McNeil v. Wisconsin - McNeil v. Wisconsin - Wikipedia

McNeil v. Wisconsin
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 26. února 1991 Rozhodnuto 13. června 1991
Celý název případu	Paul McNeil v.Stát Wisconsin
Citace	501 NÁS. 171 (více ) 111 S. Ct. 2204; 115 Vedený. 2d 158
Historie případu
Prior	Obžalovaný byl usvědčen z vraždy a přesvědčení bylo potvrzeno nejvyšším soudem ve Wisconsinu. Nejvyšší soud USA vydal soudní příkaz.
Podíl
Uplatnění práva šestého dodatku na právního zástupce implicitně nevyvolává práva zajištěná Miranda v. Arizona.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter
Názory na případy
Většina	Scalia, ke které se připojili Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter
Souběh	Kennedy
Nesouhlasit	Stevens, ke kterému se přidal Marshall, Blackmun
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, VI

McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 (1991), rozhodl, že právo na obhajobu zajištěné Šestý pozměňovací návrh a právo na právní ochranu chráněné Miranda v. Arizona^[1] jsou oddělené a odlišné, takže vyvolání jednoho implicitně nevyvolá druhé.

Fakta

Paul McNeil byl zatčen v květnu 1987 pro podezření, že se v něm dopustil ozbrojené loupeže West Allis, Wisconsin, blízko Milwaukee. Vyvolal své Mirando práv a policie ho přestala vyslýchat. Byl obviněn a proběhlo slyšení na kauci. Byl zastoupen a veřejný obránce na tomto jednání. Po kauci „McNeila oslovili další detektivové vyšetřující vraždu Caledonia, Wisconsin, blízko Racine.

McNeil se vzdal svého Mirando práva při rozhovoru s detektivní o vraždě Kaledonie. McNeil však popřel, že by tam byl. O dva dny později se detektiv vrátil; tentokrát se McNeil znovu vzdal svého Mirando práv, ale přiznal, že byl spolu s dalšími dvěma muži zapojen do vraždy Kaledonie. Dva dny poté detektivové s McNeilem provedli rozhovor potřetí. Tentokrát se McNeil vzdal svého Mirando práv a poté připustil, že v předchozím rozhovoru lhal policii ohledně zapojení jednoho z dalších mužů.

Nakonec byl McNeil souzen za vraždu Kaledonie. Přikročil k potlačení tří výpovědí o incidentu, které předal policii z důvodu, že porušili jeho právo na obhajobu, protože byl při kauci loupeže West Allis zastoupen právníkem. Soud prvního stupně návrh zamítl a McNeil byl odsouzen a odsouzen k 60 letům vězení.

McNeil se odvolal a tvrdil, že soud měl potlačit jeho tři výroky policii týkající se vraždy Kaledonie. The Wisconsinský nejvyšší soud potvrdil přesvědčení a Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním případu.

Stanovisko Soudního dvora

Podle stanoviska Soudního dvora Spravedlnost Scalia souhlasil s nižšími soudy, že skutečnost, že McNeila zastupoval právník na jednání kauce obviněného z loupeže West Allis, nedala McNeilovi právo na právní zastoupení ohledně vražd v Kaledonii. Právo šestého dodatku na obhájce je specifické pro konkrétní přestupek a nelze jej uplatnit jednou pro všechna budoucí stíhání. v Michigan v. Jackson, 475 NÁS. 625 (1986), Soudní dvůr rozhodl, že jakmile bude mít právo na právní zastoupení šestého dodatku, nemusí policie vyslýchat obžalovaného ohledně tohoto trestného činu. Ale implicitní v Jackson rozsudkem byla skutečnost, že ochrana před následným výslechem se týkala pouze trestného činu, z něhož byl obžalovaný obviněn. Vzhledem k tomu, že McNeil nebyl v době slyšení kauce na jednání West Allis obviněn z trestných činů Kaledonie, nemohl Šestý dodatek poskytnout McNeilovi způsob, jak se vyhnout policejním výslechům o vraždě Kaledonie.

Ačkoli jak šestý dodatek, tak i pátý dodatek (až Mirando) zahrnují právo na obhajobu, tato práva na obhajobu chrání před dvěma různými riziky. Šestý dodatek zachovává právo obžalovaného setkat se s „odborným protivníkem“ vlády se stejně kvalifikovaným protivníkem. The Mirando právo na obhajobu naproti tomu chrání proti donucovací povaze policejního výslechu a zajišťuje, aby podezřelí z trestných činů poskytli policii prohlášení dobrovolně. To znamená, že Mirando právo na radu je není konkrétní trestný čin, jednou se podezřelý dovolával ochrany Mirando, policie se k němu nemusí vůbec znovu přiblížit.

Obviněný v trestním řízení se samozřejmě může vzdát jednoho nebo obou těchto práv, ale standardy pro to jsou zcela odlišné. „Jeden by mohl být docela ochotný mluvit s policií, aniž by byl přítomen právní zástupce týkající se mnoha záležitostí, ale ne záležitost stíhaná. Dá se snad říci, že to je ono pravděpodobně ten, kdo požádal o pomoc právního zástupce při obraně proti stíhání, by chtěl, aby byl přítomen právní zástupce pro všechny vazební výslechy, dokonce i pro výslechy nesouvisející s obviněním. “Zřeknutí se Mirando práva jsou obecně specifická pro danou situaci a lze je snadno dosáhnout, zatímco vzdání se práva na právní zastoupení pro účely soudu se ho vzdává nejen pro soudní řízení, ale i pro vedlejší řízení, a je tudíž obtížněji proveditelné.

Soud uznal, že by mohl mít pravomoc spojit tyto dvě výjimky, ale že by to bylo neobezřetné. Pokud by mít obhájce pro jedno stíhání znamenalo, že obžalovaného nelze bez přítomnosti obhájce vůbec vyslýchat ohledně jakéhokoli trestného činu, „většina osob ve vazbě pro závažné trestné činy by byla pro policisty podezřelé z účasti na jiných trestných činech nepřístupná, dokonce ačkoli nikdy nevyjádřili neochotu být vyslýcháni. “

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 501
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
• Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu

Reference

externí odkazy

• Text McNeil v. Wisconsin, 501 NÁS. 171 (1991) je k dispozici na:  Cornell  CourtListener  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)