Článek 13 ústavy Singapuru - Article 13 of the Constitution of Singapore - Wikipedia

Buňka Stará budova Nejvyššího soudu zamknout. Článek 9 Ústava zaručuje práva na život a osobní svoboda a další práva zatčených osob, ale tato práva nejsou absolutní.

Článek 13 Ústavy Singapurské republiky, zaručuje zákaz vyhoštění a právo na volný pohyb.

Znění článku 13

Článek 13 Ústava Singapurské republiky[1] zaručuje všem osobám zákaz vyhoštění a právo na volný pohyb. Uvádí:

Článek 13. Zákaz vyhoštění a volného pohybu[2]

(1) Žádný občan Singapuru nesmí být vykázán nebo vyloučen ze Singapuru.

(2) S výhradou zákonů týkajících se bezpečnosti Singapuru nebo jakékoli jeho části, veřejného pořádku, veřejného zdraví nebo trestání pachatelů má každý občan Singapuru právo svobodně se pohybovat po celém Singapuru a pobývat v kterékoli jeho části.

Článek 13 odst. 1 ztělesňuje pojem právní stát, jehož raný výraz byl 39. článkem Magna Carta z roku 1215: „Ne svobodný bude ... vyhoštěn ... kromě zákonného úsudku jeho vrstevníků nebo zákon země."[3]

Zákaz vyhoštění a svobody pohybu

Význam Vyhoštění

9 odst. 1 v dotisku z roku 1999 Ústava Singapuru, který zakazuje zbavení života nebo osobní svobody s výjimkou zákonů

Soudy dosud neměly možnost tento pojem definovat vyhoštění v čl. 13 odst. 1[Citace je zapotřebí ]

Význam Svoboda pohybu

Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave (2008)[4] zaujal úzký přístup ke čtení osobní svoboda v čl. 9 odst. 1. The Vrchní soud v Singapuru držel to osobní svoboda odkazuje pouze na svobodu před nezákonným uvězněním nebo zadržením a nezahrnuje smluvní svobodu. Ačkoli se navrhlo, že to vždy bylo pochopení termínu, nebyla uvedena žádná autorita.[5]

Význam Podléhá jakémukoli zákonu

S výhradou veškerých zákonů týkajících se bezpečnosti Singapuru nebo jakékoli jeho části, veřejného pořádku, veřejného zdraví nebo trestání pachatelů

Základní pravidla přirozené spravedlnosti

Do října 2009 Soudní výbor rady záchoda setkali se na Downing Street (na obrázku) v sále Rady. V případě z roku 1980 na základě odvolání Singapur, rada záchoda rozhodl, že termín zákon v ustanoveních Singapurská ústava jako článek 9 zahrnoval základní pravidla přirozená spravedlnost.

V malajském případě Arumugam Pillai v. Vláda Malajsie (1976),[6] the Federální soud vyložil frázi uložit do

Rozsah přirozené spravedlnosti

v Ong Ah Chuan a následné rozhodnutí Haw Tua Tau v. Státní zástupce (19

Procesní nebo věcný koncept?

Podle zvykového práva se přirozené právo považuje za procesní koncept, který ztělesňuje dvojí pilíř audi alteram partem (vyslechněte druhou stranu) a nemo iudex v causa sua (nikdo by neměl být soudcem v jeho vlastním případě.

Obyčejové mezinárodní právo

The Valné shromáždění OSN hala v New Yorku. The Singapurský odvolací soud v případě z roku 2004 uznal, že článek 5 dohody univerzální deklarace lidských práv, přijatý Valným shromážděním v roce 1948, zakazuje mučení a kruté a nelidské zacházení, a to je bráno v úvahu obvyklé mezinárodní právo. Co však představuje „kruté a nelidské zacházení“, zůstává nejasné.

aplikace

Zákaz proti vyhoštění

Zákaz proti vyhoštění

Tato otázka ještě musí přijít před singapurskými soudy.[Citace je zapotřebí ]

Právo na osobní svobodu

Práva zatčených osob

Centrum vězeňského spojení, brána do Vězeňský komplex Changi. Článek 9 stanoví, že zatčené osoby mají právo zpochybnit zákonnost jejich zadržení, být informovány o důvodech jejich zadržení, poradit se s právníkem, a být předveden před soudce do 48 hodin od zatčení.

Článek 9 odst. 2 ústavy zakotvuje právo osob, které byly zadrženy, obrátit se na Vrchní soud se zpochybněním zákonnosti jejich zadržení. Žádost se týká příkazu k přezkumu zadržení, kterému se dříve říkalo a soudní příkaz z habeas corpus.[7] Soud je povinen vyšetřit stížnost a nařídit, aby byla zadržená osoba předvedena před soud a propuštěna, pokud není přesvědčen, že je zadržení zákonné.[8]

Článek 9 odst. 3 vyžaduje, aby byla zatčená osoba informována „co nejdříve“ o důvodech jejího zatčení. Článek 9 odst. 4 dále stanoví, že pokud není zatčená osoba propuštěna, musí být bez zbytečného odkladu a v každém případě do 48 hodin (s výjimkou doby nezbytné cesty) předvedena před soudce a nelze ji dále zadržovat ve vazbě bez autority soudce. Účast člověka před soudcem může být osobní nebo formou video konference nebo jinou podobnou technologii v souladu se zákonem.

Právo na radu

Článek 9 odst. 3 rovněž stanoví, že zadržené osobě musí být umožněno konzultovat a být jí bráněno právník podle jeho volby.

Omezení práv na život a osobní svobodu

Jak bylo zmíněno výše, Parlament je oprávněn omezovat práva na život a osobní svobodu, pokud jedná „v souladu se zákonem“. Konkrétnější omezení článku 9 zahrnují čl. 9 odst. 5, který stanoví, že čl. 9 odst. 3 a 4 ústavy se nevztahují na nepřátelské mimozemšťany nebo osobám zatčeným pro pohrdání parlamentem podle a rozkaz vydaný mluvčí.

Zadržování podle trestního zákona (dočasná ustanovení) a zákona o zneužívání drog

Článek 9 odst. 6 ukládá jakýkoli zákon

a) platné před zahájením ústavy, která povoluje zatčení a zadržení jakékoli osoby v zájmu veřejné bezpečnosti, míru a dobrého pořádku; nebo
b) týkající se zneužívání drog nebo omamných látek, které umožňuje zatčení a zadržení jakékoli osoby za účelem léčby a rehabilitace,

z důvodu rozporu s čl. 9 odst. 3 a 4. Toto ustanovení vstoupilo v platnost dne 10. března 1978, ale bylo vyjádřeno, že se vztahuje na zákony platné před tímto datem. Zavedeno ústavním zákonem z roku 1978,[9] ustanovení imunizuje Zákon o trestním právu (dočasná ustanovení)[10] a část IV zákona o zneužívání drog[11] z neústavnosti.

Preventivní zadržení je použití výkonné moci k zadržení jednotlivců na základě toho, že se předpokládá, že budou páchat budoucí trestné činy, které ohrozí národní zájem.[12] Zákon o trestním právu (dočasná ustanovení) mimo jiné zmocňuje Ministr vnitra, je-li přesvědčen, že osoba byla spojována s trestnou činností, nařídit její zadržení na dobu nepřesahující 12 měsíců, pokud je ministr toho názoru, že zadržení je nezbytné v zájmu veřejné bezpečnosti, mír a dobrý pořádek.[13]

Podle zákona o zneužívání drog ředitel Ústřední úřad pro narkotika může objednat drogově závislí podstoupit protidrogovou léčbu nebo rehabilitaci ve schválené instituci na obnovitelné šestiměsíční období, maximálně na tři roky.[14]

Zadržení podle zákona o vnitřní bezpečnosti

Oddíl 8 (1) singapurského Zákon o vnitřní bezpečnosti ("JE")[15] dává ministrovi vnitra pravomoc zadržet osobu bez soudu po dobu nepřesahující dva roky za předpokladu, že Prezident je: „spokojen ... že ... je to nutné ... s cílem zabránit této osobě v jednání jakýmkoli způsobem na újmu bezpečnosti Singapuru ... nebo zachování veřejného pořádku nebo zásadního služby v něm obsažené “. Lhůtu zadržení může předseda prodloužit na dobu neurčitou, a to na dobu nepřesahující dva roky, pokud trvají důvody pro zajištění.[16]

ISA má svůj ústavní základ v článku 149 ústavy, který sankcionuje preventivní zadržení a umožňuje zákony přijaté zákonodárcem proti podvracení přepsat články chránící osobní svobody jednotlivce.[17] Konkrétně čl. 149 odst. 1 prohlašuje tyto právní předpisy za platné bez ohledu na nesoulad s pěti ústavními ustanoveními o základní svobodě, včetně článku 9.[18] Zadržení podle ISA tedy nelze zpochybnit na základě zbavení těchto práv.[19]

Reference

  1. ^ Ústava Singapurské republiky (1999 dotisk ).
  2. ^ „Singapurské stanovy online - CONST - Ústava Singapurské republiky“. statutes.agc.gov.sg. Citováno 2017-02-01.
  3. ^ Verze platnou ve Velké Británii je článek 29 Magna Carta znovu vydaný Edward já Anglie v roce 1297, který zní: „Žádný Freeman nesmí být ... vyhoštěn ... ale zákonným úsudkem svých vrstevníků nebo zákonem země.“: Magna Carta 1297 (1297 c. 9 ).
  4. ^ Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave [2008] 4 S.L.R. (R.) [Singapurské právní zprávy (nové vydání)] 754, Nejvyšší soud (Singapur).
  5. ^ Lo Pui Sang, str. 760, odst. 6.
  6. ^ Arumugam Pillai v. Vláda Malajsie [1975] 2 M.L.J. 29, F.C. (Malajsie).
  7. ^ Postup při podávání žádosti se řídí vyhláškou 54 Pravidla soudu Archivováno 01.07.2010 na Wayback Machine (Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed.).
  8. ^ Ústava, čl. 9 odst. 2.
  9. ^ Ústava (novela) z roku 1978 (č. 5 z roku 1978).
  10. ^ Zákon o trestním právu (dočasná ustanovení) (Víčko. 67, 2000 Rev. Ed. ) („CLTPA“).
  11. ^ Zákon o zneužívání drog (Víčko. 185, 2008 Rev. Vyd. ) („MDA“).
  12. ^ Claire Macken (2006), „Preventivní zadržování a právo na osobní svobodu a bezpečnost podle článku 5 EÚLP“, International Journal of Human Rights, 10 (3): 195–217 ve společnosti 196, doi:10.1080/13642980600828487.
  13. ^ CLTPA, s. 30.
  14. ^ MDA, s. 34.
  15. ^ Zákon o vnitřní bezpečnosti (Víčko. 143, 1985 Rev. Ed. ) ("JE").
  16. ^ Je jako. 8 odst. 2.
  17. ^ Yee Chee Wai; Ho Tze Wei Monica; Seng Kiat Boon Daniel (1989), „Soudní přezkum preventivního zadržování podle zákona o vnitřní bezpečnosti - shrnutí vývoje“, Singapore Law Review, 10: 66–103 ve věku 74 let.
  18. ^ Ostatní ustanovení jsou umění. 11, 12, 13 a 14.
  19. ^ Eunice Chua (2007), „Reakce na neurčité preventivní zadržení: Analýza toho, jak singapurské, britské a americké soudnictví dávají hlas zákonu tváří v tvář (protiteroristickému) terorismu“, Singapore Law Review, 25: 3–23 v 6.

Poznámky

Případy

Legislativa

Další díla

  • Lim, C.L. (2005), „Ústava a recepce mezinárodního zvykového práva: Nguyen Tuong Van v. Státní zástupce", Singapore Journal of Legal Studies, 1: 218–233, SSRN  952611.
  • Thio, Li-ann (2010), "'Jedná se o málo známý právní fakt: Originalismus, zvykové právo v oblasti lidských práv a ústavní tlumočení: Yong Vui Kong v. Státní zástupce", Singapore Journal of Legal Studies: 558–570, SSRN  1802666.

Další čtení

Články

Knihy