Soudní úcta - Judicial deference

Soudní úcta je podmínkou soudu, který vydá nebo předloží svůj rozsudek rozsudku jiné legitimní strany, jako je výkonná moc v případě národní obrana. Nejčastěji se vyskytuje v zemích, jako je Spojené království, které postrádají zakořeněná ústava, jelikož základním účelem těchto dokumentů je omezit pravomoc zákonodárce.

Spojené království

v Regina v. Ředitelka státního zastupitelství Ex Parte Kebeline a další [1999], Lord Hope vysvětlil, že soudy by se měly „z demokratických důvodů odložit na uvažovaný názor zvoleného orgánu, pokud jde o to, kde je třeba dosáhnout rovnováhy mezi právy jednotlivce a potřebami společnosti“. Přesto byla doktrína kritizována za to, že představuje způsob, jakým by soudy měly jednat poslušně Britský parlament podporovat doktrínu o parlamentní svrchovanost.

Jakékoli návrhy, které dům pánů byl nepatřičně podřízený parlamentu, byl převrácen V. ministr vnitra [2005]. V případě zadržených bez obvinění podle článku 23 zákona Zákon o boji proti terorismu, kriminalitě a bezpečnosti z roku 2001, z důvodu, že představují hrozbu pro národní bezpečnost, se proti jejich zadržení úspěšně odvolali. Soud rozhodl, že zadržovací pravomoci bez obvinění měly diskriminační dopad (články 5 a 14 Úmluvy Zákon o lidských právech z roku 1998 ).

Spojené státy

Navzdory zavedené ústavě existuje ve Spojených státech několik příkladů soudní úcty. Například v imigrační zákon, justiční se historicky snažila umožnit výslovnou ústavní autoritu Kongres USA. Příkladem je Nejvyšší soud USA rozhodnutí Fiallo v. Bell (1977).

Stejné omezení je požadováno v zahraniční styky tak jako nelze soudit záležitosti,[1] chránit výkonnou větev.

Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. předkládá úvahy Nejvyššího soudu o tom, kdy se odložit na výklad agentury.

Reference

  1. ^ Kirk A. Randazzo, Obránci svobody nebo Champions of Security? Federální soudy, hierarchie spravedlnosti a zahraniční politika USA, 1438430477, 9781438430478, SUNY Press 2010.

Viz také