José Padilla (zločinec) - José Padilla (criminal)

Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale její zdroje zůstávají nejasné, protože jí chybí vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Červenec 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

José Padilla
narozený	(1970-10-18) 18. října 1970 (věk 50) Brooklyn, New York, Spojené státy
Ostatní jména	Abdullah al-Muhajir Muhajir Abdullah José Rivera, José Alicea, José Hernandez, José Ortiz, Jose Ibrahim Padilla
Trestní stav	Uvězněn v ADX Florencie
Děti	2
Trestní obvinění	Trestní spiknutí (násobek)
Trest	(Re) odsouzen k 21 letům vězení

José Padilla (narozen 18. října 1970), také známý jako Abdullah al-Muhajir (/ɑːbˈdʌləɑːlmʊˈhɑːdʒ.r/ (poslouchat) ahb-DUL-ə ahl moo-CHA-posměch ) nebo Muhajir Abdullah, je Občan Spojených států který byl u federálního soudu usvědčen z napomáhání teroristé.

Padilla byl zatčen Chicago dne 8. května 2002, pro podezření ze spiknutí a radiologická bomba („špinavá bomba“) útok. Byl zadržen jako materiální svědek do 9. června 2002, kdy Prezident George W. Bush označil jej za nepřátelský bojovník a argumentoval tím, že nemá nárok na soudní řízení u civilních soudů, a nechal ho převést do a vojenské vězení v Jižní Karolíně. Padilla byla držena tři a půl roku jako nepřátelský bojovník. Při tlaku a soudní spory ze skupin pro občanské svobody byl v roce 2006 převezen do civilního vězení.

V srpnu 2007 ho federální porota uznala vinným ze spiknutí za účelem vraždy a financování terorismu. Vládní úředníci dříve tvrdili, že Padilla byla podezřelá z plánování výstavby a výbuchušpinavá bomba "ve Spojených státech, ale nikdy z tohoto trestného činu nebyl obviněn. Původně byl odsouzen k 17 letům vězení, které bylo po odvolání zvýšeno na 21 let. Jeho soudy proti armádě za údajné mučení byly soudy zamítnuty zásluh a jurisdikce.^[1]

Časný život

Jose Padilla se narodil v Brooklyn, New York Estella Obregón a její manžel, oba portorický klesání. Rodina se později přestěhovala do Chicago, Illinois. Jako mládí se Padilla připojila k Latinští králové pouliční gang a byl několikrát zatčen. Během svých gangových let několik udržoval aliasy, jako jsou José Rivera, José Alicea, José Hernandez a José Ortiz. Jako 14letý mladistvý byl odsouzen za přitěžující útok a zabití poté, co člen gangu, kterého kopal do hlavy, zemřel.^[2]

Poté, co sloužil jako poslední vězení věta, Padilla přeměněn na islám.^[3] Jedním z jeho raných náboženských instruktorů byl islámský učitel, který vyznával nenásilnou filozofii a Padilla se v té době jevila jako věrná učení svého mentora.^[4] Zatímco žiji v Fort Lauderdale na Floridě Padilla se stejně zúčastnila mešity Masjid Al-Iman Adham Amin Hassoun „„ po většinu 90. let byli údajně přátelé. “^[5]

Americké úřady obvinily Hassouna ze styk s radikálními islámskými fundamentalisty, včetně Al-Káida. Hassoun, libanonský rodák z Palestiny, byl zatčen v roce 2002 za překročení povolené délky pobytu vízum^[5] a byl v roce 2004 obviněn z poskytování materiální podpory teroristům.^[6] V té době už byl Hassoun obviněn z křivé přísahy, přestupku se zbraněmi a dalších přestupků.^{[Citace je zapotřebí ]}

Manželství a rodina

Broward County, Florida soudní záznamy ukazují, že 1. července 1994 si Padilla změnil jméno na jedno slovo: „Ibrahim“. Pod tímto jménem se oženil s Cherie Maria Stultz 2. ledna 1996. Podle soudních záznamů se rozvedli v březnu 2001. V lednu 2001 podala inzerát do místních podnikatelských novin, čímž si všimla, že se snaží o rozvod. Jejich rozvodové papíry ho identifikují jako Jose Ibrahim Padilla.^[3]

Padilla si vzala egyptskou ženu jménem Shamia'a a měli spolu dva syny. Když byl v roce 2002 zatčen, byli chlapci kojenci. Při jeho slyšení na kauci se věřilo, že jeho žena a děti jsou v zámoří.^[4][7][8][9]

Teroristická činnost

Podle tiskových zpráv z roku 2002 byla Padilla v Afghánistán –Pákistán v roce 2001 a na začátku roku 2002.^[10][11] V té době Ministerstvo obrany řekl, že Abu Zubaydah, o kterém se tehdy věřilo, že je nejvyšším úředníkem Al-Káidy, vedl USA do Padilly.^[12][13]

Padilla byla údajně proškolena v konstrukci a používání radiologických zbraní - “špinavé bomby " - opálení bezpečný dům Al-Káidy v Lahore, Pákistán. Padilla a Binyam Mohammed, a Spojené království rezident, údajně byli přijati na Lahore bezpečný dům cestovat do Spojených států za účelem zahájení teroristických útoků.^[14]

Novější důkazy však naznačují, že zápletka „špinavé bomby“ byla pravděpodobně lestou, jak se dostat z Pákistánu, a na základě internetového vtipného webu, který měl popsat, jak postavit H-bombu co nejrychlejším houpáním kbelíků uranu. 2003 CIA poznámka konstatuje, že satirický článek „je plný nesčetných technických nepřesností, které by pravděpodobně vedly ke smrti kohokoli, kdo by se pokusil dodržovat pokyny, a rozhodně by neměl za následek jaderný výbuch“.^[15]

Zatknout

Tato sekce potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: Zločinec „José Padilla“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Květen 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Padilla cestovala do Egypt, Saudská arábie, Afghánistán, Pákistán a Irák. Po svém návratu byl zatčen Celní úřad USA agenti ve společnosti Chicago je Mezinárodní letiště O'Hare dne 8. května 2002 a konala jako materiální svědek o zatýkacím rozkazu vydaném ve státě New York vyplývající z 11. září 2001, útoky.

9. června 2002, dva dny před soudcem okresního soudu Michael Mukasey bylo vydat rozhodnutí o platnosti pokračování zadržování Padilly na základě hmotného svědectví, vydal prezident George Bush rozkaz ministru obrany Donald Rumsfeld zadržet Padillu jako „nepřátelského bojovníka“. Padilla byl převelen k armádě briga v Charleston, Jižní Karolína, bez jakéhokoli upozornění na jeho právníka nebo rodinu. Příkaz „právně odůvodnil“ zadržení pomocí AUMF z roku 2001, který byl vydán po 11. září 2001 (formálně „Povolení k použití společného řešení vojenských sil“ (veřejné právo 107–40) ) a domníval se, že občana USA zadrženého na půdě USA lze klasifikovat jako nepřátelský bojovník. (Toto stanovisko je založeno na rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států v případě Ex parte Quirin, případ týkající se zadržení osm německých špiónů působící ve Spojených státech při práci pro nacistické Německo v době druhá světová válka.)^[16]

Podle textu následného rozhodnutí od Americký odvolací soud pro druhý okruh „Zadržení Padilly jako„ nepřátelského bojovníka “(podle příkazu prezidenta) bylo založeno na následujících důvodech:

1. Padilla byl „úzce spojen s Al-Káida „Označení pro volně pletené povstalecké skupiny sdílející společné ideály a taktiku“, se kterými se USA setkávají válka ";
2. účastnil se „válečných činů, včetně jednání v rámci příprav na činy mezinárodního terorismu“;
3. měl inteligence to by mohlo pomoci USA při odvrácení budoucích teroristických útoků; a
4. byl pokračující hrozbou pro americkou bezpečnost.

Poznámky z roku 2002

Krátce po 26. září 2002 byli vrcholní političtí jmenovaní David Addington, Alberto Gonzales, John A. Rizzo, William Haynes II, dva právníci ministerstva spravedlnosti, Alice S. Fisher a Patrick F. Philbin a poté zvláštní právní zástupce hlavního právního zástupce ministerstva obrany Jack Goldsmith letěl do Camp Delta zobrazit Mohammed al-Kahtani, pak na Charleston, Jižní Karolína, zobrazit Padillu a nakonec Norfolk ve Virginii, zobrazit Yaser Esam Hamdi, kteří byli podrobeni donucovacím technikám včetně samovazby.^[17] Později se dozvědělo, že nejvyšší správní úředníci dříve diskutovali a schválili použití vylepšené vyšetřovací techniky pro CIA. Konzultovali to s agenty DOD, aby diskutovali o technikách, které by mohly být použity proti zadrženým ve vojenské vazbě. Později téhož roku byly u těchto tří a dalších vězňů použity další „tvrdé techniky“.^[17]

V říjnu 2008 bylo v roce 2002 důstojníky Úřadu pro civilní letectví vypracováno 91 stránek poznámek Naval Consolidated Brig, Charleston byly zveřejněny.^[18][19] Poznámky naznačují, že policisté byli znepokojeni tím, že vězně způsobuje izolace na samotce a nedostatek podnětů Yasser Hamdi duševní úzkost a ohrožoval jeho zdravý rozum. V poznámkách se také uvádí, že Padilla a třetí vězeň Ali Saleh Kahlah al-Marri, se konaly za podobných podmínek u brig.^[18]

Habeas corpus

Tato sekce potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: Zločinec „José Padilla“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červenec 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Protože byl Padilla zadržován, aniž by proti němu bylo formálně vzneseno obvinění, podal prostřednictvím svého právníka návrh na soudní příkaz habeas corpus do Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, pojmenovaný poté ministr obrany Donald Rumsfeld jako odpůrce této petice. Vláda podala návrh na zamítnutí petice z toho důvodu, že:

1. Padillaův právník nebyl správný “další přítel „podepsat a podat petici jménem Padilly.
2. Jako odpůrce petice měl být jmenován velitel Marr z brigády v Jižní Karolíně, a nikoli americký ministr Rumsfeld.
3. Newyorskému soudu chyběla osobní příslušnost ohledně jmenovaného odpůrce ministra Rumsfelda, který pobývá ve Virginii.

Okresní soud v New Yorku nesouhlasil s argumenty vlády a popřel jeho návrh. Soud však prohlásil, že prezident Bush má ústavní a zákonnou pravomoc označovat a zadržovat americké občany jako „nepřátelské bojovníky“. Rozhodl, že Padilla má právo napadnout jeho označení a zadržení „nepřátelského bojovníka“ v průběhu jeho habeas corpus petice, ačkoli okamžité propuštění bylo zamítnuto. Padilla i vláda se mezitímně odvolaly k odvolacímu soudu Spojených států pro druhý okruh.

Dne 18. prosince 2003 to druhý okruh prohlásil

1. Padillaův právník je správným „dalším přítelem“, který podepisuje a podává spis habeas corpus Petici jménem Padilla, protože jako člen advokátní komory měla profesionální povinnost hájit zájmy svého klienta. Dále měla s Padillou významný vztah právník-klient a zdaleka nebyla horlivým „vetřelcem“ nebo „nezvaným prostředníkem“, jak to popisuje vláda.
2. Sekretářku Rumsfeldovou lze jmenovat jako respondenta Padilla's habeas corpus Petice, ačkoli velitel námořnictva v Jižní Karolíně Marr měl okamžitou fyzickou péči o Padillu, protože v minulosti se vyskytly případy, kdy byli úředníci na národní úrovni jmenováni jako respondenti těchto peticí.
3. Okresní soud v New Yorku měl osobní jurisdikci nad tajemníkem Rumsfeldem, ačkoli Rumsfeld pobýval ve Virginii, a ne v New Yorku, protože newyorskýzákon s dlouhým ramenem „platí pro ministra Rumsfelda, který byl odpovědný za fyzický přesun Padilly z New Yorku do Jižní Karolíny.
4. Přes právní precedens stanovený ex parte Quirin „Prezident postrádal vlastní ústavní pravomoc jako vrchní velitel zadržovat americké občany na americké půdě mimo bojovou zónu.“ Druhý okruh se opíral o případ Youngstown Sheet & Tube Co. v.Sawyer, 343 US 579 (1952), kde o tomto prezidentovi rozhodl Nejvyšší soud USA Truman, Během Korejská válka let, nemohl využít své pozice a moci vrchního velitele, vytvořeného podle článku 2, oddílu 2, americké ústavy, aby se v předvečer celonárodní stávky ocelářů zmocnil oceláren v zemi. Mimořádná vládní moc omezovat občanská práva a svobody během krizových období, jako jsou válečné doby, spočívá v tom Kongres a ne prezident. Článek 1, oddíl 9, věta 2, Ústavy USA uděluje Kongresu, nikoli prezidentovi, pravomoc pozastavit právo habeas corpus během období vzpoury nebo invaze.

Prohlašuje, že bez jasného souhlasu Kongresu (za 18 U.S.C.  § 4001 (a)), Prezident Bush nemůže zadržet amerického občana zatčeného ve Spojených státech a mimo bojovou zónu jako „ilegální nepřátelský bojovník “, soud nařídil propuštění Padilla z vojenské brigády do 30 dnů.^[20] Soud však příkaz k propuštění pozastavil až do odvolání vlády k Nejvyšší soud USA.

Nejvyšší soud USA

20. Února 2004 nejvyšší soud souhlasil s vyslechnutím vládního odvolání. Nejvyšší soud případ projednal, Rumsfeld v. Padilla, v dubnu 2004, ale dne 28. června 2004, soud zamítl návrh z technických důvodů, protože

1. Bylo nesprávně podáno u federálního soudu v New Yorku místo v Jižní Karolíně, kde byl zadržován Padilla.
2. Soud rozhodl, že návrh nesprávně pojmenoval ministra obrany jako odpůrce habeas corpus místo velícího důstojníka námořní brigády, který byl přímým správcem Padilly.

Okresní soud pro Jižní Karolínu

Fotografie Jose Padilla na smyslově zbaven výlet k zubaři; publikoval New York Times v prosinci 2006.

Případ byl znovu podán v Americký okresní soud pro okres Jižní Karolína, a dne 28. února 2005 soud nařídil vládě, aby Padilla obvinila nebo propustila.^[21][22]

Dne 13. června 2005 Nejvyšší soud popřel vládní návrh, aby byl jeho případ projednán přímo soudem, namísto prvního projednání odvolání Americký odvolací soud pro čtvrtý obvod v Richmond, Virginie. 9. září 2005 porota složená ze tří soudců čtvrtého okruhu rozhodla, že prezident Bush má pravomoc zadržet Padillu bez obvinění.^[22] Stanovisko napsané soudcem J. Michael Luttig citoval společné usnesení Kongresu, kterým se povoluje vojenská akce následující po 11. září 2001, útoky, jakož i rozhodnutí z června 2004 týkající se Yaser Hamdi.

Advokáti pro Padilla a organizace občanských svobod, podání amicus curiae sliby tvrdily, že zadržení bylo nezákonné. Řekli, že by to mohlo vést k tomu, že armáda bude držet kohokoli, od demonstrantů po lidi, kteří kontrolují, co vláda považuje za špatné knihy z knihovny. Bushova administrativa obvinění popřela. Argument obrany poznamenal, že vojenské povolení Kongresu (dále jen Povolení k použití vojenských sil proti teroristům ) se týkalo pouze národů, organizací nebo osob, které prezident „určí plánované, schválené, spáchané nebo jim pomohl 11. září 2001, útoky, nebo skrývaly takové organizace nebo osoby. “

Pokročili v čtení tohoto jazyka, které by naznačovalo, že omezení vojenské moci Kongresem zajistí přiměřeně úzký okruh zadržených a že pravomoc zadržovat bude trvat pouze tak dlouho, dokud nebude povolení Kongresu zrušeno nebo pokud jeho podmínky zůstanou v platnosti. Podobně poznamenali, že Yaser Hamdi Případ Nejvyššího soudu (Hamdi v. Rumsfeld ), z nichž soud vycházel, požadoval a habeas corpus vyslechnutí jakéhokoli údajného nepřátelského bojovníka, který jednoho požaduje, a tvrdí, že takový bojovník není, což by vyžadovalo další dohled soudního nebo vojenského soudu nad každým takovým zadržením. Argument veřejnosti týkající se legality zadržení Padilla zkoumal jedno z ustanovení Zákon o vojenských komisích z roku 2006 přijatý 17. října 2006, který uvádí:

Není-li v této kapitole stanoveno jinak, a bez ohledu na jakýkoli jiný zákon [zvýraznění přidáno] (včetně oddílu 2241 hlavy 28, zákoníku Spojených států nebo jakéhokoli jiného ustanovení o habeas corpus), žádný soud, soud nebo soudce nebude mít pravomoc projednávat nebo posuzovat jakýkoli nárok nebo důvod žaloby, včetně jakékoli probíhající žaloby dne nebo po datu uzákonění této kapitoly týkajícího se stíhání, soudu nebo rozsudku vojenské komise svolané podle tohoto oddílu, včetně zpochybnění zákonnosti postupů vojenských komisí podle této kapitoly.

Obžaloba

22. listopadu 2005 CNN uvedl, že Padilla byl u federálního soudu obžalován z obvinění, které „spikl za účelem vraždy, únosu a zmrzačení lidí v zámoří“.^[23] Právník Padilla porovnal načasování obžaloby s vyloučením blížícího se jednání Nejvyššího soudu ve věci Padilla: „Administrativa se snaží vyhnout souboji Nejvyššího soudu ohledně této záležitosti.“^[24]

Žádné z původních obvinění vlády USA před třemi lety, které přispělo k tomu, že Padilla byla většinu času držena v samovazba, byla součástí obžaloby ani nebyla obviněna z incidentů ve Spojených státech.^{[Citace je zapotřebí ]}

Demokracie hned! dále tvrdí:

Generální prokurátor Alberto Gonzales oznámil, že Padilla je odvolán z vojenské vazby a obviněn z řady trestných činů “a„ V obžalobě z údajného spiknutí Padilla o použití špinavá bomba ve Spojených státech. Není zde ani žádná zmínka o tom, že Padilla někdy plánovala zorganizovat jakékoli útoky uvnitř země. A není o tom žádná přímá zmínka Al-Káida. Místo toho obžaloba stanoví případ zahrnující pět mužů, kteří v 90. letech pomáhali získávat peníze a přijímat dobrovolníky, kteří by odjeli do zámoří do zemí včetně Čečensko, Bosna, Somálsko a Kosovo. Zdá se, že Padilla ve spiknutí ve skutečnosti hraje podružnou roli. Je obviněn z toho, že šel do a džihád výcvikový tábor v Afghánistán ale jeho právníci uvedli, že obžaloba neposkytuje žádné důkazy o tom, že by se někdy účastnil teroristické činnosti.^[25]

Padilla byla roky držena ve vojenské vazbě bez formálních obvinění. Kritici uvedli, že takový proces umožní vládě USA zadržovat občany na neurčito, aniž by předložil případ, který by byl nakonec souzen.^[26]

21. Prosince 2005 Americký odvolací soud pro čtvrtý obvod odmítl povolit přesun z jednotky námořnictva k civilnímu soudu.^[27][28] Soud navrhl, že administrativa manipulovala s federálním soudním systémem „úmyslně mooting „aby se zabránilo přezkumu Nejvyššího soudu. Uvedl, že„ taktika posunu v případě ohrožuje důvěryhodnost [vlády] u soudů. “^[29]

Generální prokurátor Paul Clement uvedl, že rozhodnutí federálního odvolacího soudu „odporuje jak zákonům, tak logice“. Zeptal se nejvyšší soud povolit okamžitý převod 30. prosince 2005.^[29] Stalo se tak jeden den poté, co Padillovi právníci podali návrh na obžalobu prezident s překročením jeho autority.^[30]

Dne 3. Ledna 2006 Nejvyšší soud USA vyhověl žádosti Bushovy administrativy o přeložení Padilly z vojenské do civilní vazby.^[27] Byl převezen do a federální vězení v Miami zatímco Nejvyšší soud rozhodoval, zda přijme jeho odvolání proti vládní autoritě ponechat občany USA, označuje „nepřátelské bojovníky“ v otevřeném vojenském vězení bez výhody soudu.

3. dubna 2006 Nejvyšší soud odmítl a tři soudci nesouhlasili s popřením certiorari, vyslechnout Padilla odvolání z rozhodnutí 4. obvodního soudu. Zanechalo rozhodnutí soudu 4. obvodu, že prezident měl pravomoc označit a zadržet jej jako „nepřátelského bojovníka“ bez obvinění a bez ohledu na habeas corpus.^[31]

Trestní řízení

„Supermax“, kde je Padilla držena Florencie, Colorado

Padilla byl obžalován ze tří trestních činů v Miami na Floridě v trestním řízení. Neprohlásil se vinným ze všech obvinění. Soud byl zahájen 15. května 2007,^[32] a trvalo 3 měsíce.

Částečné odmítnutí počtu proti Padille

Dva týdny poté, co předseda senátu prohlásil, že státní zástupci ve svých spiknutích s obviněním „nesouhlasí s fakty“, vláda zamítla jedno ze svých tří obvinění proti Padille a částečně zamítla další.^[33]

Počet spiknutí s cílem zavraždit (trestá se doživotním vězením) byl zamítnut 16. srpna 2006 z důvodu, že je duplikátem dalších dvou počtů, které proti němu probíhají. Druhým důvodem bylo spiknutí za účelem materiální pomoci teroristům 18 U.S.C.  § 371 (trestá se pěti lety vězení) a třetí byl 18 U.S.C.  § 2339A (trestá se 15 lety vězení). Soud rozhodl, že vláda zvolí jediný trestní zákon ve svém druhém počtu obžaloby.^{[Citace je zapotřebí ]}

Dne 30. Ledna 2007 však Odvolací soud pro 11. obvod zvrátil rozhodnutí a obnovil obvinění ze spiknutí za účelem „vraždy, únosu a zmrzačení“.^[34]

Zpoždění v trestním stíhání

Dva další návrhy podané v říjnu 2006 tvrdily, že případ by měl být zamítnut, protože vládě trvalo příliš mnoho času mezi zatčením Padilly a obviněním, čímž bylo porušeno ústavní právo Padilly rychlý pokus protože k zatčení došlo před jeho zadržením jako nepřátelského bojovníka, a ne když byl předán do civilní vazby.^{[Citace je zapotřebí ]}

Slyšení duševní způsobilosti

V lednu 2007, a sluchová kompetence byl naplánován na Padillu na 22. února 2007. Dva odborníci na duševní zdraví najatí obranou, aby provedli a hodnocení kompetencí dospěl k závěru, že Padilla není mentálně způsobilá k soudu; třetí hodnocení předložené Vězeňská kancelář našel ho mentálně kompetentního. Soudce nařídil Sandy Seymour, technické ředitelce charlestonské brigády; Craig Noble, psycholožka; Andrew Cruz, sociální pracovník brig; čtyři zaměstnanci federálního zadržovacího střediska v Miami; a právník ministerstva obrany se objeví na jednání.^[35]

Dne 22. února 2007, na jednání o kompetencích, dr. Angela Hegarty, psychiatr najatý Padillovou obranou, uvedla, že po 22 hodinách vyšetřování Padilly věřila, že je psychicky nezpůsobilý k soudu.^[36] Řekla, že vystavoval „obličejový tik, problémy se společenským kontaktem, nedostatek soustředění a formu Stockholmský syndrom."^[37] Diagnostikovala jeho stav jako posttraumatická stresová porucha (PTSD)^[37][38] a řekl soudu: „Domnívám se, že nemá kapacitu pomáhat obhájci. Má velké potíže mluvit o současném případu, který má před sebou.“^[38]

Při křížovém výslechu federální prokurátor John Shipley poznamenal, že Padilla dosáhla nulového skóre u Hegartyho posttraumatického testu stresové poruchy, a poukázal na to, že tato informace byla v její závěrečné zprávě vynechána. Hegarty uvedla, že opomenutí bylo chybou z její strany.^[38] Stejným způsobem svědčil i další psychiatr najatý obranou. The Miami Herald uvedl, že „psychiatr amerického Úřadu věznic, který věří, že Padilla je připravena čelit soudu a úředníkům ministerstva obrany - se očekává, že bude svědčit na probíhajícím slyšení před americkou okresní soudkyní Marciou Cookeovou.“^[38]

Odsouzení a odsouzení

Dne 16. srpna 2007, po dni a půl úvah, byla porota shledána Padillou vinnou ve všech ohledech. Odsouzení bylo naplánováno na 5. prosince 2007, ale jeho odsouzení bylo odloženo na leden kvůli smrti člena rodiny soudce, který byl podle plánu odsouzen. Byl odsouzen 22. ledna 2008 na 17 let a 4 měsíce ve federálním vězení.^[39] Jeho dva spoluobžalovaní dostali tresty 15 let, 8 měsíců a 12 let a 8 měsíců.^[39]

Před přijetím trvalého úkolu ve vězení byl Padilla umístěn do zařízení Federálního zadržovacího střediska v Miami na Floridě.^[40]

Přímé odvolání proti odsouzení za trestný čin

Ke dni 28. února 2008 se Padilla odvolal proti svému přesvědčení a rozsudku a vláda se odvolala proti němu.^[41] The Wall Street Journal v úvodníku uvedl: „Právníci žalující Padilla se nezajímají o spravedlnost. Praktikují„ zákonné právo “, což je snaha podkopat válku proti teroru tím, že se američtí úředníci bojí ji vést ze strachu z osobní odpovědnosti. " V lednu 2012 potvrdil čtvrtý obvodní odvolací soud rozhodnutí nižšího soudu a o jeho případu bylo rozhodnuto několikrát.^[42]

Věta vládla příliš shovívavě

Dne 19. září 2011 porota složená ze tří soudců 11. obvodní odvolací soud USA odhodil 17letý trest odnětí svobody uložený Padillovi a rozhodl, že rozsudek je příliš mírný. Věc poslali zpět k nižšímu soudu k novému odsouzení. Soud uvedl: „Padillaův trest ve výši 12 let pod dolní hranicí pokynů [pro odsouzení] odráží jasnou chybu v úsudku o odsouzení tohoto kariérního pachatele.“^[43][44] Dne 9. září 2014 okresní soud odsoudil Padillu na 21 let.^[45]

Padilla si odpykává trest ve vězeníSupermax "vězení v Florencie, Colorado.^[46][47] Padilla číslo vězně je 20796-424; jeho předpokládané datum vydání je 15. února 2026.^[48]

Kritika jeho přesvědčení

• Andrew Patel, právník Padilly, po rozsudku o vině řekl:

Co se stalo v tomto procesu, myslím, že to musíte dát do kontextu federálního konspiračního zákona, kde vláda nemusí dokazovat, že se něco stalo, ale jen to, že lidé souhlasí s tím, že by se něco mělo stát v budoucnu. V tomto případě to bylo ještě napjatější. Trestný čin, který byl v tomto případě obviněn, byla ve skutečnosti dohoda o dohodě, že v budoucnu něco uděláme. Takže když máte co do činění s takovým obviněním, nebudete mít - nebo vláda nebude muset předložit důkaz, který byste očekávali v běžném trestním řízení.^[49]

• Americký ekonom Paul Craig Roberts kritizoval verdikt poroty v případě Padilla jako „svržený“ ústavu a způsobil mnohem větší svobodu USA, než jakýkoli terorista mohl.^[50]

• Britský novinář Andy Worthington napsal:

  [Sedmnáct] let a čtyř měsíců mi připadá jako mimořádně dlouhý trest za pouhý myšlenkový zločin, ale když se nastolí otázka Padilliných tří a půl let potlačovaného mučení, je těžké nevyvodit závěr, že spravedlnost právě byla příšerně zvrácené, že prezident a jeho poradci právě utekli s beztrestným mučením amerického občana a že žádný americký občan si nemůže být jistý, že to, co se stalo Padilla, se jemu nestane. Dnes to byl muslim; zítra, pokud jim nebudou odebrány vládní pravomoci, to může být jakýkoli počet kategorií „nepřátelských bojovníků“, kteří dosud nebyli identifikováni.^[51]

• Timothy Lynch z Cato Institute vznesl několik otázek souvisejících se zabavením Padilla v amicus krátce podal k Nejvyššímu soudu. V něm klade otázky, jako je to, zda prezident může zavřít jakoukoli osobu na světě a poté jí odepřít přístup k rodině, obhájci a civilnímu soudnímu přezkumu; a namítá proti používání „drsných podmínek“ a „environmentálních zátěží“. Zeptal se, zda lze takové techniky použít proti komukoli, jakmile prezident vydá rozkaz. Tyto právní otázky zůstávají nevyřešené. Lynch tvrdil, že náhlým přesunem Padilla z vojenské brigády a jeho převedením do systému civilního trestního soudnictví mohla Bushova administrativa předcházet přezkumu prezidentových vojenských sil u Nejvyššího soudu.^[52]

• Glenn Greenwald, novinář a bývalý soudce v oblasti ústavního práva a občanských práv, napsal velmi kritický článek do online časopisu Salon.com v září 2011:

  Zacházení, které Padilla v justičním systému získala, je, samozřejmě, polárním opakem toho, jaké se těší těmto politickým elitám ... Doslova několik dní předtím, než bylo nutné obhájit před Nejvyšším soudem USA, jak by mohl uvěznit amerického občana na několik let bez obvinění nebo přístupu k právníkovi, Bushova administrativa náhle obvinila Padillu - z obvinění, které nesouvisí a je mnohem méně závažné než obvinění, že byl Špinavý bombardér - a poté úspěšně přesvědčil Nejvyšší soud, aby odmítl rozhodnout o zákonnosti Padilla uvěznění na základě „diskutabilnosti“.^[53]

• Úvodník 2012 v Wall Street Journal popisuje snahy ACLU a další jménem Padilla jako „zákonný tarif „. Bylo v něm uvedeno, že rozhodnutí soudu, které rozhodlo o žalobě na Padillu, bylo„ vítězstvím právního rozumu “.^[54]

Civilní řízení

4. ledna 2008 Padilla a jeho matka podali žalobu proti John Yoo u amerického okresního soudu v severní části Kalifornie (číslo věci CV08 0035).^[55] Stížnost požadovala náhradu škody na základě údajného mučení Padilly a přisuzovala tomuto zacházení, že bylo povoleno právními stanovisky Yoo vydanými v srpnu 2002, známými jako „Mučení V obleku se předpokládalo, že Yoo způsobil Padilla škody tím, že povolil Padilla údajné mučení prostřednictvím jeho memorand.^[56][57]

Dne 28. června 2009 rozhodl soud prvního stupně, že stížnost by neměla být zamítnuta z důvodu neuvedení nároku, protože pokud bylo vše uvedené ve stížnosti bráno jako pravdivé, uvedl důvody pro to, aby společnost Yoo byla odpovědná společnosti Padilla za občanskoprávní náhradu škody.^[58] 17. února 2011 však okresní soud zamítl další žalobu Padilla proti jiným bývalým úředníkům, která byla podána 9. února 2007. Lebron v. Rumsfeld, 764 F. Nahoru. 2. 787 (D.S.C.). 23. ledna 2012 americký odvolací soud pro čtvrtý obvod toto propuštění potvrdil.^[59]

V květnu 2012 americký obvodní odvolací soud rozhodl, že Yoo nemůže nést odpovědnost za zacházení s Padillou, protože ačkoli se jeho zacházení mohlo rovnat mučení, v letech 2002–2003, kdy k němu došlo, nebylo takto legálně definováno.^[60]

Jména

Podle jeho právníka a dalších Padilla změnil výslovnost svého příjmení z typické /pəˈdiːjə/ pə-DEE-yə na /pəˈdɪlə/ pə-DIL-ə.^[25][61]

Padilla Arabské jméno Abdullah al-Muhajir, který začal používat během výkonu trestu odnětí svobody, doslovně znamená „migrant Abdullah“. „Al-Muhajir“ je laqab (epiteton ) spíše než adoptivní příjmení. Padilla nesouvisí s žádným způsobem, o kterém je známo, že je s ním spojen Abu Hamza al-Muhajir.^{[Citace je zapotřebí ]}

Viz také

• Zákon o vojenských komisích z roku 2006
• Seznam Portoričanů
• Seznam zadržených osob v zátoce Guantánamo
• Islamistický terorismus

Reference