Společná manipulace - Joint manipulation

Podrobnější informace o manipulaci s páteřními klouby viz Manipulace s páteří.

Společná manipulace je druh pasivního pohybu kostry kloub. Obvykle je zaměřen na jeden nebo více „cílů“ synoviální klouby s cílem dosáhnout terapeutického účinku.

Praxe manipulace

Moderní důraz na manipulativní terapie došlo na konci 19. století v Severní Americe se vznikem osteopatický lék a chiropraktická medicína.[1] V kontextu zdravotní péče, společnou manipulaci provádí několik profesních skupin. v Severní Amerika a v Evropě společnou manipulaci nejčastěji provádí chiropraktici (Odhaduje se, že provádí více než 90% všech manipulativních ošetření[2]), Trénovaný Američany osteopathic lékaři, pracovní terapeuti, fyzioterapeuti a evropské osteopati. Při aplikaci na klouby v páteř, je označován jako manipulace s páteří.

Terminologie

Manipulace je známá pod několika jinými jmény. Historicky praktičtí lékaři a ortopedičtí chirurgové používali termín „manipulace“.[3] Chiropraktici označují manipulaci s míšním kloubem jakonastavení '. Podle systému označování vyvinutého společností Geoffery Maitland[4] manipulace je synonymem pro stupeň V. mobilizace, termín běžně používaný fyzioterapeuti. Díky své odlišné biomechanice (viz níže ), termín vysoká rychlost s nízkou amplitudou (HVLA) se často používá zaměnitelně s manipulací.

Biomechanika

Manipulaci lze odlišit od ostatních manuální terapie intervence jako např společná mobilizace podle jeho biomechanika, oba kinetika a kinematika.

Kinetika

Až donedávna byly historie síly a času měřeny během manipulace s páteří Byly popsány jako sestávající ze tří odlišných fází: fáze předpětí (nebo předzpěvování), fáze tahu a fáze rozlišení.[5] Evans a Breen[6] přidána čtvrtá fáze „orientace“ k popisu období, během kterého je pacient orientované do vhodné polohy v rámci přípravy na fázi předvádění důvěry.

Když jednotlivé periferní synoviální klouby jsou manipulovány, odlišné fáze síly a času, ke kterým dochází během manipulace s páteří, nejsou tak evidentní. Zejména rychlá rychlost změny síly, ke které dochází během fáze tahu, když páteřní klouby jsou manipulovány není vždy nutné. Většina studií má měřené síly používané k manipulaci s periferními klouby, jako je např metakarpofalangeální (MCP) klouby nevykazují více než postupné zvyšování zatížení. Je to pravděpodobně proto, že existuje mnohem více omezujících tkání a pohybový segment páteře než nezávislý společný podnik MCP.

Kinematika

Kinematika úplnosti pohybový segment páteře když je jednou z jejích složek páteřní klouby jsou manipulovány jsou mnohem složitější než kinematika, ke které dochází při manipulaci s nezávislou periferií synoviální kloub. Přesto by pohyb, který nastává mezi kloubními povrchy jakéhokoli jednotlivého synoviálního kloubu během manipulace, měl být velmi podobný a je popsán níže.

Brzy modely popisující kinematiku jednotlivých cílových kloubů během různých fází manipulace (zejména Sandoz 1976) byly založeny na studiích, které zkoumaly praskání kloubů v MCP klouby. Praskání bylo vyvoláno zatažením za proximální část falanga daleko od metakarpální kost (k oddělení nebo „mezeře“ v kloubních površích MCP kloubu) s postupně se zvyšující silou až do ostrého odporu způsobeného soudržný vlastnosti synoviální tekutina, byl splněn a poté rozbit. Tyto studie proto nikdy nebyly navrženy tak, aby vytvářely modely terapeutické manipulace, a vytvořené modely byly chybné v tom, že popisovaly cílový kloub jako nakonfigurovaný na konci rozsah a otáčení pohyb, během fáze orientace. Model pak předpovídal, že tato poloha koncového rozsahu byla udržována během fáze předtlaku až do fáze tahu, kde byla přesunuta za „fyziologickou bariéru“ vytvořenou odporem synoviální tekutiny; pohodlně v mezích anatomické integrity poskytované omezujícími tkáněmi, jako je kloubní pouzdro a vazy. Tento model stále dominuje literatuře. Po opětovném prozkoumání původních studií, na nichž byly založeny kinematické modely manipulace s kloubem, však Evans a Breen[6] tvrdil, že optimální poloha předvrtání je ve skutečnosti ekvivalentem neutrální zóny individuálního kloubu, což je oblast pohybu kloubu, kde je pasivní osteoligamentous stabilita mechanismy mají malý nebo žádný vliv. Tento nový model předpovídal, že fyziologická bariéra je konfrontována pouze tehdy, když jsou kloubní povrchy kloubu odděleny (spáry, spíše než válcování nebo posuvné které se obvykle vyskytují během fyziologického pohybu) a že je mechanicky účinnější to udělat, když je kloub blízko své neutrální konfigurace.

Praskání spojů

Hlavní článek: Praskání spojů

Společná manipulace je charakteristicky spojena s produkcí slyšitelného „klikání“ nebo „praskání“ zvuku. Tento zvuk je považován za výsledek jevu známého jako kavitace vyskytující se v rámci synoviální tekutina kloubu. Když se provádí manipulace, aplikovaná síla odděluje kloubní povrchy plně zapouzdřeného synoviálního kloubu. Tento deformuje kloubní pouzdro a intraartikulární tkáně, což zase vede ke snížení tlaku v kloubní dutině.[7] V tomto nízkotlakém prostředí některé z plyny které jsou rozpuštěny v synoviální tekutina (které se přirozeně nacházejí ve všech tělesných tekutinách) ponechávají řešení vytvářející a bublina nebo dutina, který rychle zhroutí se sám na sebe, což má za následek zvuk „kliknutí“. Předpokládá se, že je to hlavně obsah této plynové bubliny oxid uhličitý.[8] Účinky tohoto procesu zůstanou po určitou dobu nazvanou „refrakterní období ', který se může pohybovat od několika minut do více než hodiny, zatímco se pomalu reabsorbuje zpět do synoviální tekutiny. Existují určité důkazy laxnost vazu kolem cílového kloubu je spojena se zvýšenou pravděpodobností kavitace.[9]

Klinické účinky a mechanismy účinku

Mezi klinické účinky manipulace s kloubem patří:

Běžný vedlejší efekty spinální manipulativní terapie (SMT) jsou charakterizovány jako mírné až střední a mohou zahrnovat: lokální diskomfort, bolest hlavy, únavu nebo vyzařující diskomfort.[14]

Shekelle (1994) shrnul publikované teorie mechanismů (mechanismů) působení, jak může společná manipulace uplatnit své klinické účinky, takto:

  • Uvolnění zachycených synoviálních záhybů nebo plica
  • Uvolnění hypertonického svalu
  • Narušení artikulárních nebo periartikulárních adhezí
  • Odepnutí pohybových segmentů, které prošly nepřiměřeným posunutím

Bezpečnostní problémy

Stejně jako u všech intervencí, i zde existují rizika spojená se společnou manipulací manipulace s páteřními klouby. Mezi časté, ale potenciálně závažné nežádoucí účinky patří: vertebrobasilární nehody (VBA), tahy, výhřez míšního disku, vertebrální a žebro zlomeniny, a syndrom cauda equina.[14]

Ve studii z roku 1993 J.D. Cassidy, DC a spolupracovníci dospěli k závěru, že léčba herniace bederní meziobratlové ploténky manipulací bočního držení těla je „jak bezpečná, tak účinná“.[15] Ve studii z roku 2019 L.M. Mabry, PT a kolegové uváděli, že nežádoucí účinky spojené s manipulací s kloubem jsou vzácné.[16]

Rizika manipulace horní části děložního hrdla

Míra vážnosti rizika spojený s manipulace s krční páteří je nejistá a zveřejňují se velmi odlišné výsledky.

Studie z roku 2008 v časopise „Spine“, JD Cassidy, E Boyle, P Cote ', Y He a kol. vyšetřovalo 818 mrtvic VBA, které byly hospitalizovány v populaci více než 100 milionů osoboroků. U osob ve věku <45 let byly případy asi třikrát častěji vidět chiropraktik nebo PCP před mozkovou příhodou než u kontrol. Výsledky byly podobné v analýze kontroly případů a křížení případů. U pacientů starších 45 let nedošlo ke zvýšené souvislosti mezi chiropraktickými návštěvami a mrtvicí VBA. Byly nalezeny pozitivní asociace mezi PCP návštěvami a VBA mrtvicí ve všech věkových skupinách. Studie dospěla k závěru, že mrtvice VBA je v populaci velmi vzácnou událostí. Zvýšené riziko VBA mozkové příhody spojené s chiropraktickými a PCP návštěvami je pravděpodobně způsobeno pacienty s bolestmi hlavy a krku po disekci VBA, kteří hledají péči před mozkovou příhodou. Studie nenalezla žádné důkazy o nadměrném riziku chiropraktické péče spojené s mrtvicí VBA ve srovnání s primární péčí.[17]

Dánština z roku 1996 chiropraxe studie potvrdila nízké riziko cévní mozkové příhody a zjistila, že největší riziko je při manipulaci s prvními dvěma obratli krční páteře, zejména pasivní otáčení krku, známý jako „hlavní krční“ nebo „rotační zlom.“[18]

Závažné komplikace po manipulaci s krční páteří se odhadují na 1 ze 4 milionů manipulací nebo méně.[19] Rozsáhlá recenze společnosti RAND Corporation odhadují „jeden z milionu“.[20] Dvořáka, v průzkumu mezi 203 odborníky z manuální medicína ve Švýcarsku zjistil výskyt jedné závažné komplikace na 400 000 cervikálních manipulací bez jakýchkoli hlášených úmrtí mezi odhadovanými 1,5 miliony cervikálních manipulací.[21] Jaskoviak hlásil přibližně 5 milionů cervikálních manipulací od roku 1965 do roku 1980 na The National College of Chiropractic Clinic v Chicagu, bez jediného případu mrtvice vertebrální tepny nebo vážného poranění.[22] Henderson a Cassidy provedli průzkum na ambulanci Canadian Memorial Chiropractic College, kde bylo během devítiletého období podáno více než půl milionu ošetření, opět bez vážných incidentů.[23] Eder nabídl zprávu o 168 000 cervikálních manipulacích za 28leté období, opět bez jediné významné komplikace.[24] Po rozsáhlém přehledu literatury provedeném za účelem formulace praktických pokynů se autoři shodli na tom, že „riziko závažných neurologických komplikací (při manipulaci s děložním hrdlem) je extrémně nízké a je přibližně jedna nebo dvě na milion manipulací s děložním hrdlem.“[25]

Ve srovnání s krční páteří je míra komplikací 3-4% chirurgická operace a 4 000–10 000 úmrtí na milion operací krku.[26]

Cévní nehody jsou pochopitelně zodpovědné za hlavní kritiku manipulativní terapie páteře. Bylo však zdůrazněno, že „kritici manipulativní terapie zdůrazňují možnost vážného poranění, zejména u mozkového kmene, v důsledku poranění tepny po manipulaci s děložním hrdlem. K zhoubnému terapeutickému postupu je zapotřebí pouze velmi vzácné hlášení těchto nehod. který ve zkušených rukou přináší příznivé výsledky s několika nepříznivými vedlejšími účinky “.[27] Ve velmi vzácných případech se manipulativní přizpůsobení krční páteře zranitelného pacienta stává posledním rušivým činem, který má za následek velmi vážný důsledek.[28][29][30][31]

Potenciál nedostatečného hlášení incidentů

Statistiky spolehlivosti hlášení nehod u poranění souvisejících s manipulací s krční páteří se liší. Studie RAND předpokládala, že by byl hlášen pouze 1 z 10 případů. Nicméně, Prof Ernst dotazovali se neurologů v Británii na případy závažných neurologických komplikací, ke kterým došlo do 24 hodin po manipulaci s krční páteří různými typy lékařů; 24 neurologů, kteří odpověděli, vidělo 35 případů, ale žádný z případů nebyl hlášen. Došel k závěru, že nedostatečné vykazování se blíží 100%, což činí odhady „nesmyslnými“. Proto to navrhl „Lékaři by mohli svým pacientům říci, aby postupovali opatrně a vyhýbali se typu manipulace s páteří, u kterého se riziko jeví jako největší: silná manipulace s horní páteří pomocí rotačního prvku.“[32] Centrum pro hodnocení a šíření informací NHS uvedlo, že průzkum měl metodické problémy se sběrem dat.[33] Jak NHS, tak Ernst poznamenali, že zaujatost je problémem metody průzkumu sběru dat.

Studie z roku 2001 v časopise Mrtvice zjistili, že vertebrobasilární nehody (VBA) byly pětkrát vyšší u osob ve věku do 45 let, kteří v předchozím týdnu navštívili chiropraktika, ve srovnání s kontrolami, kteří chiropraktika nenavštívili. U osob starších 45 let nebyla nalezena žádná významná sdružení. Autoři dospěli k závěru: „I když je naše analýza v souladu s pozitivní asociací u mladých dospělých ... Díky raritě VBA je obtížné tuto asociaci studovat navzdory velkému množství chiropraxe.“[34] NHS konstatuje, že tato studie objektivně shromažďovala údaje pomocí administrativních údajů, což zahrnovalo menší zkreslení připomínání než průzkumové studie, ale údaje byly shromážděny zpětně a pravděpodobně obsahovaly nepřesnosti.[33]

V roce 1996 Coulter et al.[20] měla multidisciplinární skupinu 4 MD, 4 DC a 1 MD / DC, která se zabývala 736 podmínkami, kde byla použita. Jejich úkolem bylo vyhodnotit v těchto případech vhodnost manipulace nebo mobilizace krční páteře (včetně několika případů, které neprováděli chiropraktici).

„Podle zprávy ... 57,6% hlášených indikací pro manipulaci s děložním hrdlem bylo považováno za nevhodné, přičemž 31,3% bylo nejistých. Pouze 11,1% bylo možné označit za vhodné. Skupina chiropraktiků a lékařů dospěla k závěru, že ...“ mnoho dalších vědeckých údajů o účinnosti manipulace s krční páteří. ““[35]

Problémy s nesprávným přiřazením

Studie cévní mozkové příhody a manipulace ne vždy jasně určují, co odborník provedl manipulaci. V některých případech to vedlo ke zmatku a nesprávnému uložení viny. Ve studii z roku 1995 chiropraktický výzkumník Allan Terrett, DC, poukázal na tento problém:

"Slova chiropraxe a chiropraktik byly nesprávně použity v mnoha publikacích zabývajících se úrazem SMT lékařskými autory, respektovanými lékařskými časopisy a lékařskými organizacemi. V mnoha případech to není náhodné; autoři měli přístup k původním zprávám, které identifikovaly zapojeného odborníka jako nonchiropractor. Skutečný výskyt takového hlášení nelze určit. Takové hlášení nepříznivě ovlivňuje názor čtenáře na chiropraktiky a chiropraktiky. “[36]

Tato chyba byla zohledněna při přezkumu z roku 1999[37] vědecké literatury o rizicích a výhodách manipulace s krční páteří (MCS). Pokud je to možné, byla věnována zvláštní pozornost správné identifikaci všech zúčastněných profesí, jakož i druhu manipulace odpovědné za případná zranění nebo smrt. Analyzoval 177 případů, které byly hlášeny ve 116 článcích publikovaných v letech 1925 až 1997, a shrnul:

„Nejčastěji hlášená zranění zahrnovala disekci tepen nebo křeče a poškození mozkového kmene. K úmrtí došlo v 32 (18%) případů. Fyzikální terapeuti byli zapojeni do méně než 2% případů a žádná úmrtí nebyla přičítána. na MCS poskytované fyzioterapeuty. I když se riziko poranění spojené s MCS jeví jako malé, tento typ terapie má potenciál vystavit pacienty poškození vertebrálních tepen, kterému lze zabránit pomocí mobilizace (nedůvěrné pasivní pohyby). “[37]

Na obrázku 1 v přehledu jsou uvedeny typy poranění připisovaných manipulaci s krční páteří,[38] a Obrázek 2 ukazuje typ lékaře zapojeného do výsledného poranění.[39] Pro účely srovnání byl typ odborníka upraven podle zjištění Terretta.[36]

Přezkum dospěl k závěru:

„Literatura neprokazuje, že přínosy MCS převažují nad riziky. Diskutuje se o několika doporučeních pro budoucí studie a pro praxi MCS.“[37]

Edzard Ernst napsal:

„... existuje jen málo důkazů o tom, že manipulace s páteří má nějaké specifické terapeutické účinky. Na druhou stranu existují přesvědčivé důkazy, které ukazují, že je spojena s častými, mírnými nepříznivé účinky stejně jako se závažnými komplikacemi neznámého výskytu. Proto se zdá diskutabilní, zda výhody manipulace s páteří převáží její rizika. Specifické rizikové faktory pro cévní nehody související s manipulací s páteří nebyly identifikovány, což znamená, že může být ohrožen jakýkoli pacient, zejména ti do 45 let. Definitivní, prospektivní studie, které mohou překonat omezení předchozích vyšetřování, jsou nyní naléhavou záležitostí. Dokud nebudou k dispozici, mohli by lékaři svým pacientům říci, aby postupovali opatrně a vyhýbali se typu manipulace s páteří, u kterého se riziko jeví jako největší: silná manipulace s horní páteří pomocí rotačního prvku. “[32]

Nouzová medicína

v urgentní medicína společná manipulace může také odkazovat na proces přinášení fragmentů zlomený kost nebo vykloubil klouby do normálu anatomický zarovnání (jinak známé jako „zmenšení“ zlomeniny nebo dislokace). Tyto postupy nemají žádný vztah k postupu tahu HVLA.

Viz také

Reference

  1. ^ Keating JC Jr (2003). "Několik cest ve vývoji chiropraxe manipulace". J Manipulative Physiol Ther. 26 (5): 300–21. doi:10.1016 / S0161-4754 (02) 54125-7. PMID  12819626.
  2. ^ Shekelle PG, Adams AH, Chassin MR, Hurwitz EL, Brook RH (1992). "Páteřní manipulace pro bolesti dolní části zad". Annals of Internal Medicine. 117 (7): 590–598. doi:10.7326/0003-4819-117-7-590. PMID  1388006.
  3. ^ Burke, G.L., "Bolesti zad od Occiputu po Coccyx „Kapitola 7
  4. ^ Maitland, G.D. Periferní manipulace 2. vyd. Butterworths, Londýn, 1977.
    Maitland, G.D. Manipulace obratlů 5. vyd. Butterworths, Londýn, 1986.
  5. ^ Herzog W, Symons B (2001). "Biomechanika manipulace s páteří". Crit Rev Phys Rehabil Med. 13 (2): 191–216. doi:10.1615 / CritRevPhysRehabilMed.v13.i2-3,50.
  6. ^ A b Evans DW, Breen AC (2006). "Biomechanický model pro mechanicky účinnou produkci kavitace během manipulace s páteří: předtlaková poloha a neutrální zóna". J Manipulative Physiol Ther. 29 (1): 72–82. doi:10.1016 / j.jmpt.2005.11.011. PMID  16396734.
  7. ^ Brodeur R. (1995). "Zvukové uvolnění spojené se společnou manipulací". J Manipulative Physiol Ther. 18 (3): 155–64. PMID  7790795.
  8. ^ Unsworth A, Dowson D, Wright V (1971). "'Praskání spojů “. Bioinženýrská studie kavitace v metakarpofalangeálním kloubu ". Ann Rheum Dis. 30 (4): 348–58. doi:10.1136 / ard.30.4.348. PMC  1005793. PMID  5557778.
  9. ^ Fryer GA, Mudge JM, McLaughlin PA (2002). „Účinek manipulace talokrurálního kloubu na rozsah pohybu v kotníku“ (PDF). Journal of manipulativní a fyziologické terapie. 25 (6): 384–90. doi:10.1067 / mmt.2002.126129. PMID  12183696.
  10. ^ Sutlive TG, Mabry LM, Easterling EJ, Durbin JD, Hanson SL, Wainner RS, Childs JD (2009). „Srovnání krátkodobé reakce na dvě techniky manipulace s páteří u pacientů s bolestí dolní části zad u populace s vojenským příjemcem“. Mil Med. 174 (7): 750–756. doi:10,7205 / milmed-d-02-4908. PMID  19685848.
  11. ^ Nilsson N, Christensen H, Hartvigsen J (1996). "Trvalé změny v pasivním rozsahu pohybu po manipulaci s páteří: randomizovaná, slepá, kontrolovaná studie". J Manipulative Physiol Ther. 19 (3): 165–8. PMID  8728459.
  12. ^ Murphy BA, Dawson NJ, Slack JR (březen 1995). „Manipulace se sakroiliakálním kloubem snižuje H-reflex“. Elektromyografie a klinická neurofyziologie. 35 (2): 87–94. PMID  7781578.
  13. ^ Tullberg T, Blomberg S, Branth B, Johnsson R (květen 1998). „Manipulace nemění polohu sakroiliakálního kloubu. Rentgenová stereofotogrammetrická analýza“. Páteř. 23 (10): 1124–8, diskuse 1129. doi:10.1097/00007632-199805150-00010. PMID  9615363. Protože předpokládané pozitivní účinky nejsou výsledkem snížení subluxace, další studie účinků manipulace by se měly zaměřit na reakci měkkých tkání.
  14. ^ A b Senstad O, Leboeuf-Yde C, Borchgrevink C (únor 1997). "Frekvence a charakteristika vedlejších účinků spinální manipulativní terapie". Páteř. 22 (4): 435–40, diskuse 440–1. doi:10.1097/00007632-199702150-00017. PMID  9055373.
  15. ^ Cassidy JD, Thiel H, Kirkaldy-Willis W (1993). "Manipulace s bočním postojem pro herniaci bederního meziobratlového disku". J Manip Physiol Ther. 16 (2): 96–103. PMID  8445360.
  16. ^ Mabry LM, Notestine JP, Moore JH, Bleakley CM, Taylor JB (2019). „Bezpečnostní události a sazby využití privilegií ve fyzikální terapii pro pokročilé ve srovnání s tradiční primární péčí: observační studie“. Mil Med. doi:10.1093 / milmed / usz176. PMID  31322706.
  17. ^ Cassidy, J. David; et al. (2008). „Riziko vertebrobazilární cévní mozkové příhody a chiropraktické péče: výsledky populační případové kontroly a případové studie“. Páteř. 17 (Suppl 1): S176 – S183. doi:10.1007 / s00586-008-0634-9. PMC  2271108.
  18. ^ Klougart N, Leboeuf-Yde C, Rasmussen L (1996). „Bezpečnost v chiropraktické praxi, část I; Výskyt cerebrovaskulárních příhod po manipulaci s krkem v Dánsku v letech 1978–1988“. J Manip Physiol Ther. 19 (6): 371–7. PMID  8864967.
  19. ^ Lauretti W "Jaká jsou rizika chiropraktického ošetření krku?" načteno online 08 028 2006 z www.chiro.org
  20. ^ A b Coulter ID, Hurwitz EL, Adams AH, et al. (1996) Vhodnost manipulace a mobilizace krční páteře „Santa Monica, CA, Rand Corp: xiv [RAND MR-781-CCR]. Proud odkaz
  21. ^ Dvořák J, Orelli F. Jak nebezpečná je manipulace s krční páteří? Manual Medicine 1985; 2: 1–4.
  22. ^ Jaskoviak P. Komplikace vyplývající z manipulace s krční páteří. J Manip Physiol Ther 1980; 3: 213-19.
  23. ^ Henderson DJ, Cassidy JD. Syndrom obratlové tepny. In: Vernon H. Syndrom horní části děložního hrdla: chiropraktická diagnostika a léčba. Baltimore: Williams a Wilkins, 1988: 195-222.
  24. ^ Eder M, Tilscher H. Chiropraktická terapie: diagnostika a léčba (Anglický překlad). Rockville, Md: Aspen Publishers, 1990: 61.
  25. ^ Haldeman S, Chapman-Smith D, Petersen DM. Pokyny pro chiropraktické zajišťování kvality a praktické parametry. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers, 1993: 170-2.
  26. ^ Redakční výbor společnosti pro výzkum krční páteře. Krční páteř, druhé vydání. Philadelphia: J.B.Lippincott Company 1990: 834.
  27. ^ Kleynhans AM, Terrett AG. Cerebrovaskulární komplikace manipulace. In: Haldeman S, ed. Principy a praxe chiropraxe, 2. vyd. East Norwalk, CT, Appleton Lang, 1992.
  28. ^ Haldeman S, Kohlbeck FJ, McGregor M (leden 2002). „Nepředvídatelnost cerebrovaskulární ischemie spojené s manipulační terapií krční páteře: přehled šedesáti čtyř případů po manipulaci s krční páteří“. Páteř. 27 (1): 49–55. doi:10.1097/00007632-200201010-00012. PMID  11805635.
  29. ^ Rothwell DM, Bondy SJ, Williams JI (květen 2001). „Chiropraktická manipulace a mrtvice: populační studie případové kontroly“. Mrtvice: Žurnál mozkové cirkulace. 32 (5): 1054–60. doi:10.1161 / 01.STR.32.5.1054. PMID  11340209.
  30. ^ Haldeman S, Carey P, Townsend M, Papadopoulos C (2002). „Klinické vnímání rizika disekce vertebrálních tepen po manipulaci s krkem: účinek zkreslení doporučení“. The Spine Journal. 2 (5): 334–42. doi:10.1016 / S1529-9430 (02) 00411-4. PMID  14589464.
  31. ^ Haldeman S, Carey P, Townsend M, Papadopoulos C (říjen 2001). „Arteriální disekce po cervikální manipulaci: chiropraktická zkušenost“. CMAJ. 165 (7): 905–6. PMC  81498. PMID  11599329.
  32. ^ A b Ernst E (leden 2002). „Spinální manipulace: její bezpečnost je nejistá“. CMAJ. 166 (1): 40–1. PMC  99224. PMID  11800245.
  33. ^ A b NHS Vyhodnocení důkazní základny pro nepříznivé účinky manipulace s páteří chiropraktiky Archivováno 2006-05-30 na Wayback Machine
  34. ^ Rothwell D, Bondy S, Williams J (2001). „Chiropraktická manipulace a mrtvice: populační studie případové kontroly“. Mrtvice. 32 (5): 1054–60. doi:10.1161 / 01.STR.32.5.1054. PMID  11340209. Originál článek
  35. ^ Homola S (1998). „Nalezení dobrého chiropraktika“. Archivy rodinného lékařství. 7 (1): 20–3. doi:10.1001 / archfami.7.1.20. PMID  9443693. Archivovány od originál dne 16.7.2011.
  36. ^ A b Terrett A (1995). „Zneužití literatury lékařskými autory při diskusi o poranění manipulativní terapie páteře“. J Manipulative Physiol Ther. 18 (4): 203–10. PMID  7636409.
  37. ^ A b C Di Fabio R (1999). „Manipulace s krční páteří: rizika a přínosy“. Phys Ther. 79 (1): 50–65. PMID  9920191. Citováno 2006-11-17.
  38. ^ „Obrázek 1. Zranění způsobená manipulací s krční páteří“. Archivovány od originál dne 2007-09-27. Citováno 2006-11-05.
  39. ^ „Obrázek 2. Praktici provádějící manipulaci s krční páteří, která vedla ke zranění“. Archivovány od originál dne 25.02.2007. Citováno 2006-11-05.

Další čtení

  • Cyriax, J. Učebnice ortopedické medicíny, sv. I: Diagnóza lézí měkkých tkání 8. vydání Bailliere Tindall, Londýn, 1982.
  • Cyriax, J. Učebnice ortopedické medicíny, sv. II: Léčba manipulací, masáží a injekcí 10. vydání. Bailliere Tindall, Londýn, 1983.
  • Pozdrav Moderní manuální terapie páteře. Harcourt Publishers Ltd., 1994
  • Maitland, G.D. Periferní manipulace 2. vyd. Butterworths, Londýn, 1977.
  • Maitland, G.D. Manipulace obratlů 5. vyd. Butterworths, Londýn, 1986.
  • McKenzie, R.A. Bederní páteř; Mechanická diagnostika a terapie. Spinal Publications, Waikanae, Nový Zéland, 1981.
  • McKenzie, R.A. Krční a hrudní páteř; Mechanická diagnostika a terapie. Spinal Publications, Waikanae, Nový Zéland, 1990.
  • Mennel, J.M. Bolest kloubů; Diagnostika a léčba pomocí manipulačních technik. Little Brown and Co., Boston, 1964.
  • Burke, G.L. Bolesti zad od Occiputu po Coccyx. Macdonald Publishing., Vancouver 1964, 2008.

externí odkazy