James v Redcats (Brands) Ltd - James v Redcats (Brands) Ltd - Wikipedia

James v Redcats (Brands) Ltd [2007] IRLR 296 je právní případ v EU Spojené království o definici a pracovník pod Národní zákon o minimální mzdě z roku 1998. Employment Appeal Tribunal rozhodl, že neexistence "vzájemnosti povinností" nemá vliv na status zaměstnance, a tedy na pokrytí podle zákona z roku 1998.

Fakta

Paní James pracovala pro Redcats (Brands) Ltd, poštovní společnost,^[1] jako kurýr. Tvrdila, že jí není vyplácena minimální mzda, a na úvod je třeba určit, zda je „pracovnicí“ podle čl. 54 odst. 3 zákona z roku 1998. Redcats tvrdila, že je „samostatně výdělečně činná“, a proto není chráněna právními předpisy.

Paní Jamesová používala vlastní auto k doručování balíků. Redcats stanovila dodací lhůty a dala podrobné pokyny, jak vykonávat své povinnosti. První soud rozhodl, že existuje pouze smlouva o službách (tj. Samostatně výdělečně činných), nikoli o službách (tj. Není o ‚pracovníkovi '), protože neexistuje takzvaná„ vzájemnost závazků “. Redcats jí neslíbil žádné zvláštní množství práce, řekl tribunál a ona to vždy mohla odmítnout. Na Employment Appeal Tribunal Paní James tvrdila, že je to prostě nepravdivé a že existuje povinnost přijmout práci.

Rozsudek

Elias J se vyslovil ve prospěch paní Jamesové. Skutečně byla pracovnicí, ai když chyběla vzájemnost povinností, nezáleželo to na postavení osoby, když se pracovalo. I když osoba dělá malé smluvní stáže a neexistovala žádná zastřešující smlouva, stále může existovat pracovní poměr (po McMeechan v. Státní tajemník pro zaměstnanost [1997] ICR 549).

Případ byl na základě tohoto pokynu předán soudu, aby případ znovu určil.

Viz také

• Britské pracovní právo

Poznámky