Edmonds v. Lawson - Edmonds v Lawson

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Edmonds v Lawson“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červenec 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Edmonds v. Lawson [2000] EWCA občan 69^[1] je Britské pracovní právo případ týkající se Národní zákon o minimální mzdě z roku 1998 a kdo je / není zahrnut; také se zabývalo tím, zda advokát žáka bere ohled na svého pána nebo komory, a zda tento vztah prokázal přiměřený úmysl. Rozhodl, že advokáti žáků nejsou pro účely tohoto zákona zahrnuti jako „učni“ (jak se konalo v prvním stupni), ani jako „pracovníci“, ale poskytují přiměřenou úvahu a úmysl uzavřít smlouvu s jejich komorami.

Fakta

Rebecca Jane Edmonds dělala trestní zákoník v komorách Michaela Lawsona, QC, 23 Essex Street. Udělala anglický, poté právnický titul a poté, co její BVC získala nefinancovanou pupillage, skládající se ze dvou šestiměsíčních sad s různými advokáty v komorách.

Sullivan J rozhodl, že slečna Edmondsová byla dělnice. Komory se odvolaly.

Rozsudek

Lord Bingham CJ, Pill LJ a Hale LJ dospěli k závěru, že žák nebyl ani učněm, ani zaměstnancem z důvodu neexistence závazku sloužit. Zdůraznil, že na konci dlouhého řízení vedoucího k pupillage by bylo překvapivé, kdyby vůbec neexistoval záměr na uzavření smlouvy. Argument, že zde nebyla žádná úvaha, byl lepší, ale po zvážení žáci uvažují tím, že souhlasí s uzavřením blízkého, důležitého a potenciálně velmi produktivního vztahu. Existovala tedy smlouva, ale netvrdilo se, že se jedná o pracovní nebo servisní smlouvu, ale o učňovskou smlouvu. Jako Blackburn J. Farnost sv. Pancry Middlesex v. Farnost Clapham v Surrey (1860) 2 El a El 742, 754, „Vždy jsem si myslel, že pod pojmem„ učeň “se rozumí ten, kdo poskytuje své služby, aby mohl být vyučován.“ Veškeré materiály týkající se povinností žáků neukládaly žádnou povinnost dělat nic ne přispívá k jejímu vlastnímu tréninku a rozvoji. Protože mistr žáka nemohl zadržet osvědčení o praxi z jakéhokoli důvodu, který přímo nesouvisí s výcvikem žáka, a protože na rozdíl od učně, žák obecně nedostával žádnou platbu, neexistovala v rámci NMWA 1998 s 54 žádná učební smlouva ani zaměstnání (2) a nebyla zaměstnankyní do věku 54 let (3).

Účelem zákona o minimální minimální mzdě z roku 1998 nebylo, jak víme, rozšířit kategorie osob, které mají nárok na výplatu, ale zajistit, aby osoby, které mají nárok na výplatu, nebyly vypláceny na nižší než stanovené minimální úrovni. .. Nezáleží na tom, že pokud by žák selhal, komory by bylo nejpravděpodobnější žalovat; totéž platí, pokud zaměstnavatel najme mladšího zaměstnance na základě pracovní smlouvy, která je nepochybně závazná, a zaměstnanec se ve stanovený den nedostaví.

Význam

Rada advokátů následně souhlasila s regulací mezd žáků stanovením minimální mzdy 10 000 GBP ročně, která v té době odpovídala minimální mzdě. Od té doby byla zvýšena na 12 000 GBP.

Reference