Dějiny Britů Raj - History of the British Raj

Koloniální Indie
Britské indické impérium
Imperial entity of India
Holandská Indie1605–1825
Dánská Indie1620–1869
Francouzská Indie1668–1954
Portugalská Indie
(1505–1961)
Casa da Índia1434–1833
Portugalská východoindická společnost1628–1633
Britská Indie
(1612–1947)
Východoindická společnost1612–1757
Vláda společnosti v Indii1757–1858
Britové Raj1858–1947
Britská vláda v Barmě1824–1948
Knížecí státy1721–1949
Rozdělení Indie
1947

Po první válka za indickou nezávislost britská vláda převzala správu za účelem zřízení Britové Raj.

British Raj odkazuje na období britské nadvlády nad Indický subkontinent mezi lety 1858 a 1947. Systém správy a řízení byl zaveden v roce 1858, kdy pravidlo z Východoindická společnost byl převeden do Koruna v osobě Královna Viktorie (který byl v roce 1876 vyhlášen Císařovna Indie ).

Trvalo to až do roku 1947, kdy Britské provincie Indie byly rozdělené do dvou států suverénního panství: Vláda Indie a Vláda Pákistánu opouští pěkné státy vybrat si mezi nimi. Většina knížecích států se rozhodla připojit buď k nadvládě Indie, nebo k nadvládě Pákistánu, kromě státu Džammú a Kašmír. Teprve v poslední chvíli se Džammú a Kašmír dohodli na podepsání „Listina o přistoupení "s Indií. Z těchto dvou nových panství se později stala Indická republika a Pákistánská islámská republika (východní polovina z nich, ještě později, se stala Bangladéšská lidová republika ). The provincie Barma ve východní oblasti indické říše byla vytvořena samostatná kolonie v roce 1937 a osamostatnila se v roce 1948.

The Východoindická společnost, byl Angličan a později Brit akciová společnost.[1] Bylo vytvořeno obchod v oblasti Indického oceánu, zpočátku s Mughal Indie a Východní Indie a později s Qing Čína. Společnost skončila zabavením kontrolu nad velkými částmi indického subkontinentu, kolonizované části jihovýchodní Asie a kolonizovali Hongkong po válka s Qing Čínou.

Předehra

Pro dřívější historii Indie viz Vláda společnosti v Indii a Indické povstání z roku 1857.

Dopady na ekonomiku

Ve druhé polovině 19. století byla jak přímá správa Indie ze strany Britská koruna a technologické změny, které zavedla Průmyslová revoluce mělo za následek úzké propojení ekonomik Indie a Velké Británie.[2] Ve skutečnosti mnoho z hlavních změn v dopravě a komunikacích (které jsou obvykle spojeny s indickou korunou) již začalo před vzpourou. Od té doby Dalhousie přijali technologické změny, které se ve Velké Británii rozšířily, také Indie zaznamenala rychlý rozvoj všech těchto technologií. V Indii byly rychle vybudovány železnice, silnice, kanály a mosty a stejně rychle byla vytvořena telegrafní spojení, aby bylo možné účinněji přepravovat suroviny, jako je bavlna, z indického vnitrozemí do přístavů, jako jsou Bombaj, pro následný vývoz do Anglie.[3] Stejně tak byly hotové výrobky z Anglie přepravovány zpět stejně efektivně, k prodeji na rostoucích (rostoucích) indických trzích.[4] Avšak na rozdíl od samotné Británie, kde tržní rizika pro rozvoj infrastruktury nesli soukromí investoři, v Indii to byli daňoví poplatníci - především zemědělci a dělníci -, kteří podstoupili rizika, která nakonec činila 50 GBP milión.[5] I přes tyto náklady bylo pro Indy vytvořeno velmi málo kvalifikovaných pracovních míst. Do roku 1920, s 60letou historií výstavby, bylo pouze deset procent „nadřízených míst“ v železnici drženo Indy.[6]

Příval technologií také změnil zemědělskou ekonomiku v Indii: do posledního desetiletí 19. století byla velká část některých surovin - nejen bavlny, ale také některých potravinářských zrn - vyvážena na vzdálené trhy.[7] V důsledku toho mnoho drobných zemědělců, závislých na rozmaru těchto trhů, ztratilo půdu, zvířata a vybavení pro půjčovatele peněz.[7] Výstižnější je, že v druhé polovině 19. století došlo také ke zvýšení počtu rozsáhlých hladomory v Indii. Ačkoli hladomory nebyly na subkontinentu nové, byly obzvláště silné a desítky milionů zemřely,[8] a s mnoha kritiky, britskými i indickými, obviňují vinu na prahu těžařských koloniálních správ.[7]

  • Lord Ripon liberální místokrál Indie, který zavedl zákon o hladomoru

  • The Agra kanál (c. 1873), rok před dokončením. Kanál byl uzavřen pro plavbu v roce 1904, aby se zvýšilo zavlažování a pomohla při prevenci hladomoru.

  • Železniční mapa Indie v roce 1909. Stavba železnice v Indii začala v roce 1853.

  • Stereografický obraz z roku 1903 Victoria Terminus, Bombaj, Underwood a Underwood. Stanice byla dokončena v roce 1888.

Počátky samosprávy

Koncem 19. století byly podniknuty první kroky směrem k samosprávě v Britské Indii jmenováním indických poradců, kteří by radili britskému místokrálovi, a ustavením zemských rad s indickými členy; Britové následně rozšířili účast v legislativních radách s Zákon o indických radách z roku 1892. Městské korporace a byly vytvořeny okresní rady pro místní správu; zahrnovali zvolené indické členy

The Zákon o indických radách z roku 1909 - také známé jako Morley-Minto reformy (John Morley byl ministrem zahraničí pro Indii a Gilbert Elliot, čtvrtý hrabě z Minta, byl místokrálem) - dal indiánům omezené role v ústředních a provinčních zákonodárných sborech, známých jako legislativní rady. Indiáni byli dříve jmenováni do zákonodárných rad, ale po reformách byli do nich zvoleni někteří. Ve středu byla většina členů rady nadále úředníky jmenovanými vládou a místokrál nebyl v žádném případě odpovědný zákonodárnému sboru. Na úrovni provincií volení členové spolu s neoficiálními jmenovanými převyšovali počet jmenovaných úředníků, ale o odpovědnosti guvernéra vůči zákonodárci se nepočítalo. Morley to jasně uvedl při zavádění legislativy do Britský parlament že parlamentní samospráva nebyla cílem britské vlády.

Morley-Mintovy reformy byly milníkem. Postupně byl zaveden volitelný princip členství v indických zákonodárných radách. „Voliči“ však byli omezeni na malou skupinu indiánů vyšší třídy. Tito zvolení členové se stále více stávali „opozicí“ proti „oficiální vládě“. Komunální voliči byli později rozšířeni na další komunity a vytvořili politický faktor indické tendence k identifikaci skupiny prostřednictvím náboženství.

První světová válka a její příčiny

první světová válka by se ukázalo jako mezník v imperiálním vztahu mezi Británií a Indií. 1,4 milionu indických a britských vojáků z Britská indická armáda se zúčastnili války a jejich účast by měla širší kulturní dopad: zprávy o indických vojácích bojujících a umírajících s britskými vojáky i vojáky z panství jako Kanada, Austrálie a Nový Zéland by cestovaly do vzdálených koutů světa jak v novinách, tak v novém rádiu.[9] Mezinárodní profil Indie by tím vzrostl a během dvacátých let by pokračoval v růstu.[9] Mělo to vést mimo jiné k tomu, že se Indie pod svým vlastním jménem stala zakládající člen z liga národů v roce 1920 a účastnící se pod názvem "Les Indes Anglaises" (Britská Indie) v Letní olympijské hry 1920 v Antverpách[10] Zpět v Indii, zejména mezi vůdci Indický národní kongres, vedlo by to k výzvám k větší samosprávě indiánů.[9]

V roce 1916, tváří v tvář nové síle, kterou nacionalisté prokázali podepsáním Pakt Lucknow a založení Domácí vládní ligy a realizace, po katastrofě v Mezopotámská kampaň že válka bude pravděpodobně trvat déle, nový místokrále, Lord Chelmsford, varoval, že indická vláda musí více reagovat na indický názor.[11] Ke konci roku po diskusích s vládou v Londýně navrhl, aby Britové prokázali svou dobrou víru - ve světle indické válečné role - prostřednictvím řady veřejných akcí, včetně udělování titulů a vyznamenání knížatům, udělování provizí v armádě pro Indy a odstranění značně nadšené spotřební daně z bavlny, ale co je nejdůležitější, oznámení budoucích britských plánů pro Indii a naznačení některých konkrétních kroků.[11] Po další diskusi, v srpnu 1917, nový liberál Státní tajemník pro Indii, Edwin Montagu, oznámil britský cíl „posílení sdružení Indů ve všech odvětvích správy a postupný rozvoj samosprávných institucí s cílem postupného uskutečňování odpovědné vlády v Indii jako nedílné součásti britského impéria.“[11] To si představovalo opětovnou důvěru ve vzdělané Indy, dosud pohrdané nereprezentativní menšinou, které Montague popsal jako „intelektuálně naše děti“.[12] Tempo reforem bylo určeno Británií, kdy a kdy bylo vidět, že si to Indové zasloužili.[12] Přestože plán původně předpokládal omezenou samosprávu pouze v provinciích - s Indií důrazně v rámci Britského impéria -, představoval první britský návrh jakékoli formy zastupitelské vlády v nebílé kolonii.

Dříve, na začátku první světové války, bylo převrácení většiny britské armády v Indii do Evropy a Mezopotámie vedl předchozího místokrále, Lord Harding, znepokojovat se „riziky spojenými s odepřením vojsk Indii“.[9] Revoluční násilí v Britské Indii již byl problémem; následně v roce 1915 přijala indická vláda k posílení svých pravomocí v době zvýšené zranitelnosti Zákon o obraně Indie, která mu umožnila bez řádného procesu internovat politicky nebezpečné disidenty a přidala k moci, kterou již měla - podle tiskového zákona z roku 1910 - jak věznit novináře bez soudu, tak cenzurovat tisk.[13] Nyní, když se o ústavní reformě začalo vážně diskutovat, Britové začali uvažovat o tom, jak by mohli být do záhybu ústavní politiky přivedeni noví umírnění indiáni, a zároveň, jak by mohla být posílena ruka zavedených ústavních činitelů.[13] Vzhledem k tomu, že reformní plán byl koncipován v době, kdy extrémní násilí opadlo v důsledku nárůstu válečná vládní kontrola a nyní se obávala oživení revolučního násilí,[12] vláda také začala uvažovat o tom, jak by se některé z jejích válečných sil mohly rozšířit na mír.[13]

Edwin Montagu, opustit Státní tajemník pro Indii, jehož zpráva vedla k Zákon o vládě Indie z roku 1919, známé také jako Montfordské reformy nebo Montagu-Chelmsfordské reformy.

V důsledku toho v roce 1917, i když Edwin Montagu oznámil nové ústavní reformy, výbor pro pobuřování vyšetřování měl za úkol britský soudce, S.A. T. Rowlatt válečné revoluční spiknutí a Němec a Bolševik odkazy na násilí v Indii,[14][15][16] s neuvedeným cílem rozšířit válečné pravomoci vlády.[11] Rowlattův výbor představil svou zprávu v červenci 1918 a určil tři regiony spikleneckého povstání: Bengálsko, Bombayské předsednictví a Paňdžáb.[11] V rámci boje proti podvratným činům v těchto regionech výbor doporučil vládě použít nouzové pravomoci podobné válečnému orgánu, který zahrnoval možnost zkoušet případy pobuřování porotou složenou ze tří soudců a bez porot, vymáhání cenných papírů od podezřelých, vládní dohled pobytů podezřelých,[11] a pravomoc provinčních vlád zatknout a zadržet podezřelé v zařízeních pro krátkodobé zadržování a bez soudu.[17]

S koncem první světové války došlo také ke změně ekonomického klimatu. Do konce roku 1919 sloužilo v ozbrojených službách 1,5 milionu Indů v bojových i nebojových rolích a Indie poskytla na válku příjmy ve výši 146 milionů GBP.[18] Zvýšené daně spojené s narušením domácího i mezinárodního obchodu měly za následek přibližně zdvojnásobení indexu celkových cen v Indii v letech 1914 až 1920.[18] Vracející se váleční veteráni, zejména v Paňdžábu, způsobili rostoucí krizi nezaměstnanosti[19] a poválečná inflace vedla k nepokojům v potravinách v provinciích Bombay, Madras a Bengálsko,[19] situace se zhoršila pouze neúspěchem monzunu v letech 1918–19 a ziskem a spekulacemi.[18] The globální chřipková epidemie a Bolševická revoluce z roku 1917 přidáno k obecným nervozitám; první z populací již zažívá ekonomické potíže,[19] a druhý mezi vládními úředníky, obávající se podobné revoluce v Indii.[20]

Vláda v boji proti tomu, co považovala za nadcházející krizi, rozpracovala doporučení Rowlattova výboru na dvě části Rowlatt Bills.[17] Ačkoli byly návrhy zákonů schváleny k legislativnímu posouzení Edwinem Montaguem, byly provedeny tak neochotně s doprovodným prohlášením: „Nenávidím návrh na první pohled na zachování zákona o obraně Indie v době míru v takové míře, jako Rowlatt a jeho přátelé považovat za nutné. “[11] V následné diskusi a hlasování v Císařská legislativní rada, všichni indičtí členové vyjádřili nesouhlas s účty. Vláda Indie přesto dokázala využít své „oficiální většiny“ k zajištění schválení návrhů zákonů počátkem roku 1919.[11] Co však prošlo, v úctě k indické opozici, byla menší verze prvního zákona, který nyní umožňoval mimosoudní moc, ale na dobu přesně tří let a za stíhání pouze „anarchistických a revolučních hnutí“, které upustilo úplně druhý návrh zákona zahrnující úpravu Indický trestní zákoník.[11] I tak, když bylo schváleno, nové Rowlattův zákon vzbudil rozsáhlé rozhořčení po celé Indii a přinesl Mohandas Gandhi do popředí nacionalistického hnutí.[17]

Montagu-Chelmsfordova zpráva 1919

Samotní Montagu a Chelmsford mezitím konečně představili svou zprávu v červenci 1918 po dlouhé vyšetřovací cestě po Indii předchozí zimy.[21] Po další diskusi vlády a parlamentu v Británii a dalším turné Výboru pro franšízy a funkce za účelem zjištění, kdo z indického obyvatelstva by mohl v budoucích volbách hlasovat, Zákon o vládě Indie z roku 1919 (také známý jako Montagu-Chelmsfordské reformy ) byl přijat v prosinci 1919.[21] Nový zákon rozšířil zemské rady a konvertoval Císařská legislativní rada do zvětšené Ústřední zákonodárné shromáždění. Rovněž zrušila nepříznivými hlasy indické vlády uchylování se k „oficiální většině“.[21] Ačkoli oddělení jako obrana, zahraniční věci, trestní právo, komunikace a daň z příjmu byly zachovány Místokrál a ústřední vláda v Novém Dillí byla do provincií převedena další oddělení, jako je veřejné zdraví, školství, příjmy z pozemků a místní samospráva.[21] Samotné provincie nyní měly být spravovány podle nového dyarchický systém, kdy se některé oblasti, jako je školství, zemědělství, rozvoj infrastruktury a místní samospráva, staly doménou indických ministrů a zákonodárných sborů a nakonec indických voličů, zatímco jiné jako zavlažování, příjmy z pozemků, policie, vězení a kontrola médií zůstal v kompetenci britského guvernéra a jeho výkonné rady.[21] Nový zákon také usnadnil indiánům přijímání do státní služby a do armádního důstojnického sboru.

Větší počet Indů byl nyní osvobozen, ačkoli pro hlasování na národní úrovni představovalo pouze 10% z celkové dospělé populace mužů, z nichž mnozí byli stále negramotní.[21] V provinčních zákonodárných sborech Britové nadále vykonávali určitou kontrolu vyčleněním křesel pro zvláštní zájmy, které považovali za kooperativní nebo užitečné. Zejména venkovským kandidátům, obecně sympatizujícím s britskou vládou a méně konfrontačním, bylo přiděleno více křesel než jejich městským protějškům.[21] Sedadla byla vyhrazena také pro jiné než Brahmany, majitele půdy, podnikatele a absolventy vysokých škol. Princip "komunálního zastoupení", nedílná součást Minto-Morleyovy reformy, a nedávno Paktu Lucknow Kongresu-muslimské ligy, byl znovu potvrzen a místa byla vyhrazena Muslimové, Sikhové, Indičtí křesťané, Anglo-indiáni a usídleni Evropané v provinčních i imperiálních zákonodárných radách.[21] Montagu-Chelmsfordské reformy nabídly Indům dosud nejvýznamnější příležitost pro výkon zákonodárné moci, zejména na úrovni provincií; tato příležitost však byla omezena také stále omezeným počtem oprávněných voličů, malými rozpočty, které byly k dispozici zemským zákonodárným sborům, a přítomností venkovských a zvláštních zájmových míst, která byla považována za nástroje britské kontroly.[21]

Britský premiér MacDonald napravo od Gándhího na druhé konferenci u kulatého stolu v Londýně, říjen 1931.

Konference kulatého stolu 1930-31-32

Strom Konference u kulatého stolu z let 1930–32 byla řada konferencí organizovaných britskou vládou za účelem projednání ústavních reforem v Indii. Byly prováděny podle doporučení muslimského vůdce Muhammad Ali Jinnah místokráli Lord Irwin a předseda vlády Ramsay MacDonald,[22][23] a zprávou předloženou Simon Komise v květnu 1930. Žádá swaraj neboli samospráva v Indii rostla čím dál silněji. Ve třicátých letech minulého století mnoho britských politiků věřilo, že Indie musí pokročit dál stav panství. Mezi indickými a britskými vůdci však došlo k významným neshodám, které konference nemohly vyřešit.[24]

Karikatura z roku 1932 zobrazující vikomta Willingdona na a hladovka proti Gandhi

Willingdon uvězní vůdce Kongresu

V roce 1932 místokrál Lord Willingdon, po neúspěchu všech tří Konference u kulatého stolu (Indie) v Londýně, nyní konfrontován s Gándhího kongresem v akci. The Kancelář Indie řekl Willingdonovi, že by měl smířit pouze ty prvky indického názoru, které jsou ochotny spolupracovat s Rajem. To nezahrnovalo Gándhího a indický národní kongres, který zahájil své hnutí občanské neposlušnosti 4. ledna 1932. Willingdon proto podnikl rozhodná opatření.[25] Věznil Gándhího. Kongres postavil mimo zákon; shromáždil všechny členy pracovního výboru a zemských výborů a uvěznil je; a zakázal kongresové mládežnické organizace. Celkově uvěznil 80 000 indických aktivistů. Bez většiny jejich vůdců byly protesty nerovnoměrné a neuspořádané, bojkoty byly neúčinné, nelegální mládežnické organizace se množily, ale byly neúčinné, zapojilo se více žen a došlo k terorismu, zejména v severozápadní pohraniční provincii. Gandhi zůstal ve vězení až do roku 1933.[26][27] Willingdon se spoléhal na svého vojenského tajemníka, Hastings Ismay, pro jeho osobní bezpečnost.[28]

Komunální cena: 1932

MacDonald, který se snaží vyřešit kritickou otázku, jak budou zastoupeni indiáni, dne 4. srpna 1932 udělovat oddělené voliče pro muslimy, sikhy a Evropany v Indii a zvýšil počet provincií, které Anglo-Indům a indickým křesťanům nabízely samostatné voliče. Nedotknutelní (nyní známý jako Dalité ) získal samostatný volič. To Gandhiho pobouřilo, protože pevně věřil, že s nimi musí být zacházeno jako s hinduisty. Spolu s Kongresem návrh odmítli, ale stejně vstoupil v platnost.[29]

Zákon o vládě Indie (1935)

V roce 1935, po neúspěchu konferencí u kulatého stolu, britský parlament schválil Zákon o vládě Indie z roku 1935, který povolil ustavení nezávislých zákonodárných sborů ve všech provinciích Britské Indie, vytvoření ústřední vlády zahrnující jak britské provincie, tak knížecí státy, a ochranu muslimských menšin.[4] Budoucnost Ústava nezávislé Indie by tomuto textu velmi dlužil.[30] Zákon také stanovil a dvojkomorový národní parlament a výkonná moc v kompetenci britské vlády. Ačkoli národní federace nebyla nikdy realizována, konaly se celostátní volby do zemských sněmů v roce 1937. Přes počáteční váhání se Kongres zúčastnil voleb a zvítězil v sedmi z jedenácti provincií Britské Indie,[31] a v těchto provinciích byly sestaveny vlády Kongresu se širokou mocí. Ve Velké Británii měla tato vítězství později zvrátit příliv myšlenky indické nezávislosti.[31]

druhá světová válka

Hlavní článek: Indie ve druhé světové válce

Indie hrála hlavní roli ve spojeneckém válečném úsilí proti Japonsku i Německu. Poskytla více než 2 miliony vojáků, kteří bojovali proti řadě kampaní na Středním východě a v indicko-barmské frontě, a rovněž dodala miliardy liber britskému válečnému úsilí. Muslimská a sikhská populace silně podporovala britské válečné úsilí, ale hinduistická populace byla rozdělena. Kongres se postavil proti válce a v letech 1942–45 byly uvězněny desítky tisíc jeho vůdců.[32][33][34] Velký hladomor ve východní Indii vedl ke stovkám tisíc úmrtí hladem a zůstává velmi kontroverzním problémem ohledně Churchillovy neochoty poskytnout nouzovou potravinovou pomoc.[35]

Po vypuknutí druhé světové války v roce 1939 místokrál Lord Linlithgow, vyhlásil válku jménem Indie bez konzultace s indickými vůdci, což vedlo provinční ministerstva Kongresu k rezignaci na protest. Muslimská liga naopak podporovala Británii ve válečném úsilí; nyní však zastával názor, že s muslimy bude nespravedlivě zacházeno v nezávislé Indii ovládané Kongresem. Hinduisté, kteří nejsou členy Kongresu, typicky podporovali válku. Dvě hlavní sikhské frakce, unionisté a Akali Dal, podpořili Británii a úspěšně vyzvali velké množství sikhů, aby se přihlásili do armády.[36]

Ukončete hnutí Indie nebo Bharat Chhodo Andolan

Britové poslali vysokou úroveň Crippsova mise v roce 1942 zajistit spolupráci indických nacionalistů ve válečném úsilí výměnou za poválečnou nezávislost a status nadvlády. Kongres požadoval okamžitou nezávislost a mise selhala. Gándhí poté zahájil „Ukončete Indii „hnutí v srpnu 1942 požadující okamžité stažení Britů z Indie nebo čelící celostátní občanské neposlušnosti. Spolu s tisíci dalších vůdců Kongresu byl Gándhí okamžitě uvězněn a země propukla v násilných místních epizodách vedených studenty a později rolnickými politickými skupiny, zejména na východě Sjednocené provincie, Bihar a západní Bengálsko. Podle Johna F. Riddicka od 9. srpna 1942 do 21. září 1942 hnutí Quit India:

napadl 550 pošt, 250 železničních stanic, poškodil mnoho železničních tratí, zničil 70 policejních stanic a spálil nebo poškodil 85 dalších vládních budov. Bylo přerušeno asi 2 500 případů telegrafních drátů ... Vláda Indie nasadila 57 praporů britských vojsk, aby obnovily pořádek.[37]

Policie a armáda rozdrtily odpor za něco málo přes šest týdnů; nacionalističtí vůdci byli po celou dobu uvězněni.[38]

Bose a indická národní armáda (INA)

S vůdci Kongresu ve vězení se pozornost obrátila také na Subhas Chandra Bose, který byl vyloučen z Kongresu v roce 1939 po rozdílech s konzervativnějším vrchním velením;[39][neúplná krátká citace ] Bose se nyní obrátil na Německo a Japonsko o pomoc při násilném osvobození Indie.[40] S japonskou podporou zorganizoval Indická národní armáda, složený převážně z indických vojáků britské indické armády, kteří byli zajati v Singapuru Japonci, včetně mnoha sikhů, stejně jako hinduistů a muslimů. Japonsko tajná služba propagoval nepokoje v jihovýchodní Asii s cílem destabilizovat úsilí britské války,[41] a přišel podpořit řadu loutkových a prozatímních vlád v zajatých regionech, včetně těch v Barma, Filipíny a Vietnam, prozatímní vláda Azad Hind (Svobodná Indie), kterému předsedá Bose.[42][40] Boseova snaha však byla krátká; po obrácení roku 1944 se posílená britská indická armáda v roce 1945 nejprve zastavila a poté obrátila Japonce U Go urážlivé, začínající úspěšnou část Barma kampaň. Boseova indická národní armáda se vzdala znovuzískáním Singapuru; Brzy poté Bose zahynul při leteckém neštěstí. Požadovali Britové pokusy pro důstojníky INA, ale veřejné mínění - včetně Kongresu a dokonce i indické armády - vidělo INA bojující za indickou nezávislost a požadovalo ukončení. Yasmin Khan říká „INA se stala skutečnými hrdiny války v Indii.“ Po vlně nepokojů a nacionalistického násilí byly procesy zastaveny.[43][44][45][46]

Finance

Británie si půjčila všude, kde mohla, a během války těžce nakupovala munici a zásoby v Indii.[47] Dříve Indie dluhovala Británii velké částky; teď to bylo obráceno.[48] Britské libry po celém světě dosáhly v roce 1945 3,4 miliardy GBP; Podíl Indie činil 1,3 miliardy GBP (ekvivalent 74 miliard USD v roce 2016).[49][50] Tímto způsobem Rajova pokladnice nashromáždila velmi velké šterlinkové rezervy britských liber, které jí dlužila britská pokladna. Británie to však považovala za dlouhodobou půjčku bez úroků a bez stanoveného data splácení. Právě když byly peníze dány k dispozici Londýnem, bylo problémem, protože britská státní pokladna byla do roku 1945 téměř prázdná. Indické zůstatky činily Rs. 17,24 miliardy v březnu 1946; této částky Rs. Když se v srpnu 1947 osamostatnily mezi Indií a Pákistánem, bylo mezi Indii a Pákistán rozděleno 15,12 miliardy [1 134 miliard GBP]; peníze nakonec získaly a Indie utratila veškerý jejich podíl do roku 1957; většinou zpětný odkup britských aktiv v Indii.[51]

Přenos síly

1909 Převládající náboženstvíMap of British Indian Empire, 1909, showing the převládající většinová náboženství populace pro různé okresy.

The Celoindická muslimská konference Azad se shromáždili v Dillí v dubnu 1940, aby vyjádřili svou podporu nezávislá a sjednocená Indie.[52] Mezi jejími členy bylo několik islámských organizací v Indii a 1400 nacionalistických muslimských delegátů.[53][54][55] Proseparatistická Celoindická muslimská liga se snažila umlčet ty nacionalistické muslimy, kteří stáli proti rozdělení Indie, často za použití „zastrašování a nátlaku“.[55][54] Vražda vůdce muslimské konference All India Azad Alláh Bakhsh Soomro také usnadnilo Celoindické muslimské lize požadovat vytvoření Pákistánu.[55]

V lednu 1946 vypukla v ozbrojených silách řada vzpour, počínaje to opravářů RAF frustrovaní jejich pomalou repatriací do Británie.[56] Vzpoury vyvrcholily vzpoura královského indického námořnictva v Bombaji v únoru 1946, následovali další v Kalkatě, Madrasu a Karáčí. Ačkoli vzpoury byly rychle potlačeny, našly v Indii velkou podporu veřejnosti a měly za následek, že nová britská labouristická vláda pobídla k akci, což vedlo k misi kabinetu v Indii vedené ministrem zahraničí pro Indii, Lord Pethick Lawrence a včetně Sir Stafford Cripps, který navštívil čtyři roky předtím.[56]

Také počátkem roku 1946 byly v Indii svolány nové volby, v nichž Kongres vyhrál volební vítězství v osmi z jedenácti provincií.[57] Jednání mezi Kongresem a Muslimskou ligou však narazilo na otázku rozdělení. Jinnah prohlásil 16. srpna 1946, Den přímé akce, s uvedeným cílem mírumilovně zdůraznit poptávku po muslimské domovině v Britská Indie. Následujícího dne vypukly v Kalkatě hinduistické muslimské nepokoje a rychle se rozšířily po celé Indii. Ačkoli indická vláda i Kongres byli oběma událostmi otřeseni, v září byla zřízena prozatímní vláda vedená Kongresem s Jawaharlal Nehru jako sjednocený indický předseda vlády.

Později téhož roku se labouristická vláda v Británii, její státní pokladna vyčerpaná nedávno skončenou druhou světovou válkou, rozhodla ukončit britskou vládu v Indii a počátkem roku 1947 Británie oznámila svůj záměr převést moc nejpozději v červnu 1948.

Jak se blížila nezávislost, násilí mezi hinduisty a muslimy v provinciích Paňdžáb a Bengálsko pokračovalo v nezmenšené míře. Vzhledem k tomu, že britská armáda nebyla připravena na potenciál zvýšeného násilí, nový místokrál Louis Mountbatten, posunulo datum převodu moci a umožnilo méně než šest měsíců pro vzájemně dohodnutý plán nezávislosti. V červnu 1947 nacionalističtí vůdci, včetně Nehru a Abul Kalam Azad jménem Kongresu Jinnah zastupující pro-separatistickou muslimskou ligu, B.R. Ambedkar zastupující Nedotknutelný komunita a Mistr Tara Singh zastupující Sikhové, souhlasil s rozdělení země podle náboženských linií. Převážně hinduistické a sikhské oblasti byly přiděleny nové Indii a převážně muslimské oblasti novému národu Pákistán; plán zahrnoval rozdělení muslimských provincií Paňdžáb a Bengálsko. V letech před rozdělením Indie proseparatistická Celoindická muslimská liga násilně vyhnala hinduisty a sikhy ze západního Paňdžábu.[58]

Mnoho miliónů muslimských, sikhských a hinduistických uprchlíků putovalo přes nově nakreslené hranice. V Paňdžábu, kde nové hraniční linie rozdělily sikhské oblasti na polovinu, následovalo masivní krveprolití; v Bengálsku a Biháru, kde přítomnost Gándhího utišila společnou náladu, bylo násilí omezenější. Celkově kdekoli mezi násilím zemřelo 250 000 až 500 000 lidí na obou stranách nových hranic.[59] Dne 14. srpna 1947 nový Vláda Pákistánu vznikl s přísahou Muhammada Ali Jinnaha jako jeho prvního generálního guvernéra v roce Karáčí. Následující den, 15. srpna 1947, Indie, nyní menší Unie Indie, se stala nezávislou zemí s oficiálními obřady, které se konaly v Novém Dillí, a Jawaharlal Nehru převzal úřad premiér a místokrál Louis Mountbatten zůstal jako první Guvernér.

Viz také

Poznámky

  1. ^ The Holandská východoindická společnost byl první, kdo vydal veřejné akcie.
  2. ^ (Stein 2001, str. 259), (Oldenburg 2007 )
  3. ^ (Oldenburg 2007 ), (Stein 2001, str. 258)
  4. ^ A b (Oldenburg 2007 )
  5. ^ (Stein 2001, str. 258)
  6. ^ (Stein 2001, str. 159)
  7. ^ A b C (Stein 2001, str. 260)
  8. ^ (Bose & Jalal 2003, str. 117)
  9. ^ A b C d Brown 1994, str. 197–198
  10. ^ Olympijské hry v Antverpách 1920: oficiální zpráva Archivováno 5. května 2011 v Wayback Machine, Zástupci Nombre de bations, str. 168. Citace: „31 národů avaient akceptuje l'invitation du Comité Olympique Belge: ... la Grèce - la HollandeLes Indes Anglaises - l'Italie - le Japon ...“
  11. ^ A b C d E F G h i Brown 1994, str. 203–204
  12. ^ A b C Metcalf a Metcalf 2006, str. 166
  13. ^ A b C Brown 1994 201, 203
  14. ^ Lovett 1920, s. 94, 187–191
  15. ^ Sarkar 1921, str. 137
  16. ^ Tinker 1968, str. 92
  17. ^ A b C Kopí 1990, str. 190
  18. ^ A b C Brown 1994, str. 195–196
  19. ^ A b C Stein 2001, str. 304
  20. ^ Ludden 2002, str. 208
  21. ^ A b C d E F G h i Brown 1994, str. 205–207
  22. ^ Wolpert, Stanley (2013). Jinnah Pákistánu (15 ed.). Karáčí, Pákistán: Oxford University Press. p. 107. ISBN  978-0-19-577389-7.
  23. ^ Wolpert, Stanley (2012). Hanebný let (1. vyd.). Karáčí, Pákistán: Oxford University Press. p. 5. ISBN  978-0-19-906606-3.
  24. ^ Britannica studentů Indie. 2000. str. 309.
  25. ^ John F. Riddick (2006). Dějiny Britské Indie: Chronologie. Greenwood. p. 110.
  26. ^ Brian Roger Tomlinson, Indický národní kongres a Raj, 1929–1942: předposlední fáze (Springer, 1976).
  27. ^ Rosemary Rees. Indie 1900–47 (Heineman, 2006), s. 122
  28. ^ Ismay, Hastings (1960). Monografie generála Lorda Ismaya. New York: Viking Press. p. 66. ISBN  978-0-8371-6280-5.
  29. ^ Helen M. Nugent, „Komunální cena: Proces rozhodování.“ Jižní Asie: Journal of South Asian Studies 2#1–2 (1979): 112–129.
  30. ^ (Nízká 1993 40, 156)
  31. ^ A b (Nízká 1993, str. 154)
  32. ^ Srinath Raghavan, Válka Indie: druhá světová válka a výroba moderní jižní Asie (2016).
  33. ^ Yasmin Khan, Indie ve válce: Subkontinent a druhá světová válka (2015).
  34. ^ Lawrence James, Raj: výroba a předělávání Britské Indie (1997), str. 545–85
  35. ^ Madhusree Mukerjee, Churchillova tajná válka: Britské impérium a pustošení Indie během druhé světové války (2010).
  36. ^ Robin Jeffrey (2016). Co se stane s Indií?: Paňdžáb, etnický konflikt a test federalismu. Springer. str. 68–69.
  37. ^ John F. Riddick, Dějiny Britské Indie: Chronologie (2006), s. 115
  38. ^ Srinath Raghavan, Válka Indie: druhá světová válka a výroba moderní jižní Asie (2016), s. 233–75.
  39. ^ Nehru 1942, str. 424
  40. ^ A b (Nízká 1993, s. 31–31)
  41. ^ Lebra 1977, str. 23
  42. ^ Lebra 1977, str. 31
  43. ^ Chán, Raj ve válce str. 304–5.
  44. ^ Chaudhuri 1953, str. 349
  45. ^ Sarkar 1983, str. 411
  46. ^ Hyam 2007, str. 115
  47. ^ Dharma Kumar, ed., Cambridge Economic History of India: Volume 2, c.1751 – c.1970Upravil Dharma Kumar, The Cambridge Economic History of India, The Cambridge Economic History of India, svazek 2, c. 1751 – c. 1970 (1983), str. 640–42, 942–44.
  48. ^ Srinath Raghavan, Válka Indie: druhá světová válka a výroba moderní jižní Asie (2016), str. 339–47.
  49. ^ Vidět „Libra šterlinků na dolary: historická konverze měny“
  50. ^ Marcelo de Paiva Abreu, „Indie jako věřitel: šterlinků, 1940–1953“. (Department of Economics, Pontifical Catholic University of Rio de Janeiro, 2015) online
  51. ^ Uma Kapila (2005). Indická ekonomika. Akademická nadace. p. 23.
  52. ^ Qasmi, Ali Usman; Robb, Megan Eaton (2017). Muslimové proti muslimské lize: Kritiky ideje Pákistánu. Cambridge University Press. p. 2. ISBN  9781108621236.
  53. ^ Haq, Mushir U. (1970). Muslimská politika v moderní Indii, 1857-1947. Meenakshi Prakashan. p. 114. To se odrazilo také v jednom z rezolucí muslimské konference Azad, organizace, která se pokusila zastupovat všechny různé nacionalistické muslimské strany a skupiny v Indii.
  54. ^ A b Ahmed, Ishtiaq (27. května 2016). „Odpůrci“. Páteční časy. Tato kniha je však poctou úloze jednoho muslimského vůdce, který se vytrvale postavil proti Rozdělení Indie: sindhskému vůdci Alláhovi Bakhshovi Soomrovi. Alláh Bakhsh patřil k pozemkové rodině. V roce 1934 založil lidovou stranu Sindh, která se později začala jmenovat Ittehad nebo Unity Party. ... Allah Bakhsh was totally opposed to the Muslim League’s demand for the creation of Pakistan through a division of India on a religious basis. Consequently, he established the Azad Muslim Conference. In its Delhi session held during April 27–30, 1940 some 1400 delegates took part. They belonged mainly to the lower castes and working class. The famous scholar of Indian Islam, Wilfred Cantwell Smith, feels that the delegates represented a ‘majority of India’s Muslims’. Among those who attended the conference were representatives of many Islamic theologians and women also took part in the deliberations ... Shamsul Islam argues that the All-India Muslim League at times used intimidation and coercion to silence any opposition among Muslims to its demand for Partition. He calls such tactics of the Muslim League as a ‘Reign of Terror’. He gives examples from all over India including the NWFP where the Khudai Khidmatgars remain opposed to the Partition of India.
  55. ^ A b C Ali, Afsar (17 July 2017). "Partition of India and Patriotism of Indian Muslims". Milli Gazette.
  56. ^ A b (Judd 2004, pp. 172–173)
  57. ^ (Judd 2004, str. 172)
  58. ^ Abid, Abdul Majeed (29 December 2014). "The forgotten massacre". Národ. On the same dates, Muslim League-led mobs fell with determination and full preparations on the helpless Hindus and Sikhs scattered in the villages of Multan, Rawalpindi, Campbellpur, Jhelum and Sargodha. The murderous mobs were well supplied with arms, such as daggers, swords, spears and fire-arms. (A former civil servant mentioned in his autobiography that weapon supplies had been sent from NWFP and money was supplied by Delhi-based politicians.) They had bands of stabbers and their auxiliaries, who covered the assailant, ambushed the victim and if necessary disposed of his body. These bands were subsidized monetarily by the Muslim League, and cash payments were made to individual assassins based on the numbers of Hindus and Sikhs killed. There were also regular patrolling parties in jeeps which went about sniping and picking off any stray Hindu or Sikh. ... Thousands of non-combatants including women and children were killed or injured by mobs, supported by the All India Muslim League.
  59. ^ (Khosla 2001, str. 299)

Surveys and reference books

Monographs and Collections

Articles in journals or collections

  • Banthia, Jayant; Dyson, Tim (December 1999), "Smallpox in Nineteenth-Century India", Hodnocení populace a rozvoje, Population Council, 25 (4): 649–689, doi:10.1111/j.1728-4457.1999.00649.x, JSTOR  172481
  • Brown, Judith M. (2001), "India", in Brown, Judith M.; Louis, Wm. Roger (eds.), Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 421–446, ISBN  0-19-924679-3
  • Chaudhuri, Niradh C. (December 1953), "Subhas Chandra Bose: His Legacy and Legend", Pacifické záležitosti, 26 (4): 349–357, JSTOR  2752872
  • Derbyshire, I. D. (1987), "Economic Change and the Railways in North India, 1860–1914", Populační studie, Cambridge University Press, 21 (3): 521–545, doi:10.1017/s0026749x00009197, JSTOR  312641
  • Dyson, Tim (March 1991), "On the Demography of South Asian Famines: Part I", Populační studie, Taylor & Francis, 45 (1): 5–25, doi:10.1080/0032472031000145056, JSTOR  2174991
  • Dyson, Tim (July 1991), "On the Demography of South Asian Famines: Part II", Populační studie, Taylor & Francis, 45 (2): 279–297, doi:10.1080/0032472031000145446, JSTOR  2174784, PMID  11622922
  • Gilmartin, David (November 1994), "Scientific Empire and Imperial Science: Colonialism and Irrigation Technology in the Indus Basin", The Journal of Asian Studies, Sdružení pro asijská studia, 53 (4): 1127–1149, doi:10.2307/2059236, JSTOR  2059236
  • Goswami, Manu (October 1998), "From Swadeshi to Swaraj: Nation, Economy, Territory in Colonial South Asia, 1870 to 1907", Srovnávací studie ve společnosti a historii, Cambridge University Press, 40 (4): 609–636, doi:10.1017/s0010417598001674, JSTOR  179304
  • Harnetty, Peter (July 1991), "'Deindustrialization' Revisited: The Handloom Weavers of the Central Provinces of India, c. 1800–1947", Moderní asijská studia, Cambridge University Press, 25 (3): 455–510, doi:10.1017/S0026749X00013901, JSTOR  312614
  • Klein, Ira (1988), "Plague, Policy and Popular Unrest in British India", Moderní asijská studia, Cambridge University Press, 22 (4): 723–755, doi:10.1017/s0026749x00015729, JSTOR  312523
  • Klein, Ira (July 2000), "Materialism, Mutiny and Modernization in British India", Moderní asijská studia, Cambridge University Press, 34 (3): 545–580, JSTOR  313141
  • Moore, Robin J. (2001a), "Imperial India, 1858–1914", in Porter, Andrew (ed.), Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 422–446, ISBN  0-19-924678-5
  • Moore, Robin J. (2001b), "India in the 1940s", in Winks, Robin (ed.), Oxford History of the British Empire: Historiography, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 231–242, ISBN  0-19-924680-7
  • Ray, Rajat Kanta (July 1995), "Asian Capital in the Age of European Domination: The Rise of the Bazaar, 1800–1914", Moderní asijská studia, Cambridge University Press, 29 (3): 449–554, doi:10.1017 / S0026749X00013986, JSTOR  312868
  • Raychaudhuri, Tapan (2001), "India, 1858 to the 1930s", in Winks, Robin (ed.), Oxford History of the British Empire: Historiography, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 214–230, ISBN  0-19-924680-7
  • Robb, Peter (May 1997), "The Colonial State and Constructions of Indian Identity: An Example on the Northeast Frontier in the 1880s", Moderní asijská studia, Cambridge University Press, 31 (2): 245–283, doi:10.1017/s0026749x0001430x, JSTOR  313030
  • Roy, Tirthankar (Summer 2002), "Economic History and Modern India: Redefining the Link", The Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, 16 (3): 109–130, doi:10.1257/089533002760278749, JSTOR  3216953
  • Sarkar, Benoy Kumar (March 1921), "A History of the Indian Nationalist Movement. by Verney Lovett", Politologie čtvrtletně (Review), 36 (1): 136–138, JSTOR  2142669
  • Simmons, Colin (1985), "'De-Industrialization', Industrialization and the Indian Economy, c. 1850–1947", Moderní asijská studia, Cambridge University Press, 19 (3): 593–622, doi:10.1017/s0026749x00007745, JSTOR  312453
  • Talbot, Ian (2001), "Pakistan's Emergence", in Winks, Robin (ed.), Oxford History of the British Empire: Historiography, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 253–263, ISBN  0-19-924680-7
  • Tinker, Hugh (1968), "India in the First World War and after.", Journal of Contemporary History, Sage Publications, 3 (4): 89–107, doi:10.1177/002200946800300407, ISSN  0022-0094.
  • Tomlinson, B. R. (2001), "Economics and Empire: The Periphery and the Imperial Economy", in Porter, Andrew (ed.), Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 53–74, ISBN  0-19-924678-5
  • Washbrook, D. A. (2001), "India, 1818–1860: The Two Faces of Colonialism", in Porter, Andrew (ed.), Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 395–421, ISBN  0-19-924678-5
  • Watts, Sheldon (November 1999), "British Development Policies and Malaria in India 1897-c. 1929", Minulost a současnost, Oxford University Press, 165 (1): 141–181, doi:10.1093/past/165.1.141, JSTOR  651287
  • Wylie, Diana (2001), "Disease, Diet, and Gender: Late Twentieth Century Perspectives on Empire", in Winks, Robin (ed.), Oxford History of the British Empire: Historiography, Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 277–289, ISBN  0-19-924680-7

Classic Histories and Gazetteers

  • Imperial Gazetteer of India vol. IV (1907), The Indian Empire, Administrative, Published under the authority of His Majesty's Secretary of State for India in Council, Oxford at the Clarendon Press. Str. xxx, 1 map, 552.
  • Lovett, Sir Verney (1920), A History of the Indian Nationalist Movement, New York, Frederick A. Stokes Company, ISBN  81-7536-249-9
  • Majumdar, R. C.; Raychaudhuri, H. C.; Datta, Kalikinkar (1950), Pokročilá historie Indie, London: Macmillan and Company Limited. 2. vydání. Str. xiii, 1122, 7 maps, 5 coloured maps..
  • Smith, Vincent A. (1921), India in the British Period: Being Part III of the Oxford History of India, Oxford: At the Clarendon Press. 2. vydání. Str. xxiv, 316 (469–784).

Tertiary Sources

externí odkazy