Frank Meyer (politický filozof) - Frank Meyer (political philosopher) - Wikipedia

Frank Meyer
Tento článek je součástí série na
Konzervatismus v
Spojené státy
Ronald ReaganCalvin CoolidgeBarry GoldwaterWilliam F. Buckley Jr.Jack KempMilton FriedmanAntonin ScaliaClarence ThomasSamuel AlitoKoláž devíti amerických konzervativců: Ronald Reagan, Calvin Coolidge, Barry Goldwater, William F. Buckley Jr., Jack Kemp, Milton Friedman, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito
O tomto obrázku
Mávání vlajkami DodgerBlue.svg Portál konzervatismu

Frank Straus Meyer (/ˈmaɪ..r/; 1909–1972) byl Američan filozof a politický aktivista nejlépe známý svou teorií „fusionism "- politická filozofie, která spojuje prvky libertarianismus a tradicionalismus do filozofické syntézy, která je považována za definici moderního Americký konzervatismus. Meyerova filozofie byla představena především ve dvou knihách Na obranu svobody: konzervativní krédo (1962) a také ve sbírce jeho esejů, Konzervativní mainstream (1969). Fusionism shrnul E. J. Dionne, Jr. jako „využití liberálních prostředků v konzervativní společnosti pro tradicionalistické účely“.[1]

Osobní život

Meyer se narodil prominentní obchodní rodině Německý židovský klesání[2][je zapotřebí lepší zdroj ] v Newark, New Jersey, syn Heleny (Straus) a Jacka F. Meyera.[2][3] Zúčastnil se Univerzita Princeton po dobu jednoho roku a poté převedeny do Balliol College na Oxfordská univerzita, kde získal titul B.A. v roce 1932 a magisterský titul v roce 1934. Později studoval na London School of Economics a stal se prezidentem studentského svazu dříve, než byl v roce 1933 vyloučen a deportován za svého komunistický aktivismus.[4]

Stejně jako řada zakládajících vedoucích redaktorů Národní recenze časopis, Meyer byl první a Komunistická strana USA aparatchik než konvertoval na politický konzervatismus. O jeho komunistických zkušenostech pojednává jeho kniha Formování komunistů: Výcvik komunistického kádru v roce 1961. Začal „své mučivé přehodnocení komunistický víry “poté, co si přečetl F. A. Hayek je Cesta k nevolnictví zatímco sloužil v Americká armáda v době druhá světová válka V roce 1945, po 14 letech aktivní služby vedení KSČ a jejích příčinách, udělal úplný zlom.[5] Po válce přispíval články na počátku volný trh časopis Svobodník, a později se přidal k původnímu personálu Národní recenze v roce 1955.

Po dokončení své odbočky doprava se Meyer stal blízkým poradcem a důvěrníkem William F. Buckley, Jr., zakladatel a redaktor Národní recenze, který v úvodu k Buckleyho knize Viděli jste někdy procházku snem: Americké konzervativní myšlení ve 20. století (1970), dal Meyerovi zásluhy za správnou syntézu tradicionalisty a libertarián napětí v konzervatismu, počínaje samotným časopisem.[6] Meyer napsal sloupek „Principy a hereze“, který se objevil v každém čísle časopisu; byl jeho editorem recenzí knih; a vystupoval jako hlavní mluvčí jeho principů.

Meyer si vzal bývalou Elsie Bown. Měli dva syny, právníka Johna Cornforda Meyera, a poté Eugene Bown Meyera, který se stal prezidentem Federalistická společnost. Oba synové drží mezinárodní tituly v šachu. John je FIDE Mistře a Eugene má hodnost Mezinárodní mistr, přímo pod velmistr.

Meyer převeden na Katolicismus těsně předtím, než v roce 1972 zemřel na rakovinu plic.

Meyer byl známý v konzervativních a libertariánských kruzích pro svůj noční životní styl. Buckley a další si vzpomněli Miles Gone By: Literární autobiografie že Meyer bude den spát a v noci telefonovat jménem své žurnalistiky a aktivismu. Jeho jasný intelekt a vášnivá prezentace mu získaly široké uznání mezi konzervativními intelektuály v 60. a 70. letech, kteří jej propagovali jednotlivě a prostřednictvím organizace, kterou spoluzakládal, Americká konzervativní unie a prostřednictvím dalších moderních konzervativních institucí a jím ovlivněných tenkých nádrží, včetně Heritage Foundation, Fond pro americká studia, Intercollegiate Studies Institute a Young America's Foundation.

Filozofie dějin

Nejdůležitějším místem pro uvedení Meyera do kontextu je jeho článek „Západní civilizace: problém politické svobody“, který uzavřel jeho rok 1996 Na obranu svobody a související eseje. Jako myslitel v čem F. A. Hayek[7] nazval „kritickou racionalistickou“ filozofickou školou, která je empirickější než „konstruktivistický racionalismus“ a priori deduktivismus, Meyerovo chápání světových dějin je ústředním bodem jeho filozofie. Meyerův základní argument je výslovně založen na filozofovi Eric Voegelin multivolume Řád a historie že všechny světové dějiny až do moderní doby byly složeny z „kosmologických“ společností, které sjednotily veškerou společenskou činnost pod jedním kontrolujícím mýtem, který zahrnoval společnost a stát do jednoho společného porozumění a mocenského monismu. Meyer označil společnosti za „pevně sjednocené“[8] ve své morálce, kultuře, ekonomice, náboženství a vládě potlačením všech protichůdných chápání.

Následující Lord Acton „Svoboda ve starověku“ našel Meyer pouze dva historické „pohyby“, ve kterých byla tato kosmologická jednota dokonce dočasně porušena. V Aténách, Socrates použil svou vizi jeskyně k objevení reality za její kosmologickou realitou, jak ji vykládají její demokratické autority, které je zpochybňovaly tím, že na ideální formy pohlížely jako na skutečné úložiště pravdy nad mýty její kultury. Jednota byla zpochybněna tak zásadně, že se společnost obrátila na proroka, zabila ho a vrátila se ke své předchozí jednotě. Abraham rovněž odmítl kosmologickou jednotu Ur a prohlásil Boha, který byl nezávislý a mocnější než jeho mýtus, který Mojžíš posílen o několik let později odmítnutím egyptské kosmologické společnosti založit Jeruzalém, jehož proroci by rovněž napadli stát a společnost, přičemž Nathan dokonce donutil panovníka, aby přiznal zlo a činil pokání. Přesto představitelé státní moci obecně ignorovali nebo omezovali vyzyvatele a v každém případě nový kosmologický stát, Řím, ukončil obě míchání a nastolil ještě silnější kosmologickou jednotu.

Caesar se stal „posvěceným symbolem kosmu“, podle Meyera,[9] a přišel ovládnout známý svět. Přibližně totéž se stalo v Číně, Indii, Persii, Americe a ostatních. Moderní doba neporušila jednotu, dokud malý hlas v římských vnitrozemí nezakřičel: „Vydejte Caesarovi věci, které jsou Caesarovy, a Bohu věci, které jsou Boží.“ Vtělení, „záblesk věčnosti v čas“, jak jej Meyer označil,[10] účinně oddělil jednotu svými konkrétními účinky a ukázal se v Evropě ještě empiricky trvalejší než Caesar. Nevytvořilo to však novou jednotu, ale „napětí“[11] mezi empirickou mocí a mystickou mocí pocházející z jiného světa, ale energizující tento svět. V Evropě jsou zpochybňovány „dvě napětí“ církve a státu a později byla přidána další napětí měst, statků a statků, která vyvrcholila Magna Carta která požadovala, aby žádná jednota nesjednotila zbytek, což vytvořilo podmínky pro svobodu podle dohodnutého zákona, spíše než jediný kosmologický způsob prosazovaný státem.

Myšlenka rozdělení moci umožňující svobodu v rámci její tradice byla ve středověké Evropě realizována pouze částečně[12] a později byl zásadně zpochybněn vzestupem národních monarchií a parlamentů, které požadovaly božské nebo lidové právo a moc rekonstituovat se v nových kosmologických nebo utopických formách, aby získal smysl pro pořádek a jednotu slibovaný monismem. Před tím, než bylo napětí zkroceno v Anglii, bylo přeneseno do Ameriky, kde bylo chráněno svou koloniální izolací, což umožnilo napětí a rovnováze moci mezi svobodou a tradicí dosáhnout svého zenitu v Ústava USA.[13] Utopické pokušení vrátit se do kokonu kosmologické nebo radikální jednoty však přežilo i v Americe.[14]

Zda byla reforma domácí, od roku Woodrow Wilson,[15] nebo více cizích vlivů, jako např Jean-Jacques Rousseau, Hobbes, a Niccolò Machiavelli, viděli rozdělení moci a tradici, která udržovala její napětí, jako ústřední společenské problémy moderní doby s úkolem reformy odstranit překážky obnovené jednoty. Podle Meyera bylo úkolem konzervatismu uchovat napětí západní tradice chránit lidskou svobodu, která byla ze své podstaty pluralitní.

Svoboda a tradice

Ve své nejvlivnější knize Na obranu svobody, svoboda byla definována v čem Isaiah Berlin by označil „negativní“ výrazy za minimalizaci použití nátlaku státem v jeho zásadní roli, která brání svobodě jedné osoby zasahovat do jiné. Zatímco levicový utopianismus byl považován za bezprostřední hrozbu pro přežití této svobody, Meyer se zaměřil na „nový konzervatismus“ jako protagonistu principu proti svobodě zprava ve své době. Tento nový konzervatismus vnímal společnost jako organismus, jehož agentem byla spíše národní vláda než státy nebo soukromé subjekty.[16] Noví konzervativci byli méně statističtí než levicoví a dokonce rétoricky podporovali svobodu, ale byla to svoboda definovaná spíše jako cíl než jako prostředek,[17] s použitím Meyera Clinton Rossiter Definice pozitivní svobody z roku 1955 Konzervatismus v Americe jako jeho hlavní fólie.[18]

Meyer tvrdil, že ctnost může spočívat pouze v jednotlivci.[19] Stát by měl chránit svobodu, ale jinak by měl ctnost přenechat jednotlivcům. Právo ostatních na svobodu musí jednotlivec respektovat, i když jej stát nerespektuje.[20] Stát má pouze tři legitimní funkce: policii, armádu a právní systém,[21] vše potřebné k ovládání nátlaku, který je nemorální, pokud není omezen. Existuje povinnost vůči ostatním, ale je individuální, protože i „velké přikázání“ je vyjádřeno v individuální podobě: Bůh, soused a sám sebe jsou každý jednotlivec.[22] Ctnost je pro společnost zásadní a svoboda musí být vyvážena odpovědností, ale obě jsou ve své podstatě individuální formou.[23] Nucené hodnoty nemohou být ctnostné.[24] Otázka, jak zachovat morální řád, je důležitá, ale zabrala by „jinou knihu“.[25] kterou nikdy nenapsal. Přestože stát přijme řádně omezené kroky na ochranu svobody, tradice bude nutně formovat každé takové rozhodnutí.[26]

Svoboda sama o sobě nemá žádný cíl, žádný vnitřní konec.[27] Svoboda není abstraktní ani utopická jako u utilitaristů, kteří také činí svobodu spíše cílem než prostředkem.[28] Utopie svobody je v rozporu.[29] Ve skutečné společnosti může tradiční řád a svoboda existovat společně pouze v napětí.[30] Abychom zachovali podstatu svobody i tradice, řešením tohoto dilematu je „uchopení za oba rohy“.[31] Řešením je syntéza obou, a to i tváří v tvář těm, jako je Leo Strauss[32] kteří tvrdí, že žádná taková syntéza není možná nebo dokonce logická. Donald Devine tvrdí, že Meyerova syntéza je první princip nebo axiom, který je stejně platný jako Straussův první monistický princip a souvisí s Hayekovou kritickou racionalistickou filozofickou tradicí a těmi, které s ní identifikuje, jako jsou Aristoteles, Cicero, Thomas Aquinas, Montesquieu, John Locke, Adam Smith a lord Acton.[33]

Tradicionalističtí kritici

Meyerův pokus o syntézu byl zpochybněn těmi, kteří reprezentovali obě základní části. Tradicionalisty vyprovokovaly Meyerovy negativní výroky o dvou jejich oblíbených, Robert Nisbet a Russell Kirk, což mu Kirk oplatil tím, že jej nazval „ideologem svobody“.[34] Meyer však oba označoval za „seriózní“ myslitele,[35] poznámka pod čarou Meyer[36] dokonce připustil, že Kirk „v posledních letech“ více podporoval svobodu, a nazval Kirkovy názory na samotnou svobodu „vynikající“.[37] Meyer také připustil, že jak Nisbet, tak Kirk si přáli primárně pouze místní, na rozdíl od moci národní nebo dokonce státní komunity, „k jejich cti“, ale i tak by se jim dalo plísnit, protože nechápali, že důvodem pro místní komunitu je, že místní vláda je více založena na svoboda.[38]

Meyerovým cílem byl spíše tradicionalista Rossiter než Kirk nebo Nesbit.[39] Meyer dokonce přiznal novým konzervativcům pravdu, že ctnost je „nejdůležitějším problémem“.[40] Zásadním problémem bylo, že Rossiter trval na „pozitivní svobodě“[18] to změnilo svobodu z prostředku na konec, stejně jako utilitární libertariáni. Na rozdíl od katolického filozofa Stanley Parry tvrzení, že Meyer rodinu ani neuznal jako přirozené společenství,[41] Meyer nazval rodinu a stát „nezbytnými sdruženími“.[42] Rodina se lišila od všech ostatních institucí, protože děti nebyly úplnými jednotlivci, a proto vyžadovaly ochranu a omezená práva.[42] Tvrdil, že stát byl ve skutečnosti spíše překážkou pro ctnost i rodinu než pro jejich šampióna. Pokud jde o vzdělávání dětí, školy před státní kontrolou učily ctnosti a pravdy západní civilizace a nyní ne.[43]

Chlapík Národní recenze editor Brent Bozell[44] kritizoval Meyera za to, že požadoval „maximální svobodu“ a že tvrdil, že svoboda je nezbytná pro ctnostné jednání. Meyer ani jeden z nároků. Ve skutečnosti napsal, že úplná svoboda je nemožná.[45] Neřekl, že svoboda je pro ctnost nezbytná, ale pouze ta vynucená ctnost není ctnostná. Nucený čin může být v jistém smyslu objektivně ctnostný, ale ne pro jednotlivce, který je nucen jednat. Meyer se obával, že dát státu moc definovat ctnost znamená nemít vůbec žádný standard pro ctnost. Jeho definice by se měnila s každou změnou v distribuci energie. Jeden nemůže dát státu definici ctnosti nebo neexistuje žádná ctnost - existuje pouze moc. Ve skutečnosti Bozell na konci doporučil sociální politiku založenou na morálním principu subsidiarity, který se neliší od Meyerova postavení.

Parryho článek[46] tvrdil, že Meyerova libertariánská kritika byla ohledně státu správná a reforma vyžadovala revizi tradice, jakmile předchozí vize ztratila svou energii. Čistá obnova by byla reakční a nemožná, jakmile by byla porušena. Obnova vyžadovala nového „proroka“, který by musel lidi svobodně přesvědčit, aby revizi přijali, nespoléhat se na sílu, která jednoduše nemůže být dostatečně inspirativní pro podstatné změny. Ze současné tradice je třeba vzít to, co je dobré, odstranit to, co bylo zneužíváno, a vyhlásit revizi za obnovenou tradici, která musí konkrétně přesvědčit „jednotlivé členy zástupu“, aby došlo ke skutečné syntéze k oživení společnosti.[47]

V pozdní 1960, Meyer zapojeny do pokračující debaty o stavu Abraham Lincoln s Harry V. Jaffa. Jaffa vytýkal Meyerovi, že obvinil Lincolna ze „zničení autonomie států“.[48] Meyer tvrdil, že Lincolnovo zneužívání občanských svobod a rozšiřování vládní moci by z něj mělo udělat anathemu vůči konzervativcům, zatímco Jaffa bránil Lincolna jako v tradici otců zakladatelů. Otroctví, segregace a africký Američan občanská práva byly považovány za určující případ proti důležitosti fusionismu pro moderní dobu kvůli naléhání Meyera a dalších v době, kdy byla práva států zachována i přes tyto požadavky.[49]

Harry V. Jaffa[50] tvrdil, že ani státní, ani národní suverenita nebyla v EU jasně stanovena Ústava ale žádný americký prezident ve skutečnosti nepracoval na předpokladu, že státní moc byla převládající, což dává ústavě nacionalistickou orientaci. Jakmile byli všichni prezidenti schopni jednat na národní úrovni, využili národní moc. Někteří z uvedených prezidentů jednali ve prospěch práv států, ale většinou jako státní úředníci nebo bývalí prezidenti, než když byli u moci, jako například Thomas Jefferson nebo James Madison. Meyer odpověděl, že ve skutečnosti měly státy moc a dokonce způsobily občanskou válku, která byla přesněji označena jako válka mezi státy.

Meyer tvrdil, že omezená národní moc, autonomie státu a decentralismus jsou podstatou ústavy, pokud jde o vládu.[38] Lord Acton považoval federalismus za jedinečný příspěvek Ameriky k historickému chápání svobody. Jistě tato síla v průběhu času atrofovala a dokonce i Meyer připustil nějaké limity 14. dodatku státních akcí. Ale udržel s Národní recenze editor James Burnham[51] že federální soudy nebyly nejvyšší. Rozdělení pravomocí byla podstatou ústavy, do značné míry zahrnující státy, jejichž šeky a rovnováhy byly v jeho době stále živé, v účinném i částečném zrušení národních soudních sporů a zákonů.[52]

Liberální kritici

Někteří libertariáni se rázně zapojili do kritiky Meyerova závěru, že jak ideologický libertarianismus, tak tradicionalismus jsou narušením stejné západní tradice a že oba podkopávají svobodu.[53] Meyer výslovně odsoudil libertariánské oblíbené Jeremy Bentham a John Stuart Mill pro stanovení svobody jako konce, na rozdíl od nových konzervativců, byly jen jiné cíle.[28] Meyer to tvrdil utilitaristický libertariáni dnes používají soudní moc k vynucení „svobody“, končí tak vágními frázemi, jako je řádný proces a stejná ochrana a manipulace s utopickými verzemi svobody tisku, náboženství a projevu.[54] Čistí libertariáni předpokládají, že vědí, co je „svoboda“, a že stát by měl prosazovat jejich vizi soudní cestou. Meyer tvrdil, že svoboda sama o sobě nemá žádný konec, žádný jiný účel než prostředek, aby si lidé mohli svobodně zvolit své vlastní cíle.[27]

Ronald Hamowy[55] tvrdil, že Meyerova syntéza nemůže obstát, protože mezi a. byl zásadní rozdíl klasický liberalismus který podporoval trhy a svobodu a tradicionalistický konzervatismus který se tomu bránil. Tento názor však byl historicky vyvrácen skutečností, že první průmyslová revoluce začala v Clairvaux v roce 1115 vědeckějším zemědělstvím a vyspělými stroji poháněnými vodou, což začalo kapitalismus v zásadně tradiční a dokonce feudální společnosti. Murray Rothbard[56] byl Meyer příznivě vnímán pro jeho uznání významu tradice v uvažování, zejména pro jeho podporu svatého Tomáše Akvinského a jeho názor, že osvícenská „nenávist“ ke středověku katolický kostel oslabená svoboda.[57] Rothbard byl kritizován pouze jako příliš pesimistický ve svém pohledu na soudy jako na „konečnou moc“ ve srovnání s Meyerovým názorem, že dělba moci nezanechala zodpovědnost žádné větvi a že každá má moc proti ostatním, včetně Kongresu a států proti vnitrostátních soudů.[58]

Rothbard ve skutečnosti tvrdil, že Meyerův fusionismus byl ve skutečnosti tím přirozené právo - větev přirozených práv libertariánského myšlení kterou následoval sám Rothbard a další skuteční libertariáni.[59] Liberální novinář Ryan Sager v roce 2007 The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians, and the Battle for the Soul of the Republican Party přezkoumala Meyerovu práci příznivě a vyzvala k zásadnímu oživení Meyerova fusionismu, aby zachránila angažovanou stranu po volebních porážkách v roce 2006.

Meyerova filozofická syntéza

Rothbardův argument, že Meyer byl prostě libertarián a ne syntezátor, někdo, kdo byl poněkud zmatený v povaze tradice, lze kritizovat na oplátku za vnucování tradice do jeho filozofie zadními dveřmi tím, že ji nazval „zdravým rozumem“. Rothbard trval na tom, že morálka již byla součástí libertarianismu, jak jej chápal - „aristotelovsko-Lockeanské křídlo přirozených práv“, jak jej sám označil, na rozdíl od „utilitářsko-emotivisticko-hedonistického křídla“. Není na to správná odpověď: kdo je manqué? Není populární chápání libertarianismu ( Liberální strana například) přesně pravidla „hedonistického křídla?“ Se zdravým rozumem a přirozená práva (a dokonce Svatý Tomáš Akvinský ) nemohl být Rothbard jako součást svého libertarianismu stejně dobře označen jako fusionist manqué, nebo jednoduše jako fusionist, protože jeho syntéza nesledovala převládající utilitární / emotivistické křídlo libertarianismu?

Paul Gottfried[60] kritizoval Meyerovu fusionistickou syntézu z tradicionalistické, realistické pravice tím, že obvinil, že je nemožné říci, že Meyerův fusionismus fungoval. Odmítla mnoho prvků komplexního fusionismu, který mohl vytvořit hnutí, které dosáhlo velkých věcí, ale v tom selhalo očištěním mocných hlasů napravo, kteří se neřídili jeho stranickou linií. Meyer opřel svůj pohled na svobodu na „křesťanskou metafyziku“, stejně jako Rothbard, argumentoval Gottfried, čímž byla Meyerova filozofie dějin příliš „drsná“, aby přilákala mnoho starých pravic, kteří byli realističtější, sekulárnější a pragmatičtější. Odmítnuti fúzistickou pravicí tito měli tendenci se považovat za mučedníky jejich principů, zvláště vyloučených neokonzervativci, kteří kontrolovali přístup k intelektuálnímu financování a prestiži. Gottfried vyzval k vytvoření nového komplexnějšího fusionistického spojenectví založeného na „podobných“ principech podobných Meyerovi, které by nyní mohly zahrnovat druhou generaci staré pravice, která „již nevyvyšuje aktivní vládu ani v zásadě“, koalici, která by vyloučila pouze nacionalistické, pro velké vládní neokonzervativci.

Joseph Bottum[61] „nechápu, jak dát rozbité vajíčko konzervatismu dohromady. Dnes se v Americe nezdá místo pro fúzionismus Franka Meyera nebo dokonce pro velký stanový republikánství Ronalda Reagana.“ Gottfriedovi paleokoni odmítají „Pravého muže“, jak to chápe Svatý Augustin a většina libertariánů odmítá náboženství, které je životem západního státu, argumentoval Bottum, a jak libertariáni, tak tradicionalistické prvky fúze Meyer dnes mají sklon odmítat potřebu agresivní zahraniční politiky. Bottum místo toho nabídl nové „napětí“ mezi náboženstvím a osvícenstvím, nový fusionismus náboženských tradicionalistů a sekulární „zahraničněpolitické neokonzervativy“, jak byly shromážděny na Týdenní standard časopis, kde působil jako redaktor. Byl citlivý na to, že by to mohlo být považováno za „poměrně cynický obchod“ manipulovaný neokonzervativy, ale trval na tom, že to bylo výsledkem „vzájemného přesvědčování“ v debatě se sociálními konzervativci. Povaha dohody je nejasná, s výjimkou předpokládaného společného odporu proti potratům. Dokonce i Bottom připustil, že když náboženská frakce zpochybnila legitimitu soudu, když neskončila s potraty, neokonzervativci jej bezohledně napadli kvůli zpochybnění legitimity vlády. Zatímco Bottum tvrdil, že koalice spor přežila, není jasné, zda tito dva dokážou zvládnout otázku legitimity, protože je primární pro neokonzervativce a v nejlepším případě pouze sekundární pro náboženské tradicionalisty.

Bylo to klasický liberál F. A. Hayek v „Svoboda, rozum a tradice“[62] který nejvíce systematicky a neúnavně sledoval povahu libertariánské / tradicionalistické syntézy, ale nechtěl jí dát nálepku. Začal rozlišováním mezi dvěma pohledy na lidský rozum, spekulativním / racionalistickým / utopickým a empirickým / evolučním / institucionálním, který byl v jejich odlišných předpokladech o lidské povaze „zvláště nápadný“.[63] První považoval inteligenci a dobrotu za přirozené pro jednotlivce, zatímco druhý tvrdil, že musí být vytvořeny instituce, aby „špatní lidé mohli nejméně ublížit“. Ačkoliv o to z náboženských důvodů nezastával, uznal, že jeho empirická pozice je „blíže křesťanské tradici omylnosti a hříšnosti člověka, zatímco perfekcionismus racionalisty je s ní v neslučitelném rozporu“.[64]

Hayekovi, jako Meyerovi, byla svázána svoboda a tradice. „Paradoxně, jak se může zdát, je pravděpodobně pravda, že úspěšná svobodná společnost bude vždy do značné míry společností vázanou na tradici,“ protože svobodná společnost potřebuje zvyky, zákony a instituce, jejichž dodržování je „nezbytnou podmínkou“ svobody.[65] Svoboda je prostředek, ale „hodnoty, do nichž se rodíme, dodávají cíle, kterým musí náš rozum sloužit“.[66] Tato fúze byla považována za nezbytnou nejen pro společenský život, ale také pro myšlení, vědu a samotný rozum. Bez tohoto dualismu by neexistovala žádná historická svoboda.[67] Nebyla to náhoda, že Hayek byl tím, kdo jako první přivedl Meyera k dospělosti k jeho vyspělé filozofii.

Vliv Ronalda Reagana

Tak jako Ronald Reagan převzal vrchol moci prezidenta v roce 1981, ve svém prvním projevu před publikem svých konzervativních spojenců ve Washingtonu jim připomněl jejich kořeny. Po zařazení na seznam „intelektuální vůdci jako Russell Kirk, Friedrich Hayek, Henry Hazlitt, Milton Friedman, James Burnham, [a] Ludwig von Mises „jako ti, kteří„ formovali tolik našich myšlenek “, podrobně diskutoval pouze o jednom z těchto vlivů.

„Je obzvláště těžké uvěřit, že teprve před deseti lety, v chladný dubnový den na malém kopci na severu státu New York, byl pohřben další z těchto velkých myslitelů, Frank Meyer. mnoho dalších mělo: Vytáhl se ze spárů [komunistického] Boha, který selhal, a poté ve svém psaní vytvořil energickou novou syntézu tradičního a libertariánského myšlení - syntézu, kterou dnes mnozí uznávají jako moderní konzervatismus. “

Jak ho odvolal, nový prezident nastínil myšlenky, které Meyer syntetizoval jako principy motivující toto nové konzervativní hnutí.

„Byl to Frank Meyer, kdo nám připomněl, že robustní individualismus americké zkušenosti bylo součástí hlubšího proudu západního učení a kultury. Poukázal na to, že respektování práva, respekt k tradici a respekt k sociálnímu konsensu, který dává stabilitu našim veřejným a soukromým institucím, nás tyto civilizované myšlenky musí stále motivovat, i když usilujeme o novou ekonomickou prosperitu založenou na omezování vládních zásahů na tržišti. Naše cíle se navzájem doplňují. Nesnižujeme rozpočet jednoduše kvůli zdravějšímu finančnímu řízení. Je to jen první krok k návratu moci ke státům a komunitám, pouze první krok k novému uspořádání vztahu mezi občanem a vládou. “

„Můžeme přimět vládu, aby znovu reagovala na lidi, a to snížením její velikosti a rozsahu a tím zajištěním toho, že její legitimní funkce budou prováděny efektivně a spravedlivě. Protože naše je konzistentní filozofie vlády, můžeme si být velmi jasní: Nemáme samostatnou sociální agenda, samostatná ekonomická agenda a samostatná zahraniční agenda. Máme jednu agendu. Stejně jistě, jako se snažíme dát do pořádku náš finanční dům a obnovit obranu našeho národa, tak se také snažíme chránit nenarozené, ukončit manipulaci školních dětí utopickými plánovači a povolit uznání Nejvyšší bytosti v našich učebnách, stejně jako toto uznání povolujeme v jiných veřejných institucích. “[68]

Podstatou této syntézy fusionistů bylo „zmenšení rozsahu a rozsahu“ národní vlády a „vrácení moci státům a komunitám“ umožňující tradiční „sociální konsenzus“, „její„ silný individualismus “a volný trh k obnovení prosperity. a občanská vitalita. Ronald Reagan převzal Meyerovu myšlenku této západní syntézy do vlády a mohl si přinejmenším na chvíli připsat nějaký úspěch při jejím převodu do moci. Jeho budoucnost však musí být vnímána jako problematičtější.

Funguje

  • Formování komunistů: výcvik komunistického kádru, New York: Harcourt, Brace, 1961.
  • Na obranu svobody: konzervativní krédo, Chicago: Henry Regnery, 1962
  • Levice, pravice a střed: Eseje o liberalismu a konzervatismu ve Spojených státech, vyd. Robert Goldwin, Frank Meyer a kol., Chicago: Rand, McNally, 1965
  • Konzervativní mainstream, New Rochelle: Arlington House, 1969.

Reference

  1. ^ E. J. Dionne, Jr., Proč Američané nenávidí politiku, New York: Simon & Schuster, 1991, s. 161.
  2. ^ A b „Proč jsou Židé konzervativní?“. vyšetřování a fantazie. 2014-09-29. Archivovány od originál dne 2018-10-15. Citováno 2018-10-15.
  3. ^ https://issuu.com/renatos.grun/docs/in_defense_of_freedom
  4. ^ William C. Dennis „Předmluva“ ve Frank S. Meyer, Na obranu svobody a jiné eseje, Indianapolis, Liberty Fund, 1996
  5. ^ Dennis, str. Xii – xiii
  6. ^ str. xxxiii
  7. ^ „Druhy racionalismu“ Studium filozofie, politiky a ekonomie, Chicago, University of Chicago Press, 1967
  8. ^ V obraně, 210
  9. ^ V obraně, 221
  10. ^ V obraně, 219
  11. ^ Na obranu, 220–01
  12. ^ V obraně, 222
  13. ^ V obraně, 223–
  14. ^ V obraně, 215–6
  15. ^ Studie administrativy, Washington, D.C., Public Affairs Press, 1955; původně publikováno 1887
  16. ^ V obraně, 57
  17. ^ V obraně, 74
  18. ^ A b V obraně, 75
  19. ^ V obraně, 78
  20. ^ V obraně, 83–84
  21. ^ V obraně, 100
  22. ^ V obraně, 82
  23. ^ V obraně, 69
  24. ^ V obraně, 121
  25. ^ V obraně, 81
  26. ^ V obraně, 84–86
  27. ^ A b V obraně, 157
  28. ^ A b V obraně, 79–80
  29. ^ V obraně, 87–8
  30. ^ V obraně, 98
  31. ^ V obraně, 80
  32. ^ Leo Strauss, Přírodní právo a historie 1953
  33. ^ Donald J. Devine. America's Way Back, Wlimington, Delaware, ISI Books, 2012, Ch. 6
  34. ^ Russell Kirk, „Ideologue of Liberty“, Sewanee Review, duben – červen 1964, 349–350
  35. ^ V obraně, 3
  36. ^ V obraně, 59
  37. ^ V obraně, 125
  38. ^ A b V obraně, 123
  39. ^ V obraně, 5
  40. ^ V obraně, 127
  41. ^ Stanley Parry, „Tváře svobody“. Moderní doba, Jaro 1964, 208–210
  42. ^ A b V obraně, 134
  43. ^ V obraně, 141
  44. ^ Brent Bozell, „Svoboda nebo ctnost?“ v Svoboda a ctnost: Konzervativní / liberální debata, editoval George W. Carey, Wilmington, Delaware: ISI Books, 1998, 20–37
  45. ^ V obraně, 84
  46. ^ Stanley Parry, „Obnova tradice“ Moderní doba, Jaro 1961, 125–138
  47. ^ V obraně, 137
  48. ^ V obraně, 842
  49. ^ Frank Meyer: Fusionist jako federalista Jonathana Adlera Publius, Podzim 2004
  50. ^ Harry V. Jaffa, „Lincoln a příčina svobody“ Národní recenze, 21. září 1965, 827–828 a 842
  51. ^ James Burnham, Kongres a americká tradice
  52. ^ Meyer, „The Attack on the Congress“ v The Conservative Mainstream
  53. ^ V obraně, 156
  54. ^ Meyer, „Soud napadá kongres“, „Zmatek u soudu“, „Šéf jiného přímo řízeného soudu“, „Ústavní krize“ a „Frank v. Maryland: Knock on the Door“, v Konzervativní mainstream
  55. ^ Ronald Hamowy, „Liberalismus a neokonzervatismus: Je možná syntéza?“ Moderní doba Podzim 1964, 350–359
  56. ^ Murray Rothbard, „Konzervatismus a svoboda: liberální komentář“. Moderní doba, Jaro 1961, 217–220
  57. ^ V obraně, 218
  58. ^ Meyer, „The Revolt Against Congress“ a „Attack on the Congress“, v The Conservative Mainstream
  59. ^ Murray Rothbard, „Frank S. Meyer: Fusionist jako Libertarian Manqué.“ Moderní doba, Podzim 1981, 352–363
  60. ^ Paul Gottfried, „Směrem k novému fusionismu? Stará pravice vytváří nová aliance“ Přezkoumání zásad, Podzim 1987, 64–70
  61. ^ Joseph Bottum, „Sociální konzervatismus a nový fusionismus“. v Odrůdy konzervatismu v Americe, editoval Peter Berkowitz. Stanford, Hoover Institute Press, 2004, 31–47
  62. ^ F. A. Hayek, Ústava svobody, Chicago, University of Chicago Press, 1978, 54–70
  63. ^ Hayek, 60 let
  64. ^ Hayek, 61 let
  65. ^ Hayek, 61–2
  66. ^ Hayek, 63 let
  67. ^ Hayek, 69 let
  68. ^ Ronald Reagan, „Projev na Konzervativní politické akční konferenci“, 20. března 1981, „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 10.01.2012. Citováno 2012-01-29.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)

Další čtení

externí odkazy