Evoluční modely užívání drog člověkem - Evolutionary models of human drug use

Použití psychoaktivní látky je jedním z nejběžnějších lidských chování. Psychoaktivní drogy může zmírnit příznaky duševní poruchy (např. lithium ) nebo způsobovat újmu jednotlivcům a společnostem (např. heroin ). Psychoaktivní drogy mohou vyvolat potěšení, zvýšit energii (např. čokoláda, káva ), ulevit od bolesti (Aspirin ), nebo může uložit velký sociální zátěž ve formě chronického onemocnění (např. tabák ) a být příčinou nemocnosti.

Proč lidé vyhledávají a někdy si dokonce vytvářejí závislost na drogách, které jim škodí, je otevřená otázka. Bylo učiněno několik pokusů pochopit užívání drog a závislost z evoluční perspektivy. Evoluční modely užívání drog jsou jedinečné v tom, že zdůrazňují účinek léků zdatnost nad evolucí člověka.

Únosová hypotéza

Dominantní paradigma zneužívání drog se zaměřuje na člověka neurobiologie a naznačuje, že užívání drog je výsledkem chování souvisejícího s odměnami a to drogová závislost je důsledkem interference s drogami přirozené systémy odměn.[1] Tato tradice konkrétně předpokládá, že chemické sloučeniny, které lidé hledají, zvyšují hladinu dopaminu v mozku, a tím účinně uzurpují mezolimbická cesta, systém původně zamýšlený motivovat / odměňovat chování zvyšující kondici, jako jsou ty, které zlepšují přístup k jídlu a sexu.[2]

Dějiny

Myšlenky týkající se neurálních bází motivace a posílení v chování lze vysledovat až do 50. let. V roce 1953 Olds and Milner[3] publikovaná zjištění implikující oblast mozku, konkrétně shluk dopaminové neurony, s učením založeným na odměnách. Později bylo zjištěno, že zneužívané drogy zvyšují dopamin v oblasti mozku spojené s učením založeným na odměnách (viz: odměna za stimulaci mozku ).

Přibližné mechanismy

Molekulární dráhy

Výzkum molekulárních cest závislosti naznačuje, že zneužívané drogy se navzdory svým různým chemickým substrátům sbíhají na společných obvodech v limbickém systému mozku. Konkrétně se předpokládá, že léky aktivují mezolimbická dopaminová cesta, usnadňující přenos dopaminu v nucleus accumbens prostřednictvím dezinhibice, excitace, blokády absorpce atd.[4] vyvolat účinek podobný dopaminu, přesto nezávislý na dopaminu.[5]

Emoční cesty

Únosový model zneužívání drog vysvětluje, že drogy, které vyvolávají pozitivní emoce, zprostředkovávají motivační motivaci v EU nucleus accumbens mozku. Jinými slovy, zneužívané drogy působí na starodávné a evolučně konzervované nervové mechanismy spojené s pozitivními emocemi, které se vyvinuly za účelem zprostředkování motivačního chování.[6][7] Psychoaktivní drogy vyvolat emoce, které v lidské evoluční historii signalizovaly nárůst v zdatnost.[8] Pozitivní emoce jako např euforie a excitace jsou nástroje vybrané přirozeným výběrem, které pomáhají řídit chování a fyziologii jedince směrem k nárůstu Darwinovské fitness.[6][9] Například v prostředí evoluční adaptace by lidé pocítili pozitivní euforické emoce v reakci na úspěšné shánění potravy nebo v případě úspěšného chovu. Mnoho psychoaktivních látek poskytuje stejný pocit, a přesto nepřináší fitness výhody.

Příklad: Alkohol

Výzkumní pracovníci[9][10] ukázaly, jak emoční dispozice souvisí s problematickým užíváním alkoholu, přičemž pokud je důvod pro konzumaci alkoholu pozitivní, předpokládá se, že uživatel pije, aby posílil pozitivní pocity s větší kontrolou nad látkou, než kdyby byla emoční dispozice uživatele před konzumací alkoholu negativní. V těchto případech jedinec pije, aby to zvládl, a je prokázáno, že má menší kontrolu nad svým vlastním užíváním. Alkohol svým potlačením zprostředkovává negativní pocity, ale také podporuje navyklé pokračování pozitivních emocí. Uzdravení alkoholiků často uvádí, že důvod relapsu často souvisí s impulsem kompenzovat negativní pocity, což má za následek motivaci zvládat, a proto pít.

Evoluční nesoulad

Drogy jako nikotin, kokain, alkohol, THC a opium uměle stimulovat emoce a nervové obvody zapojené do mezolimbický systém odměn, což je povzbudivé spotřeba drog navzdory negativním vedlejším účinkům.[11] Drogy zneužívání jsou škodlivé, proč zvyšují dopamin jako cukr a sex? Hypotéza únosu naznačuje, že léky jsou účinnými únosci obvodů nervové odměny (např. Mezolimbický dopaminový systém), protože jsou evolučně nový.[6] Konkrétně navrhuji, aby současné koncentrace léků, způsoby podávání a samotná existence určitých léků byly až donedávna k dispozici v evolučním časovém měřítku, a proto se biologie člověka přizpůsobuje pomalu a v současné době je neodpovídající a náchylná.

Abychom vysvětlili, jak léky zvyšují dopamin a způsobují pozitivní emoce a současně snižují reprodukční zdatnost, vědci předpokládají, že evolučně nové léky unesou mozkový mesolimbický dopaminový systém a generují falešně pozitivní signál o výhodě fitness a potlačují negativní účinky, aby signalizovaly nedostatek negativních důsledků pro fitness.[6][12] Moderní drogová závislost zásadně naznačuje falešné zvýšení kondice, což vede ke zvýšení zneužívání drog, aby bylo možné pokračovat v získávání, i když je zisk realizován jako falešný.[13] To, že tyto léky vytvářejí v mozku signál, který falešně naznačuje příchod obrovského přínosu pro fitness, který mění chování a chování, takže hledání drog zvyšuje frekvenci a vytěsňuje adaptivní chování.[11] Zastánci hypotézy únosu naznačují, že paradox odměny za drogy je způsoben tím evoluční nesoulad, že existující přístup k koncentracím a produktům psychoaktivních drog není srovnatelný s těmi, které existovaly v minulosti.

Paradox odměny za drogy

Proč lidé vyhledávají a konzumují drogy, které jim škodí? Paradox odměny za drogy se týká záhadné schopnosti drog vyvolat averzní a odměňující účinky.[14] Navzdory sporům o podrobnostech odměny a chování vyvolané dopaminem existuje shoda, že dopamin hraje pomocnou roli při zpracování podnětů souvisejících s odměnou a že stimulace dopaminem vyvolaná dopaminem vysvětluje alespoň určitou část fenoménu zneužívání drog. A přesto téměř všechny hlavní rekreační drogy jsou rostliny sekundární metabolity nebo blízký chemický analog.[12] Sekundární rostlinné sloučeniny, z nichž jsou psychoaktivní léky odvozeny, jsou formou mezidruhových obranných chemikálií, které se vyvinuly tak, aby odradily a / nebo zmírnily spotřebu rostlinné somy býložravci / hmyz. Sloučeniny, z nichž jsou psychoaktivní léky odvozeny, se vyvinuly, aby konzumaci býložravců potrestaly, nikoli odměnily.[15]

Koevoluční historie člověka a rostliny

Zvířata se vyvinula tak, aby využívala rostlinné tkáně a zásoby energie, a u rostlin se vyvinula řada obranných systémů, včetně neurotoxinů. Přítomnost a koncentrace těchto toxinů se liší podle rostlinné tkáně, přičemž listy a orgány centrální pro reprodukci a zachování energie vykazují vysoké koncentrace toxinů (např. Pestíky / tyčinky a zásobní orgány) a chybí ve tkáni centrální vůči disperzi semen (např. Ovoce).[16] Síla a účinnost rostlinných neurotoxických látek byla formována ~ 400 miliony let evoluce.[17] Neurotoxiny pocházející z rostlin nejsou evolučně nové a lidská neurofyziologie rozpoznává rostlinné toxiny a aktivuje specializované xenobiotické obrany, které zahrnují geny, tkáňové bariéry, nervové obvody, orgánové systémy a chování, které proti nim chrání.[17]

Bylinožravé obranné mechanismy

Drogová toxicita a averze existují u lidí a jsou v rozporu s teorií odměny za užívání drog. Chronické užívání drog je pro člověka škodlivé a lidský mozek si vyvinul obranu, která předchází zneužívání drog, a nikoli je posiluje. V reakci na vývoj chemické obrany rostlin býložravci společně vyvinuli řadu protiopatření,[18] včetně (1) sloučenin, které zabraňují nebo zeslabují indukci chemické obrany rostlin; (2) detoxikační mechanismy, včetně enzymů a symbiotických vztahů s mikroby k detoxikaci nebo extrakci živin z obrany rostlin, a buněčné membránové nosné proteiny pro transport toxinů; a (3) chemosenzory a averzní mechanismy učení, které umožňují selektivní krmení méně toxickými tkáněmi.

Lidské obranné mechanismy

Koevoluce neurotoxinu u člověka a rostlin je doložena vlastnostmi xenobiotikum obranná síť. Tabák aktivuje obranné mechanismy, které vědci naznačují, že je uznáván jako toxický, nikoli jako odměna. Nikotin se aktivuje receptory hořké chuti v ústech a ve střevech.[19] Požití 4–8 mg nikotinu způsobuje pálení v ústech a krku, nevolnost, averzi, zvracení a průjem. Ve vyšších dávkách jsou účinky silnější a mohou mít za následek slabost, zmatenost, závratě, křeče a kóma. Pokud se konzumuje v dostatečně vysokém množství, akutní toxicita nikotinu může vyvolat selhání dýchacího systému a vyvolat smrt dospělých lidí během několika minut.[17] Uživatelé tabáku poprvé hlásí zejména řadu nepříjemných účinků po podání nikotinu, včetně nevolnosti, zvracení, gastrointestinálních potíží, bolesti hlavy a pocení.[Citace je zapotřebí ] Toto, vezmeme-li v úvahu skutečnost, že nikotin je rostlinný toxin, který se vyvinul, aby odradil býložravce,[20] namísto toho naznačuje, že lidské tělo přirozeně uznává tabák jako toxickou látku, nikoli jako odměnu.[21]

Výzkum navíc zjistil genetické důkazy o tom, že lidé mají za sebou dlouhou evoluční historii pěstování neurotoxinů. Sullivan a kol. (2008)[12] poznamenal, že lidé, stejně jako ostatní savci, „zdědili“ systém cytochromu P450, který slouží k detoxikaci chemických látek vyskytujících se v životním prostředí, včetně rostlinných neurotoxinů. Všudypřítomnost genů CYP u lidí na celém světě, včetně CYP2A6 a CYP2B6, které metabolizují nikotin, stejně jako další léky, může naznačovat evoluční historii u lidí a rostlinných neurotoxinů.[12] Savčí tělo se také vyvinulo tak, aby si vytvořilo obranu proti nadměrné toxicitě, jako je napřmetabolismus xogenních látek a zvracení.[17]

Hypotéza regulace neurotoxinů

The neurotoxin Regulační model užívání drog člověkem navrhuje, aby v průběhu vývoje člověka hrála klíčovou roli spotřeba rostlin. Hypotéza naznačuje, že povinná spotřeba živin i neurotoxinů v rostlinách vybraných pro systém schopný maximalizovat výhody extrakce energie rostlin při současném zmírnění nákladů na toxicitu rostlin.[22][12] K tomu si lidé vyvinuli obranný systém, ve kterém je spotřeba rostlin zprostředkována podněty toxicity způsobem citlivým na prahovou hodnotu toxicity jedince, přičemž udržuje koncentrace toxinů v krvi pod kritickou úrovní.[17]

Důkazy o regulaci toxinů

Výzkum býložravců podporuje představu regulační cesty. Koncentrace rostlinných toxinů informuje o výběru potravy savců býložravců, přičemž býložravci snižují toxicitu omezením denního příjmu rostlin, aby se přizpůsobily koncentraci toxinů v krvi. Tento mechanismus existuje u druhů býložravců a zůstává statický v reakci na řadu rostlinných toxinů, dokonce i těch, které jsou evolučně nové.[23] Podobně bylo v laboratorních podmínkách prokázáno, že myši umírňují podávání léků bez ohledu na dávku na injekci nebo požadovaný počet stisknutí páky.[24]

Příklad: nikotin

Důkazy o regulaci toxinů existují u různých typů drog a jsou přítomny v případě nikotin. U lidí je samopodání nikotinu moderováno tak, aby byla udržována stabilní koncentrace toxinu v krvi.[25][17] Přestože je nikotin silným neurotoxinem, smrtelné předávkování je vzácné a kouření je spojeno s titrací, přičemž počet kouřených cigaret přímo souvisí se změnami koncentrace nikotinu v krvi.[26] Navíc, ačkoli typické dávky rekreačních drog jsou často jen okrajově pod smrtelnou dávkou, předávkování zůstává vzácné.[27] Spotřeba drog je z velké části měřena. Navrhovatelé modelu regulace neurotoxinů při užívání drog tedy naznačují, že je vysoce nepravděpodobné, že spotřeba toxinů je řízena systémem, který motivuje a odměňuje spotřebu makroživiny. Tvrdíme, že pokud drogy a cukr (a další energeticky husté potraviny) stimulují dopamin v systému mezolimbické odměny se stejným stupněm účinnosti, pak by míra předávkování drogami měla být v rozsahu srovnatelná s výskytem obezity.

Důkazy o koevoluci lidského mozku a rostlinného neurotoxinu

Hypotéza regulace neurotoxinů navrhuje, že užívání drog není nové, protože lidské mozky a neurotoxiny rostlin společně. Genetické důkazy naznačují, že lidé byli během naší evoluční historie pravidelně vystavováni rostlinným drogám.[28] Archeologické důkazy naznačují přítomnost psychoaktivních rostlin a užívání drog u raných druhů hominidů asi před 2 miliony let.[9] Paleogenetický důkazy naznačují, že poprvé byli předkové člověka vystaveni a přizpůsobeni podstatnému množství dietetického ethanolu přibližně před 10 miliony let.[29] Neurobiologické Zdá se, že tento příběh potvrzují důkazy. Záchvat alelochemikálie v rámci CNS označuje určitou koevoluční aktivitu mezi mozky savců a psychoaktivními rostlinami, což znamená, že interagovaly ekologicky, a proto na sebe evolučně reagovaly.[9] To by bylo možné pouze u savců CNS vystavení těmto allelochemikáliím, tedy použití psychotropních látek u starých savců. Například mozek savců vyvinul systémy receptorů pro rostlinné látky, jako je systém opioidních receptorů, které nejsou k dispozici samotnému tělu savců.

Hypotéza regulace neurotoxinu versus hypotéza únosu

Model regulace užívání neurotoxinů při užívání drog je odpovědí na zastánce hypotézy únosu.[12] Důvodem je především to, že model neurobiologické odměny užívání drog považuje interakce mezi rostlinnými neurotoxiny a systémy odměn člověka za nové a obohacující.[6][2]

Hypotéza regulace neurotoxinů zdůrazňuje evoluční biologie koevoluce mezi lidmi a udržuje to sekundární rostlinné metabolity, počítaje v to alkaloidy jako nikotin, morfin a kokain jsou silné neurotoxiny které se vyvinuly, aby odradily a potrestaly konzumaci rostlin býložravce, Soma to nepodporovaly / neodměňovaly. Vědci zdůrazňují, že pro rostliny je evolučně nevýhodné produkovat toxiny, které přitahují predátory rostlin (např. Člověka), a že to odporuje evoluční logice, že by predátoři rostlin (např. Lidé) vyvinuli neurobiologické systémy nechráněné před konzumací rostlinných toxinů.[17][22]

Zastánci hypotézy únosu načrtávají cestu k závislosti, která zahrnuje drogy kooptující systémy neurální odměny určené pro potraviny. Výzkum na myších modelech však ukázal, že když je koncentrace dostatečně vysoká, cukr funguje jako silnější odměna než sudá kokain. V laboratorních podmínkách, kdy se krysám podává sipper cukru i kokainu, volí cukr.[24] Výzkumníci používají[24] tato zjištění naznačují, že odměna za cukr může generovat silnější stimulaci dopaminu než kokain a také může využívat nervové mechanismy nad rámec stimulace dopaminem.

Alternativní mechanismy vysvětlují pokračující užívání tabáku: Většina uživatelů cigaret poprvé uvádí nežádoucí účinky, včetně nevolnosti, závratí, nemoci a bolesti hlavy.[30] Studie DiFranza et al. (2004)[31] zjistili, že 69% subjektů hodnotilo vdechování své první cigarety jako špatné a téměř tři čtvrtiny (72%) uvedlo, že díky jejich první cigaretě se jim již nechtělo kouřit. Vzhledem k výše uvedenému odpůrci modelu odměňování užívání drog naznačují, že je pravděpodobné, že jiný mechanismus než falešné vnímání zvýšené kondiční výhody únosem mozku mezolimbický dopaminový systém, vede k dalšímu užívání tabáku.

Farmakofágová hypotéza

V průběhu roku lidská evoluce, důležitost psychoaktivní rostlinné látky pro zdraví bylo obrovské. Vzhledem k tomu, že naši nejranější předkové žvýkali určité bylinky ke zmírnění bolesti nebo ovinuli listy kolem ran, aby zlepšili hojení, byly přírodní produkty často jediným způsobem léčby nemocí a zranění.[32] Rostliny poskytují fitness výhody. Více než 25% všech farmaceutických léčiv pochází z rostlinných zdrojů.[33] Americký národní onkologický institut identifikoval více než 3 000 rostlin, které jsou účinné proti rakovinovým buňkám. Téměř všechny hlavní rekreační drogy jsou sekundární rostlinné sloučeniny nebo blízký chemický analog.[12] Je dobře známo, že v současném i minulém kontextu byly rostliny používány k léčebným účelům.[12]

Základní premisa evoluční teorie je, že vlastnost se nemůže vyvíjet, pokud nepřispívá k reprodukční zdatnosti jedince. Zastánci hypotézy farmakofagie / léčebného modelu užívání drog naznačují, že farmakofágie, spotřeba farmakologických látek pro léčebné účely, se vyvinula na pozadí koevoluce člověka a rostliny jako prostředek samoléčby. Teoretici navrhují, že důvod, proč se lidé naučili ignorovat narážky na toxicitu rostlin (např. Hořkou chuť), a konzumoval potenciálně smrtelné látky s malým až žádným energetickým obsahem, protože požití bioaktivních sloučenin rostlin v malém množství bylo terapeutické.[25][17]

Přestože jsou dlouhodobé zdravotní náklady užívání drog nepopiratelné, navrhovatelé léčebného modelu užívání drog naznačují, že je možné, že byla zvolena regulovaná spotřeba rostlinných neurotoxinů. V tomto ohledu vědci tvrdí, že lidský mozek se vyvinul tak, aby kontroloval a reguloval příjem psychoaktivních rostlinných toxinů s cílem podporovat reprodukční zdatnost. Teoretici obecně naznačují, že rostlinné toxiny byly předky lidí záměrně přijímány do boje makroparazity (např. parazitické červy) a / nebo k odvrácení vektorů nesoucích choroby (např. komáři).

Nikotin jako antihelmintikum

Vědci se například nedávno snažili pochopit, proč lidé začali užívat tabák navzdory důsledkům a nežádoucím reakcím, které jsou s jeho užíváním běžně spojeny. Hagen a kolegové[17][22] navrhnout, že stejně jako u jiných druhů,[34] lidé začali používat tabák a jiné rostlinné toxiny jako způsob kontroly infekce parazitickými chorobami, včetně hlísty. Bylo zjištěno, že tabák, stejně jako arekolin a konopí, další dva rostlinné neurotoxiny, které jsou široce používány jako rekreační léky u lidí, jsou toxické pro parazitické červy, které působí na člověka a jiné savce i na rostliny.[35] Moderní antihelmintika fungují také cílením nikotinové acetylcholinové receptory (nAChRs) zapnuto somatický svalové buňky parazitů, které způsobují paralýzu a vylučují parazita,[36] stejné receptory, na které je zaměřen nikotin (Roulette et al., 2014). Kromě toho bylo také zjištěno, že nikotin je při usmrcování pijavic, včetně těch, které infikují člověka, stejně nebo účinnější než komerční antihelmintika.[37] Podobně Roulette et al. (2014)[35] zjištěno ve studii porovnávající prevalenci kouření mužů a zátěž parazity u Aka lovci a sběrači že léčba komerčními antihelmintiky byla spojena s poklesem kotinin koncentrací (měřítko současného užívání tabáku), čímž podporuje jejich teorii, že lidé regulují množství tabáku použitého v reakci na současnou hlístovou infekci. Studie také zjistila, že muži s vyšším počátečním užíváním tabáku měli také o rok později nižší zátěž červů, což naznačuje, že nikotin nejenže eliminuje parazity, ale také chrání před reinfekcí.

Hypotéza sexuálního výběru

Některé evoluční psychologické teorie týkající se užívání drog naznačují, že jednotlivci konzumují drogy ke zvýšení reprodukčních příležitostí. Užívání drog může zvýšit reprodukční zdatnost, protože užívání drog může (1) propagovat biologickou kvalitu, sexuální zralost nebo dostupnost, (2) snižovat zábrany v kontextech páření a / nebo (3) zlepšovat asociativní chování při učení, které zase zvyšuje příležitosti ke spojení. Viz Richardson et al., 2017[38] pro kontrolu.

Nákladná signalizace

Biologická kvalita reklamy

Výzkumní pracovníci[39] naznačují, že protože rozdíly v náchylnosti k užívání drog jsou částečně způsobeny genetickými faktory, mohla by být konzumace drog potenciálně nákladná a upřímný signál biologické kvality.[40][41] Hypotéza spočívá v tom, že lidé se účastní užívání návykových látek navzdory nákladům na zdraví, což částečně dokazuje, že si to mohou dovolit. Výzkumníci testovali účinky, které užívání látek mělo na ukazatele úspěšnosti páření kolísající asymetrie měl sklon / pravděpodobnost užívání drog a nenalezl žádné významné výsledky.[40]

Reklama sexuální dospělosti

Hagen a kol. (2013)[17] naznačují, že jednotlivci používají k signalizaci dospělosti drogové látky Poukazují na to, že sexuálně vybrané narážky na kvalitu se často objevují v dospívání (např. Ocas páva) a spolehlivě signalizují vývojovou dospělost. The teratogenní účinky zneužívání drog jsou dobře zdokumentovány, stejně jako skutečnost, že psychoaktivní látky jsou nejškodlivější pro vývojově nezralé jedince. Ačkoli tato hypotéza zůstává nevyzkoušená, důkazy o podpoře pocházejí z věku na počátku užívání drog. Ke konzumaci tabáku jednoznačně nedochází před 11. rokem věku a ve většině případů se to shoduje s věkem na počátku užívání drog, protože závislí na cigaretách uvádějí, že kouřili poprvé v dospívání. Hagen a kol. naznačují, že důvodem užívání drog u adolescentních populací je nejčastěji vývojová vyspělost adolescentního nervového systému a rostoucí konkurence v soutěži o kamarády. V souladu s těmito pojmy vědci zjistili, že dospívající s poruchami užívání alkoholu byli sexuálně aktivní, měli více sexuálních partnerů a zahájili sexuální aktivitu v mírně, i když mladším věku.[42]

Snižování zábran

Další možné vysvětlení prevalence užívání návykových látek spočívá v tom, že přispívá k úspěchu páření změnou mozkových funkcí, které snižují inhibice. Obecně se zdá, že lidé věří, že užívání návykových látek posílí jejich sociální chování způsobem, který povede k úspěchu páření.[43] Výzkum ukázal, že mnoho typů léků inhibuje neurální aktivitu prefrontální kůry, což je oblast mozku odpovědná za dlouhodobé zisky a krátkodobé náklady. Teorie krátkozrakosti alkoholu naznačuje, že alkohol snižuje inhibice[44] a zesiluje záměr před požitím mít sex.[45] Výzkum také ukázal, že alkohol stimuluje aktivitu dopaminu v mezolimbicko-dopaminový systém, což zesiluje význam přirozených odměn (např. hledání jídla a kamarádů) v současném prostředí a podporuje asociativní učení.[46]

Evoluční přístupy k věkovým a pohlavním rozdílům v užívání drog

Užívání drog není v populaci rovnoměrně distribuováno. Výzkum ukázal, že prevalence problémů s užíváním návykových látek se liší poměrně spolehlivě podle věku, pohlaví a sociodemografických charakteristik. Celkově a napříč drogovými kategoriemi - včetně alkoholu, kávy, konopí a nikotinu - muži tvoří primární demografickou skupinu drog.[47] Výzkum také ukázal, že prevalence poruch užívání návykových látek je nejvyšší u mladých dospělých (ve věku 18–29 let),[48] a mezi jednotlivci s nízkým socioekonomickým statusem.

Aplikace evoluční teorie na vzorce užívání drog naznačuje, že vzorce lze vysvětlit z hlediska základních kompromisů, ke kterým dochází během různých vývojových období [49] stejně jako genderové rozdíly vyplývající z reprodukční asymetrie.[50] Podle teorie historie života, jednotlivci mají omezené energetické zdroje, a tak čelí energetickým alokačním rozhodnutím týkajícím se investic do údržby, růstu a reprodukce.[51] Jak jsou prostředky přidělovány na tyto různé úkoly, aby se co nejefektivněji maximalizovalo reprodukční zdatnost bude záviset na věku a pohlaví jedince a na prostředí, ve kterém jedinec existuje.

Rozdíly mezi pohlavími

Životní historie předpovídá, že muži, zejména jsou-li mladí, se s největší pravděpodobností zapojí do užívání drog, protože se s největší pravděpodobností zapojí do riskantního chování a znevýhodní budoucnost. Mladí lidé mají z rizikového chování největší užitek, protože konkurence o kamarády, postavení a zdroje je největší během pozdní adolescence a mladé dospělosti. Jak muži stárnou, je větší pravděpodobnost jejich dlouhodobého vývoje párové vazby, získávají status a mají děti, takže jak věková teorie životní historie mužů předpovídá pokles chování podstupujícího riziko a přerozdělení energie spíše rodičovství než páření. Průměrný věk při zahájení léčby se vyskytuje v dospívání (ve věku 15–25 let) a podporuje tento posun. Naproti tomu teorie historie života předpovídá, že ženy jsou méně náchylné k riskantnímu chování, protože mají menší rozdíly v reprodukčním úspěchu a mají více z toho, co riskují, a více ze soustředění úsilí na rodičovství.[52]

Hypotéza ochrany plodu:

Téměř všechny hlavní rekreační drogy jsou sekundární rostlinné sloučeniny nebo blízký chemický analog [14] a jsou tedy teratogenní, o látkách, o nichž je známo, že způsobují vrozené abnormality a další poškození reprodukce (např. nikotin, oxid uhelnatý, kyanovodík). Vzhledem k zranitelnostem a nákladům na kondici specifickým pro pohlaví hypotéza ochrany plodu navrhuje, aby se u žen mohla vyvinout selekce pro zvýšené vyhýbání se drogám, aby je chránila před poškozením vyvíjejících se plodů a kojených dětí.[49]

Ženy a podmínky předků: V prostředí evoluční adaptace (EEA), selekční tlaky formující vyhýbání se nebo obranu proti teratogenním látkám by byly vysoké. Důkazy z evoluční antropologie naznačují, že ženy předků, podobné ženám v existujících populacích lovců a sběračů, zaznamenaly vysokou plodnost a vysokou kojeneckou úmrtnost.[53] Důležité je, že vysokou plodnost charakterizují krátké intervaly mezi porody, raný věk při prvním narození a období kojení trvající až dva roky.[54] Vzhledem k tak vysokým reprodukčním nákladům je pravděpodobné, že fitness náklady na požití neurotoxinů jsou vyšší u žen než u mužů. Jedna taková populace lovců a sběračů, Aka, má neuvěřitelně vysokou míru prevalence kouření u mužů (95%), ale velmi nízkou míru u žen (5%).[55]

Drogy a cílové parametry negativní plodnosti: Studie prokázaly, že expozice plodu nikotinu je spojena s řadou negativních výsledků před porodem a během porodu, jakož i pro dítě v raném a pozdějším věku.[56] Bylo také prokázáno, že kouření cigaret má významný negativní vliv na klinický výsledek léčby asistované reprodukce, přičemž kuřáci vyžadují vyšší průměr gonadotropin dávky pro stimulaci vaječníků a vyžadující téměř dvojnásobný počet cyklů oplodnění in vitro.[57][58]

Ženské specifické obrany: Ve srovnání s muži ženy metabolizují toxiny rychleji [59] a detekovat přítomnost toxinů při nižších koncentracích.[60] Ovariální hormony se podílejí na aktivitě xenobiotikum metabolismus. Výzkum těhotných žen dokumentoval rozdílné účinky estrogen a progesteron o expresi CYP v reakci na cigaretový kouř. Používání jaterních buněk, Choi et al., (2012)[61] zjistil, že progesteron a estradiol změněný metabolismus léků, ale pouze tehdy, když koncentrace hormonů dosáhnou takové hodnoty, která je normální pro těhotenství. Změny xenobiotického metabolismu u žen užívajících antikoncepci také naznačují hormonálně zprostředkované vlivy. Konkrétně jsou změny v jaterní eliminaci léčivých přípravků pro CYP1A2, CYP2C19 a CYP2A6 podobné u těhotných žen a netehotných žen užívajících hormonální antikoncepci. Dále u žen napříč Evropou menstruační cyklus „Zdá se, že proměnné topografie kouření (např. celkový počet vykouřených cigaret, průměrný objem šluku atd.) jsou zprostředkovány estradiolem a progesteronem.[62] V různých studiích bylo prokázáno, že pravidelní kuřáci produkují během postovulační menstruační fáze přibližně o třetinu méně estrogenů (včetně estradiolu) než nekuřáci. Výzkum naznačuje, že důvodem tohoto vztahu je funkční kompromis, kdy enzymy, které metabolizují estradiol, místo toho metabolizují / detoxikují tabákové toxiny.[63]

Viz také

Reference

  1. ^ Wise, Roy A (duben 2000). „Závislost se stává mozkovou chorobou“. Neuron. 26 (1): 27–33. doi:10.1016 / S0896-6273 (00) 81134-4. PMID  10798389.
  2. ^ A b Schultz, Wolfram (únor 2011). „Potenciální zranitelnost neuronových mechanismů odměn, rizik a rozhodování o návykových drogách“. Neuron. 69 (4): 603–617. doi:10.1016 / j.neuron.2011.02.014. PMID  21338874.
  3. ^ Milner, Peter M. (1991). „Odměna za stimulaci mozku: recenze“. Canadian Journal of Psychology. 45 (1): 1–36. doi:10.1037 / h0084275. PMID  2044020.
  4. ^ Hagen, E.H .; Sullivan, R.J .; Schmidt, R .; Morris, G .; Kempter, R .; Hammerstein, P. (2009). "Ekologie a neurobiologie vyhýbání se toxinům a paradox odměny za užívání drog". Neurovědy. 160 (1): 69–84. doi:10.1016 / j.neuroscience.2009.01.077. PMID  19233250.
  5. ^ Nestler, Eric J (2005). „Existuje společná molekulární cesta pro závislost?“. Přírodní neurovědy. 8 (11): 1445–1449. doi:10.1038 / nn1578. PMID  16251986.
  6. ^ A b C d E Nesse, R. M. (3. října 1997). „Užívání psychoaktivních drog v evoluční perspektivě“. Věda. 278 (5335): 63–66. doi:10.1126 / science.278.5335.63. PMID  9311928. S2CID  24161553.
  7. ^ Lende, Daniel H .; Smith, E. O. (duben 2002). „Evoluce se setkává s biopsychosocialitou: analýza návykového chování“. Závislost. 97 (4): 447–458. doi:10.1046 / j.1360-0443.2002.00022.x. PMID  11964060.
  8. ^ Durrant, Russil; Adamson, Simon; Todd, Fraser; Sellman, Doug (13. listopadu 2009). „Užívání drog a závislost: evoluční perspektiva“. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry. 43 (11): 1049–1056. doi:10.3109/00048670903270449. PMID  20001400. S2CID  2601373.
  9. ^ A b C d Saah, Tammy (2005). „Evoluční původ a význam drogové závislosti“. Harm Reduction Journal. 2 (1): 8. doi:10.1186/1477-7517-2-8. PMC  1174878. PMID  15987511.
  10. ^ Cooper, M. Lynne; Frone, Michael R .; Russell, Marcia; Mudar, Pamela (1995). „Pití k regulaci pozitivních a negativních emocí: Motivační model užívání alkoholu“. Journal of Personality and Social Psychology. 69 (5): 990–1005. doi:10.1037/0022-3514.69.5.990. PMID  7473043. S2CID  45759691.
  11. ^ A b Kelley AE, Berridge KC (2002). „Neurověda o přírodních odměnách: význam pro návykové drogy“. J. Neurosci. 22 (9): 3306–11. doi:10.1523 / jneurosci.22-09-03306.2002. PMC  6758373. PMID  11978804.
  12. ^ A b C d E F G h Sullivan, R. J; Hagen, E. H; Hammerstein, P. (7. června 2008). „Odhalení paradoxu odměny za drogy v lidské evoluci“. Sborník Královské společnosti B: Biologické vědy. 275 (1640): 1231–1241. doi:10.1098 / rspb.2007.1673. PMC  2367444. PMID  18353749.
  13. ^ Smith, E.O. (1999). „Evoluce, zneužívání návykových látek a závislost“ (PDF). Evoluční medicína. Oxford University Press.
  14. ^ A b Sullivan, Roger J .; Hagen, Edward H .; Hammerstein, Peter (07.06.2008). „Odhalení paradoxu odměny za drogy v lidské evoluci“. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 275 (1640): 1231–1241. doi:10.1098 / rspb.2007.1673. ISSN  0962-8452. PMC  2367444. PMID  18353749.
  15. ^ Hunt, Tony; Amit, Zalman (01.01.1987). „Podmíněná averze k chuti vyvolaná samoobslužnými léky: Paradox revisited“. Neurovědy a biobehaviorální recenze. 11 (1): 107–130. doi:10.1016 / S0149-7634 (87) 80005-2. PMID  3554039.
  16. ^ Pellmyr, ed. Carlos M. Herrera; Olle (2002). Interakce rostlin a zvířat: evoluční přístup (4. [tisk.]. Vyd.). Oxford [u.a.]: Blackwell Science. ISBN  978-0-632-05267-7.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  17. ^ A b C d E F G h i j Hagen, Edward H .; Ruleta, Casey J .; Sullivan, Roger J. (2013). „Vysvětlení rekreačního použití„ pesticidů “člověkem: Model regulace užívání neurotoxinů ve srovnání s únosovým modelem a důsledky věkových a pohlavních rozdílů ve spotřebě drog.“. Hranice v psychiatrii. 4: 142. doi:10.3389 / fpsyt.2013.00142. PMC  3817850. PMID  24204348.
  18. ^ Karban, Richard; Agrawal, Anurag A. (listopad 2002). „Bylinožravý přestupek“. Výroční přehled ekologie a systematiky. 33 (1): 641–664. doi:10.1146 / annurev.ecolsys.33.010802.150443. S2CID  15464125.
  19. ^ Mangold, J. E.; Payne, T J; Ma, JZ; Chen, G; Li, M D (4. června 2008). „Polymorfismy genů pro receptory hořké chuti jsou důležitým faktorem ve vývoji závislosti na nikotinu u afroameričanů“. Journal of Medical Genetics. 45 (9): 578–582. doi:10.1136 / jmg.2008.057844. PMID  18524836.
  20. ^ Wink, Michael (2006). „Význam rostlinných sekundárních metabolitů pro ochranu před hmyzem a mikrobiálními infekcemi“. V Rai, Mahendra; Carpinella, María Cecilia (eds.). Přirozeně se vyskytující bioaktivní sloučeniny. Pokroky ve fytomedicíně. 3. str. 251–268. doi:10.1016 / S1572-557X (06) 03011-X. ISBN  9780444522412.
  21. ^ Verendeev, Andrey; Riley, Anthony L. (2013). „Role averzních účinků drog při samopodání“. Behaviorální farmakologie. 24 (5 a 6): 363–374. doi:10.1097 / fbp.0b013e32836413d5. PMID  23863641. S2CID  8654730.
  22. ^ A b C Hagen, E.H .; Sullivan, R.J .; Schmidt, R .; Morris, G .; Kempter, R .; Hammerstein, P. (duben 2009). "Ekologie a neurobiologie vyhýbání se toxinům a paradox odměny za užívání drog". Neurovědy. 160 (1): 69–84. doi:10.1016 / j.neuroscience.2009.01.077. PMID  19233250.
  23. ^ Torregrossa, Ann-Marie; Dearing, M. Denise (únor 2009). „Nutriční toxikologie savců: regulovaný příjem rostlinných sekundárních sloučenin“. Funkční ekologie. 23 (1): 48–56. doi:10.1111 / j.1365-2435.2008.01523.x. S2CID  14217413.
  24. ^ A b C Ahmed, Serge H .; Guillem, Karine; Vandaele, Youna (červenec 2013). „Závislost na cukru“. Aktuální názor na klinickou výživu a metabolickou péči. 16 (4): 434–439. doi:10.1097 / MCO.0b013e328361c8b8. PMID  23719144. S2CID  13799738.
  25. ^ A b Davis, Caroline (prosinec 2014). „Evoluční a neuropsychologické pohledy na návykové chování a návykové látky: význam pro konstrukt„ závislost na jídle “. Zneužívání návykových látek a rehabilitace. 5: 129–137. doi:10,2147 / SAR.S56835. PMC  4270301. PMID  25540603.
  26. ^ Scherer, Gerhard (5. července 1999). „Kouření a kompenzace: přehled literatury“. Psychofarmakologie. 145 (1): 1–20. doi:10,1007 / s002130051027. PMID  10445368.
  27. ^ Gable, Robert S. (červen 2004). „Srovnání akutní letální toxicity běžně zneužívaných psychoaktivních látek“. Závislost. 99 (6): 686–696. doi:10.1111/j.1360-0443.2004.00744.x. PMID  15139867. S2CID  8613626.
  28. ^ Sullivan, R. J; Hagen, E. H; Hammerstein, P. (2008). "Revealing the paradox of drug reward in human evolution". Sborník Královské společnosti B: Biologické vědy. 275 (1640): 1231. doi:10.1098/rspb.2007.1673. PMC  2367444. PMID  18353749.
  29. ^ Carrigan, Matthew A.; Uryasev, Oleg; Frye, Carole B.; Eckman, Blair L.; Myers, Candace R.; Hurley, Thomas D.; Benner, Steven A. (13 January 2015). "Hominids adapted to metabolize ethanol long before human-directed fermentation". Sborník Národní akademie věd. 112 (2): 458–463. Bibcode:2015PNAS..112..458C. doi:10.1073/pnas.1404167111. PMC  4299227. PMID  25453080.
  30. ^ Eissenberg, Thomas; Balster, Robert L (May 2000). "Initial tobacco use episodes in children and adolescents: current knowledge, future directions". Závislost na drogách a alkoholu. 59: 41–60. doi:10.1016/S0376-8716(99)00164-7. PMID  10773437.
  31. ^ DiFranza, Joseph R.; Savageau, Judith A .; Fletcher, Kenneth; Ockene, Judith K.; Rigotti, Nancy A.; McNeill, Ann D.; Coleman, Mardia; Wood, Constance (February 2004). "Recollections and repercussions of the first inhaled cigarette". Návykové chování. 29 (2): 261–272. doi:10.1016/j.addbeh.2003.08.002. PMID  14732415.
  32. ^ Ji, Hong-Fang; Li, Xue-Juan; Zhang, Hong-Yu (20 February 2009). "Natural products and drug discovery. Can thousands of years of ancient medical knowledge lead us to new and powerful drug combinations in the fight against cancer and dementia?". Zprávy EMBO. 10 (3): 194–200. doi:10.1038/embor.2009.12. PMC  2658564. PMID  19229284.
  33. ^ Maridass, M (2008). "Origins of plant derived medicines". Ethnobotanical Leaflets.
  34. ^ Baldwin, I. T. (1 December 2001). "An Ecologically Motivated Analysis of Plant-Herbivore Interactions in Native Tobacco". Plant Physiology. 127 (4): 1449–1458. doi:10.1104/pp.010762.
  35. ^ A b Roulette, Casey J.; Mann, Hayley; Kemp, Brian M.; Remiker, Mark; Roulette, Jennifer W.; Hewlett, Barry S.; Kazanji, Mirdad; Breurec, Sébastien; Monchy, Didier; Sullivan, Roger J.; Hagen, Edward H. (September 2014). "Tobacco use vs. helminths in Congo basin hunter-gatherers: self-medication in humans?". Evoluce a lidské chování. 35 (5): 397–407. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.05.005.
  36. ^ Köhler, Peter (April 2001). "The biochemical basis of anthelmintic action and resistance". International Journal for Parasitology. 31 (4): 336–345. doi:10.1016/S0020-7519(01)00131-X. PMID  11400692.
  37. ^ Bahmani, Mahmoud; Farkhondeh, Tahereh; Sadighara, Parisa (27 January 2012). "The anti-parasitic effects of Nicotina tabacum on leeches". Srovnávací klinická patologie. 21 (3): 357–359. doi:10.1007/s00580-012-1413-x.
  38. ^ Richardson, George B.; Chen, Ching-Chen; Dai, Chia-Liang; Swoboda, Christopher M.; Nedelec, Joseph L .; Chen, Wei-Wen (January 2017). "Substance use and mating success". Evoluce a lidské chování. 38 (1): 48–57. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2016.06.006.
  39. ^ Polderman, Tinca J C; Benyamin, Beben; de Leeuw, Christiaan A; Sullivan, Patrick F; van Bochoven, Arjen; Visscher, Peter M; Posthuma, Danielle (18 May 2015). „Metaanalýza dědičnosti lidských vlastností založená na padesáti letech studií dvojčat“ (PDF). Genetika přírody. 47 (7): 702–709. doi:10,1038 / ng.3285. PMID  25985137.
  40. ^ A b Borkowska, Barbara; Pawlowski, Boguslaw (October 2014). "Recreational Drug Use and Fluctuating Asymmetry: Testing the Handicap Principle". Evoluční psychologie. 12 (4): 147470491401200. doi:10.1177/147470491401200407.
  41. ^ Zahavi, Amotz (1975). "Mate selection—A selection for a handicap". Journal of Theoretical Biology. 53 (1): 205–214. CiteSeerX  10.1.1.586.3819. doi:10.1016/0022-5193(75)90111-3. PMID  1195756.
  42. ^ Bailey, Susan L; Pollock, Nancy K; Martin, Christopher S; Lynch, Kevin G (September 1999). "Risky sexual behaviors among adolescents with alcohol use disorders". Journal of Adolescent Health. 25 (3): 179–181. doi:10.1016/S1054-139X(99)00023-3. PMID  10475493.
  43. ^ Fromme, Kim; Stroot, Elizabeth A.; Kaplan, David (1993). "Comprehensive effects of alcohol: Development and psychometric assessment of a new expectancy questionnaire". Psychologické hodnocení. 5 (1): 19–26. doi:10.1037/1040-3590.5.1.19.
  44. ^ Fillmore, Mark T.; Vogel-Sprott, M. (1999). "An alcohol model of impaired inhibitory control and its treatment in humans". Experimentální a klinická psychofarmakologie. 7 (1): 49–55. doi:10.1037/1064-1297.7.1.49. PMID  10036609.
  45. ^ Steele, Claude M .; Josephs, Robert A. (1990). "Alcohol myopia: Its prized and dangerous effects". Americký psycholog. 45 (8): 921–933. doi:10.1037/0003-066X.45.8.921. S2CID  1334018.
  46. ^ Robinson, T. E; Berridge, K. C (12 October 2008). "The incentive sensitization theory of addiction: some current issues". Filozofické transakce Královské společnosti B: Biologické vědy. 363 (1507): 3137–3146. doi:10.1098/rstb.2008.0093. PMC  2607325. PMID  18640920.
  47. ^ Degenhardt, Louisa; Chiu, Wai-Tat; Sampson, Nancy; Kessler, Ronald C .; Anthony, James C.; Angermeyer, Matthias; Bruffaerts, Ronny; Girolamo, Giovanni de; Gureje, Oye (2008-07-01). „Směrem ke globálnímu pohledu na užívání alkoholu, tabáku, konopí a kokainu: zjištění ze světových průzkumů duševního zdraví WHO“. PLOS Medicine. 5 (7): e141. doi:10.1371 / journal.pmed.0050141. ISSN  1549-1676. PMC  2443200. PMID  18597549.
  48. ^ Durrant, Russil; Adamson, Simon; Todd, Fraser; Sellman, Doug (2009). "Drug use and addiction: Evolutionary perspective". Australian and New Zealand Journal of Psychiatry. 43 (11): 1049–1056. doi:10.3109/00048670903270449. PMID  20001400. S2CID  2601373.
  49. ^ A b Hagen, Edward H.; Roulette, Casey J.; Sullivan, Roger J. (2013-01-01). "Explaining Human Recreational Use of 'pesticides': The Neurotoxin Regulation Model of Substance Use vs. the Hijack Model and Implications for Age and Sex Differences in Drug Consumption". Hranice v psychiatrii. 4: 142. doi:10.3389/fpsyt.2013.00142. ISSN  1664-0640. PMC  3817850. PMID  24204348.
  50. ^ Trivers, R. (1972). "Parental Investment Theory and SExual Selection". Sexual Selection and the Descent of Man: 136–179.
  51. ^ Rose, Michael R.; Mueller, Laurence D. (1993-03-01). "Stearns, Stephen C., 1992. The Evolution of Life Histories. Oxford University Press, London xii + 249 pp., £16.95". Journal of Evolutionary Biology. 6 (2): 304–306. doi:10.1046/j.1420-9101.1993.6020304.x. ISSN  1420-9101.
  52. ^ Rose, Michael R.; Mueller, Laurence D. (1993-03-01). "Stearns, Stephen C., 1992. The Evolution of Life Histories. Oxford University Press, London xii + 249 pp., £16.95". Journal of Evolutionary Biology. 6 (2): 304–306. doi:10.1046/j.1420-9101.1993.6020304.x. ISSN  1420-9101.
  53. ^ Wishard, Gwendolyn (2012-08-01). "The evolution of childhood: relationships, emotion and mind". Pozorování kojenců. 15 (2): 209–214. doi:10.1080/13698036.2012.692860. ISSN  1369-8036.
  54. ^ Marlowe, Frank W. (2005-03-01). "Hunter-gatherers and human evolution". Evoluční antropologie: problémy, zprávy a recenze. 14 (2): 54–67. doi:10.1002/evan.20046. ISSN  1520-6505. S2CID  53489209.
  55. ^ Roulette, Casey J.; Mann, Hayley; Kemp, Brian M.; Remiker, Mark; Roulette, Jennifer W.; Hewlett, Barry S.; Kazanji, Mirdad; Breurec, Sébastien; Monchy, Didier (2014-09-01). "Tobacco use vs. helminths in Congo basin hunter-gatherers: self-medication in humans?". Evoluce a lidské chování. 35 (5): 397–407. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.05.005.
  56. ^ Clifford, Angela; Lang, Linda; Chen, Ruoling (2012). "Effects of maternal cigarette smoking during pregnancy on cognitive parameters of children and young adults: A literature review". Neurotoxikologie a teratologie. 34 (6): 560–570. doi:10.1016/j.ntt.2012.09.004. hdl:2436/621646. PMID  23022448.
  57. ^ Waylen, A. L.; Metwally, M.; Jones, G. L.; Wilkinson, A. J.; Ledger, W. L. (2009-01-01). "Effects of cigarette smoking upon clinical outcomes of assisted reproduction: a meta-analysis". Aktualizace lidské reprodukce. 15 (1): 31–44. doi:10.1093/humupd/dmn046. ISSN  1355-4786. PMID  18927070.
  58. ^ Tweed, Jesse Oliver; Hsia, Stanley H.; Lutfy, Kabirullah; Friedman, Theodore C. (2017-05-03). "The endocrine effects of nicotine and cigarette smoke". Trendy v endokrinologii a metabolismu. 23 (7): 334–342. doi:10.1016/j.tem.2012.03.006. ISSN  1043-2760. PMC  3389568. PMID  22561025.
  59. ^ Dempsey, Delia; Jacob, Peyton; Benowitz, Neal L. (2002-05-01). "Accelerated metabolism of nicotine and cotinine in pregnant smokers". The Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 301 (2): 594–598. doi:10.1124/jpet.301.2.594. ISSN  0022-3565. PMID  11961061.
  60. ^ Benowitz, Neal L.; Lessov-Schlaggar, Christina N.; Swan, Gary E.; Jacob, Peyton (2006-05-01). "Female sex and oral contraceptive use accelerate nicotine metabolism". Klinická farmakologie a terapeutika. 79 (5): 480–488. doi:10.1016/j.clpt.2006.01.008. ISSN  0009-9236. PMID  16678549.
  61. ^ Choi, Su-Young; Koh, Kwi Hye; Jeong, Hyunyoung (2013-02-01). "Isoform-specific regulation of cytochromes P450 expression by estradiol and progesterone". Metabolismus a dispozice léků. 41 (2): 263–269. doi:10.1124/dmd.112.046276. ISSN  1521-009X. PMC  3558868. PMID  22837389.
  62. ^ Schiller, Crystal Edler; Saladin, Michael E.; Gray, Kevin M.; Hartwell, Karen J.; Carpenter, Matthew J. (2012-08-01). "Association between ovarian hormones and smoking behavior in women". Experimentální a klinická psychofarmakologie. 20 (4): 251–257. doi:10.1037/a0027759. ISSN  1936-2293. PMC  3660106. PMID  22545725.
  63. ^ Isoherranen, Nina; Thummel, Kenneth E. (2013-02-01). "Drug metabolism and transport during pregnancy: how does drug disposition change during pregnancy and what are the mechanisms that cause such changes?". Metabolismus a dispozice léků. 41 (2): 256–262. doi:10.1124/dmd.112.050245. ISSN  1521-009X. PMC  3558867. PMID  23328895.