Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004 - Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004

Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004[1]
Dlouhý názevZákon, kterým se mění část 4 úmluvy Zákon o rodinném právu z roku 1996, Zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997 a Vyhláška o ochraně před obtěžováním (Severní Irsko) z roku 1998; učinit opatření týkající se vražd; dělat běžný útok an zatknutelný trestný čin; učinit opatření k vyplácení příplatků pachateli; učinit opatření o alternativní verdikty; stanovit postup, podle kterého porota zkouší pouze počty vzorků na obžaloba; přijmout ustanovení o zjištěních nezpůsobilosti k obhajobě a o nalezených osobách nezpůsobilý prosit nebo nevinen z důvodu šílenství; přijmout ustanovení o výkonu zatykačů; přijmout ustanovení o výkonu příkazů uložených na základě odsouzení; změnit oddíl 58 zákona Zákon o trestním soudnictví z roku 2003 a změnit část 12 uvedeného zákona v souvislosti s přerušovanou vazbou; přijmout opatření ve vztahu k obětem trestných činů, svědkům trestných činů a dalším postiženým trestnými činy; a přijmout ustanovení o vymáhání odškodnění od pachatelů.
Citace2018 c 28
Termíny
královský souhlas15. listopadu 2018
Text statutu, jak byl původně přijat
Přepracované znění zákona v platném znění

The Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004 (c 28) je Akt z Parlament Spojeného království. Zabývá se trestním soudnictvím a zaměřuje se zejména na právní ochranu a pomoc obětem trestných činů domácí násilí. Rovněž rozšiřuje ustanovení o soudních řízeních bez poroty, zavádí nová pravidla pro soudní řízení způsobující smrt dítěte nebo zranitelného dospělého a umožňuje soudní vykonavatelé použít sílu ke vstupu do domovů.[2]

Počátky

Ustanovení zákona vycházela z několika zpráv:

Reformy policejní a soudní procedury

Zákaz neobtěžování

Žádosti o obtěžování podle Zákon o rodinném právu z roku 1996 byly upraveny tak, aby poskytovaly trestní sankci za neplnění, s maximálním trestem odnětí svobody 5 let.[3] Okolnosti, za nichž lze takové příkazy uložit, byly rozšířeny tak, aby zahrnovaly páry stejného pohlaví a partnerské páry žijící na stejné úrovni jako manželské páry. Patří sem také bývalí spolubydlící.

Zdržující příkazy

Omezené příkazy (zabraňující příjemci dělat cokoli, co je uvedeno v příkazu) mohou být uloženy osvobozeným obžalovaným.[4] Jsou ukládány, pokud soud „považuje za nutné učinit tak, aby byla chráněna osoba před obtěžováním obžalovaným“. Odvolací soud, který umožňuje odvolání proti odsouzení, může rovněž věc vrátit Korunnímu soudu, aby posoudil soudní příkaz ve vztahu k jinak úspěšnému navrhovateli.

Běžný útok

Zákon považován běžný útok an zatknutelný trestný čin.[5] Praktickým účinkem této změny bylo, že policie mohla zatknout podezřelého na místě činu bez zatykače, než aby byla potenciálně nucena opustit podezřelého útočníka s jeho údajnou obětí. Dříve musela policie tvrdit útok způsobující skutečné ublížení na zdraví, který byl zatčitelný, za účelem zadržení podezřelého útočníka v hraničních případech.[Citace je zapotřebí ]

Koncept „zatknutelného trestného činu“ však byl zrušen 1. ledna 2006. Od roku 2007, může policie zatknout, a to i v případě podezření na běžný útok, aby „zabránila dotyčné osobě v újmě na zdraví nebo jakékoli jiné osobě“.[6]

Zákon specifikoval běžný útok jako alternativní verdikt počítat s zhoršuje útok v korunní soud, ačkoli to není samo o sobě obvinitelný přestupek.[7]

Fitness k prosbě

O tom, zda je obžalovaný způsobilý k podání žaloby, nyní rozhodují soudci, nikoli porota se zvláštním právem.[8] Upraven byl také režim jednání s obžalovanými, kteří nejsou způsobilí k přiznání nebo nevinění z důvodu duševní choroby (tj. Spáchali fyzické činy představující trestný čin, ale bez rozumného úmyslu). Soud, nikoli ministr vnitra, posuzuje (vyžaduje k tomu lékařské důkazy), zda by měl být obžalovaný spáchán v psychiatrické léčebně.

Zkušební pouze porota počítá vzorky

Zkoušky s podstatným počtem obvinění lze nyní rozdělit do dvou fází: soudní porota s „počty vzorků“ a soudní soud se zbývajícími počty.[9] To dále rozšiřuje okolnosti, za nichž lze soudní řízení vyslechnout bez poroty (viz Zákon o trestním soudnictví z roku 2003 ).

Stíhání musí soudu vyhovět, že jsou splněny tři podmínky:

  • vzhledem k počtu pokusů by byl soudní porota zahrnující všechny z nich neproveditelná
  • každý počet nebo skupina počtů, která má být porotou vyzkoušena, lze považovat za vzorek počtů pro soudní proces pouze pro soudce
  • je to v zájmu spravedlnosti

Soudce by měl vzít v úvahu všechny způsoby, jak lze soudní řízení před porotou usnadnit, ale žádné takové opatření by nemělo vést k soudu, kde obžalovanému hrozí nižší trest, než jaký by byl k dispozici u nových opatření.

Způsobení nebo umožnění smrti dítěte nebo zranitelného dospělého

Předchozí obtíže se zákonem

Neřešitelný právní problém vznikl v souvislosti s případy, kdy v důsledku špatného zacházení zemřelo dítě nebo zranitelná dospělá osoba, o kterou se starali dva lidé. Je známo, že alespoň jeden ze dvou lidí je odpovědný, ale ne který. Tento problém byl analyzován v řadě případů. The Odvolací soud v Lane v Lane[10] rozhodl, že ani jedna osoba nemůže být odsouzena, ani soud nebude pokračovat po skončení případu stíhání, protože neexistují důkazy konkrétně poukazující na určitého obžalovaného.

Lord Goddard dříve přidali komentář Regina v Abbott[11]

„Pravděpodobně se toho někdo musel dopustit, ale neexistovaly důkazy, které, a přestože je politováníhodné, že nelze vinnou stranu postavit před soud, je mnohem důležitější, aby nedošlo k justičnímu omylu a aby byl zachován zákon že obžaloba by měla prokázat svůj případ. “

Zpráva právní komise poznamenala, že to znamená, že jeden nebo druhý rodič potenciálně „uniká vraždě“.[12]

Zákon řeší problém dvěma způsoby: zaprvé vytvořením trestného činu „způsobení nebo umožnění smrti dítěte nebo zranitelné dospělé osoby“ a zadruhé změnou pravidel soudního řízení tak, aby se od společných obžalovaných vyžadovalo, aby vylíčili události v pole svědků, což je v případě potřeby účinně nutí, aby druhého obvinili.

Nový přestupek

Trestný čin „způsobení nebo umožnění úmrtí dítěte nebo zranitelné dospělé osoby“, nyní označovaný jako „nový trestný čin“, je spáchán podle části 5 zákona[13] pokud platí následující čtyři podmínky:

  • Dítě nebo zranitelný dospělý zemře na následky protiprávního jednání osoby ve „společné domácnosti“
  • Obžalovaný byl rovněž členem stejné domácnosti s častým kontaktem s obětí a byl přítomen v době protiprávního jednání
  • V té době hrozilo oběti vážné fyzické zranění
  • Buď:
    • Žalovaný provedl protiprávní čin (tj. Přímo způsobil smrt), nebo
    • Byl si vědom rizika (nebo měl být), nepodnikl přiměřené kroky, aby s tím něco udělal, a předvídal okolnosti, které vedly k protiprávnímu jednání, které způsobilo smrt

Pokud tedy lze prokázat, že dítě nebo zranitelná dospělá osoba zemřelo v důsledku protiprávního jednání, není nutné prokazovat, který ze dvou odpovědných členů domácnosti smrt způsobil nebo umožnil.

Pokud by neexistovala zjevná historie násilí nebo jakýkoli důvod k podezření, pak by ostatní členové domácnosti nebyli vinni z tohoto trestného činu, a to ani v jasných případech zabití. Pokud není důvod domnívat se, že je oběť v ohrožení, nelze rozumně očekávat, že ostatní členové domácnosti přijali opatření k zabránění zneužití.

Nový postup

Postup soudu je pozměněn tak, aby omezil okolnosti, za nichž lze soud zastavit na konci případu stíhání a před případem obhajoby.

Rozsah „nepříznivý závěr „(právo poroty předpokládat jakoukoli část případu, včetně viny obžalovaného, ​​na základě toho, že neodpověděl na jakoukoli otázku předloženou soudu)[14] je rozšířen o závěry ze společného obvinění z vraždy (vražda a zabití) a nového trestného činu; to znamená, že pokud je osoba obviněna z (nebo obou) trestných činů vraždy a z tohoto nového trestného činu, pak ticho v poli pro svědky může znamenat vinu za vraždu i nový trestný čin. To podléhá obvyklému zabezpečení[15] že osobu nelze usvědčit pouze na základě jejího mlčení.

Bod, kdy je podání „není třeba odpovídat“ (viz definice[16]) lze učinit, bylo za určitých okolností přesunuto na konec celého případu, nejen stíhání. Společná obvinění z vraždy a nového trestného činu lze zamítnout až na konci celého případu (pokud nový trestný čin přežil i po této fázi).

Nový trestný čin přežije test „není možné odpovědět“, dokud budou prokázány jeho základy - obžaloba nemusí prokázat, zda obžalovaný způsobil nebo umožnil smrt. Obžalovaný bude pod tlakem, aby podal důkaz o tom, co se stalo - pokud by tak neučinilo, mělo by to za následek vyvození nepříznivého závěru.

Kritika

Právní vědci při současném návrhu poukázali na řadu otázek. David Ormerod, psaní v učebnici trestního práva Smith a Hogan, konstatuje, že zákon záměrně nedefinuje, co se považuje za „domácnost“. Zákon navíc dostatečně nepokrývá některé třídy pečovatelů, kteří nežijí v domácnosti, ale mají pravidelný kontakt - například domácí chůvy. Zákon také ponechává nejasné, zda je jeden pečovatel právně odpovědný za to, že nepodnikl kroky k ochraně zranitelné oběti před rizikovým chováním jiného z jejích pečovatelů.[17]

Pravomoci soudního vykonavatele

Zákon to umožňuje soudní vykonavatelé použít sílu ke vstupu do domovů a vyvrátit staletou doktrínu potvrzenou Semaynův případ (1604), že „domovem Angličana je jeho hrad ".[2] To v osmnáctém století popsal William Blackstone, který napsal v knize 4, kapitole 16[18] jeho Komentář k anglickým zákonům:

A anglické právo má tak zvláštní a něžný ohled na imunitu domu člověka, že jej vystavuje jeho zámku a nikdy nebude trpět jeho porušením imunitou: souhlasí zde s citem starověkého Říma, jak je vyjádřeno v díla Tully;[19]quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus neobvyklé civium?[20] Z tohoto důvodu nelze obecně otevřít žádné dveře k provedení jakéhokoli civilního procesu; z kriminálních důvodů však veřejná bezpečnost nahrazuje soukromou. Z tohoto důvodu také částečně vzniká animverze zákona na okapáky, nusancery a zápalné bomby: a tomuto principu je třeba přiřadit, že člověk může legálně shromažďovat lidi bez nebezpečí vzpoury, oponování nebo nezákonného shromáždění, za účelem ochrany a obrany svého domu; což mu v žádném jiném případě není dovoleno.

V roce 2009 charitativní organizace poskytující poradenství dlužníkům uvedly, že vidí, jak se soudní vykonavatelé vyhrožují vloupáním, pokud dlužník okamžitě nezaplatí plnou pokutu, jakož i soudní a soudní náklady. Dříve charitativní organizace dokázaly dlužníkům poradit, že soudní vykonavatelé nemají právo vynutit si vstup, a pokuta mohla být vrácena soudu a byly vypracovány dostupné splátkové kalendáře.[2]

Oddíl 60 - Zahájení

V této části byly provedeny následující objednávky:

Viz také

Reference

  1. ^ Citace tohoto zákona tímto krátký název je autorizován oddíl 63 tohoto zákona.
  2. ^ A b C Opatrovník, 2. června 2009, Nejchudší potřebují štít před soudními vykonavateli
  3. ^ Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004, sekce 1
  4. ^ Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004, oddíl 12
  5. ^ Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004, část 10
  6. ^ The Zákon o policii a trestních důkazech z roku 1984, oddíl 24 odst. 5 písm. c) bod i)
  7. ^ s.11
  8. ^ Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004, část 22
  9. ^ Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004, část 17
  10. ^ (1986) 82 Cr App R 5
  11. ^ [1955] 2 QB 497
  12. ^ Viz část Origins, zpráva komise Law 282, odstavec 1.2
  13. ^ Zákon o domácím násilí, trestné činnosti a oběti z roku 2004, část 5
  14. ^ The Zákon o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994, oddíl 35
  15. ^ The Zákon o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994, § 38 odst.3; viz také Murray v. UK (1996) 22 EHRR 29, EÚLP.
  16. ^ Tvrzení, že stíhání neprokázalo žádný nebo zásadně nedostatečný důkaz o vině obžalovaného ve všech prvcích trestného činu; čímž bylo zajištěno zproštění obžaloby nařízené soudcem. K tomu může dojít na konci stíhání, než je obžalovaný pod tlakem na vypovídání
  17. ^ Smith and Hogan, 12. vydání, s. 564-565
  18. ^ Blackstone's Komentář - Kniha čtvrtá - Kapitola šestnáctá: Přestupky proti obydlí jednotlivců Archivováno 2008-05-03 na Wayback Machine
  19. ^ „Tully“ je běžná zkratka pro Marcus Tullius Cicero.
  20. ^ Co posvátnějšího, co silněji střeženého každým svatým pocitem, než domov člověka?

externí odkazy

Legislativa UK