Semaynesův případ - Semaynes case - Wikipedia

Semaynův případ
Erb Anglie (1603-1649). Svg
SoudCourt of King's Bench
Celý název případuPeter Semayne v. Richard Gresham
RozhodnutoMichaelmas Term, 1604
CitaceVšechny ER Rep 62
5 Co Rep 91 a
Cro Eliz 908
Moore KB 668
Yelv 29
77 ER 194
Členství v soudu
Sedící soudciJohn Popham CJ
Francis Gawdy J
Edward Fenner J
Christopher Yelverton J
David Williams J
Klíčová slova
Klepejte a oznamte pravidlo; Hradní doktrína

Semaynův případ (1. ledna 1604) 5 Coke Rep. 91, je Angličan zvykové právo případ nahlášený sirem Edward Coke, který byl tehdy Generální prokurátor Anglie. Ve Spojených státech je uznáván jako „klepejte a oznamte „pravidlo.

Fakta

Richard Gresham a George Berisford byli společné nájemce domu v Blackfriars, Londýn. Berisford zemřel, když byl v dluhu Peteru Semaynovi. Semayne pak zajistil civilní soudní příkaz na Berisfordově zboží, které se nacházelo uvnitř domu.[1] Po Šerif z Londýna když byl Greshamovi odepřen vstup, šerif nabídl, že se rozbije a vstoupí do domu. Místo toho Semayne žaloval a přinesl žaloba na případ proti Greshamovi za jeho ztráty.[2]

Zpočátku soud nemohl dospět k rozhodnutí s lordem hlavním soudcem John Popham a Lord Justice Francis Gawdy ve víře, že šerif mohl zlomit a vstoupit, zatímco lord Justices Edward Fenner a Christopher Yelverton trval na tom, že nemůže.[1] Po anglické korunovaci krále James VI a já a jmenování lorda spravedlnosti Davida Williamse na lavici, případ byl zmařen.[1]

Rozsudek

V roce 1604 Court of King's Bench vynesl rozsudek proti Semaynovi.[3] Soud rozhodl:

  • Není to zločin pro muže, aby bránil svůj dům na smrt.
  • Šerifové se mohou zlomit a vstoupit, aby se vzpamatovali seisin přes nemovitosti.
  • Šerifové se mohou rozbít a vstoupit do královského podniku, jakmile je žádost o vstup zamítnuta.
  • Šerifové mohou vstoupit, když jsou dveře otevřené.
  • Výsady domácnosti se nevztahují na cizince nebo jejich zboží.
  • Šerifové by měli požádat o vstup v občanských věcech.[1]

Jako autorita uvedla Coke citaci zákona přijatého Kingem Edward III Anglie v roce 1275, který podle něj pouze potvrdil existující zvykové právo.[4]

Držení případu lze nejlépe shrnout slovy Coke:

Ve všech případech, kdy je králem strana, může šerif rozbít dům strany, a to buď za účelem jeho zatčení, nebo jiného provedení KINGova procesu, pokud by jinak nemohl vstoupit. Ale než to rozbije, měl by označit příčinu svého příchodu a požádat o otevření dveří ...[5]

Případ je také známý citací Coke:

dům každého je pro něj jako jeho hrad a pevnost, stejně jako pro jeho obranu před zraněním a násilím, jako pro jeho odpočinek.[6]

Vliv

V roce 1605 zveřejnil Coke případ v pátém dílu svých Zpráv. Po jeho Petice práva „Koks, ve své Instituce anglických zákonů, přijal sám názor, že zatykače vydané na základě čistého podezření porušují Magna Carta.[1] Po Interregnum, Vážený pane Matthew Hale napsal ve svém Historia Placitorum Coronæ že zatknout bez zatykače by bylo možné provést nuceným vstupem.[1]

Po Slavná revoluce, William Hawkins a pane Michael Foster domníval se, že není možný žádný nucený vstup, pokud byl vydán zatykač na základě čistého podezření.[1] V jeho Komentář k anglickým zákonům, Vážený pane William Blackstone zdůraznil hradní doktrínu, ale zastával názor, že nucený vstup je povolen, pokud k podezření z trestného činu skutečně došlo.[1]

Na toto pravidlo se spoléhalo v případě mezníků z Entick v Carrington [K.B. 1765], kdy Lord Camden rozhodl, že žádný obecný rozkaz nemůže být vydán pro podezření z pobuřující pomluva.[1] Lord Mansfield, nicméně, byl skeptický ohledně omezení nuceného vstupu tím, že v roce 1772 rozhodl, že úředníkům bylo umožněno získat vstup podvodem, a v roce 1774, že se limit vztahoval pouze na vnější dveře obydlí.[1]

Sentiment „Angličanův domov je jeho hrad“ se stal velmi populárním,[7] s William Pitt, 1. hrabě z Chatham skvěle řečeno proti Cider Bill z roku 1763 sdělením Parlamentu:

Nejchudší muž může ve své chatě vzdorovat veškeré síle koruny. Může to být křehké; jeho střecha se může třást; může přes něj foukat vítr; bouře může vstoupit; ale veškerá jeho síla se neodvažuje překročit práh zničeného činžáku.[1]

Blackstoneův jazyk na internetu hradní doktrína byl také velmi populární ve Spojených státech, kde jej široce sledovali státní soudy.[1] v Miller v. USA (1958) Nejvyšší soud USA uznal, že policie musí podat oznámení před nuceným vstupem a dovnitř Ker v. Kalifornie (1963), rozdělený soud zjistil, že omezení bylo rozšířeno na státy ze strany Ústava USA.[1]

Nicméně v Wilson v. Arkansas (1995) Nejvyšší soud USA vytvořil výjimku, aby zabránil zničení důkazů a v Hudson v.Michigan (2006) rozhodl v hlasování 5-4, že vylučovací pravidlo nevyžaduje potlačení důkazů zabavených policií během nelegálního nuceného vstupu.[8]

V poslední době policie ve Spojených státech často nedává oznámení před nuceným domácím vstupem během rozšířeného používání no-knock rozkazy.[8]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m G. Robert Blakey (1964). „Pravidlo oznámení a protiprávní vstup: Miller v. USA a Ker v. Kalifornie“. University of Pennsylvania Law Review. 112: 499. Citováno 23. března 2017.
  2. ^ http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1572/333.pdf
  3. ^ Sir Edward Coke, Vybrané spisy a projevy sira Edwarda Coly, vyd. Steve Sheppard (Indianapolis: Liberty Fund, 2003). Sv. 1. 3/22/2017.
  4. ^ Wilson v. Arkansas, 514 USA 927, 932 fn. 2 s odvoláním na 5 Co. Rep., 91b, 77 Eng. Rep., 196 (s odkazem na 3 Edw. I, kap. 17).
  5. ^ 77 Eng. Rep. 195-6.
  6. ^ 77 Eng. Rep. 195.
  7. ^ http://www.phrases.org.uk/meanings/an-englishmans-home-is-his-castle.html
  8. ^ A b Kevin Sack (19. března 2017). „Nájezdy, které ničí dveře, zanechávají stopu krve - vysoké mýtné za použití týmů SWAT pro příkazy k prohlídce“. The New York Times. str. A1. Citováno 21. března 2017.