Dluh rozvojových zemí - Debt of developing countries

The dluh rozvojových zemí obvykle se odkazuje na zahraniční dluh vzniklé vládám rozvojové země.

Došlo k několika historickým epizodám, kdy si vlády rozvojových zemí půjčovaly v množství převyšujícím jejich schopnost splácet. „Nevratný dluh“ je vnější dluh s úrokem, který přesahuje to, co si politici země myslí, že mohou inkasovat od daňových poplatníků, na základě národních Hrubý domácí produkt, čímž se zabrání jejímu splacení. Dluh může být výsledkem mnoha příčin.

Některé z vysokých úrovní dluhu byly nashromážděny po Ropná krize z roku 1973. Zvýšení cen ropy přimělo vlády mnoha chudších zemí, aby si těžce půjčovaly na nákup politicky nezbytných dodávek. Ve stejnou dobu, OPEC vložené prostředky a „recyklovaný“ prostřednictvím západních bank poskytoval připravený zdroj finančních prostředků na půjčky. Zatímco část vypůjčených prostředků šla směrem infrastruktura a ekonomický rozvoj financovaný ústředními vládami, část byla ztracena korupce a asi pětina byla vynaložena na zbraně[Citace je zapotřebí ].

Zrušení dluhu

Existuje spousta debat o tom, zda by bohatší země měly být žádány o peníze, které musí být splaceny. The Jubilejní dluhová kampaň uvádí šest důvodů, proč by dluhy třetího světa měly být zrušeno. Zaprvé, několik vlád chce utratit více peněz za snižování chudoby, ale o tyto peníze při splácení svých dluhů přicházejí. Ekonom Jeff Rubin souhlasí s tímto postojem na základě toho, že peníze mohly být použity na základní lidské potřeby, a říká, že jsou Odivný dluh.[1] Zadruhé věřitelé věděli, že je poskytli diktátorům nebo represivním režimům, a proto jsou odpovědní za jejich činy, nikoli za lidi žijící v zemích těchto režimů. Například Jižní Afrika splácí 22 miliard dolarů, které byly půjčeny na stimulaci EU apartheid režim. Z toho se ještě musí vzpamatovat, jejich vnější dluh se zvýšil na 136,6 miliard dolarů, zatímco počet lidí v nevyřízených domech se zvýšil na 2,1 milionu z 1,5 milionu v roce 1994.[2][3] Mnoho věřitelů také vědělo, že velká část peněz bude někdy ukradena korupcí. Dále byly rozvojové projekty, které by některé půjčky podporovaly, často nerozumně vedeny a selhaly kvůli nekompetentnosti věřitele. Mnoho dluhů bylo také podepsáno za nespravedlivých podmínek, několik příjemců půjček musí dluhy platit v cizí měně, například v dolarech, což je činí zranitelnými vůči změnám na světovém trhu. Díky nepřiměřeným podmínkám může být půjčka extrémně drahá, mnoho příjemců půjčky již několikrát zaplatilo částku, kterou si půjčili, ale dluh roste rychleji, než je schopen splácet. A konečně, mnoho z půjček bylo uzavřeno nelegálně, a to podle řádných procesů.[4]

Sedmým důvodem pro zrušení některých dluhů je to, že peníze půjčené bankami jsou obecně vytvářeny čistě, někdy podléhají požadavku na malou kapitálovou přiměřenost uloženému takovými institucemi, jako je Bank of International Settlements. Maurice Félix Charles Allais Držitel Nobelovy ceny za ekonomii z roku 1988 za ekonomii to okomentoval slovy: „„ Zázraky “prováděné úvěrem jsou v zásadě srovnatelné s„ zázraky “, které by sdružení padělatelů mohlo ve svůj prospěch provést půjčováním padělaných bankovek výměnou za zájem. V obou případech by byl stimul pro ekonomiku stejný a jediný rozdíl je v tom, kdo z toho má prospěch. “[5]

Důsledky zrušení dluhu

Někteří lidé argumentují proti odpuštění dluhu na základě toho, že by to motivovalo země k tomu, aby neplnily své dluhy, nebo aby si záměrně půjčovaly více, než si mohou dovolit, a že by to nezabránilo opakování problému. Ekonomové to označují jako morální hazard. Bylo by také obtížné určit, který dluh je odporný. Investoři by navíc mohli přestat půjčovat rozvojovým zemím úplně.

Dluh jako mechanismus hospodářské krize

Příkladem dluhu hrajícího roli v hospodářské krizi byl Argentinská hospodářská krize. V 80. letech 20. století zažila Argentina stejně jako mnoho latinskoamerických ekonomik hyperinflace. V rámci procesu, který má za cíl dostat inflaci pod kontrolu, a pevný směnný kurz byl zaveden mezi Argentina Nová měna a Americký dolar. To zaručovalo, že inflace se znovu nespustí, protože pro každou novou měnovou jednotku vydanou argentinskou centrální bankou musela centrální banka držet americký dolar proti tomu - proto vláda za účelem tisku více argentinské měny vyžadovala další americké dolary. Před zavedením tohoto měnového režimu, pokud vláda potřebovala peníze na financování a schodek rozpočtu, mohlo by to jednoduše vytisknout více peněz (a tak vytvořit inflace ). V rámci nového systému, pokud vláda v daném roce utratila více, než vydělala zdaněním, potřebovala překlenout mezeru americkými dolary, spíše než pouhým tiskem dalších peněz. Jediným způsobem, jak mohla vláda získat tyto americké dolary k financování rozdílu, byla vyšší daň z příjmů vývozců nebo půjčka potřebných amerických dolarů. Fixní směnný kurz byl neslučitelný se strukturálním (tj. Opakujícím se) rozpočtovým deficitem, protože vláda si musela každý rok půjčit více amerických dolarů na financování svého rozpočtového deficitu, což nakonec vedlo k neudržitelnému objemu dluhu v amerických dolarech.

Dluh Argentiny v průběhu 90. let nepřetržitě rostl a vzrostl na více než 120 miliard USD. Jak pokračoval strukturální rozpočtový deficit, vláda si stále více půjčovala, věřitelé nadále půjčovali peníze, zatímco MMF navrhoval menší výdaje státu, aby zastavil pokračující potřebu vlády stále si půjčovat. Jak hromada dluhu rostla, bylo stále jasnější, že schodek strukturálního rozpočtu vlády nebyl slučitelný s fixním směnným kurzem nízké inflace - buď vláda musela začít vydělávat tolik, kolik utratila, nebo musela zahájit (inflační) tisk peněz (a tedy upuštění od fixního směnného kurzu, protože by si nemohl půjčit potřebné částky v amerických dolarech, aby byl směnný kurz stabilní). Investoři začali spekulovat, že vláda nikdy nepřestane utrácet více, než vydělala, a tak pro vládu byla jen jedna možnost - inflace a opuštění fixního směnného kurzu. Podobným způsobem jako Černá středa, investoři začali prodávat argentinskou měnu a sázeli, že když začne nevyhnutelná inflace, bude vůči americkému dolaru bezcenná. Toto se stalo seberealizujícím proroctvím, které rychle vedlo k vyčerpání vládních rezerv v amerických dolarech. Krize vedla k nepokoje v prosinci 2001. V roce 2002 bylo vyhlášeno nesplácení dluhu ve výši přibližně 93 miliard USD. Investice uprchly ze země a tok kapitálu do Argentiny téměř úplně ustal.

Argentinská vláda čelila těžkým výzvám při pokusu o refinancování dluhu. Někteří věřitelé odsoudili selhání jako naprostou loupež. Supí fondy který během krize získal dluhové dluhopisy za velmi nízké ceny, požádal o okamžité splacení. Po čtyři roky byla Argentina fakticky vyloučena z mezinárodních finančních trhů.

Argentina konečně získala dohodu, podle níž si 77% dluhopisů se selháním vyměnilo jinými, s mnohem nižší nominální hodnotou a v delším časovém horizontu. Výměnu nepřijali ostatní držitelé soukromého dluhu, kteří nadále vyzývají vládu, aby jim splatila větší procento peněz, které si původně půjčovali. Výhrady vytvořily skupiny jako např Americká pracovní skupina Argentina lobovat u argentinské vlády, kromě snahy o nápravu pokusem o zmocnění se argentinských devizových rezerv.

V roce 2016 zrušila Argentina svůj dluh u zadržovacích věřitelů, kteří obdrželi výnosy v řádu stovek procentních bodů.

Determinanty vnější dluhové krize v rozvojových zemích

Mezi hlavní rizikové faktory, které zvyšují pravděpodobnost vnějších dluhových krizí v rozvojových zemích, patří vysoká míra inflace, relativně vysoký podíl krátkodobého dluhu na zahraničním dluhu, nominální hodnota dluhu v cizí měně, pokles směnných relací neudržitelná celková dluhová služba ve vztahu k HND, vysoká nerovnost příjmů a vysoký podíl zemědělství na HDP. Držení devizových rezerv je zároveň silným ochranným opatřením proti vnější dluhové krizi.[6]

Nedávné oddlužení

39 chudých zemí[SZO? ] nedávno obdrželi částečné nebo úplné zrušení půjček od zahraničních vlád a mezinárodních finančních institucí, jako je MMF a Světová banka.[7]

Pod Jubileum 2000 banner, koalice skupin, které se spojily a požadovaly zrušení dluhu na G7 setkání v Kolíně nad Rýnem, Německo. Výsledkem je, že ministři financí nejbohatších zemí světa souhlasili s oddlužením půjček, které dluží kvalifikované země.[8]

Studie Světové banky / MMF z roku 2004 zjistila, že v zemích přijímajících oddlužení se v letech 1999 až 2004 zdvojnásobily iniciativy na snížení chudoby. Tanzanie použité úspory k eliminaci školného, ​​najímání dalších učitelů a budování dalších škol. Burkina Faso drasticky snížila náklady na život zachraňující léky a zlepšila přístup k čisté vodě. Uganda více než zdvojnásobil zápis do školy.[9]

V roce 2005 Vytvořit historii chudoby kampaň, která se připravuje na kampaň Summit G8 ve Skotsku znovu upozornil sdělovací prostředky a světové vůdce na otázku dluhu. Někteří tvrdili, že to byl Živě 8 koncerty, které přispěly ke zviditelnění problematiky dluhu na G8, ale byly ohlášeny poté, co se předběžná jednání na summitu v zásadě shodly na podmínkách oznámení o dluhu provedeném na summitu, a tak mohly mít pouze okrajovou užitečnost. Naproti tomu Make Poverty History byla spuštěna pět měsíců před oznámením Live 8 a v podobě Jubileum 2000 kampaň (z níž Make Poverty History byla v podstatě re-branding) po dobu deseti let. Zrušení dluhu 18 zemí kvalifikovaných v rámci této nové iniciativy přineslo také působivé výsledky na papíře. Bylo například oznámeno, že Zambie použila úspory k významnému zvýšení investic do zdravotnictví, vzdělávání a infrastruktury venkova. The zastupitelnost úspor z dluhové služby ztěžuje stanovení takových pohledávek. Podle podmínek návrhu dluhu G8 jsou zdroje financování dostupné pro Silně zadlužené chudé země (HIPC) jsou také omezeny; někteří vědci tvrdili, že čistý finanční přínos návrhů G8 je zanedbatelný, i když na papíře se zdá, že dluhové zatížení je dočasně zmírněno.[10]

Dohoda HIPC z roku 2005 nevymazala veškerý dluh ze zemí HIPC, jak je uvedeno v článku. Celkový dluh byl snížen o dvě třetiny, takže jejich závazky v oblasti dluhové služby klesly na méně než 2 miliony za jeden rok. Při oslavách úspěchů těchto jednotlivých zemí se aktivisté v oblasti dluhů nadále zasazují o rozšíření výhod zrušení dluhu všem zemím, které požadují zrušení kvůli uspokojení základních lidských potřeb a v rámci spravedlnosti.

Na pomoc při reinvestici uvolněného kapitálu Mezinárodní finanční instituce poskytnout pokyny naznačující pravděpodobné otřesy, programy na snížení zranitelnosti země prostřednictvím diverzifikace vývozu, zásob potravinových rezerv, zdokonalené metody předpovědi klimatu, pružnější a spolehlivější mechanismy vyplácení pomoci ze strany dárců a mnohem vyšší a rychlejší pohotovostní financování. Někdy jsou k ovládání finančních institucí v zemi přivedeni externí odborníci.

Seznam silně zadlužených chudých zemí

35 Příklad HIPC bodu po dokončení[11]
AfghánistánKomoryGuineaMalawiSvatý Tomáš a Princův ostrov
BeninDR KongoGuinea-BissauMaliSenegal
BolívieKongo, Rep. ZGuyanaMauretánieSierra Leone
Burkina FasoPobřeží slonovinyHaitiMosambikTanzanie
BurundiEtiopieHondurasNikaraguaJít
KamerunGambie, TheLibérieNigerUganda
Středoafrická republikaGhanaMadagaskarRwandaZambie

2004 zemětřesení v Indickém oceánu

Když 2004 zemětřesení v Indickém oceánu a zasáhla tsunami G7 vyhlásilo moratorium na dluhy dvanácti postižených národů a EU Pařížský klub pozastavené splátky dalších tří.[12] V době, kdy se Pařížský klub sešel v lednu 2005, se jeho 19 členských zemí zavázalo poskytnout pomoc zemím postiženým vlnou tsunami ve výši 3,4 miliardy USD.

Oddlužení národů postižených vlnou tsunami nebylo univerzální. Srí Lance zůstal dluh ve výši více než 8 miliard USD a roční dluhová služba ve výši 493 milionů USD. Indonésie si ponechala zahraniční dluh ve výši více než 132 miliard USD[13] a platby dluhové služby Světové bance dosáhly v roce 2006 výše 1,9 miliardy USD. V roce 2015 činí celkový dluh Srí Lanky 55 miliard USD.[14] Část z toho je kvůli půjčování na pomoc s infrastrukturou a část z důvodu korupce. Naposledy hledali pomoc od MMF v roce 2009, dostali půjčku ve výši 2,6 miliardy dolarů. Ještě se nezotavili z tsunami.[15]

Summit G8 2005: pomoc Africe a zrušení dluhů

Tradiční setkání ministrů financí skupiny G8 před summitem, který se konal v roce 2006 Londýn ve dnech 10. a 11. června 2005, pořádané tehdejšíKancléř Gordon Brown. Dne 11. června bylo dosaženo dohody o odpisu celého AMERICKÉ DOLARY$ Dluh 40 miliard dluží 18 Silně zadlužené chudé země do Světová banka, Mezinárodní měnový fond a Africký rozvojový fond. Roční úspora splátek dluhu činí něco přes 1 miliardu USD. War on Want odhaduje, že by 62 zemí mělo ke splnění EU potřebovat 45,7 miliard USD Rozvojové cíle tisíciletí. Ministři uvedli, že způsobilých bude dalších dvacet zemí s dluhem dalších 15 miliard USD oddlužení pokud splnili cíle boje korupce a nadále plnit strukturální úpravy podmínky které vylučují překážky investice a požaduje, aby země privatizovaly průmyslová odvětví, liberalizovaly své ekonomiky, odstranily dotace a snížily rozpočtové výdaje. Dohoda vstoupila v platnost v červenci 2006 a byla nazvána „Multilaterální iniciativa pro snižování dluhu“, MDRI. Lze jej považovat za rozšíření Silně zadlužené chudé země (HIPC). Toto rozhodnutí bylo silně ovlivněno a oceněno mezinárodními rozvojovými organizacemi Jubileum 2000 a JEDNA kampaň.

Odpůrci zrušení dluhu to navrhli strukturální úpravy politiky by měly pokračovat. Strukturální úpravy byly roky kritizovány za devastující chudé země.[16] Například v Zambii zahrnovaly reformy strukturálních změn v 80. a na počátku 90. let obrovské škrty v rozpočtech na zdravotnictví a školství, zavedení uživatelských poplatků za mnoho základních zdravotnických služeb a za základní vzdělávání a škrtání klíčových programů, jako jsou iniciativy imunizace dětí .

Kritika dluhových výjimek G8

Země, které se kvalifikují do procesu HIPC, budou mít zrušeny pouze dluhy vůči Světové bance, MMF a Africké rozvojové bance. Kritika byla vznesena nad výjimkami z této dohody, protože asijské země budou i nadále muset splácet dluh Asijské rozvojové bance a latinskoamerické země budou muset splácet dluh Meziamerická rozvojová banka. V letech 2006 až 2010 to činí 1,4 miliardy USD pro kvalifikované latinskoamerické země Bolívie, Guyana, Honduras a Nikaragua.[17]

Viz také

Reference

  1. ^ Rubin, Jeff (duben 1997). „Napadání zahraničního dluhu apartheidu“ (PDF). Citováno 18. ledna 2017.
  2. ^ Brand, Robert; Cohen, Mike. „Selhání Jihoafrické republiky po apartheidu v chudinských čtvrtích“.
  3. ^ „Průvodce po hospodářských bublinách v Jihoafrické republice a nadcházející krizi“. Citováno 7. dubna 2015.
  4. ^ „Jubilejní kampaň“. jubileedebtcampaign.org.uk. Archivovány od originál dne 28. dubna 2010.
  5. ^ Plán z Chicaga a reforma bankovnictví New Deal Autor: Ronnie J. Phillips, 1995, M.E. Sharpe Inc.
  6. ^ „Determinanty vnějších dluhových krizí. Probitový model.“, Magomedova, Medeya, 2017.
  7. ^ „Oddlužení v rámci iniciativy velmi zadlužených chudých zemí (HIPC)“. Mezinárodní měnový fond. 30. září 2014. Citováno 6. dubna 2015.
  8. ^ "jubileeresearch.org". Archivovány od originál dne 7. září 2006. Citováno 28. července 2006.
  9. ^ „jubileeusa.org“. Archivovány od originál dne 9. října 2006. Citováno 21. července 2019.
  10. ^ „undp-povertycentre.org“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 22. července 2007. Citováno 24. března 2008.
  11. ^ „Iniciativa silně zadlužených chudých zemí (HIPC) a iniciativa pro mnohostranné oddlužení [sic] (MDRI) - statistická aktualizace " (PDF). MMF. 2. dubna 2013. s. 6. Citováno 6. dubna 2015.
  12. ^ guardian.co.uk
  13. ^ „Seriál Odious Debt Case Studies Series“ (PDF). Jubilee USA Network. Archivovány od originál (PDF) dne 22. prosince 2005.
  14. ^ Chaudhury, Dipanjan Roy (3. září 2018). „Nová čínská půjčka může Srí Lanku dále uvrhnout do dluhové pasti“. Ekonomické časy. Citováno 9. prosince 2019.
  15. ^ Sirimanne, Asantha; Ondaatjie, Anusha. „Srí Lanka se obrací na MMF s žádostí o pomoc, jak se šplhá po dluzích“. Bloomberg News. Citováno 6. dubna 2015.
  16. ^ Shah, Anup (červenec 2007). „Strukturální úpravy - hlavní příčina chudoby“. Celosvětové problémy. Citováno 13. srpna 2007.
  17. ^ „Dluh Latinské Ameriky a Meziamerická rozvojová banka“ (PDF). Jubilee USA Network. 2006. Archivovány od originál (PDF) dne 10. listopadu 2006.

Další čtení

externí odkazy