Alperin v. Vatikánská banka - Alperin v. Vatican Bank

Alperin v. Vatikánská banka
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuAlperin a kol. v. Vatikánská banka
Citace104 F.3d 1086 (9. Cir. 1997), 284 F.3d 1114 (9. Cir. 2002), 266 F.3d 1155 (9. Cir. 2001), 332 F.3d 679 (DC Cir. 2003)
Přepis (y)[1]
Klíčová slova
Přeživší holocaustu, politická otázka

Alperin v. Vatikánská banka byl neúspěšný tridni akce vyhovět Přeživší holocaustu podané proti Vatikánská banka ("Institut pro díla náboženství" nebo "IOR") a Františkánský řád ("Řád menších bratří") podáno v San Francisco, Kalifornie, dne 15. listopadu 1999. Věc byla původně zamítnuta jako a politická otázka podle Okresní soud pro severní obvod Kalifornie v roce 2003, ale byl částečně obnoven Odvolací soud pro devátý obvod v roce 2005. Toto rozhodnutí upoutalo pozornost jako precedens na křižovatce Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu (ATCA) a Zákon o zahraničních svrchovaných imunitách (FSIA).

Část stížnosti proti IOR byla v roce 2007 zamítnuta na základě suverénní imunita, a zbývající část žaloby proti uvedenému žalovanému byla zamítnuta z důvodu, že majetková pohledávka neměla spojitost se Spojenými státy, rozhodnutí potvrzené v únoru 2010 devátým okruhem. Případ proti františkánskému řádu, který byl do té doby jedinými obžalovanými, skončil v březnu 2011, kdy devátý obvod potvrdil rozsudek okresního soudu, kterým byla žaloba zamítnuta, a případ nebyl dále odvolán. Žádná část žaloby proto nikdy nebyla před soudem a u soudu nebyla nikdy prokázána žádná skutková tvrzení žalobců.

Historický kontext

The Papežská chorvatská vysoká škola sv. Jeronýma v Římě
Hlavní články: Nacistické zlato a Zapojení katolického duchovenstva s Ustaše

Faktické pozadí uvedené v žalobě bylo takové Ustaše schovává se v Papežská chorvatská vysoká škola sv. Jeronýma (chorvatský seminář poblíž Vatikánu) přinesl s sebou velké množství vyrabovaného zlata a to bylo později přesunuto do jiného vatikánského extrateritoriálního majetku a / nebo Vatikánská banka.[1][2] Ačkoli by toto zlato mělo hodnotu stovek tisíc amerických dolarů z roku 2008, údajně představovalo jen malé procento z zlato vyrabované během druhé světové války, většinou nacisty.[2] Podle Phayera „by špičkoví pracovníci Vatikánu věděli, kde se zlato nachází“, ale neposkytuje žádné důkazy o tom, že by to věděli, ani žádné nepomenuje.[2]

Soudní proces byl umožněn v roce 1997 výkonná objednávka amerického prezidenta Bill clinton který nařídil všem pobočkám vlády USA, aby otevřely své druhá světová válka záznamy ke kontrole.[3] Rozkaz přišel v důsledku důkazů Švýcarské banky byly ničení důkazů o depozitních záznamech Židů.[3] Čtrnáct evropských národů, Kanada a Argentina následovaly, ale Vatikán ne.[3] Hodně z důkazů, které vyšly najevo od doby, kdy výkonná objednávka nebyla k dispozici Tripartitní komise pro restituci měnového zlata předtím, než se rozpadla, ačkoli Jugoslávie byla mezi příjemci restitucí.[4]

Argumenty

Žalobci

Skupinová žaloba byla podána jménem „všech Srbů, Židů a bývalých občanů Sovětského svazu (a jejich dědiců a oprávněných osob), kteří utrpěli“ z rukou Ustaše. Jmenovaní žalobci tvrdili, že jsou oběťmi osobních nebo majetkových trestných činů spáchaných Ustaše. Čtyři organizace, které zastupují přeživší holocaustu nebo lidská práva emise byly pojmenovány jako žalobci.[5] Přeživší oběti Ustaše a jejich blízkých žijících v Kalifornii podali u federálního soudu USA hromadnou žalobu proti vatikánské bance a dalším, Alperin v. Vatikánská banka.[2] Do celkové třídy potenciálu, pokud by soud žalobu uznal, by však patřilo „přes 300 000 bývalých otroků a nucených pracovníků, vězňů, koncentračních táborů a přeživších ghetta“.[5]

Příčiny akce zahrnuty „přeměna, bezdůvodné obohacení, restituce, právo na účetnictví, porušování lidských práv a porušování mezinárodního práva“. Věcná příslušnost byl uplatněn podle federálního zákona, zákona státu Kalifornie, mezinárodní zákon, a zvykové právo.[5] Podle žalobců obžalovaní „přijímali, skrývali, hypotékovali, prali, zadržovali, přeměňovali a profitovali z majetku vypleněného ustašovským režimem v období od dubna 1941 do května 1945 a uloženého nebo přeměněného, ​​skrytého, hypotékovaného, ​​obchodovaného, ​​připsaného, ​​zastaveného, ​​vyměněného , prané nebo likvidované prostřednictvím IOR a OFM po zániku chorvatského nezávislého státu NDH v květnu 1945. 2007 US Dist. LEXIS 95529, ND CA 2007. Konkrétně se říká, že vatikánská banka prala a konvertovala “ pokladna Ustaša, provádění vkladů v Evropě a Severní a Jižní Americe, [a] distribuce finančních prostředků vůdcům Ustaša v exilu včetně Paveliće “.[3] Vzhledem k tomu, že případ byl zamítnut v předběžné fázi, nebyla tato tvrzení nikdy prokázána.

Hlavním důkazem proti Vatikánu měla být „Bigelowova expedice“, expedice 16. října 1946 od Emersona Bigelowa v Římě do Harold Glasser, ředitel měnového výzkumu pro americké ministerstvo financí.[3] Bývalý agent OSS William Gowen také vyrobil depozice jako znalec že v roce 1946 plukovník Ivan Babić přepravil 10 kamionů zlata ze Švýcarska na Papežskou školu.[6]

Navrhovatelé usilovali o vyúčtování a restituci státní pokladny Ustaše, která podle amerického ministerstva zahraničí[7] byl údajně nezákonně převeden do Vatikánu, františkánského řádu a dalších bank po skončení války, aby podporoval cíle Ustašeho režimu v exilu a financoval Vatikán krysa. Hlavními hybateli byli údajně Fr. Krunoslav Draganovic, Fr. Dominik Mandic OFM a válečný zločinec Ante Pavelić.

Žalovaní

Jmenovaní obžalovaní zahrnovali Vatikánská banka, ale ne Vatikán (jak název Vatikánský městský stát mohl způsobit zamítnutí žaloby z důvodu suverénní imunita ).[5] Devátý okruh přijatý pro účely návrh na propuštění argument žalobců, že Vatikán a Vatikánská banka jsou samostatné instituce.[5] Ostatní jmenovaní obžalovaní byli Řád menších bratří („Františkáni“), Chorvatské osvobozenecké hnutí, jakož i „jiné neznámé katolické náboženské organizace a známé a neznámé bankovní instituce z různých zemí“.[5] Vatikánská banka a Řád menších bratří podali samostatné návrhy na propuštění.[5]

Právníci Vatikánu nezpochybnili tvrzení, že velká zásilka zlata dorazila kamionem do Říma v roce 1946, přestože tvrdili, že žalobci „předložili závěrečná„ fakta ““.[8] Obhajoba tvrdila, že mezi ztrátami žalobců a zlatem uloženým ve vatikánské bance nebyla žádná důkazní souvislost.[9]

Obžalovaní rovněž tvrdili, že podle Zákon o zahraničních svrchovaných imunitách (Reagan uznal svrchovanost Vatikánu v roce 1984), neměli žádnou povinnost vrátit vyloupené Ustaše zlato do Jugoslávie v roce 1946, protože v zemi vládl nepřátelský komunistický režim a řekl:

Rozhodnutí suverénního nástroje poskytnout finanční prostředky spíše zahraničním antikomunistickým politickým hnutím než komunistickému režimu, v době, kdy v Evropě začala vážně studená válka, není „komerčním“ aktem; to je jure imperii, hluboce suverénní akt.[8]

Nakonec obžalovaní tvrdili, že žalobci nemají stojící protože Vatikán byl pouze třetí stranou újmy žalobce.[1]

Dispozice

První rozhodnutí okresního soudu (2003)

Původní žaloba byla podána v Okresní soud pro severní obvod Kalifornie v San Francisku v roce 1999.[10][11] Strany se dohodly u okresního soudu, že omezí své původní argumenty na otázku, zda věc představovala a politická otázka.[5] Okresní soudce případ v roce 2003 zamítl z důvodu, že představuje politickou otázku.[10][12] Samostatným stanoviskem okresní soud zamítl žaloby proti Chorvatské osvobozenecké hnutí z důvodu nedostatku osobní příslušnost.[5]

Odvolání proti prvnímu devátému okruhu (2005)

The Odvolací soud pro devátý obvod obnovil některé nároky žalobců v roce 2005,[13] a nejvyšší soud v lednu 2006 odmítl poskytnout certiorari přezkoumat toto rozhodnutí.[10][14][15] Devátý okruh rozhodl, že majetkové nároky nejsou politickými otázkami, zatímco souhlasil s tím, že „nároky na válečné cíle“ (včetně porušování lidských práv, porušování mezinárodního práva a otrocké práce) byly politické otázky.[5][16]

Devátý okruh napsal, že protože se případ „dotýkal zahraničních vztahů a potenciálně kontroverzních politických otázek, bylo lákavé dospět k závěru, že taková tvrzení jsou vyloučena doktrínou politické otázky“, ale že soud by měl „přezkoumat každý nárok jednotlivě „spíše než„ vzdát se odpovědnosti soudu podle článku III “.[17] Devátý okruh také určil, že vláda USA k této otázce dosud nezaujala stanovisko a že na ni tato smlouva ani výkonná dohoda nejsou.[17] Devátý obvod odlišil případ od Kadic v. Karadžič protože „tvrzení v Kadiči se soustředila na činy jediného jednotlivce během lokalizovaného konfliktu, spíše než na to, aby soud provedl komplexní počet určování viny za činy provedené zahraničním režimem během bažiny světové války“.[17]

Ačkoli devátý obvod umožňoval žalobcům pokračovat ve svých žádostech o přeměnu, bezdůvodné obohacení, restituci a vyúčtování vůči Vatikánské bance, souhlasil s zamítnutím pohledávek proti Chorvatské osvobozenecké hnutí a tvrzení, že Vatikánská banka podporovala Ustaše při páchání genocidy a dalších válečných zločinů.[18] Většinový názor napsal soudce M. Margaret McKeown se senior soudcem Milton Irving Shadur souhlasit. Soudce Stephen S. Trott částečně nesouhlasil s argumentem, že okresní soud věc správně zamítl.[18] Trott napsal: „To, čeho většina neúmyslně dosáhla přijetím tohoto případu, není nic menšího než velkoplošné vytvoření Světového soudu, mezinárodního tribunálu s dechberoucí a neomezenou jurisdikcí, který bude bavit selhání světa bez ohledu na to, kde k nim dojde, kdy k nim dojde, komu se staly, totožnost pachatele a svrchovanost jedné ze stran. “[19]

Odvolání proti druhému devátému okruhu (2009)

Dne 10. prosince 2009 bylo v San Francisku slyšet odvolání druhého devátého okruhu týkající se otázky svrchované imunity Vatikánské banky.[20] Případ byl zamítnut 28. prosince 2009.[21] Navrhovatelé uvedli, že se mohou odvolat dále.[22]

Pozdější rozhodnutí okresního soudu (2006–2009)

15. června 2006, soudce Elizabeth Laporte Northern District of California popřel, aniž by byl dotčen návrh žalobce na zjištění jurisdikce, a částečně vyhověl návrhu žalobců na poskytnutí materiálů podle Federální pravidla občanského soudního řádu.[23] 27. prosince 2007, soudce Maxine M. Chesney vyhověl návrhu Vatikánské banky na zamítnutí čtvrté pozměněné stížnosti; tím byl fakticky ukončen případ proti Vatikánské bance na základě suverénní imunita.[24] Dne 14. dubna 2009 soudce Chesney vyhověl návrhu žalobce na povolení podat šestou pozměněnou stížnost nejpozději do 1. května 2009.[25] Byla podána šestá pozměněná stížnost, ve které byl františkánský řád pojmenován jako obžalovaný a Vatikánská banka byla odstraněna.[26] Dne 11. září 2009 okresní soud zamítl případ proti františkánům, aniž by tím byla dotčena absence federální jurisdikce, a zamítl návrh žalobců na změnu stížnosti ze dne 13. listopadu 2009. Žalobci se proti tomu odvolali na devátý obvod z důvodu, že Vatikánská banka vykonává obchodní činnost ve Spojených státech, ale toto odvolání ztratila.

Stížnost u Evropské centrální banky (2010)

Dne 1. Července 2010 podali žalobci žádost, aby Evropská centrální banka zahájit vyšetřování praní peněz Vatikánské banky a obchodování s nacistickým zlatem. Založili to na článku 8 Měnové dohody mezi Evropskou unií a Vatikánským městským státem, který zakazuje subjektům vydávajícím euro praní peněz.[27]

Právní analýza

Počáteční zamítnutí věci politická otázka doktrína byla rozšířením precedentu v Baker v. Carr.[28] Podle prof. Gwynne Skinnerové „byla většina tvrzení vyplývajících z holocaustu zamítnuta na základě této doktríny buď proto, že již byla přijata rozhodnutí ohledně reparací, nebo proto, že spojenecké síly již rozhodly o tom, kdo bude stíhán za různé trestné činy spáchané během holocaustu “.[29] Podle profesora Hannibala Travise: „Americké soudy zpočátku zamítly tvrzení obětí holocaustu z toho důvodu, že mezinárodní právo vedlo pouze k nárokům mezi státy a nebylo samoúčelné při absenci prováděcích právních předpisů v Kongresu. Tento chybný výklad § Rok 1350 byl opraven během několika let a od roku 1980 vykonaly americké federální soudy univerzální jurisdikci v téměř nepřerušené řadě případů týkajících se trestných činů, které byly údajně spáchány jinde v rozporu s mezinárodním právem. “[30]

Případ byl porovnán s několika dalšími žalobami z roku 2003 proti soukromým činitelům za křivdy spáchané během druhé světové války, jako např Anderman v. Rakouská spolková republika (rovněž určeno jako politická otázka).[31] Byl citován jako příklad Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu (ATCA) případ, kdy soudy nepožadovaly vyčerpání zahraničních opravných prostředků.[32] Rozhodnutí o devátém okruhu bylo kritizováno[kým? ] z toho důvodu, že „zatímco vymezení soudu mezi majetkovými nároky a válečnými cíli může být spolehlivou analytickou metodou řešení otázek doktríny politických otázek, nároky z otrocké práce neměly být z rozsahu majetkových nároků vyloučeny“.[5]

Žalobci se pokusili o koordinaci s nevyřízeným Katolické případy sexuálního zneužívání „vyhnout se odlišným zjištěním v otázce vhodnosti Vatikánu vyhovovat ve Spojených státech“.[33] Precedens z rozhodnutí odvolacího soudu z roku 2005 již byl použit v roce Mujica v. Occidental Petroleum Corporation.[34]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Phayer, 2008, str. 219.
  2. ^ A b C d Phayer, 2008, str. 208.
  3. ^ A b C d E Phayer, 2008, str. 209.
  4. ^ Phayer, 2008, str. 214, 217.
  5. ^ A b C d E F G h i j k Hart, Reuben (2006). „Majetek, válečné cíle a nároky na otrockou práci: Analýza politických otázek devátého okruhu v Alperin v. Vatikánská banka“ (PDF). Recenze zákona Golden Gate University. 36 (1).
  6. ^ Phayer, 2008, str. 210.
  7. ^ Ministerstvo zahraničí Spojených států
  8. ^ A b Phayer, 2008, str. 217.
  9. ^ Phayer, 2008, s. 217-218.
  10. ^ A b C James Vicini. 2006, 17. ledna „Soud nebude posuzovat žalobu na holocaust Vatikánské banky“. Reuters.
  11. ^ 99-C-4941 (N.D. Cal. Podaná 15. listopadu 1999).
  12. ^ WL 21303209 (N.D.Cal. 2003).
  13. ^ 410 F.3d 532 544 (9. cir. 2005).
  14. ^ Řád menších bratří v. Alperin, 126 S. Ct. 1141, 163 L. Vyd. 2d 1000, 2006 USA LEXIS 774 (USA, 2006)
  15. ^ Istituto per le Opere di Religione v. Alperin, 126 S. Ct. 1160, 163 L. Vyd. 2d 1000, 2006 USA LEXIS 775 (USA, 2006).
  16. ^ Roger P. Alford. 2006. „Zahraniční vztahy jako otázka interpretace: používání a zneužívání okouzlující Betsy“. 67 Ohio St. L.J. 1339.
  17. ^ A b C Symeon C. Symeonides. 2005. „Volba práva u amerických soudů v roce 2005: devatenáctý roční průzkum“. 53 hod. J. Comp. L. 559.
  18. ^ A b John R. Crook. 2005. „SOUČASNÁ PRAXE SPOJENÝCH STÁTŮ TÝKAJÍCÍ SE MEZINÁRODNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ: STÁTNÍ JURISDIKCE A IMUNITY: Devátý okruh umožňuje postupovat některá tvrzení týkající se součinnosti Vatikánské banky s ustašovským režimem druhé světové války“. 99 A.J.I.L. 701.
  19. ^ Hannah L. Buxbaum. 2006. „Nadnárodní právní spory“. 46 Va. J. Int'l L. 251.
  20. ^ Ústní argument
  21. ^ Sud odbio tužbu preživjelih iz holokausta u NDH protiv Vatikanske banke Archivováno 28.03.2013, na Wayback Machine, Slobodna Dalmacija
  22. ^ „Odmítnuta žaloba na nacistický lup proti Vatikánu“. 31. prosince 2009. Citováno 10. prosince 2012.
  23. ^ Alperin v. Vatikánská banka, 2006 USA Dist. LEXIS 42902 (N.D.Cal., 15. června 2006).
  24. ^ Alperin v. Vatikánská banka, 2007 USA Dist. LEXIS 95529 (N.D.Cal., 27. prosince 2007).
  25. ^ Alperin v. Vatikánská banka, 2009 USA Dist. LEXIS 36270 (N.D.Cal., 14. dubna 2009).
  26. ^ http://vaticanbankclaims.com/six.pdf
  27. ^ https://www.scribd.com/doc/33778229/ECB-7-1-10
  28. ^ 369 USA 186, 210-11 (1962).
  29. ^ Gwynne Skinnerová. 2008. „Norimberské dědictví pokračuje: Vliv Norimberského procesu na soudní spory o lidských právech u soudů USA podle zákona o mimozemském deliktu“. 71 Alb. L. Rev. 321.
  30. ^ Hannibal Travis. 2008. „Genocida v Súdánu: Úloha průzkumu ropy a nárok obětí na reparace“. 25 Ariz. J. Int'l & Comp. Zákon 1.
  31. ^ Symeon C. Symeonides. 2004. „Volba práva u amerických soudů v roce 2003: Sedmnáctý roční průzkum“. 52 hod. J. Comp. L. 9.
  32. ^ Elise Catera. 2008. „ATCA: Odstraňování rozdílů v odpovědnosti podniků za válečné zločiny proti životnímu prostředí“. 33 Brooklyn J. Int'l L. 629.
  33. ^ William Brian Mason. 2008. „Nová výzva k reformě: zneužívání pohlaví a zákon o zahraničních suverenitách“. 33 Brooklyn J. Int'l L. 655.
  34. ^ Amy Apollo. 2006. „Mujica v. Occidental Petroleum Corporation: Případová studie role exekutivy v mezinárodních soudních sporech o lidská práva“. 37 Rutgers L. J. 855.

Reference

  • Phayer, Michael. 2008. Pius XII., Holocaust a studená válka. Indianapolis: Indiana University Press. ISBN  978-0-253-34930-9.

externí odkazy

  • Web Vatican Bank Claims se 6. pozměněnou stížností žalobců podanou dne 14. dubna 2009 (následně zamítnuta). Na tomto webu nejsou k dispozici žádné další zkušební dokumenty, které (pokud jde o životaschopnost nároku) tvrdí prostřednictvím „Formulář žádosti“ odkaz pouze na to, že „Soud dosud nepotvrdil tento případ jako hromadnou žalobu, nelze přijmout žádné nároky“. Nárok však již není vyřízen - skutečnost není uvedena na webových stránkách.
  • Žalované dokumenty na WikiLeaks
  • „Osud válečné pokladnice ustašovců“ (Zpráva amerického ministerstva zahraničí)