Volenti non fit injuria - Volenti non fit injuria

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Volenti non fit injuria“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Prosince 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Volenti non fit iniuria (nebo injuria) (latinský: "ochotné osobě, zranění se nestane") je a zvykové právo doktrína, která uvádí, že pokud se někdo dobrovolně umístí do situace, v níž by mohlo dojít ke škodě, s vědomím, že by mohlo dojít k určitému stupni újmy, není schopen vznést vůči druhé straně žalobu v deliktu. Volenti vztahuje se pouze na riziko, které by ji rozumná osoba považovala za převzaté svým jednáním; tedy a boxer souhlasí s tím, aby byl zasažen, a se zraněním, které by se dalo očekávat od zasažení, ale nesouhlasí s tím, aby ho (například) soupeř udeřil železnou tyčí nebo udeřil do něj mimo obvyklé podmínky boxu. Volenti je také známý jako „dobrovolné převzetí rizika".

Volenti je někdy popisován jako žalobce „souhlas s podstupováním rizika“. V tomto kontextu, volenti lze odlišit od legálního souhlas v tom, že druhý může některým zabránit delikty vznikající na prvním místě. Například souhlas s lékařským zákrokem brání tomu, aby byl zákrok a přestupek k osobě, nebo souhlas s návštěvou něčí země jim brání být provinilec.

Dějiny

Volenti non fit injuria je často citovanou formou právní zásada formuloval Říman právník Ulpian který zní v originále: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat.^[1]

Anglické právo

v Anglický deliktní zákon, volenti je plná obrana, tj. plně osvobozuje obžalovaného, ​​kterému se to podaří prokázat.^[2] Obrana má dva hlavní prvky:

• Navrhovatel si byl plně vědom všech souvisejících rizik, včetně povahy a rozsahu rizika; a
• Navrhovatel výslovně (prohlášením) nebo implicitně (akcemi) souhlasil se vzdáním se všech nároků na náhradu škody. Znalost rizika není dostatečná: sciens non est volens („vědět není dobrovolnictví“). Souhlas musí být svobodné a dobrovolné, tj. nesmí být způsobeno nátlakem Pokud je vztah mezi navrhovatelem a žalovaným takový, že existují pochybnosti o tom, zda byl souhlas skutečně dobrovolný, jako je vztah mezi pracovníky a zaměstnavateli, je nepravděpodobné, že by soudy zjistily volenti.

Pro žalovaného není snadné ukázat oba prvky, a proto srovnávací nedbalost obvykle představuje v mnoha případech lepší obranu. Uvědomte si však, že srovnávací nedbalost je částečnou obranou, tj. Obvykle vede spíše ke snížení splatné škody než k úplnému vyloučení odpovědnosti. Osoba, která souhlasí s činem, nemusí být vždy nedbalá: bungee jumper může věnovat maximální pozornost tomu, aby nebyl zraněn, a pokud ano, obrana, kterou má organizátor akce k dispozici, bude volenti, nikoli srovnávací nedbalost.

Souhlas s lékařským ošetřením^[3] nebo souhlas s rizikovým sportem^[4] na straně žalobce vylučuje odpovědnost za občanskoprávní delikt, pokud je tento souhlas informovaný souhlas.

Skotský zákon

The Skotský zákon z delikt obdobně uznává princip a obranu volenti non fit injuria.

Spojené státy

Podobný princip v právních předpisech USA je znám jako převzetí rizika.

Kanada

V Kanadě „volentio„zásady platí téměř stejným způsobem jako podle anglického práva. Nejvýznamnější kanadské případy jsou Dube v. Labar, [1986] 1 SCR 649 a Hall v. Hebert, [1993] 2 SCR 159.^[5]

Případy

Páchatelé

The Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1984 (a ve Skotsku zákon o odpovědnosti okupantů (Skotsko) z roku 1960) vyžaduje, aby všichni vlastníci majetku přijali přiměřená opatření k zajištění bezpečnosti svých prostor pro každého, kdo do nich vstoupí, a to i pro ty, kteří vstoupí jako neoprávněné osoby, pokud si jsou vědomi rizika prostory. Avšak nauka o volenti bylo použito v případech, kdy se narušitel úmyslně vystavil riziku:

• Titchener proti British Railways Board [1983] 1 WLR 1427
• Ratcliff v. McConnell [1997] EWCA občan 2679
• Tomlinson v. Rada města Congleton [2003] UKHL 47

V prvním případě (rozhodnuto před přijetím zákona o odpovědnosti okupanta) byla dívka, která se přestoupila na železnici, zasažena vlakem. Sněmovna lordů rozhodla, že oplocení kolem železnice je přiměřené a dívka tím, že ji prorazila, dobrovolně přijala riziko. Ve druhém případě byl za svá zranění rovněž odpovědný student, který vnikl do uzavřeného bazénu a poranil se ponořením do mělkého konce. Třetí případ se týkal muže, který se ponořil do mělkého jezera, navzdory přítomnosti značek „Zákaz plavání“; značky byly považovány za adekvátní varování.

Opilí řidiči

Obrana volenti je nyní vyloučen zákonem, kde byl cestující zraněn v důsledku souhlasu se zvednutím opilého řidiče automobilu. Ve známém případě Morris v Murray [1990] 3 Všechny ER 801 (Odvolací soud ), volenti byl držen, aby se vztahoval na opilého cestujícího, který přijal výtah od opilého pilota. Pilot zemřel při výsledné nehodě a cestující, který byl zraněn, žaloval jeho majetek. Přestože odvedl pilota na letiště (které bylo v té době uzavřeno) a pomohlo mu nastartovat motor a naladit rádio, tvrdil, že svobodně a dobrovolně nesouhlasí s rizikem spojeným s létáním. Odvolací soud rozhodl, že došlo k souhlasu: cestující nebyl tak opilý, aby si neuvědomil rizika zvedání opilého pilota, a jeho činy vedoucí k letu prokázaly, že tato rizika dobrovolně přijal.

Záchranáři

Z politických důvodů se soudy zdráhají kritizovat chování záchranářů. Záchranář by nebyl považován volens li:

1. Jednal za účelem záchrany osob nebo majetku ohroženého nedbalostí žalovaného;
2. Jednal na základě závažné právní, sociální nebo morální povinnosti; a
3. Jeho chování bylo za všech okolností rozumné a přirozený důsledek nedbalosti žalovaného.

Příkladem takového případu je Haynes v. Harwood [1935] 1 KB 146, ve kterém policista byl schopen vymáhat škody poté, co byl zraněn při zadržování šroubového koně: měl zákonnou a morální povinnost chránit život a majetek a jako takový nebyl považován za dobrovolníka nebo souhlasit s akcí - byl to jeho smluvní závazek jako zaměstnance a policisty a morální nutnost člověka, aby tak učinil, a nikoli vůle dobrovolně se stát, která jej přiměla jednat. V tomto případě odvolací soud potvrdil rozsudek ve prospěch policisty, který byl zraněn při zastavení některých uprchlých koní s dodávkou v přeplněné ulici. Policista, který byl ve službě, ne na ulici, ale na policejní stanici, vyrazil a byl rozdrcen jedním z koní, který na něj spadl, zatímco to zastavil. Rovněž bylo rozhodnuto, že čin záchranáře nemusí být instinktivní, aby byl rozumný, protože ten, kdo se úmyslně setká s nebezpečím po reflexi, může často jednat rozumněji než ten, kdo jedná na popud.

Naproti tomu v Cutler v. Spojené mlékárny [1933] 2 KB 297

Neúspěšné pokusy o spolehnutí volenti

Příklady případů, kdy se lze spolehnout na volenti byl neúspěšný patří:

• Nettleship v. Weston [1971] 3 Všechny ER 581 (Odvolací soud)
• Baker v T E Hopkins & Son Ltd. [1959] 3 Všechny ER 225 (odvolací soud).

V prvním případě žalobce byl instruktor, který byl zraněn, když učil obžalovaného řídit. Obrana volenti neúspěch: to je proto, že se žalobce konkrétně zeptal, zda ho pojištění žalovaného krylo, než souhlasil s učením. Ve druhém případě šel lékař, aby se pokusil zachránit dělníky, kteří byli chyceni ve studni poté, co podlehli škodlivým výparům. Učinil tak přesto, že byl varován před nebezpečím, a řekl, aby počkal, až dorazí hasiči. Lékař i dělníci všichni zemřeli. Soud rozhodl, že by bylo „nevhodné“ držet lékaře, aby souhlasil s rizikem jednoduše proto, že jednal pohotově a odvážně ve snaze zachránit životy.

Soudy se obecně zdráhají uznat dobrovolné převzetí rizika. Příkladem soudu, který se zdráhá najít dobrovolné převzetí rizika, je Rada města Carey v Lake Macquarie [2007] NSWCA 4. Místo toho jednání činilo spoluzavinění z nedbalosti, což není úplná obrana.

Přečtěte si více

• Úkony žalobce
• Převzetí rizika
• Souhlas
• Ex turpi causa non oritur actio
• Seznam latinských frází
• Sciens
• Volens

Reference