Yong Vui Kong v. Státní zástupce - Yong Vui Kong v Public Prosecutor

Yong Vui Kong v. Státní zástupce
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
The Nejvyšší soud Singapuru, vyfotografováno v dubnu 2007
SoudOdvolací soud v Singapuru
Celý název případuYong Vui Kong v. Státní zástupce a další věc
Rozhodnuto14. května 2010
Citace[2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489
Historie případu
Předchozí akceStátní zástupce v. Yong Vui Kong [2009] SGHC 4, H.C.; Yong Vui Kong v. Státní zástupce [2009] SGHC 274, H.C .; [2010] 2 S.L.R. 192, C.A.
Související akceYong Vui Kong v. Generální prokurátor [2011] SGHC 235, [2011] 1 S.L.R. 1, H.C .; [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A.
Názory na případy
Povinné trest smrti uloženo Zákon o zneužívání drog (Víčko. 185, 2001 Rev. Ed. ) pro určité trestné činy obchodování s drogami neporušuje Čl. 9 odst. 1 a 12(1) z Ústava Singapuru.
Členství v soudu
Sedící soudciChan Sek Keong C.J., Andrew Phang Boon Leong a V.K. Rádža JJ.A.

Yong Vui Kong v. Státní zástupce byl klíčový případ, o kterém v roce 2010 rozhodla Odvolací soud z Singapur které v reakci na výzvu od Yong Vui Kong, usvědčený pašerák drog, rozhodl, že povinný trest smrti uloženo Zákon o zneužívání drog (Víčko. 185, 2001 Rev. Ed. ) („MDA“) pro některé trestné činy obchodování s drogami neporušuje Čl. 9 odst. 1 a 12(1) z Ústava Singapuru.

Článek 9 odst. 1 stanoví: „Nikdo nesmí být zbaven života nebo osobní svobody, pokud to není v souladu se zákonem.“ Odvolací soud rozhodl, že tento pojem zákon nevylučuje zákony sankcionující nelidské tresty. To neznamená, že všechny zákony jsou oprávněné bez ohledu na jejich povahu. Zákony, které porušují základní pravidla přirozená spravedlnost, nebo ty, které jsou absurdní nebo svévolné, nelze považovat za zákon. Hranice zavinění při ukládání povinného trestu smrti za trestné činy související s drogami je nicméně politickou záležitostí, a je tedy věcí právních předpisů, a nikoli rozhodnutí soudů. Soud význačný řada Státní rada případy, ve kterých byl povinný trest smrti neústavní, protože ústavy jurisdikcí, z nichž odvolání pocházejí, obsahovaly výslovný zákaz nelidských trestů, který singapurské ústavě chybí. Kromě toho však Ústava Indie rovněž výslovně nezakazuje nelidský trest, Soud odmítl následovat rozhodnutí Nejvyšší soud Indie zneplatnění povinného trestu smrti pro rozpor s článkem 21 dohody Indická ústava, který je obdobou čl. 9 odst. 1 Singapuru. Mimo jiné zastával názor, že test ústavní platnosti podle čl. 9 odst. 1 se liší od testu použitého na článek 21. Indie. Soudní dvůr byl nakonec toho názoru, že pravidla obvyklé mezinárodní právo nelze začlenit do významu slova zákon v čl. 9 odst. 1, protože to není v souladu s běžnou hierarchií singapurského práva, která předpokládá, že obvyklé mezinárodní právo může být přijato pouze do zvykové právo pokud to není v rozporu s existujícím domácí zákony. V každém případě neexistuje dostatečná státní praxe, která by prokázala, že obvyklé mezinárodní právo považuje povinný trest smrti za nelidský trest.

Odvolací soud rovněž rozhodl, že povinný trest smrti není v rozporu s čl. 12 odst. 1 ústavy, který stanoví: „Všechny osoby jsou si před zákonem rovné a mají právo na stejnou zákonnou ochranu.“ Podle jejího názoru 15gramové (0,53 oz) diferenciály použité v MDA k určení, zda by měl být za obchodování s diamorfinem uložen trest smrti (heroin ) nelze považovat za čistě svévolný a nese racionální vztah k sociálnímu cíli zákona, kterým je zabránit růstu drogové závislosti v Singapuru potlačením nedovoleného obchodu s drogami.

Po tomto případu navrhovatelka Yong Vui Kong neúspěšně zpochybnila postup, kterým Prezident granty shovívavost odsouzeným osobám na radu Skříň.

Zkušební a následné události

Imigrační karta vydaná Úřad pro přistěhovalectví a kontrolní stanoviště připomínající cestujícím Singapur že trest smrti je ukládán za obchodování s drogami

Navrhovatelka, Yong Vui Kong, bylo mu 19 let Malajský státní příslušník, který byl zatčen v Singapur dne 13. června 2007 a obviněn z obchodování s 47,27 gramy diamorfinu (heroin ), droga kontrolovaná třídou A pod Zákon o zneužívání drog („MDA“).[1][2] Yong vyšetřovatelům řekl, že si nebyl vědom obsahu balíčků, se kterými měl manipulovat, místo toho tvrdil, že doručoval balíčky pro svého šéfa, muže známého jako „Ah Hiang“, pro kterého pracoval jako výběrčí dluhů. Ah Hiang mu nařídil, aby balíčky neotevíral, a Yong jednal podle těchto pokynů, i když mu byl obsah podezřelý.[3]

Po soudu v Nejvyšší soud Yong byl shledán vinným z obchodování s drogami v rozporu s § 5 odst. 1 písm. A) MDA. Obchodování s více než 15 gramy (0,53 oz) diamorfinu láká povinně trest smrti. Soud byl toho názoru, že Yong musel vědět, že nosil drogy.[4] Yong nařídil svému právníkovi, aby podal odvolání, ale později požádal, aby bylo odvolání vzato zpět. Jeho případ nakonec převzal jiný právník, M. Ravi, který byl poučen Yongovým bratrem. Mezitím Yong také požádal Prezident Singapuru pro shovívavost. To bylo zamítnuto dne 20. listopadu 2009 a Yongova poprava byla stanovena na 4. prosince 2009. Ravi poté podal naléhavou žádost pohyb zpochybnit ústavnost povinného trestu smrti předepsaného MDA. Návrh uslyšel soudce Woo Bih Li, který udělil a zastavení exekuce až do rozhodnutí Odvolací soud v Singapuru.[5][6]

Na jednání před odvolacím soudem[6] Yong měl dovoláno pokračovat ve svém odvolání. Soud byl toho názoru, že původní zpětvzetí odvolání bylo neplatné, protože Yong nepochopil skutečnost, že mohl ve svém odvolání pokračovat dne právní body, konkrétně zpochybnění slučitelnosti povinného trestu smrti s Čl. 9 odst. 1 a 12(1) z Ústava Singapuru.[7][8]

Legální problémy

V projednávané věci před odvolacím soudem Yong zpochybnil ústavnost povinného trestu smrti uloženého MDA z důvodu, že porušil čl. 9 odst. 1 a / nebo čl. 12 odst. 1 ústavy.

Článek 9 odst. 1 napadení

Čl. 9 odst. 1 v dotisku z roku 1999 Ústava Singapuru

Článek 9 odst. 1 ústavy zní: „Nikdo nesmí být zbaven života nebo osobní svobody, pokud to není v souladu se zákonem.“ Slovo zákon je definován v čl. 2 odst. 1, který stanoví, že "" zákon "zahrnuje ... zvykové právo pokud je v provozu v Singapuru “.

Odvolací soud poznamenal, že pokud by byla odvolání navrhovatelky na základě čl. 9 odst. 1 úspěšné, znamenalo by to, že povinná ustanovení trestu smrti v jiných zákonech než MDA by byla rovněž protiústavní, například tresty za následující trestné činy:[9]

  • Vražda, v oddíle 302 zákona Trestní zákoník.[10]
  • Použití nebo pokus o použití zbraní v oddíle 4 zákona o přestupcích proti zbraním.[11]
  • Použití nebo pokus o použití zbraní ke spáchání nebo pokus o spáchání konkrétních trestných činů, v oddíle 4A zákona o přestupcích.
  • Mít nebo přepravovat, bez zákonné omluvy a bez zákonné moci, jakoukoli střelnou zbraň, střelivo nebo výbušninu v zabezpečené oblasti, v § 58 odst. Zákon o vnitřní bezpečnosti.[12]

Povinný trest smrti představuje nelidský trest

Yong první argument byl, že slovo zákon v čl. 9 odst. 1 nezahrnoval zákony, které ukládaly nelidské tresty. Protože povinný trest smrti byl nelidský, ustanovení MDA, která ukládala povinný trest smrti, byla v rozporu s ústavou. Argument vycházel ze skutečnosti, že povinný trest smrti byl dlouho považován za nelidský trest v řadě případů z Belize,[13] Svatý Kryštof a Nevis,[14] Svatá Lucie,[15] Barbados,[16] Jamaica,[17] Trinidad a Tobago,[18] Bahamy,[19] Grenada,[20] Spojené státy,[21] Uganda,[22] Malawi,[23] a Indie.[24] Odvolací soud uvedl, že mnoho případů bylo význačný ve svém dřívějším rozhodnutí Nguyen Tuong Van v. Státní zástupce (2005),[25] a že to bylo jen „procházení starou zemí“.[26] Účetní dvůr však zdůraznil tři případy.

První byla Státní rada případ Reyes v. R. (2002),[13] odvolání od Belize. Reyes zastřelil svého souseda a manželku svého souseda a byl usvědčen ze dvou vražd. Vražda zastřelením byla vražedným trestným činem „třídy A“, který vyžadoval povinný trest smrti. Rada záchoda konstatovala, že povinný trest smrti uložený v tomto případě je v rozporu s oddílem 7 zákona Ústava Belize protože to byl nelidský nebo ponižující trest. Důvodem bylo, že i v rámci kategorie vražd „třídy A“ se našli pachatelé, kteří nebyli tak morálně zavinění jako ostatní, protože k činu mohlo dojít v zápalu okamžiku. Odepřít pachateli šanci ukázat soudu, že by bylo nepřiměřené a nevhodné uložit mu trest smrti, by tedy znamenalo popřít jeho základní lidskost.[27]

Druhým případem byl Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí Woodson v. Severní Karolína (1976).[21] The Osmý dodatek k ústavě Spojených států zakazuje krutý a neobvyklý trest, a Soud na tomto základě přistoupil k zrušení závazných právních předpisů o trestu smrti většinou 5: 4. Důvodem bylo, že povinný trest smrti zavedl proces, který nezohlednil relevantní rozdíly mezi pachateli a trestným činem, a vyloučil ze soudního posouzení jakékoli polehčující faktory. Trest byl nelidský, protože zacházel s osobami odsouzenými za určený trestný čin „nikoli jako jednoznačně individuální lidské bytosti, ale jako členové anonymní, nediferencované masy, kteří mají být vystaveni slepému uložení trestu smrti“.[28]

Třetím případem byl Indický nejvyšší soud rozsudek Mithu v. Stát Paňdžáb (1983).[24] V takovém případě navrhovatel, který byl odsouzen k trestu odnětí svobody doživotí spáchal vraždu, na kterou byl uvalen povinný trest smrti podle § 303 zákona Indický trestní zákoník 1860.[29] Podobné argumenty jako v Woodson byly vyhledány, a sice, že toto ustanovení zákona zbavilo Soud možnost využít jeho diskreční právo a moudrost a ignorovalo všechny faktory týkající se závažnosti trestného činu.[30]

V reakci na první výzvu k čl. 9 odst. 1 Generální prokurátor Walter Woon tvrdil, že soudy by se měly držet zavedených zásad v obou případech Ong Ah Chuan v. Státní zástupce (1980)[31] stejně jako Nguyen Tuong Van. Jeho tvrzení bylo založeno na argumentu, že rozhodnutí rady záchoda v následujících případech Ong Ah Chuan a Nguyen Tuong Van nemusel být nutně dodržován, protože rada záchoda „diktuje standardy lidských práv pro zbytek lidstva“.[32]

Povinný trest smrti v rozporu s obvyklým mezinárodním právem

Yongovým druhým argumentem bylo, že to slovo zákon v čl. 9 odst. 1 je rovněž třeba zahrnout obvyklé mezinárodní právo. Tvrdil, že jelikož obvyklé mezinárodní právo zakazovalo povinné tresty smrti jako nelidské, ustanovení MDA rovněž porušovala čl. 9 odst. 1. Yongův argument byl založen na skutečnosti, že existuje klesající počet států, které si stále zachovávají povinný trest smrti za trestné činy související s drogami.[33]

Generální prokurátor uvedl, že existují dva možné způsoby výkladu tohoto slova zákon. Zaprvé by se mohlo odkazovat pouze na zákony a obecné právo použitelné v Singapuru. Zadruhé je možné jej vykládat tak, že zahrnuje pravidla mezinárodního obyčejového práva. Když se ho odvolací soud dotázal na jeho preferovaný výklad, odpověděl na toto slovo v zásadě zákon je třeba vzít v úvahu obvyklé mezinárodní právo, ale pouze pravidla, která již byla uznána a aplikována vnitrostátními soudy v Singapuru.[34]

Generální prokurátor dále nesouhlasil s tvrzením, že povinný trest smrti porušuje jakýkoli obvyklý zákaz nelidského trestu podle mezinárodního práva. Uvedl, že rozhodnutí poté Ong Ah Chuan a Nguyen Tuong Van konkrétně odrážejí měnící se postoj Rady záchodů k povinnému trestu smrti, ale neodráží žádný mezinárodní konsenzus, že povinný trest smrti je zakázán pravidly obvyklého mezinárodního práva. To bylo zřejmé ze skutečnosti, že na celém světě stále existuje 31 států, které nadále ukládají povinný trest smrti za trestné činy související s drogami a další závažné trestné činy. Chyběl tedy mezinárodní konsenzus potřebný k zavedení zásady, kterou navrhovatel navrhoval.[35]

Článek 12 odst. 1 napadení

Čl.12 odst.1 v ústavě z roku 1999

Článek 12 odst. 1 ústavy zní: „Všechny osoby jsou si před zákonem rovny a mají právo na stejnou zákonnou ochranu.“ v Ong Ah ChuanRada záchodů vyložila čl. 12 odst. 1 v tom smyslu, že zakazuje zákony vyžadující rozlišení při potrestání jednotlivců ve stejné třídě, ale umožňuje rozlišení v represivním zacházení mezi různými skupinami jednotlivců, pokud existují rozdíly v okolnostech spáchaných trestných činů. Tato odlišnost za okolností by odůvodňovala diskriminační represivní zacházení, pokud by nebylo čistě svévolné a bylo v rozumném vztahu k sociálnímu předmětu zákona.

Yong tvrdil, že podle MDA bylo množství 15 gramů diamorfinu jediným určujícím činitelem, zda by měl být uložen povinný trest smrti, a že to bylo velmi svévolné, protože bylo třeba rozlišovat nepodložené rozdíly mezi pachateli, kteří obchodovali s různými množstvími kontrolovaných drog. Na podporu tohoto tvrzení bylo vzneseno šest bodů:[36]

  1. I kdyby došlo ke kvantitativnímu a přírůstkovému nárůstu viny nebo neplechy spojenému s obchodováním s něco málo přes 15 gramy diamorfinu, na rozdíl od necelých 15 gramů, bylo by nevhodné reagovat na to kvalitativním a nekrokovým zvýšením předepsaného trest.
  2. Rozdíly 15 gramů znamenaly, že MDA může být tvrdší pro obchodování s jednorázovými pachateli o něco více než 15 gramů diamorfinu, na rozdíl od opakovaných pachatelů, kteří obchodovali s méně než 15 gramy diamorfinu pokaždé.
  3. Ve fázi odsouzení povinný trest smrti bránil soudu v posouzení okolností, za kterých byl trestný čin spáchán. To popřelo stíhání a veřejnost informací o typu pachatelů, kteří by se mohli znovu provinit, a znemožnilo to zákonodárce od stanovení, zda je povinný trest smrti skutečně nezbytný.
  4. Odsouzení podle MDA bylo příliš rigidní, protože bránilo soudu v posuzování významných faktických rozdílů mezi případy.
  5. Přestože byl rozsudek podle MDA založen na obecném zastrašování, bylo soudu zakázáno posoudit, zda pachatel dobrovolně převzal riziko obchodování s regulovanými drogami. Bylo nepravděpodobné, že by pachatel věděl, jestli látka, s níž obchoduje, obsahuje takové množství diamorfinu, které je dostatečné pro splnění 15-gramových rozdílů.
  6. 15-gramová diferenciace nedokázala rozlišit mezi pachatelem obchodování s o něco více než 15 gramy diamorfinu na rozdíl od toho, kdo obchodoval v několikanásobném množství.

V reakci na to citoval generální prokurátor dvoustupňový test „přiměřené klasifikace“ použitelný pro čl. 12 odst. 1, který byl uveden v Nguyen Tuong Van - že rozlišovací opatření ve statutu je platné, pokud:[37]

  • klasifikace je založena na srozumitelném rozdílu; a
  • diferenciace má racionální vztah k cíli, kterého má být dotyčným zákonem dosaženo.

Generální prokurátor uvedl, že 15-gramové rozdíly jsou srozumitelné a nesou racionální vztah k sociálnímu účelu MDA: mít odrazující účinek na obchodování s drogami v Singapuru nebo přes Singapur velkými obchodníky s drogami.[37]

Rozhodnutí

Článek 9 odst. 1 napadení

Argument nelidského trestu

Odvolací soud poznamenal, že definice slova zákon v čl. 2 odst. 1 Ústavy zahrnuje „psaný zákon“, což znamená, že MDA je zákon ve smyslu čl. 9 odst. 1.[38] To však neznamená, že všechny zákony jsou oprávněné bez ohledu na jejich povahu. Zákony, které porušují základní pravidla přirozené spravedlnosti, nebo ty, které jsou absurdní nebo svévolné, nelze považovat za zákony. Soud rovněž rozhodl, že všechny případy, kterých se navrhovatelka dovolávala, se týkaly trestného činu vraždy namísto trestných činů souvisejících s drogami. V tomto případě „odůvodnění těchto případů není přímo použitelné na projednávaný opravný prostředek“.[39] Vycházela z rozsudku ze dne Lord Diplock v Ong Ah Chuan který uváděl, že i když bylo možné spáchat trestný čin vraždy v okamžiku, bylo to „více teoretické než skutečné v případě rozsáhlého obchodování s drogami, trestný čin [pro], jehož motiv je chladný chamtivost".[40] Soud byl toho názoru, že hranice zavinění při ukládání povinného trestu smrti za trestné činy související s drogami byla věcí politiky, a byla tedy věcí legislativy a nikoli rozhodnutí soudů.[41]

Kromě toho Mithu, uváděné případy jako Reyes a Woodson bylo rozhodnuto v různých textových kontextech, protože nelidský trest byl výslovně zakázán ústavami příslušných jurisdikcí, z nichž případy pocházely. Tyto případy tedy byly striktně založeny na otázce, jaký druh trestu by byl považován za nelidský, a nikoli přímo související s otázkou při odvolání v Yong Vui Kong, což byl význam slova zákon v čl. 9 odst. 1 singapurské ústavy.[42]

Co se týče Mithu sám Soud rozhodl, že existují tři důvody pro nepřijetí odůvodnění indického Nejvyššího soudu. Zaprvé, test ústavní platnosti podle čl. 9 odst. 1 se liší od testu použitého v článku 21 indické ústavy, který stanoví: „Žádná osoba nesmí být zbavena života nebo osobní svobody, ledaže je to v souladu s postupem stanoveným zákonem. " Fráze postup stanovený zákonem znamená „spravedlivý, spravedlivý a rozumný postup stanovený platným zákonem“.[43] v MithuBylo zjištěno, že článek 303 indického trestního zákoníku porušuje článek 21, protože nesplňuje tento test. Singapurský čl. 9 odst. 1 je však formulován odlišně a výslovně nevyžaduje, aby jakýkoli schválený zákon byl „spravedlivý, spravedlivý a přiměřený“, aby mohl být považován zákon. Soud se domníval, že „spravedlivý, spravedlivý a rozumný“ test ústavnosti je příliš vágní, protože to, zda zákon podle těchto kritérií omezuje právo na život nebo osobní svobodu, by záviselo na názoru soudu na přiměřenost zákona. Ve skutečnosti by soud zasahoval do oblasti zákonodárce.[44]

Zadruhé, podle tohoto výkladu článku 21 indické ústavy by jakýkoli zákon, který vylučuje soudní diskreci, byl protiústavní. Výsledkem by bylo, že všechny povinné tresty by byly v rozporu s článkem 21. Odvolací soud rozhodl, že se nejedná o právo použitelné v Singapuru.[45] Soud byl také toho názoru, že v Indii byl článek 21 ve svém ústavním rámci relativně hrdý na místo kvůli „hospodářským, sociálním a politickým podmínkám převládajícím v Indii a proaktivnímu přístupu indického nejvyššího soudu ve věcech týkajících se sociální a ekonomické podmínky obyvatel Indie “. Situace v Singapuru byla jiná.[46] Nakonec Soud uvedl dva důvody, proč do čl. 9 odst. 1 odmítl uvést ustanovení proti nelidskému trestu. Singapurská ústavní historie se výrazně lišila od historie ostatních zemí Commonwealthu a její ústava neobsahuje výslovné zákazy krutých a nelidských trestů, protože není po vzoru Evropská úmluva o lidských právech.[47] Kromě toho v roce 1966 Wee Chong Jin Ústavní komise[48] konkrétně zvažováno, zda zahrnout ústavní ustanovení proti nelidským trestům. Vláda však návrh nepřijala.[49][50]

Argument mezinárodního zvykového práva

Odvolací soud byl toho názoru, že mezinárodní mezinárodní zvykové právo nelze začlenit do významu tohoto slova zákon v čl. 9 odst. 1 ústavy. Obvyklá pravidla mezinárodního práva nemají v EU žádný status vnitrostátní právo dokud nebudou poprvé přijaty a přijaty jako součást vnitrostátního práva. K tomu může dojít, když je pravidlo začleněno do zákona (v takovém případě již nejde o obvyklé pravidlo mezinárodního práva, ale je považováno za vnitrostátní právo), nebo když je soudně prohlášeno za součást obecného práva Singapuru. Obyčejné mezinárodní právo však může být začleněno do obecného práva, pouze pokud není v rozporu se stávajícími vnitrostátními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že v několika singapurských zákonech existuje povinný trest smrti, se Soud domníval, že nemůže považovat údajné pravidlo mezinárodního zvykového práva zakazující nelidské tresty za součást singapurského obecného práva. I když bylo pravidlo začleněno tímto způsobem, může být přepsáno následnými nekonzistentními zákonnými ustanoveními. Soudní dvůr navíc nepřijal tvrzení, že by mezinárodnímu obyčejovému právu měl být přiznán ústavní status, a to ve smyslu zákon v čl. 9 odst. 1, protože to zjevně není v souladu s běžnou hierarchií singapurského práva.[51]

V každém případě není ani zdaleka jisté, zda ve skutečnosti existuje obvyklé pravidlo mezinárodního práva, které zakazuje povinný trest smrti. Soud rozhodl, že chybí rozsáhlá a jednotná státní praxe, která podporuje tvrzení, že obvyklé mezinárodní právo zakazuje povinný trest smrti jako nelidský trest.[52]

Článek 12 odst. 1 napadení

Odvolací soud ve shodě s tvrzením generálního prokurátora rozhodl, že povinný trest smrti vyhověl kritériu přiměřené klasifikace použitému k posouzení ústavnosti právních předpisů s ohledem na čl. 12 odst. 1 ústavy. Znovu připomínáme, že se Rada záchoda drží Ong Ah Chuan, Soud shledal, že 15-gramová diferenciace použitá v MDA k určení, zda by měl být uložen trest smrti, nelze považovat za čistě svévolná, a měla racionální vztah k sociálnímu cíli MDA, kterým bylo zabránit růstu drogové závislosti v Singapuru potlačením nedovoleného obchodu s drogami. Zákonodárce nezjistil nic nepřiměřeného, ​​když dospěl k závěru, že velkoobchodní prodejce působící výše v distribuční pyramidě vyžadoval silnější odstrašující prostředek než menší prodejci. Bylo na zákonodárci, aby určil, kde má mezi dvěma třídami obchodníků ležet příslušná kvantitativní hranice. Soud rovněž rozhodl, že množství obchodovaných návykových drog bylo obecně úměrné jak množství návykových drog uvedených na trh, tak pravděpodobné škodě, kterou společnost utrpěla v důsledku trestného činu pachatele.[53]

Na druhou stranu soud uznal, že použití 15-gramových diferenciací nemusí být nejlepší metodou pro podporu sociálního cíle MDA. Otázka, co by představovalo lepší diferenciaci, však byla věc, na které se rozumní lidé nemusí nutně shodnout, a tak šlo o otázku sociální politiky, která byla nejlépe ponechána zákonodárci, nikoli soudnictví.[54] Pokud jde o tvrzení Yonga, že povinný trest smrti měl ve skutečnosti pouze omezující odrazující účinek na obchodníky s drogami, Soud uvedl, že není v jeho kompetenci stanovit účinnost povinného trestu smrti jako odstrašujícího prostředku proti obchodování s drogami. Taková otázka byla politickou otázkou a měla by být ponechána na rozhodnutí zákonodárce. Mají-li být provedeny jakékoli změny povinného trestu smrti nebo trestu smrti obecně, musí to provést zákonodárce, a nikoli soudnictví pod záminkou ústavního výkladu. Kromě toho, i když soud uznal, že lze tvrdit, že neexistují dostatečné důkazy o odrazujícím účinku povinného trestu smrti na závažné trestné činy, jako je vražda, lze také říci, že neexistují dostatečné důkazy o tom, že povinný trest smrti neměl odrazující účinek.[55]

Soud nesouhlasil s Yongovým pátým argumentem, že pachatel, který neznal množství čistého diamorfinu v látce, s níž obchodoval, dobrovolně nepřevzal riziko obchodování. Obchodník s drogami by věděl, že jeho čin je nezákonný a že by byl potrestán, pokud by byl chycen, bez ohledu na jeho znalosti přesného množství čistého diamorfinu, s nímž obchodoval.[56] Šestý Yongův argument byl rovněž zamítnut, Soud vysvětlil, že důvodem, proč při obchodování s množstvím diamorfinu výrazně překračujícím prahovou hodnotu 15 gramů nebyl uložen přísnější trest, bylo to, že by nebylo možné uložit přísnější trest než smrt trest.[57]

Další vývoj

The Nejvyšší soud Singapuru (vlevo, odjet), vyfotografováno v srpnu 2010. V tomto měsíci se Nejvyšší soud zamítl žádost společnosti Yong zpochybňující použití Prezident je shovívavost Napájení. Rozsudek potvrdil Odvolací soud v roce 2011.

Soudní přezkum udělení milosti

V návaznosti na vynesení rozsudku odvolacího soudu dne 14. května 2010 podal Yongův právník M. Ravi u vrchního soudu žádost o povolení zpochybnit proces milosti prostřednictvím soudní přezkoumání. Hledal mimo jiné a prohlášení že je to prezident a ne Skříň to má diskreční pravomoc ohledně toho, zda má být Yongově žádosti o milost vyhověno, a příkaz, aby bylo Yongovi uděleno neurčité zastavení exekuce.[58] Právní pozorovatelé se domnívali, že tento krok byl bezprecedentní, protože žádosti o soudní přezkum jsou obvykle vyhrazeny pro výkonné akce, a nikoli pro procesy zakotvené v ústavě.[59]

Argument byl založen na připomínkách od K. Shanmugam, Ministr práva Na dialogu dne 9. května 2010. Na otázku, zda by případ Yonga ovlivnil singapurské zákony o povinném trestu smrti, odpověděl ministr: „Yong Vui Kong je mladý. Ale když řekneme:„ Necháme vás jít “, co signál, který vysíláme? ... Vysíláme signál všem drogovým baronům: Jen se ujistěte, že jste si vybrali oběť, která je mladá nebo matka malého dítěte, a použijte je jako lidi k nošení drog do Singapuru. "[59] V komentáři k médiím Ravi uvedl, že pokud rozhodnutí o milosti skutečně přijal kabinet, a nikoli prezident, pak od té doby, co byl Shanmugam členem kabinetu, a tato prohlášení byla učiněna v době, kdy byl Yongův případ dílčí soudce, jeho poznámky naznačovaly předsudek o Yongově žádosti o milost.[59] Ministerstvo zákona odmítlo jako „nesprávné“ Raviho poznámky, že proces milosti byl chybný. Uvedl, že jako Vláda Politika trestu smrti za drogové trestné činy byla „věcí veřejného významu“, vláda byla oprávněna se k ní vyjádřit. Ministerstvo zákona rovněž objasnilo, že Shanmugamovy komentáře se týkaly pouze legislativní politiky vlády a toho, zda se změní, a že se ministr nevyjádřil k žádné konkrétní otázce, která byla v té době před odvolacím soudem, ani k tomu, jaký bude výsledek rozsudek by měl být.[60]

V rozsudku ze dne 13. srpna 2010, Justice Steven Chong zamítl žalobu a rozhodl, že pravomoc udělit milost náleží kabinetu, a nikoli prezidentovi. Je tomu tak proto, že čl. 21 odst. 1 singapurské ústavy stanoví, že prezident má ve výchozím nastavení jednat v souladu s doporučením kabinetu nebo ministra jednajícím z obecné pravomoci kabinetu, zatímco čl. 21 odst. 2 stanoví snížit vyčerpávající rozsah výjimek z tohoto pravidla. V situacích, kdy je prezident oprávněn jednat podle vlastního uvážení, se příslušná ústavní ustanovení výslovně používají jedná podle svého uvážení s odkazem na předsedu. Článek 22P však stanoví, že prezident může udělit milost „na radu vlády“, což naznačuje opačný záměr.[61]

Vrchní soud rovněž zamítl Yongovu žádost o neurčité zastavení exekuce. Rozhodl, že zkouška zjevná zaujatost to, co se vztahuje na soudnictví, se neřídí výkonnou mocí, protože výkonná moc je voličům odpovědná prostřednictvím volební proces. Kromě toho se soud omezuje pouze na to, že při svém rozhodování vezme v úvahu pouze zákon a skutečnosti, ale výkonná moc je oprávněna „formulovat a jednat v souladu s politikou, která je svou podstatou rozsáhlá a v souladu s ní obtížně hodnocitelná s objektivními právními kritérii ".[62]

Dne 4. dubna 2011 odvolací soud zamítl odvolání Yong proti rozsudku. Potvrdila názor Nejvyššího soudu, že prezident neměl při výkonu pravomoci milosti žádnou osobní volnost a byl povinen jednat v souladu s radou vlády v této věci. Tento závěr byl zřejmý ze znění čl. 22 P odst. 1 Ústavy, z historie legislativy milostné moci v Singapuru, relevantní judikatury a povahy prezidentovy moci v Ústavě.[63] Soud rovněž poznamenal, že jak Yong, tak generální prokurátor se shodli na tom, že moc milosti byla svěřena výlučně výkonné moci a že není ospravedlnitelná ve věci samé kvůli doktríně dělba moci a založeno zásady správního práva.[64] Použití moci by nicméně mohlo být soudně přezkoumáno, pokud by byla vykonávána ve špatné víře pro cizí účel nebo způsobem, který by byl v rozporu s ústavními ochranami a právy.[65] Soud navíc zastával názor, že proces milosti nelze považovat za zkažený důvodným podezřením ze zaujatosti kvůli poznámkám ministra práva. Ministr pouze stanovil vládní politiku tvrdého přístupu k závažným trestným činům obchodování s drogami uložením povinného trestu smrti jako odstrašujícího prostředku. V každém případě by se pravidlo proti zaujatosti nemělo vztahovat na ministry, kteří vydávají veřejná prohlášení k vládní politice, stejně jako na soudní nebo kvazisoudní úředníky, jinak by žádný ministr nemohl hovořit o žádné politice na veřejnosti nebo v Parlament aniž by bylo prohlášení považováno za předurčení jakéhokoli rozhodnutí týkajícího se politiky, které by mohlo být třeba učinit následně. I kdyby prohlášení ministra práva naznačovala, že nemá v úmyslu Yongovi udělit milost, toto předurčení nelze připsat dalším ministrům vlády. Alternativní pohled byl neudržitelný, protože by to znamenalo, že jakmile kterýkoli ministr hovoří o politice vlády v oblasti trestu smrti způsobem, který ukázal předurčení problému, celý kabinet by byl rozčarován z toho, že by radil prezidentovi, jak má vykonávat milost Napájení.[66]

Opatření přijatá malajskou vládou a skupinami občanské společnosti

Yongův právník naléhal na Vláda Malajsie vzít Yongův případ do Mezinárodní soudní dvůr zjistit, zda chování Singapuru porušilo místní a mezinárodní zákon.[67] Malajský ministr zahraničí Anifah Aman následně v červenci 2010 zaslal singapurské vládě žádost o milost jménem Yong.[68]

Yongův případ vzbudil zájem singapurských a malajských aktivistů v oblasti lidských práv. A Zachraňte Vui Kong kampaň byla vytvořena společně Výborem pro občanská práva Kuala Lumpur a čínského shromáždění Selangor a skupinou pro lidská práva SUARAM. Dne 24. srpna 2010 petice vyzývající prezidenta S.R. Nathane ušetřit život Yonga - s 109 346 podpisy shromážděnými od navrhovatelů v Sabahu, dalších částech Malajsie, Singapuru a online - bylo doručeno Istana, oficiální sídlo prezidenta.[69]

Poznámky

  1. ^ Zákon o zneužívání drog (Víčko. 185, 2001 Rev. Ed. ) („MDA“).
  2. ^ Státní zástupce v. Yong Vui Kong [2009] SGHC 4 v odst. 1, Nejvyšší soud (Singapur) ("P.P. v. Yong Vui Kong (2009, H.C.) ").
  3. ^ P.P. v. Yong Vui Kong (2009, H.C.), odst. 3.
  4. ^ P.P. v. Yong Vui Kong (2009, H.C.), odst. 4–5.
  5. ^ Yong Vui Kong v. Státní zástupce [2009] SGHC 274, H.C. (Singapur).
  6. ^ A b Yong Vui Kong v. Státní zástupce [2010] 2 S.L.R. [Singapurské právní zprávy] 192 v letech 195–196, odst. 3–5, Odvolací soud (Singapur).
  7. ^ Ústava Singapurské republiky (1999 dotisk ).
  8. ^ Yong Vui Kong v. P.P. (2010, C.A.), s. 202–204, odst. 25–28.
  9. ^ Yong Vui Kong v. Státní zástupce [2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489, 497, odst. 7, C.A. (Singapur) (Yong Vui Kong (věcné odvolání) ").
  10. ^ Trestní zákoník (Víčko. 224, 2008 Rev. Ed. ).
  11. ^ Zákon o přestupcích proti zbraním (Víčko. 14, 2008 Rev. Ed. ).
  12. ^ Zákon o vnitřní bezpečnosti (Víčko. 143, 1985 Rev. Ed. ).
  13. ^ A b Reyes v. R. [2002] UKPC 11, [2002] 2 n. L. 235, Státní rada (na základě odvolání od Belize).
  14. ^ Fox v. R. [2002] UKPC 13, [2002] 2 A.C. 284, P.C. (na základě odvolání sv. Kryštofa a Nevise).
  15. ^ R. v. Hughes [2002] UKPC 12, [2002] 2 A.C. 259, P.C. (na základě odvolání ze Svaté Lucie).
  16. ^ Boyce v. R. [2004] UKPC 32, [2005] 1 A.C. 400, P.C. (na základě odvolání z Barbadosu).
  17. ^ Watson v. R. [2004] UKPC 34, [2005] 1 A.C. 472, P.C. (na základě odvolání z Jamajky).
  18. ^ Matthew v. Stát Trinidad a Tobago [2004] UKPC 33, [2005] 1 A.C. 433, P.C. (na základě odvolání od Trinidadu a Tobaga).
  19. ^ Bowe v. R. [2006] UKPC 10, [2006] 1 W.L.R. 1623, P.C. (na základě odvolání z Baham).
  20. ^ Coard v. Generální prokurátor [2007] UKPC 7, P.C. (na základě odvolání z Grenady).
  21. ^ A b Woodson v. Severní Karolína 428 NÁS. 280 (1976), nejvyšší soud (Spojené státy).
  22. ^ Generální prokurátor v. Kigula„Ústavní stížnost č. 3 z roku 2006 (21. ledna 2009).
  23. ^ Kafantayeni v. Generální prokurátor [2007] MWHC 1 „Ústavní věc č. 12 z roku 2005 (27. dubna 2007), H.C. (Malawi).
  24. ^ A b Mithu v. Stát Paňdžáb VZDUCH. 1983 S.C.473, nejvyšší soud (Indie).
  25. ^ Nguyen Tuong Van v. Státní zástupce [2004] SGCA 47, [2005] 1 S.L.R. (R.) [Singapurské právní zprávy (nové vydání)] 103, C.A. (Singapur), archivovány od originál dne 15. listopadu 2010.
  26. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 508, odst. 34.
  27. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 514, odst. 48–49.
  28. ^ Woodson, str. 304.
  29. ^ Indický trestní zákoník 1860 (Č. 45 z roku 1860 Archivováno 11. února 2014 v Wayback Machine ).
  30. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 510, odst. 39.
  31. ^ Ong Ah Chuan v. Státní zástupce [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) 710, Státní rada (na základě odvolání ze Singapuru).
  32. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 511–512, odst. 42.
  33. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 512, odst. 43.
  34. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 512–513, odst. 44.
  35. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 513, odst. 45.
  36. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 535–536, odst. 103–108.
  37. ^ A b Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 536, odstavec 109.
  38. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 499, odst. 12; a str. 513, odst. 47.
  39. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 514, odst. 48.
  40. ^ Ong Ah Chuan, [1981] A.C. na str. 674, citováno v Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 514, odst. 48.
  41. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 514, odst. 49.
  42. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 514–515, odst. 50.
  43. ^ Mithu, odst. 6.
  44. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 526–527, odst. 80.
  45. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 527, odst. 81.
  46. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 527, odst. 83.
  47. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 519–520, odst. 61.
  48. ^ Zpráva ústavní komise, 1966, Singapur: Vládní tiskárna, 1966, OCLC  51640681.
  49. ^ E.W. Barker (Ministr práva a Národní rozvoj ), "Zpráva ústavní komise (prohlášení ministra pro právo a národní rozvoj) ", Singapurské parlamentní rozpravy, oficiální zpráva (21. prosince 1966), sv. 25, plk. 1052–1053.
  50. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 523, odst. 71.
  51. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 530–531, odst. 89–91.
  52. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 531–534, odst. 93–99.
  53. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 537, odst. 112.
  54. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 537, odst. 113.
  55. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 537, odst. 117–118.
  56. ^ Yong Vui Kong (věcné odvolání), s. 537, odst. 114.
  57. ^ Yong Vui Kong (substantive appeal), p. 537, para. 115.
  58. ^ Yong Vui Kong v. Generální prokurátor [2011] SGHC 235, [2011] 1 S.L.R. 1 at 9, para. 9, H.C. (Singapur).
  59. ^ A b C Rachel Chang (22 July 2010), "Trafficker's lawyer files for judicial review" (PDF), Straits Times (reproduced on the Parliament Library website)[trvalý mrtvý odkaz ].
  60. ^ Zakir Hussain (10 July 2010), "Law Ministry rebuts lawyer's claim: Convicted drug trafficker's lawyer attributed comments to Law Minister he didn't make" (PDF), The Straits Times (reproduced on the Parliament Library website)[trvalý mrtvý odkaz ].
  61. ^ Yong Vui Kong v. AG (H.C.), pp. 31–34, paras. 69–72.
  62. ^ Yong Vui Kong v. AG (H.C.), pp. 34–35, paras. 75–76.
  63. ^ Yong Vui Kong v. Generální prokurátor [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189 at 1261–1273, paras. 154–181, C.A. (Singapur).
  64. ^ Yong Vui Kong v. AG (C.A.), p. 1232, para. 75.
  65. ^ Yong Vui Kong v. AG (C.A.), p. 1234, odst. 80, s odvoláním Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis [2008] 2 S.L.R.(R.) 239 at 313, para. 149, H.C. (Singapur).
  66. ^ Yong Vui Kong v. AG (C.A.), pp. 1246–1250, paras. 116–128.
  67. ^ Elizabeth Looi (11 June 2010), "S'pore death row case: KL urged to act" (PDF), The Straits Times (reproduced on the Parliament Library website)[trvalý mrtvý odkaz ].
  68. ^ Zakir Hussain (29 July 2010), "Court hears judicial review bid" (PDF), The Straits Times (reproduced on the Parliament Library website)[trvalý mrtvý odkaz ].
  69. ^ Zakir Hussain; Rachel Lin (25 August 2010), "Petition to spare trafficker's life delivered to Istana" (PDF), The Straits Times (reproduced on the Parliament Library website)[trvalý mrtvý odkaz ].

Reference

Případy

Legislativa

Další čtení

Články

Knihy

  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), „Fundamental Liberties I: Protection of Life & Liberty“, Úvod do singapurské ústavy (rev. ed.), Singapur: Talisman Publishing, s. 146–165, ISBN  978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), "Fundamental Liberties II: Slavery & Forced Labour • Equality • Protection against Retrospective Criminal Laws • Double Jeopardy", Úvod do singapurské ústavy (rev. ed.), Singapore: Talisman Publishing, pp. 166–185 at 178–185, ISBN  978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "Fundamental Liberties and Human Rights: An Introduction", Ústavní právo v Malajsii a Singapuru (3. vyd.), Singapur: LexisNexis, pp. 690–734, ISBN  978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), „Ochrana života a svobody“, Ústavní právo v Malajsii a Singapuru (3. vyd.), Singapur: LexisNexis, str. 735–794, ISBN  978-981-236-795-2.
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "The Right to Equality & Equal Protection", Ústavní právo v Malajsii a Singapuru (3. vyd.), Singapur: LexisNexis, pp. 871–970, ISBN  978-981-236-795-2.