Wegmanova zpráva - Wegman Report - Wikipedia

The Wegmanova zpráva (oficiálně nazývaný Zpráva výboru ad hoc o globální rekonstrukci klimatu „Hockey Stick“) připravili v roce 2006 tři statistici pod vedením Edward Wegman na žádost Rep. Joe Barton z Sněmovna Spojených států pro energetiku a obchod potvrdit kritiku od Stephen McIntyre a Ross McKitrick rekonstrukcí teplotní rekord za posledních 1000 let, zejména rekonstrukce Mann, Bradley a Hughes toho, co bylo nazváno hokejka graf.

Pozadí

Hlavní článek: Hokejka graf

Vyšetřování paleoklimatu sahají do 30. let, ale kvantitativní metody se začaly používat pomalu. V šedesátých letech Hubert Lamb generalizované z historické dokumenty a teplotní záznamy střední Anglie navrhnout a Středověké teplé období od asi 900 do 1300, následovaných Malá doba ledová. To byl základ „schematického diagramu“ obsaženého v Zpráva o prvním posouzení IPCC kromě varování, že středověké oteplování nemusí být globální. Použití proxy ukazatele k získání kvantitativních odhadů záznam teploty z minulých století byla vyvinuta, a Bradley & Jones 1993 představil metodu „Composite Plus Scaling“ (CPS) používanou většinou pozdějších rozsáhlých rekonstrukcí.[1][2] Jejich studie byla uvedena v Druhá hodnotící zpráva IPCC a v Dům Spojených států pro vědu jeho zjištění byla zpochybněna Pat Michaels.

V roce 1998 Michael E. Mann, Raymond S. Bradley a Malcolm K.Hughes vyvinuli nové statistické techniky k výrobě Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98), který ukázal globální vzorce roční povrchové teploty a zahrnoval graf průměrných polokulových teplot zpět na 1400 se stínováním zdůrazňujícím tyto nejistoty (na dva standardní chyba limity) byly mnohem větší v dřívějších stoletích.[3] Jones a kol. 1998 nezávisle vyrobil rekonstrukci CPS, která sahá zpět na tisíc let, a Mann, Bradley & Hughes 1999 (MBH99) použili metodiku MBH98 k prodloužení studia zpět na 1000.[4][5] Termín hokejka byl vytvořen klimatologem Jerry Mahlman, popsat vzorec, který se ukázal, předpokládat graf, který je relativně plochý do roku 1900 jako tvořící Hokejka „hřídel“, následovaný prudkým nárůstem odpovídajícím „čepeli“.[6][7] Verze tohoto grafu byla uvedena prominentně v roce 2001 Třetí hodnotící zpráva IPCC (TAR), který rovněž čerpal z Jones et al. 1998 a tři další rekonstrukce na podporu závěru, že na severní polokouli byla 90. léta pravděpodobně nejteplejší dekádou a 1998 nejteplejším rokem za posledních 1000 let.[5] Graf byl uveden v publicitě a stal se ohniskem sporu pro ty, kteří byli proti posílení vědecký konsenzus že teplo z konce 20. století bylo výjimečné.[8]

V roce 2003 jako lobbování v průběhu roku 1997 Kjótský protokol Zintenzivnili, brzy a Baliunas publikovali dokument požadující větší středověké teplo a na tomto základě Bushova administrativa náčelník štábu Philip Cooney vypuštěny odkazy na rekonstrukce podnebí z prvního Agentura na ochranu životního prostředí Zpráva o životním prostředí. Článek byl rychle odmítnut vědci v Brzy a Baliunas diskuse, ale 28. července, republikán Jim Inhofe vystoupil v projevu Senátu s odvoláním na Soona a Baliunase, aby tvrdili, „že člověkem způsobené globální oteplování je největším podvodem, jaký kdy Američané spáchali“.[9]

Později v roce 2003 Stephen McIntyre a Ross McKitrick zveřejněno McIntyre & McKitrick 2003 zpochybnění údajů použitých v papíru MBH98. Dostali rozsáhlou publicitu a setkali se s Inhofe i s prezentací sponzorovanou George C. Marshall Institute a Konkurenční podnikový institut. V roce 2004 Hans von Storch publikoval kritiku statistických technik jako tendenci podceňovat variace v dřívějších částech grafu, ačkoli toto bylo sporné a on později připustil, že účinek byl velmi malý.[10] V roce 2005 McIntyre a McKitrick zveřejnili kritiku analýza hlavních komponent metodologie použitá v MBH98 a MBH99. Jejich analýza byla následně zpochybněna publikovanými příspěvky včetně Huybers 2005 a Wahl & Ammann 2007 což poukazovalo na chyby v metodice McIntyre a McKitrick. V červnu 2005 Rep. Joe Barton zahájil co Sherwood Boehlert, předseda Dům vědecký výbor, nazvané „zavádějící a nelegitimní vyšetřování“ údajů, metod a osobních údajů Manna, Bradleyho a Hughese. Na žádost Boehlerta skupina vědců svolaná Národní rada pro výzkum byl založen, který v roce 2006 uváděl, že podporuje zjištění Manna s určitou kvalifikací, včetně souhlasu s tím, že došlo k určitým statistickým nedostatkům, které však na výsledek měly malý vliv.[11] Barton a Americký rep. Ed Whitfield požadováno Edward Wegman sestavit tým statistiků, kteří by to prošetřili, a podpořili názor McIntyra a McKitricka, že došlo ke statistickým selháním, i když nevyčíslili, zda existuje nějaký významný účinek. Vypracovali také rozsáhlou síťovou analýzu, která byla zdiskreditována odborným posudkem a zjistila, že má problémy s plagiátorstvím.

Kongresová vyšetřování

Rostoucí politizace této otázky byla prokázána, když[12] dne 23. června 2005, Rep. Joe Barton, předseda Sněmovna pro energetiku a obchod napsal společné dopisy s Ed Whitfield, Předseda Podvýbor pro dohled a vyšetřování, s odkazem na otázky uvedené v článku ze dne 14. února 2005 v Wall Street Journal a požadovat úplné záznamy o výzkumu klimatu. Dopisy byly zaslány IPCC Předseda Rajendra Pachauri, Národní vědecká nadace Ředitel Arden Bement a tři vědci Mann, Bradley a Hughes.[13]V dopisech bylo vědci řečeno, aby poskytl nejen data a metody, ale také osobní informace o jejich financích a kariéře, informace o grantech poskytnutých institucím, pro které pracovali, a přesné počítačové kódy použité ke generování jejich výsledků.[14]

Sherwood Boehlert, předseda Dům vědecký výbor, řekl svému kolegovi republikánovi Joe Bartonovi, že šlo o „zavádějící a nelegitimní vyšetřování“ něčeho, co by mělo patřit do pravomoci vědeckého výboru, a napsal: „Mým hlavním zájmem ohledně vašeho vyšetřování je, že jeho účelem se zdá být spíše zastrašit vědce než se z nich poučit a nahradit kongresovou politickou recenzi vědeckou. “ Mluvčí Bartonova výboru vyslal sarkastickou odpověď na tuto otázku a demokratovi Henry A. Waxman Dopis, v němž žádá Bartona, aby dopisy stáhl, a uvedl, že během jedenácti let ve funkci předsedy „neprovedl jediné slyšení na téma globálního oteplování“ a „hlasitě se postavil proti veškerým legislativním snahám Výboru o řešení globálního oteplování. .. Tyto dopisy se nejeví jako vážný pokus o pochopení vědy o globálním oteplování. Někteří je mohou interpretovat jako transparentní snahu šikanovat a obtěžovat odborníky na změnu klimatu, kteří dospěli k závěrům, s nimiž nesouhlasíte. “ The Americká národní akademie věd (NAS) prezident Ralph J. Cicerone napsal Bartonovi, že „Kongresové vyšetřování založené na autoritě Výboru pro obchodní dům pravděpodobně není nejlepším způsobem, jak vyřešit vědecký problém, a zaměření na jednotlivé vědce může být zastrašující“, a navrhl, aby NAS jmenoval nezávislý panel vyšetřovat. Barton tuto nabídku odmítl.[15][16]

Mann, Bradley a Hughes zaslali formální dopisy s podrobnými odpověďmi Bartonovi a Whitfieldovi. Dne 15. července Mann napsal, že zdůrazňuje, že úplné údaje a informace o nezbytných metodách jsou již veřejně dostupné v plném souladu s Národní vědecká nadace (NSF), takže ostatní vědci byli schopni reprodukovat svou práci. Politika NSF spočívala v tom, že počítačové kódy „jsou považovány za duševní vlastnictví výzkumných pracovníků a nejsou předmětem zveřejnění“, jak NSF doporučil McIntyreovi a McKitrickovi v roce 2003, ale bez ohledu na tato vlastnická práva program použitý ke generování původních teplotních rekonstrukcí MBH98 byly zpřístupněny v Mann et al. veřejné ftp stránky.[17]

Mnoho vědců protestovalo proti Bartonovu vyšetřování a 20 prominentních klimatologů zpochybnilo jeho přístup.[18] Alan I. Leshner napsal mu jménem Americká asociace pro rozvoj vědy vyjadřující hluboké znepokojení nad dopisy, které budily „dojem hledání nějakého základu pro diskreditaci těchto konkrétních vědců a nálezů, spíše než hledání porozumění“.[19] Uvedl, že MBH poskytl své úplné údaje a popis metod a nebyl jediným důkazem v IPCC TAR, že nedávné teploty byly pravděpodobně nejteplejší za 1000 let; „na podporu podpory byla citována řada nezávislých důkazů shrnutých v řadě recenzovaných publikací“. Thomas Crowley tvrdil, že cílem bylo zastrašování výzkumníků v oblasti klimatu obecně, a Bradley si myslel, že tyto dopisy mají poškodit důvěru v IPCC při přípravě své další zprávy.[20]A Washington Post úvodník 23. července, který popsal vyšetřování jako obtěžování, citoval Bradleyho, že je „rušivý, dalekosáhlý a zastrašující“, a Alana I. Leshnera z AAAS, který ho za 22 let, kdy byl vládním vědcem, popisuje jako bezprecedentní; myslel si, že by to mohlo „mít mrazivý účinek na ochotu lidí pracovat v oblastech, které jsou politicky relevantní“.[14] Benjamin D. Santer řekl Nový vědec „Existují lidé, kteří věří, že pokud svrhnou Mika Manna, mohou svrhnout IPCC.“[21]

Kongresman Boehlert uvedl, že vyšetřování bylo „přinejlepším pošetilé“ s tónem dopisů, který ukazuje „nezkušenost“ výboru ve vědě. Barton dostal podporu popírače globálního oteplování Myron Ebell z Konkurenční podnikový institut, který řekl: „Vždy jsme chtěli dostat vědu před soud ... chtěli bychom přijít na způsob, jak to dostat před soud“, a „to by mohlo fungovat“.[20] V jeho Junk Science sloupec zapnut Fox News, Steven Milloy řekl Bartonův dotaz byl rozumný.[22]

V listopadu 2005 požádal předseda vědeckého výboru Sherwood Boehlert Národní akademii věd o zajištění přezkumu této záležitosti a její Národní rada pro výzkum zřídit zvláštní výbor pro vyšetřování a podat zprávu.[23]

Zpráva Národní rady pro výzkum

Hlavní článek: Severní zpráva

Na žádost Kongresu USA, iniciovanou zástupcem Sherwood Boehlert jako předseda Sněmovna reprezentantů USA pro vědu, sestavila zvláštní "Výbor pro rekonstrukce povrchových teplot za posledních 2 000 let" Národní rada pro výzkum rychle připravit stručnou zprávu. Výbor NRC, kterému předsedá Gerald North, se skládalo z 12 vědců a statistiků z různých oborů. Jeho úkolem bylo „shrnout aktuální vědecké informace o teplotním záznamu za poslední dvě tisíciletí, popsat hlavní oblasti nejistoty a jejich významnost, popsat hlavní použité metodiky a případné problémy s těmito přístupy a vysvětlit, jak ústřední je debata přes teplotní záznam paleoklimatu až po stav vědeckých poznatků o globálních změnách klimatu. “ [24] Zpráva NRC prošla přísným přezkumným procesem zahrnujícím 15 nezávislých odborníků.[25] Zpráva poskytla shrnutí a přehled, následovalo 11 technických kapitol pokrývajících instrumentální a proxy záznamy, statistické postupy, paleoklimatické modely a syntézu teplotních rekonstrukcí velkého rozsahu s hodnocením „silných stránek, omezení a vyhlídek na zlepšení“ v použitých technikách.[26]

Zpráva výboru NRC ( Severní zpráva ) byla zveřejněna dne 22. června 2006.[27] člen komise John Michael Wallace uvedl, že „Náš závěr je, že toto nedávné období oteplování je pravděpodobně nejteplejší za poslední tisíciletí“, a dodal, že „To nic nemění na vědecké scéně, pokud jde o debatu o oteplování skleníků“.[28] Výbor NRC ve svém shrnutí zaznamenal vývoj rozsáhlých rekonstrukcí povrchové teploty, zejména MBH98 a MBH99, a zdůraznil šest nedávných rekonstrukcí: Huang, Pollack & Shen 2000, Mann & Jones 2003, Hegerl a kol. 2006, Oerlemans 2005, Moberg a kol. 2005 a Esper, Cook & Schweingruber 2002. Jeho hlavní zjištění byla; Instrumentálně měřené oteplování 20. století se ukázalo v observačních důkazech a lze jej simulovat pomocí klimatických modelů, rozsáhlé rekonstrukce povrchových teplot „poskytují obecně konzistentní obraz teplotních trendů během předchozího tisíciletí“, včetně Středověké teplé období a Malá doba ledová „, ale přesné načasování a trvání teplých období se v jednotlivých regionech mohly lišit a velikost a geografický rozsah tepla jsou nejisté.“ Došla k závěru „s vysokou mírou jistoty, že průměrná globální povrchová teplota byla v posledních několika desetiletích 20. století vyšší než v jakémkoli srovnatelném období v předchozích čtyřech stoletích“, což je odůvodněno důslednými důkazy z široké škály geograficky rozmanitých zástupců, ale „Do rozsáhlých rekonstrukcí povrchové teploty lze v období 900–1600 vložit menší jistotu“ a velmi malou spolehlivost lze přiřadit průměrným polokoulovým nebo globálním průměrným odhadům povrchové teploty přibližně před 900.[29]

Výbor NRC uvedl, že „Základním závěrem Mann et al. (1998, 1999) bylo, že teplo na konci pololetí na severní polokouli bylo přinejmenším za posledních 1000 let bezprecedentní. Tento závěr byl následně podpořen řadou důkazy, které zahrnují jak další rozsáhlé rekonstrukce povrchové teploty, tak výrazné změny v řadě místních ukazatelů proxy “. Uvádí: „Na základě analýz předložených v původních dokumentech Manna et al. A těchto novějších podpůrných důkazů výbor shledává pravděpodobným, že severní polokoule byla v posledních několika desetiletích 20. století teplejší než v jakémkoli srovnatelném období v průběhu předcházející tisíciletí “, i když před rokem 1600 existovaly značné nejistoty. Dodala, že„ Ještě menší důvěru lze vložit do původních závěrů Mann et al. (1999), že „90. léta jsou pravděpodobně nejteplejší dekádou a 1998 nejteplejším rokem „přinejmenším za tisíciletí“, protože nejistoty spojené s rekonstrukcí teploty v jednotlivých letech a desetiletích jsou větší než nejistoty v delších časových obdobích a protože ne všechny dostupné proxy zaznamenávají informace o teplotě v tak krátkých časových intervalech. “ Poznamenal, že „Rekonstrukce povrchové teploty pro období před průmyslovou érou jsou pouze jednou z mnoha linií důkazů podporujících závěr, že v reakci na lidské činnosti dochází ke klimatickému oteplování, a nejsou primárním důkazem.“[30]

Na tiskové konferenci North řekl o novinách MBH, že „zhruba souhlasíme s podstatou jejich zjištění. Existuje malá neshoda ohledně toho, jak přesně jsme si jisti.“[31] Všichni tři z panelu výboru NRC uvedli, že je pravděpodobné, i když ne jisté, že současné oteplování překonalo jakýkoli předchozí vrchol za posledních tisíc let.[23] Na otázku, zda mohou kvantifikovat „menší jistotu“ a „věrohodnou“, Bloomfield vysvětlil, že jejich formulace odráží spíše vědecké úsudky panelu než dobře definované statistické postupy, a „Když mluvíme o„ menší důvěře “, jsme více na úrovni kurzy 2: 1, které IPCC interpretovaly jako „pravděpodobné“ jako tuto úroveň, zhruba 2: 1 nebo lepší. “[28][31]

Různé kritiky statistických metod MBH byly diskutovány v kapitole 11 v kontextu novějšího výzkumu, který zkoumal způsoby řešení těchto problémů a ukázal větší amplitudu teplotních výkyvů po dobu 1000 až 2000 let. Včetně posledních citovaných článků Wahl & Ammann 2007. O McIntyre a McKitrickově kritice analýza hlavních komponent při tendenci zkreslovat tvar rekonstrukcí zjistil, že „V praxi se tato metoda, i když se nedoporučuje, nejeví jako nepřiměřeně ovlivňující rekonstrukce střední hemisférické teploty“ a rekonstrukce využívající jiné metody byly kvalitativně podobné. Některé z kritik validačních technik byly platnější než jiné, tyto problémy a vliv na robustnost výběru zmocnění přispěly k názoru výboru na zvýšenou nejistotu. Vyzvali k dalšímu výzkumu metod a hledání dalších zástupců pro dřívější období.[32]

Na tiskové konferenci uvedli tři panelisté NRC, že nenašli žádné důkazy podporující obvinění z nevhodného chování, jako je manipulace s daty, nebo „nic jiného než čestný pokus o konstrukci postupu analýzy dat“. Bloomfield jako statistik považoval všechny možnosti zpracování dat a metod v „první studii svého druhu“ za „docela rozumné“. Řekl: „Nebyl bych z té práce v té době v rozpacích, kdybych se do ní zapojil.“ V reakci na otázku od Edward Wegman pokud jde o analýzu použití hlavních složek MBH, Bloomfield uvedl, že to bylo přezkoumáno výborem spolu s dalšími statistickými problémy a „zatímco problémy jsou skutečné, měly velmi minimální účinek, nikoli podstatný účinek na konečnou rekonstrukci.“[31]

Zpráva Výboru pro energii a obchod (zpráva Wegmana)

Barton odmítl nabídku společného vyšetřování s nezávislou komisí jmenovanou Úřadem Americká národní akademie věd (NAS),[15] a 1. září 2005 statistik Edward Wegman byl kontaktován ohledně vydávání svědectví. Bardonův zaměstnanec se poté setkal s Wegmanem a vysvětlil, že Podvýbor USA pro energetiku pro dohled a vyšetřování hledal znalecký posudek k platnosti kritiky Mann, Bradley & Hughes 1999 rekonstrukce. Wegman sestavil tým statistiků a během příštích devíti měsíců jim Bartonův zaměstnanec poskytl materiál k přezkoumání.[33] V týmu byli Wegman, Yasmin H. Said, který byl jeho postgraduálním studentem, a statistik David W. Scott, všichni statistici bez odborných znalostí klimatologie nebo jiný fyzikální vědy.[34] Pomohli jim další dva;[35] Wegman svědčil, že jeden z jeho postgraduálních studentů pro ně udělal kód,[36] a další z jeho postgraduálních studentů poskytl část zprávy v konceptu, ale nebyl jejím autorem.[37]

Postrádající Bartonův souhlas, Boehlertův vědecký výbor v listopadu nezávisle požádal NAS o uvedení do provozu Zpráva Národní rady pro výzkum. Dne 10. Února 2006 Wall Street Journal odhalil Bartonův kontakt s Wegmanem, když uvedl, že „lidé obeznámení s touto záležitostí“ uvedli, že Barton již požádal o analýzu hokejky od statistika Edwarda Wegmana. Uvedl, že náměstek ředitele Bartonova výboru učinil prohlášení, že je zapotřebí bližší studie kvůli očekávaným nákladům na zmírnění změny klimatu, a že je „nepravděpodobné“, že by Bartonovy obavy byly plně vyřešeny NAS.[38]

V úvodníku ze dne 14. července 2006 Wall Street Journal oznámil, že téhož dne měla být zveřejněna zpráva zadaná Výborem pro energetiku a obchod. Poskytlo náhled na závěry zprávy, kterou připravili tři statistici.[39] Předseda výboru Americký rep. Joe Barton vydal tiskovou zprávu obsahující shrnutí zjištění zprávy s citacemi ze zprávy.[35][40]

Wegmanova zpráva nebyla recenzováno stejným způsobem jako zpráva NRC, ale před jejím zveřejněním byla odeslána několika rozhodčím. Wegman postrádal postupy a personál, který NRC zavedla pro organizaci vzájemného hodnocení.[41] Jeden z rozhodčích, Grace Wahba, později uvedla, že zprávu dostala jen 3 dny předem, a její kritika byla ignorována.[42]

Diskuse a slyšení

Wegmanova zpráva byla projednána na slyšení Podvýbor USA pro energetiku pro dohled a vyšetřování pod jejím předsedou Americký rep. Ed Whitfield. První slyšení se konalo dne 19. července 2006, pět dní po oznámení a zveřejnění zprávy.[39][43] Michael E. Mann byl o slyšení informován pouze tři dny a informoval výbor, že se toho dne nemohl zúčastnit kvůli závazku starat se o svou dceru, ale slyšení pokračovalo svědectvím paleoklimatologa Toma Crowleyho, kterého Mann doporučil v jeho nepřítomnosti . Ostatní vědci, kteří podávali svědectví, byli Gerald North, předseda panelu Národní rady pro výzkum, který vypracoval zprávu NRC, Tom Karl, ředitel Národní klimatické datové centrum, a Hans von Storch. Wegman a Steven McIntyre také svědčil na jednání.[44][45]

Druhé slyšení bylo uspořádáno dne 27. července 2006 a bylo vyslechnuto od Manna, John Christy, vědec v oblasti klimatu na University of Alabama v Huntsville, Ralph J. Cicerone, prezident Národní akademie věd, a Jay Gulledge z Centrum Pew pro globální změnu klimatu. Slyšení rovněž vyslechlo svědectví Wegmana a McIntyra.[45]

V rozhovoru North uvedl, že politici na jednání, na kterém byla prezentována Wegmanova zpráva, „kroutili vědecké informace pro své vlastní propagandistické účely. Slyšení nebylo operací shromažďování informací, ale spřádacím strojem.“[41]

Problémy vyvolané Wegmanovou zprávou

Zpráva byla zahájena prohlášením, že jejím úkolem bylo poskytnout „nezávislé ověření kritiky“ MBH98 a MBH99 McIntyre a McKitrick (MM) „, jakož i související důsledky“. Vyrobili a analýza sociálních sítí naznačovat problémy nezávislého vzájemného hodnocení, naznačil, že klimatologové pracovali izolovaně od statistiků, a tvrdil, že došlo k nedostatečnému sdílení metod a údajů.[47]

Kritiky MBH98 a MBH99 McIntyre a McKitrick

  • Zpráva uvádí: „Snažili jsme se reprodukovat výsledky MM, abychom zjistili, zda jsou jejich kritiky platné a opodstatněné,“ a uzavřel „Obecně jsme shledali MBH98 a MBH99 poněkud nejasné a neúplné a kritika MM03 / 05a / 05b za platné a přesvědčivé “.[48]
    • Mannova okamžitá reakce byla, že zpráva „nekriticky papoušků tvrdí dva Kanaďané (ekonom a konzultant ropného průmyslu), které již vyvrátilo několik článků v recenzované literatuře, což Bartonův„ panel “nevysvětlitelně opomněl. Tato tvrzení byla konkrétně zamítnuta Národní akademie ve své zprávě před několika týdny. “[49]
    • Ve svědectví o Jay Gulledge z Centrum Pew pro globální změnu klimatu, zpráva reprodukovala práci MM doslovně, ale provedla pouze částečné posouzení její platnosti a neposoudila opodstatněnost jejich kritiky. Zpráva se nepokusila zjistit, zda korekce navrhované společností MM významně změnily výsledek. Tyto navrhované opravy důkladně otestoval Wahl & Ammann 2006, kteří shledali, že pouze dva z nich jsou platní, a to mělo na výsledek velmi malý vliv.[50]
    • Gerald North vydal svědectví, že „kritika statistické metodologie Dr. Wegmana v dokumentech Manna a kol. byla v souladu s našimi zjištěními“, s odkazem na zprávu NRC, která zjistila, že metodika neměla na grafy nepřiměřený účinek. Podle jeho názoru „žádná ze statistických kritik vznesených různými autory nepřiměřeně neovlivňuje podobu konečné rekonstrukce. O tom svědčí skutečnost, že rekonstrukce prováděné bez použití hlavních komponent přinášejí podobné výsledky.“[51]
    • RealClimate uvedl, že výsledek opravy údajných chyb neměl na celkové rekonstrukci žádný praktický rozdíl a tvar hokejky zůstal. Podobně i studie využívající zcela odlišné metodiky přinášejí velmi podobné rekonstrukce.[52]
  • Wegmanova zpráva uvádí, že metoda MBH vytváří tvar hokejky, i když je dodávána s náhodným výběrem červený šum (Obrázek 4.4). „Není jasné, že si Dr. Mann a jeho spolupracovníci v době psaní článku MBH vůbec uvědomili, že jejich metodologie byla chybná.“ (Část 4)
    • Dne 23. Července David Ritson, emeritní profesor fyziky v Stanfordská Univerzita, zaslali Wegmanovi e-mail s dotazem, zda tým Wegman použil stejnou metodu červeného šumu jako MM a zda provedli základní postup ke kontrole, zda hlavní komponenta (PC1), kterou zobrazili na ilustracích, byla způsobena systémovým signálem nebo náhodný šum. Wegman na to neodpověděl ani na následné e-maily, které poukazovaly na to, že MM poskytl Ritsonovi jejich kód dne 6. listopadu 2004, a tento kód měl chybu, která způsobovala hluk s „mimořádně vysokou vytrvalostí“, což vedlo k tvarům hokejky . Wegmanova zpráva o tomto nevhodném postupu nepojednávala ani neposkytla specifikační údaje pro své vlastní výsledky. Poté, co Ritson zkopíroval tuto korespondenci Mannovi a Northovi, napsal kongresmanovi Henry Waxman dne 16. srpna 2006 o těchto klíčových informacích, které chybí ve Wegmanově zprávě.[53] Ve svých písemných důkazech k otázkám vzneseným na jednání Mann uvedl, že „chyby, které Dr. Ritson identifikoval ve výpočtech Dr. Wegmana, se zdají tak základní, že by téměř jistě byly zjištěny při standardním vzájemném hodnocení.“[54]
    • Hans von Storch svědčil o tom, že tendence vyrábět tvary hokejek z náhodných dat by platila pouze v případě, že by nebyly k dispozici žádné další významné signály, a „v mnoha praktických situacích by se to neprojevilo“.[55]
  • Zpráva uvádí: „Kontroverze Mannových metod spočívá v tom, že zástupci jsou soustředěni spíše na průměr období 1902-1995 než na celé období“ a čistým účinkem tohoto decentralizace bylo vytvoření „hokejky“ tvar.
    • Rekonstrukce MBH zahrnovala teplotní záznamy různých délek, nejkratší byl instrumentální záznam z let 1902 až 1980 a jejich konvence se soustředila na data během tohoto moderního kalibračního období.[56] Jejich postup byl použit analýza hlavních komponent (PCA) k nalezení předních variačních vzorů (PC1, PC2, PC3 atd.) A použil objektiv pravidlo výběru postup k určení, kolik významných hlavních komponent je třeba uchovat, aby přesně reprezentovaly celou datovou sadu. Wegmanova zpráva se zabývala pouze PC1 a Mann ji popisuje jako „triviálně pravdivou, ale ve skutečnosti zcela bezvýznamnou“, že změna období centrování změní pořadí hlavních komponent, takže PC1 vykazuje jiný vzor. MM omezila svůj výpočet na PC1 a PC2; stejně jako Wegman ignorovali pravidlo výběru a eliminovali výrazný vzor „hokejky“, který byl v původních datech.[57]
    • Ve svědectví uvedl von Storch svou pracovní skupinu (von Storch & Zorita 2005 ) zkoumal, jak vážně by „vychýlené centrování“ hlášené Wegmanem ovlivnilo celkové výsledky, a „účinek je velmi malý. Neznamená to, že se nejedná o závadu, ale zde na tom opravdu nezáleží, alespoň do té míry mohli bychom to vyzkoušet. “[58]
  • Zpráva uvádí, že metoda MBH vytváří statistiku PC1, které dominuje štětinatý a liška borovice série letokruhů (blízce příbuzné druhy). V literatuře však existují důkazy, že použití řady borovice bristlecone jako teplotního proxy nemusí být platné (potlačení „teplého období“ v rukojeti hokejky); a že štětiny vykazují CO2- oplodněný růst za posledních 150 let (zvýšení oteplování čepele hokejky).
    • Bartonův dopis se zeptal na tyto zástupce a Mann v odpovědi odkázal na podrobné zkoumání v MBH99, jaký účinek mělo odstranění těchto zástupců na platnost rekonstrukce.[59]
    • Zpráva NRC, jak je uvedeno ve svědectví North, zjistila, že je moderní CO
      2       Oplodnění ovlivnilo tyto stromy na některých, ale ne na všech místech, kde byly odebrány vzorky pro Mannovu studii, a vzhledem k obtížím při kalibraci bylo snazší je nepoužívat. „Údaje o pásové kůře se však považují za podezřelé až po moderním zvýšení koncentrací oxidu uhličitého v atmosféře. Proto je jiné studie, které se spoléhají na záznamy o borovice pruhované, používají pouze k odvození minulých teplot před rokem 1850.[60]
    • Crowley to popsal jako „červeného sledě“ a doložil, že jeho vlastní studie využívající odlišnou metodiku měly výsledky, které se pozoruhodně blížily MBH, „borovice bristlecone nebo žádná borovice bristlecone“. Řekl: „Pokud je záznam z borovice bristlecone odstraněn z kompozitu zhruba desítky záznamů, ve středověku se projeví o něco větší oteplování. Jeden záznam však může mít tak velký rozdíl, když je zprůměrován mezi tucetem, zejména protože obecný tvar záznamu o borovicovém borovici je srovnatelný s ostatními záznamy. “[61]
    • Ve svém připraveném prohlášení k jednání Gulledge zaznamenal Wahl & Ammann 2006 Studie zjistila, že vyjmutí zástupců borovice bristlecone a foxtail ukázalo na počátku 15. století o něco větší oteplování, ale mělo menší účinek na dřívější a pozdější období. Celkově to mělo velmi malý rozdíl a nenarušilo to hlavní závěr, že středověké teplo nedosáhlo teplot na konci 20. století.[62]
  • Mnoho stejných zástupců je opakovaně použito ve většině „nezávislých studií“, takže tito „nemohou ve skutečnosti tvrdit, že jsou nezávislými ověřeními“.[40]
    • Tom Karl, ředitel Národního klimatického datového centra, dosvědčil, že TAR přezkoumala několik zástupců, které byly nezávislé na těch, které používala MBH, a podpořil závěr, že současné oteplování převyšovalo to v dřívějších stoletích.[63]
    • Mannova odpověď na Bartonovy otázky, jak byla předložena k jednání, poznamenala, že od roku 1999 bylo zveřejněno více zástupných údajů a bylo použito při rekonstrukcích s novými metodami, které potvrdily, že oteplování koncem 20. století bylo výjimečné, včetně Moberg a kol. 2005 která pokrývala 2 000 let.[59]
Obrázek 4.5 s. 34 Wegmanovy zprávy „digitalizováno“ z „teplotního profilu uvedeného ve zprávě IPCC Assessment Report 1990“.
  • Jak Barton ve své tiskové zprávě zdůraznil, Třetí hodnotící zpráva IPCC hodnotil 90. léta jako nejteplejší desetiletí a 1998 jako nejteplejší rok za 1000 let.[35] Wegmanova zpráva dospěla k závěru, že hodnocení nelze podpořit studiemi MBH, a uvádí, že „cyklus středověkého teplého období a malé doby ledové, který byl široce uznáván v roce 1990, zmizel z analýz MBH98 / 99, což umožnilo nejteplejší desetiletí / nejžhavější rok. " Na základě jejich obrázku 4.5, který ukazuje jejich „digitalizovanou“ verzi schématu z Zpráva o prvním posouzení IPCC (FAR), řekli: „Je zřejmé, že přinejmenším v roce 1990 se předpokládalo, že středověké teplé období má teploty podstatně vyšší než současná doba.Wegman, Said & Scott 2006, str. 34, 49
    • Jay Gulledge uvedl, že vědecké poznání Středověké teplé období se vyvinul v průběhu času a schematický diagram, který používají Wegman, McIntyre a Wall Street Journal „není zápletkou dat a je nevhodný jako srovnání s MBH“. Z roku 1990 IPCC FAR bylo jasné, že i tehdy existovaly důkazy ukazující spíše na regionální, než na globální středověké oteplování. Analýza MBH zdůraznila nejistoty a její celková robustnost byla znovu potvrzena Wahl & Ammann 2006 a zprávou NRC.[64]
    • Když byl Wegman dotázán na WR Obrázek 4.5, řekl, že „nebyl schopen získat kopii zprávy z roku 1990“, ale věřil, že toto číslo „souviselo s evropskými teplotami a bylo karikaturou - v podstatě karikaturou“, kterou jednoduše jako příklad. Když byl dotázán na údaje podporující toto číslo, řekl: „Nepřebírám žádnou odpovědnost za to, co IPCC udělal v roce 1990. Neexistuje způsob, jak bych to mohl udělat. Jejich údaje mi nejsou k dispozici. Ve skutečnosti byl digitalizován důvod, že Musel jsem se vrátit a zkonstruovat to z jejich obrázku. To neznamená, že neexistují žádná data. “[65]

Peer review: analýza sociálních sítí

  • Ve WR „usuzujeme, že se příliš spoléhalo na vzájemné hodnocení, které nebylo nutně nezávislé.“ Pokračovalo, „sociální síť autorství v rekonstrukci teploty je popsána u nejméně 43 autorů, kteří mají přímé vazby na Manna, protože mají spoluautorské práce. Zjištění z této analýzy naznačují, že autoři v oblasti paleoklimatických studií jsou úzce spjati a tedy „nezávislé studie“ nemusí být tak nezávislé, jak by se mohly zdát na povrchu.
    • Na slyšení Wegman uvedl, že se jedná o „hypotézu“ a „je třeba ji brát s rezervou.“ Uvedl 6 lidí, kteří se po dokončení zprávy zúčastnili jeho vlastního neformálního procesu vzájemného hodnocení prostřednictvím e-mailu, a uvedl, že nemají žádné námitky proti tomu, aby ji podvýbor předložil. Definoval sociální síť jako recenzenty, kteří s ním „aktivně spolupracovali při psaní výzkumných prací“ a odpověděl, že žádný z jeho recenzentů ne.[66]
    • Jedním z těch, které Wegman uvedl, byl statistik Grace Wahba, který Northovi sdělil e-mailem „Hej, použili mé jméno a řekli mi, že jsem rozhodčí. Poslal mi to asi 3 dny předem a já jsem mu poslal spoustu kritiky, kterou nezohlednili.“[42]
    • At the hearings, North criticised aspects of this analysis, which had not been available for the NRC to examine. He "was not impressed by the social network analysis" and differed from "the report's conclusions on this subject". Indeed, he would look favourably on an application for držba by a young scientist who "got busy and found himself 43 coauthors."[67]
    • v John Quiggin 's opinion, the social network analysis was not based on meaningful criteria, did not prove a conflict of interest and did not apply at the time of the 1998 and 1999 publications. Such a network of co-authorship is not unusual in narrowly defined areas of science.[68]
    • When allegations of plagiarism in this section were examined, Wegman said that material in it had been "basically copied and pasted" by a student who was the "most knowledgeable" person about such analyses on his team, as she had taken a one-week course on network analysis with Kathleen Carley z Univerzita Carnegie Mellon. Carley described the paper based on this section as "more of an opinion piece", lacking the data needed to support its argument.[37][69]
    • The paper based on this social network analysis, published by Wegman and his former student Said, reached the conclusion that eminent scientists ought not work together, and that the findings of studies would be less biased when a "principal author tends to co-author papers with younger colleagues who were his students".[69]

Interactions between climatologists and statisticians

  • The Wegman Report said that there was no evidence that Mann or any of the other authors in paleoclimatology studies have had significant interactions with mainstream statisticians. It alleged that the paleoclimate community was relatively isolated, relying heavily on statistical methods but not seeming to interact with "the statistical community".
    • In his written response to questions, Mann said Wegman appeared to have written this without making any investigation, and many statisticians working in climatology had been offended by Wegman's claim. The NRC committee included the statisticians Douglas Nychka and Peter Bloomfield who had both worked with climatologists, and Mann himself had been a member from 2003 to 2005 of the Americká meteorologická společnost Committee on Probability and Statistics along with other scientists and statisticians. The Národní centrum pro výzkum atmosféry Projekt geofyzikální statistiky had provided such interaction for over a decade, and more than 24 of those participating had had subsequently gained doctorates in statistics. Mann as a graduate student had participated in its inaugural workshop in 1994. Its head Doug Nychka had been directly consulted for Wahl & Ammann 2006. Textbooks had been published on statistical climatology, and von Storch testified that he had co-authored "Statistical Analysis in Climate Research" with the statistician Francis Zwiers.[70]

Sharing of data and methods

  • The Wegman Report said "Sharing of research materials, data, and results is haphazard and often grudgingly done. We were especially struck by Dr. Mann’s insistence that the code he developed was his intellectual property and that he could legally hold it personally without disclosing it to peers. When code and data are not shared and methodology is not fully disclosed, peers do not have the ability to replicate the work and thus independent verification is impossible."
    • Mann indicated in testimony that the methods and data had been available since May 2000, including the necessary algoritmy, in full accordance with Národní vědecká nadace requirements, but NSF policy was that computer codes were proprietary and not subject to disclosure. Despite this, the full code used for MBH98 had been made public.
    • In his written testimony, John Christy said that when he and Roy Spencer had been asked by Frank Wentz et al., "we provided sections of our code and relevant data files. By sharing this information, we opened ourselves up to exposure or a possible problem which we had somehow missed, and frankly this was not personally easy. On the other hand, if there was a mistake we wanted it fixed." Rep. Henry Waxman contacted Wentz, and read out his response that "Dr. Christy has never been willing to share his computer code in a substantial way", but had replied to their request by writing "I don't see how sharing code would be helpful". In Wentz's view, "he simply didn't want us looking over his shoulder, possibly discovering errors in his work. So we had to take a more tedious trial-and-error approach to uncovering the errors in his methods." Christy told Waxman that "We shared with them the parts of the code that they were most concerned about."
    • When Ritson repeatedly emailed Wegman asking for clarification of the code and data used by the Wegman team to produce random red noise, Wegman failed to answer.[53] After congressman Waxman asked him about this, Wegman replied on 1 September 2006 that his filtr nevyžádané pošty was set to stop all emails related to the topic, and his team did not look at their emails often. He added "It is not clear to me that before the journal peer review process is complete that we have an academic obligation to disclose the details of our methods." On 15 September Waxman wrote formally to Wegman asking for this information, and commenting that the Wegman report had said that methodology had to be fully disclosed to allow independent verification. In his written response to questions raised at the hearing, Mann said "It would appear that Dr. Wegman has completely failed to live up to the very standards he has publicly demanded of others." Ritson commented in September 2007 that Wegman had still not responded to further requests, and while he could sympathise with someone with a weak position not wanting to answer questions, "in this instance Wegman has made a central point of the need for openness in science, and never, over my academic career, has anyone avoided actions by promising to implement a series of steps which they apparently had no intention of ever doing."[54][71]

Plagiarism charges against Wegman

Wegman's institution, Univerzita George Masona, confirmed in October 2010 that they were investigating misconduct charges, following a March 2010 formal complaint by Raymond S. Bradley vycházející plagiátorství and fabrications in the Wegman Report. A 250-page study by computer scientist John Mashey, posted on the "Deep Climate" website, claims that 35 of the 91 pages in the Wegman Report were plagiarized, and "often injected with errors, bias and changes of meaning." Wegman responded that he was "very well aware of the report", but at the university's request would not comment further until all issues were settled.[72] Reviews by outside experts contacted by USA dnes found plagiarism from textbooks which was obvious and inappropriate; the analýza sociálních sítí section had also been partly copied from Wikipedia. Wegman said there was "speculation and conspiracy theory" in John Mashey's analysis, and said that "[t]hese attacks are unprecedented in my 42 years as an academic and scholar." He stated that the Wegman Report never "intended to take intellectual credit for any aspect of paleoclimate reconstruction science or for any original research aspect of social network analysis."[73]

Social network analysis paper

As an extension of the part of the Wegman Report which used social network analysis to suggest that there had been inappropriate close collaboration between some climate scientists, Wegman and Said published a paper (since retracted) in 2008 in the journal Výpočetní statistika a analýza dat where they suggested "that certain styles of co-authorship lead to the possibility of group-think, reduced creativity, and the possibility of less rigorous reviewing processes". They concluded they had provided "insight into the why certain fields of study may have migrated into a more politically driven framework."[74] After computer scientist Ted Kirkpatrick of the Univerzita Simona Frasera read the "Deep Climate" website allegations of plagiarism, he made a formal complaint to the journal.[69] On 16 March 2011, Wegman sent an email to the journal saying that a student "had basically copied and pasted" work by other authors into the Wegman Report, and this text had been used in the journal paper without acknowledgement. He said that "We would never knowingly publish plagiarized material". In May 2011 the journal's editor, Stanley Azen of the University of Southern California, announced that the journal was retracting the paper, because it used portions of other authors' writings without sufficient attribution.[75][76] John Dahlberg of the Úřad pro integritu výzkumu ve Spojených státech indicated that plagiarism could result in sanctions. A George Mason University spokesman declined to comment and said it was a "personnel matter".[69]

The manuscript of the paper had been submitted on 8 July 2007 and accepted for publication on 14 July 2007. Síťová analýza expert Kathleen Carley described it as an opinion piece which speculated that collaboration between scientists "leads to peer review abuse. No data is provided to support this argument". Wegman's student had attended a one-week course taught by Carley, thus becoming what Wegman described as the "most knowledgeable" of his contributors on the topic. Following the GMU inquiry, the student issued a statement that she had been "Dr. Wegman's graduate student when I provided him with the overview of social network analysis, at his request. My draft overview was later incorporated by Dr. Wegman and his coauthors into the 2006 report. I was not an author of the report." She had met with a GMU misconduct committee, and said that "My academic integrity is not being questioned."[37]

Disciplinární řízení

A Příroda editorial commented on the implication that the plagiarised material in the retracted paper was likely to also be present in the earlier "infamous" Wegman Report, including allegations against Mann and his co-authors which had frequently been cited by climate-change deniers. The George Mason University's policies indicated that its initial inquiry should have been completed within 12 weeks of the original complaint, and although 14 months had passed without this being resolved, there were loopholes for extensions. It said that the university should "take the initiative to move investigations along as speedily as possible while allowing time for due process. Once an investigation is complete, the institution should be as transparent as it can about what happened", especially where public funds were involved.[77]

George Mason University provost Peter Stearns announced on 22 February 2012 that charges of scientific misconduct had been investigated by two separate faculty committees, and that the one investigating the 2006 Wegman Report gave a unanimous finding that "no misconduct was involved". Stearns stated that "Extensive paraphrasing of another work did occur, in a background section, but the work was repeatedly referenced and the committee found that the paraphrasing did not constitute misconduct". He said that the 2008 social network analysis paper was investigated by a separate committee which unanimously found "that plagiarism occurred in contextual sections of the (CSDA) article, as a result of poor judgment for which Professor Wegman, as team leader, must bear responsibility", and Wegman was to receive an "official letter of reprimand". The investigation reports were to be sent on to federal authorities, but would not be made public. Bradley described the split result as "an absurd decision" which would encourage GMU students to think it acceptable to copy work without attribution.[78]

Poznámky

  1. ^ Weart 2011c, Fingerprints (1990s-2000s)
  2. ^ Jones a kol. 2009.
  3. ^ Wahl & Ammann 2007
  4. ^ Weart 2011c, The Hockey Stick and Beyond
  5. ^ A b Folland et al. 2001, 2.3.2.2 Multi-proxy synthesis of recent temperature change
  6. ^ Monastersky 2006, str. 10.
  7. ^ BBC News, 16 July 2004.
  8. ^ Pearce & 2010_pt3 "Part three: Hockey stick graph took pride of place in IPCC report, despite doubts".
  9. ^ Revkin, 5 August 2003 (NYT).
  10. ^ The Decay of the Hockey Stick, Nature "Climate Feedback" blog post by von Storch. "... we do not think that McIntyre has substantially contributed in the published peer-reviewed literature to the debate about the statistical merits of the MBH and related method." (comment by von Storch & Zorita, May 7, 2007 07:35 PM, in response to multiple comments on their failure to acknowledge McIntyre and McKitrick's contributions)
  11. ^ Pearce & 2010_pt4, "Part four: Climate change debate overheated after sceptics grasped 'hockey stick'".
  12. ^ Monastersky 2005.
  13. ^ HCEC, 23 June 2005; Barton & Whitfield 2005.
  14. ^ A b Washington Post editorial, 23 July 2005, Hunting Witches".
  15. ^ A b Eilperin, 18 July 2005 (Washington Post).
  16. ^ Waxman, 1 July 2005 (dopis).
  17. ^ Mann 2005; Schmidt & Rahmstorf 2005.
  18. ^ Eilperin, 18 July 2005; Twenty scientists 2005.
  19. ^ Leshner 2005. Leshner was CEO of the Americká asociace pro rozvoj vědy (AAAS) a výkonný vydavatel časopisu Věda.
  20. ^ A b Pease, 18 July 2005 (BBC News).
  21. ^ Pearce 2006
  22. ^ Milloy, 31 July 2005 (Fox News).
  23. ^ A b Revkin, 22 June 2006 (NYT).
  24. ^ North et al. 2006, str.vii, Appendix C: Biosketches of Committee Members (142–146).
  25. ^ North et al. 2006, str.viii, xi
  26. ^ North et al. 2006, str.xiii – xiv, 28
  27. ^ NAS press release, 22 June 2006.
  28. ^ A b Daley, 23 June 2006 (Boston Globe).
  29. ^ North et al. 2006, str.1–3
  30. ^ North et al. 2006, str.3–4
  31. ^ A b C NAS press conference, 22 June 2006.
  32. ^ North et al. 2006, str.112–116
  33. ^ Said 2007
  34. ^ Mann 2012, pp. 160, 357, Said 2005
  35. ^ A b C HCEC "fact-sheet" 2006 (tisková zpráva).
  36. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 750 (27 July).
  37. ^ A b C Vergano, 16 May 2011.
  38. ^ Regalado 2006a
  39. ^ A b WSJ editorial, 14 July 2006, Hockey Stick Hokum.
  40. ^ A b Wegman, Said & Scott 2006
  41. ^ A b North, interviewed by Monastersky, 6 Sept. 2006.
  42. ^ A b North 2006b, 22:10
  43. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 1.
  44. ^ Mann 2012, pp. 166, 314–315
  45. ^ A b HCEC Hearings, 19 July 2006, str. III.
  46. ^ 2006 Společné statistické schůze online program
  47. ^ Wegman, Said & Scott 2006, s. 1–5
  48. ^ Wegman, Said & Scott 2006, pp. 4–5, 7
  49. ^ Mongabay.com, 16 July 2006
  50. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, pp. 697–698 (27 July).
  51. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 591.
  52. ^ RealClimate, 19 July 2006.
  53. ^ A b Ritson 2006
  54. ^ A b HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 769.
  55. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 258.
  56. ^ Huybers 2005
  57. ^ Mann 2012, pp. 131–136, 166–167, 315
  58. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 212–213.
  59. ^ A b HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 275.
  60. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 590.
  61. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 596.
  62. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, pp. 698–700.
  63. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 253–254.
  64. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, pp. 700–702 (27 July).
  65. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 84–85.
  66. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, pp. 83, 98, 835–836.
  67. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, pp. 63–64, 592.
  68. ^ Quiggin 2006.
  69. ^ A b C d Vergano, 15 May 2011.
  70. ^ HCEC Hearings, 19 July 2006, str. 765–766.
  71. ^ Mann 2012, pp. 174–175, 318–319
  72. ^ Vergano, 8 Oct. 2010; Vergano, 22 Nov. 2010.
  73. ^ Vergano, 22 Nov. 2010 (USA Today).
  74. ^ Said a kol. 2008, pp. 2177, 2184.
  75. ^ Kintisch 2011
  76. ^ Said, Yasmin H.; Wegman, Edward J.; Sharabati, Walid K.; Rigsby, John T. (January 2008). "RETRACTED: Social networks of author–coauthor relationships". Výpočetní statistika a analýza dat. 52 (4): 2177–2184. doi:10.1016/j.csda.2007.07.021.
  77. ^ Nature editorial, 26 May 2011.
  78. ^ Vergano, 22 Feb. 2012.

References in chronological sequence

1965

1978

1979

1989

  • Jacoby, Gordon C.; D'Arrigo, Roseanne (February 1989), "Reconstructed Northern Hemisphere annual temperature since 1671 based on high-latitude tree-ring data from North America", Klimatické změny, 14 (1): 39–59, Bibcode:1989ClCh...14...39J, doi:10.1007/BF00140174.

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

  • Lamb, H. H.; Clayton, K. M.; Wigley, T. M. L. (1997), "The Climatic Research Unit at Twenty-five Years", in Hulme, Michael; Barrow, Elaine (eds.), Climates of the British Isles: present, past and future, Routledge, ISBN  978-0-415-13016-5.
  • Overpeck, J.; Hughen, K.; Hardy, R.; Bradley, R.; et al. (14 November 1997), "Arctic Environmental Change of the Last Four Centuries", Věda, 278 (5341): 1251–1256, Bibcode:1997Sci...278.1251O, doi:10.1126/science.278.5341.1251.
  • Fisher, D. A. (1997), "High resolution reconstructed Northern Hemisphere temperatures for the last few centuries: using regional average tree ring, ice core and historical annual time series", Paper U32C-7 in Supplement to EOS. Transakce.

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

externí odkazy