Severní zpráva - North Report

The North Report byla zpráva z roku 2006 hodnotící rekonstrukce teplotní záznam posledních dvou tisíciletí, poskytující přehled o stavu vědy a důsledcích pro pochopení globální oteplování. To bylo produkováno a Národní rada pro výzkum výbor, kterému předsedá Gerald North, na žádost zástupce Sherwood Boehlert jako předseda Sněmovna reprezentantů USA pro vědu.

Tyto rekonstrukce byly nazvány „hokejka grafy "po rekonstrukci v roce 1999 Mann, Bradley a Hughes (MBH99), kteří použili metodiku jejich rekonstrukce z roku 1998 pokrývající 600 let (MBH98). V roce 2001 byl prominentně uveden graf založený na MBH99 Třetí hodnotící zpráva IPCC (TAR), a stal se ohniskem diskuse o globálním oteplování v roce 1997 Kjótský protokol. To bylo sporné různými contrarians, a v politization této “diskuse o hokejce” the New York Times ze dne 14. února 2005 oslavoval příspěvek podnikatele Stephen McIntyre a ekonom Ross McKitrick (MM05), což podkopává vědecký konsenzus, který stojí za Kjótskou dohodou. Dne 23. června 2005, Rep. Joe Barton, předseda Sněmovna pro energetiku a obchod, s Ed Whitfield, Předseda Podvýbor pro dohled a vyšetřování, napsal společné dopisy týkající se problémů vznesených Wall Street Journal a požadují, aby Mann, Bradley a Hughes poskytli úplné záznamy o svých datech a metodách, financích a kariéře, informace o grantech poskytnutých institucím, pro které pracovali, a přesné počítačové kódy použité ke generování jejich výsledků.[1][2] Boehlert uvedl, že se jednalo o „zavádějící a nelegitimní vyšetřování“ něčeho, co by mělo patřit do pravomoci vědeckého výboru, a v listopadu 2005 poté, co Barton odmítl nabídku nezávislého vyšetřování organizovaného Americká národní akademie věd, Boehlert požádal o kontrolu, která se stala North Report.[3]

Severní zpráva prošla přísným procesem kontroly,[4] a byla zveřejněna 22. června 2006.[5] Došla k závěru „s vysokou mírou jistoty, že průměrná globální povrchová teplota byla v posledních několika desetiletích 20. století vyšší než v jakémkoli srovnatelném období během předchozích čtyř století“, což je odůvodněno důslednými důkazy z široké škály geograficky rozmanitých zástupci, ale „Při rekonstrukcích povrchových teplot ve velkém měřítku lze v období od 900 do 1600 dosáhnout menší jistoty.“[6] Široce souhlasil se základními zjištěními původních studií MBH, které byly následně podpořeny dalšími rekonstrukcemi a proxy záznamy, přičemž zdůrazňoval nejistoty v dřívějších obdobích.[7] Metodika analýzy hlavních komponent, kterou McIntyre a McKitrick napadli, měla malou tendenci zkreslovat výsledky, takže se nedoporučovala - měla však malý vliv na konečné rekonstrukce a jiné metody přinesly podobné výsledky.[8][9]

Obrys

Na žádost Kongresu USA, iniciovanou zástupcem Sherwood Boehlert jako předseda Sněmovna reprezentantů USA pro vědu, sestavila zvláštní "Výbor pro rekonstrukce povrchových teplot za posledních 2 000 let" Národní rada pro výzkum rychle připravit stručnou zprávu. Výbor NRC, kterému předsedá Gerald North, se skládalo z 12 vědců a statistiků z různých oborů. Jeho úkolem bylo „shrnout aktuální vědecké informace o teplotním záznamu za poslední dvě tisíciletí, popsat hlavní oblasti nejistoty a jejich významnost, popsat hlavní použité metodiky a případné problémy s těmito přístupy a vysvětlit, jak ústřední je debata přes teplotní záznam paleoklimatu až po stav vědeckých poznatků o globálních změnách klimatu. “ [10] Zpráva NRC prošla přísným přezkumným procesem zahrnujícím 15 nezávislých odborníků.[4] Zpráva poskytla shrnutí a přehled, následovalo 11 technických kapitol pokrývajících instrumentální a proxy záznamy, statistické postupy, paleoklimatické modely a syntézu teplotních rekonstrukcí velkého rozsahu s hodnocením „silných stránek, omezení a vyhlídek na zlepšení“ v použitých technikách.[11]

Publikace a tisková konference

Zpráva výboru NRC (zpráva Severu) byla zveřejněna dne 22. června 2006.[5] člen komise John Michael Wallace uvedl, že „Náš závěr je, že toto nedávné období oteplování je pravděpodobně nejteplejší za poslední tisíciletí“, a dodal, že „To nic nemění na vědecké scéně, pokud jde o debatu o oteplování skleníků“.[12] Na tiskové konferenci, která se konala téhož dne, objasnili tři členové vědecké komise výboru NRC: Gerald North, statistik Peter Bloomfield a specialista na ledové listy / vrty Kurt M. Cuffey.[9]

Shrnutí zprávy NRC

Výbor NRC ve svém shrnutí zaznamenal vývoj rozsáhlých rekonstrukcí povrchové teploty, zejména MBH98 a MBH99, a zdůraznil šest nedávných rekonstrukcí: Huang, Pollack & Shen 2000, Mann & Jones 2003, Hegerl a kol. 2006, Oerlemans 2005, Moberg a kol. 2005 a Esper, Cook & Schweingruber 2002. Jeho hlavní zjištění byla; Instrumentálně měřené oteplování 20. století se ukázalo v observačních důkazech a lze jej simulovat pomocí klimatických modelů, rozsáhlé rekonstrukce povrchových teplot „poskytují obecně konzistentní obraz teplotních trendů během předchozího tisíciletí“, včetně Středověké teplé období a Malá doba ledová „, ale přesné načasování a trvání teplých období se v jednotlivých regionech mohly lišit a velikost a geografický rozsah tepla jsou nejisté.“ Došla k závěru „s vysokou mírou jistoty, že průměrná globální povrchová teplota byla v posledních několika desetiletích 20. století vyšší než v jakémkoli srovnatelném období v předchozích čtyřech stoletích“, což je odůvodněno důslednými důkazy z široké škály geograficky rozmanitých zástupců, ale „Do rozsáhlých rekonstrukcí povrchové teploty lze v období 900–1600 vložit menší jistotu“ a velmi malou spolehlivost lze přiřadit průměrným polokoulovým nebo globálním průměrným odhadům povrchové teploty přibližně před 900.[6]

Výbor NRC uvedl, že „Základním závěrem Mann et al. (1998, 1999) bylo, že teplo na konci pololetí na severní polokouli bylo přinejmenším za posledních 1000 let bezprecedentní. Tento závěr byl následně podpořen řadou důkazy, které zahrnují jak další rozsáhlé rekonstrukce povrchové teploty, tak výrazné změny v řadě místních ukazatelů proxy “. Uvádí: „Na základě analýz předložených v původních dokumentech Manna et al. A těchto novějších podpůrných důkazů výbor shledává pravděpodobným, že severní polokoule byla v posledních několika desetiletích 20. století teplejší než v jakémkoli srovnatelném období v průběhu předcházející tisíciletí “, i když před rokem 1600 existovaly značné nejistoty. Dodala, že„ Ještě menší důvěru lze vložit do původních závěrů Mann et al. (1999), že „90. léta jsou pravděpodobně nejteplejší dekádou a 1998 nejteplejším rokem „přinejmenším za tisíciletí“, protože nejistoty spojené s rekonstrukcí teploty v jednotlivých letech a desetiletích jsou větší než nejistoty v delších časových obdobích a protože ne všechny dostupné proxy zaznamenávají informace o teplotě v tak krátkých časových intervalech. “ Poznamenal, že „Rekonstrukce povrchové teploty pro období před průmyslovou érou jsou pouze jednou z mnoha linií důkazů podporujících závěr, že v reakci na lidské činnosti dochází ke klimatickému oteplování, a nejsou primárním důkazem.“[7]

Na tiskové konferenci North řekl o novinách MBH, že „zhruba souhlasíme s podstatou jejich zjištění. Existuje malá neshoda ohledně toho, jak přesně jsme si jisti.“[9] Všichni tři z panelu výboru NRC uvedli, že je pravděpodobné, i když ne jisté, že současné oteplování překonalo jakýkoli předchozí vrchol za posledních tisíc let.[3] Na otázku, zda mohou kvantifikovat „menší jistotu“ a „věrohodnou“, Bloomfield vysvětlil, že jejich formulace odráží spíše vědecké úsudky panelu než dobře definované statistické postupy, a „Když mluvíme o„ menší důvěře “, jsme více na úrovni kurzy 2: 1, které IPCC interpretovaly jako „pravděpodobné“ jako tuto úroveň, zhruba 2: 1 nebo lepší. “[9][12]

MBH99 a kontroverze

Zpráva NRC uvedla, že studie MBH99 vzbudila značnou pozornost kvůli závěru, že poslední desetiletí byla nejteplejší na severní polokouli za posledních 1000 let. , zatímco jiní kritizovali použité metodiky a údaje. “[13] Kapitola 11 zprávy popsala MBH98 jako „první systematickou, statisticky založenou syntézu více klimatických proxy“ a poznamenala, že rekonstrukce MBH „byly první, které obsahovaly explicitní sloupce statistických chyb“.[14] V přehledové části zprávy se uvádí, že i přes široké pruhy chyb „byl graf hokejky„ některými nesprávně interpretován jako indikace existence „definitivní“ rekonstrukce s malou variabilitou století před století před polovinou 19. století “.[15]

Když byl dotazován na to, kdo řekl, že MBH99 je definitivní, když samotný dokument zdůraznil nejistoty, North uvedl, že jeho názor je, že „Komunita pravděpodobně považovala výsledky za definitivnější, než Mann a jeho kolegové původně zamýšleli.“ Kurt Cuffey uvedl, že kontext spočíval v tom, že práce MBH „... byla opravdu první svého druhu“, a vyvolala debatu v normálním procesu vědy, kde jsou myšlenky předkládány a poté zpochybňovány v průběhu času. Zpráva IPCC 2001 byla opatrná, aby závěry dvouletého příspěvku poskytly poměrně nízkou důvěru jako „pravděpodobnou“ s pravděpodobností 2: 1, ale použití grafu jako vizuálu vytvořilo zavádějící dojem, že tento výzkum byl více vyřešen. Graf byl použit jako vizuál na několika místech, včetně shrnutí IPCC pro tvůrce politik.[9]

Statistické metody MBH

V kapitole 11 byla diskutována různá kritika statistických metod MBH v kontextu novějšího výzkumu, který zkoumal způsoby řešení těchto problémů a ukázal větší amplitudu teplotních výkyvů po dobu 1000 až 2000 let. Včetně posledních citovaných článků Wahl & Ammann 2007. O McIntyre a McKitrickově kritice analýza hlavních komponent při tendenci zkreslovat tvar rekonstrukcí zjistil, že „V praxi se tato metoda, i když se nedoporučuje, nejeví jako nepřiměřeně ovlivňující rekonstrukce střední hemisférické teploty“ a rekonstrukce využívající jiné metody byly kvalitativně podobné. Některé z kritik validačních technik byly platnější než jiné, tyto problémy a vliv na robustnost výběru zmocnění přispěly k názoru výboru na zvýšenou nejistotu. Vyzvali k dalšímu výzkumu metod a hledání dalších zástupců pro dřívější období.[8]

Na tiskové konferenci uvedli tři panelisté NRC, že nenašli žádné důkazy podporující obvinění z nevhodného chování, jako je manipulace s daty, nebo „nic jiného než čestný pokus o konstrukci postupu analýzy dat“. Bloomfield jako statistik považoval všechny možnosti zpracování dat a metod v „první studii svého druhu“ za „docela rozumné“. Řekl: „Nebyl bych z té práce v té době v rozpacích, kdybych se do ní zapojil.“ V reakci na otázku od Edward Wegman pokud jde o analýzu použití hlavních složek MBH, Bloomfield uvedl, že to bylo přezkoumáno výborem spolu s dalšími statistickými problémy a „zatímco problémy jsou skutečné, měly velmi minimální účinek, nikoli podstatný účinek na konečnou rekonstrukci.“[9]

Odpovědi

The US House Science Committee Předseda Sherwood Boehlert vydal prohlášení v den zveřejnění: "Myslím, že tato zpráva ukazuje hodnotu Kongresu při řešení vědeckých sporů tím, že žádá vědce, aby nám poskytli vedení. Zpráva jasně stanoví vědecký konsenzuální postoj k historickému teplotnímu záznamu." Poznamenal, že zpráva nevyvolává žádné pochybnosti o globálních změnách klimatu ani o legitimitě jakéhokoli příspěvku, a dospěl k závěru, že „Zpráva nepřekvapivě ukazuje, že vědci musí pokračovat v práci na vývoji přesnějšího chápání toho, jaké jsou globální teploty mezi začátek minulého tisíciletí a kolem roku 1600. Kongres by je měl pustit do práce bez politických zásahů. “[16] V oponujícím prohlášení, senátore Jim Inhofe uvedl, že „Dnešní zpráva NAS znovu potvrzuje, co jsem celou dobu říkal, že Mannova„ hokejka “je zlomená. Dnešní zpráva vyvrací Mannova dřívější tvrzení, že neexistovalo žádné středověké teplé období nebo malá doba ledová.“[17] Al Gore poznamenal, že Inhofe a další popírači „využije cokoli, co řekne, že je dole a černá je bílá.“[18]

Odpovědi blogu v den zveřejnění

Skupinový příspěvek na RealClimate, jehož je Mann jedním z přispěvatelů, uvedl: „panel našel důvod podporovat klíčová hlavní zjištění z minulého výzkumu, včetně bodů, které jsme již dříve zdůraznili.“[19] Podobně, Roger A. Pielke, Jr. uvedl, že publikace Národní rady pro výzkum představovala „téměř úplné obhájení práce Manna et al.";[20] Blog společnosti McIntyre Klimatický audit zveřejnil recenzi zprávy od Hans von Storch, Eduardo Zorita a Ježíš Rouco, kteří uvedli, že podporuje jejich názor, že metodika MBH je sporná.[21]

Zpravodajství

V den zveřejnění Associated Press zdůraznil zjištění panelu, že „nedávné teplo je bezprecedentní minimálně za posledních 400 let a potenciálně za posledních několik tisíciletí“.[22] V článku nazvaném „Vědecký panel podporuje studii o oteplování“ Andrew Revkin z New York Times napsal, že „Kontroverzní dokument, který tvrdí, že nedávné oteplování na severní polokouli bylo pravděpodobně bezkonkurenční po dobu 1 000 let, dnes s několika výhradami podpořil panel svolaný národním vědeckým orgánem.“[3]

Následujícího dne BBC novinky reportáž ze dne 23. června 2006 nazvaná „Podpora grafu„ hokejky ““ uvádí, že zpráva „do značné míry obhájí práci výzkumníků, poprvé publikovanou v roce 1998.“[23] The Boston Globe uvedl, že panel dospěl k závěru, že důkazy uvedené v grafu hokejky jsou „pravděpodobně pravdivé“.[12]

The Wall Street Journal příběh, napsaný stejným reportérem, jehož oznámení příspěvků McIntyre a McKitrick 2005 bylo uvedeno na jeho přední straně, měl tlumený nadpis „Panelová studie nedokáže urovnat debatu o minulých klimatických změnách“ pro část na vnitřní stránce, která uvedla panel zjistil, že klíčový závěr MBH99 „je„ věrohodný “, ale nebyl prokázán.“[24][25]

Další diskuse

Dne 28. června 2006 Příroda uvedl výsledek jako „Akademie potvrzuje graf hokejky. Kritizuje však způsob, jakým byl použit kontroverzní výsledek klimatu.“[26] Článek uvedl, že panel NRC „dospěl k závěru, že systematické nejistoty v záznamech o klimatu z doby před rokem 1600 nebyly sděleny tak jasně, jak by mohly být“. V dopise Příroda 10. srpna 2006 Bradley, Hughes a Mann poukázali na to, že se jednalo o komentář North na tiskové konferenci, který nebyl ve zprávě uveden. Původní název jejich příspěvku z roku 1999 (MBH99) byl „Teploty severní polokoule během minulého tisíciletí: závěry, nejistoty a omezení“a dospěl k závěru, že „k dosažení spolehlivějších závěrů jsou zapotřebí rozsáhlejší údaje s vysokým rozlišením“. Říkali, že „nejistoty byly podstatou článku“ a že je „těžké si představit, o kolik více explicitní“ mohly být ohledně nejistot kolem jejich práce. Tvrdili, že „špatná komunikace druhých“ vedla k „následnému zmatku“.[27][28]

Na Wegmanova zpráva slyšení v červenci 2006, Gerald North dosvědčil, že „kritika statistické metodologie Dr. Wegmana v dokumentech Manna a kol. byla v souladu s našimi zjištěními,“ s odkazem na zprávu NRC, která zjistila, že metodika neměla nepřiměřený účinek na grafech. Podle jeho názoru „Žádná ze statistických kritik vznesených různými autory nepřiměřeně neovlivňuje podobu konečné rekonstrukce. O tom svědčí skutečnost, že rekonstrukce prováděné bez použití hlavních komponent přinášejí podobné výsledky.“[29]

V debatě v Sněmovna reprezentantů Spojených států dne 2. prosince 2009, zástupce Jim Sensenbrenner uvedl, že zpráva Národních akademií NRC zdiskreditovala Mannovu teorii a ukázala, že graf „hokejky“ je nesprávný. To bylo sporné John Holdren, prezidentův vědecký poradce, který uvedl, že ačkoli panel zjistil menší problémy s Mannovými metodami, potvrdili jeho výsledky. Když byla otázka následně položena předsedovi panelu NRC Gerald North, souhlasil s Holdrenem a řekl: „Závěry, k nimž jsme dospěli, byly v zásadě stejné jako hokejka,“ a vědecký závěr, že se svět otepluje, byl nezávislý na Mannově výzkumu.[30]

Poznámky

  1. ^ Úvodní článek Washington Post, 23. července 2005, Lovecké čarodějnice “.
  2. ^ HCEC, 23. června 2005; Barton & Whitfield 2005.
  3. ^ A b C Revkin, 22. června 2006 (NYT).
  4. ^ A b North a kol. 2006, str.viii, xi
  5. ^ A b Tisková zpráva NAS, 22. června 2006.
  6. ^ A b North a kol. 2006, str.1–3
  7. ^ A b North a kol. 2006, str.3–4
  8. ^ A b North a kol. 2006, str.112–116
  9. ^ A b C d E F Tisková konference NAS, 22. června 2006.
  10. ^ North a kol. 2006, str.vii, Příloha C: Bioskety členů výboru (142–146).
  11. ^ North a kol. 2006, str.xiii – xiv, 28
  12. ^ A b C Daley, 23. června 2006 (Boston Globe ).
  13. ^ North a kol. 2006, str. 1.
  14. ^ North a kol. 2006, str.111
  15. ^ North a kol. 2006, str.16
  16. ^ Boehlert, 22. června 2006 (prohlášení).
  17. ^ NewsMax.com, 23. června 2006.
  18. ^ Mann 2012, str. 164.
  19. ^ RealClimate, 22. června 2006.
  20. ^ Pielke, 22. června 2006.
  21. ^ von Storch, Zorita & González-Rouco, 22. června 2006.
  22. ^ Mann 2012, str. 163; Heilprin, 22. června 2006.
  23. ^ BBC News, 23. června 2006.
  24. ^ Mann 2012, str. 163–164.
  25. ^ Regalado, 23. června 2006 (WSJ).
  26. ^ Brumfiel 2006.
  27. ^ Mann, Bradley & Hughes 1999
  28. ^ Bradley, Hughes & Mann 2006.
  29. ^ Slyšení HCEC, 19. července 2006, str. 62, 591.
  30. ^ Borenstein 2009

Odkazy v chronologickém pořadí

1965

  • Lamb, H. (1965), „Raně středověká teplá epocha a její pokračování“, Paleogeografie, paleoklimatologie, paleoekologie, 1: 13–37, Bibcode:1965PPP ..... 1 ... 13L, doi:10.1016/0031-0182(65)90004-0.

1978

1979

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

  • Lamb, H. H .; Clayton, K. M .; Wigley, T. M. L. (1997), „Klimatická výzkumná jednotka za dvacet pět let“ v Hulme, Michael; Barrow, Elaine (eds.), Podnebí Britských ostrovů: současnost, minulost a budoucnost, Routledge, ISBN  978-0-415-13016-5.
  • Overpeck, J .; Hughen, K .; Hardy, R .; Bradley, R. (14. listopadu 1997), „Arktická změna životního prostředí za poslední čtyři století“, Věda, 278 (5341): 1251–1256, Bibcode:1997Sci ... 278.1251O, doi:10.1126 / science.278.5341.1251.
  • Fisher, D. A. (1997), „Vysoké rozlišení rekonstruovalo teploty na severní polokouli za posledních několik století: s využitím regionálního průměrného letokruhu, ledového jádra a historických ročních časových řad“, Papír U32C-7 v dodatku k EOS. Transakce.

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013