Vosburg v. Putney - Vosburg v. Putney - Wikipedia

Vosburg v. Putney
Pečeť Nejvyššího soudu ve Wisconsinu.svg
SoudNejvyšší soud ve Wisconsinu
Celý název případuVOSBURG, poručník ad litem, odpůrce, vs. PUTNEY, poručník ad litem, navrhovatelka
Rozhodnuto17. listopadu 1891 (1891-11-17)
Citace80 Wis. 523; 50 N.W. 403 Wisc. (Wisc. 1891) Druhé odvolání
Historie případu
Předchozí akce78 Wis. 84; 47 N.W. 99 (Wisc. 1890) První odvolání
Názory na případy
  1. Trvalé (ano)
  2. Vazba, udělení nového soudu.
  3. Trvalé (ano)
Členství v soudu
Sedící soudciLyon (2. odvolání) Orton (1. odvolání)
Názory na případy
RozhodnutíLyon

Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523, 50 N.W. 403 (Wisc. 1891), byl Američan delikty případ, který pomohl stanovit rozsah odpovědnosti v a baterie. Případ zahrnoval incident, ke kterému došlo v únoru 1889 v Waukesha, Wisconsin. Čtrnáctiletého chlapce Andrewa Vosburga kopl do jeho horní části holeně 11letý chlapec George Putney, zatímco oba byli ve třídě jejich školní budovy. Bez vědomí Putneyho si Vosburg předtím poranil koleno a po incidentu se u něj vyvinula vážná infekce v oblasti, která vyžadovala, aby lékaři vypustili hnis a vyřízli kost, a po zbytek života ho nechali slabost v noze. Verdikt prvního soudu byl odložen stranou a ve druhém procesu porota přiznala Vosburgu náhradu škody ve výši 2 500 $.

Případ byl „jedním z nejvíce proslulých případů amerického práva“ od doby krátce po svém rozhodnutí v roce 1891.[1] Studie zjistila, že Putney nikdy neměl v úmyslu způsobit Vosburgovi újmu, a případ je často studován na amerických právnických fakultách jako příklad role záměru v případech deliktu. Případ "přišel třikrát před Nejvyšší soud ve Wisconsinu a stanoviska soudu, zejména druhá, byla brzy vybrána do učebnic škod a přestupků a stala se dobře známou generacím studentů, učitelů a učenců práva. I o sto let později „případ“ nadále stimuluje myšlení o soudním procesu, právní doktríně a teorii odpovědnosti. “[2] Různé Vosburg v. Putney slipy najdete v externí odkazy.

Ředitelé

  • Obžalovaný - George Putney (tortfeasor), 11 let, muž[3]
  • Žalobce - Andrew Vosburg (kontaktní oběť), 14 let, muž[3]

souhrn

  • Vosburg v. Putney je příkladem obecného práva Lebka skořápky pravidlo.
  • Tento případ také ilustruje dobře ustálený návrh, že tortfeasor musí si vzít jeho oběť, když ho najde.
  • Významné opomenutí ve vysvětlení skutečností v hypotetické otázce způsobí, že bude nepřípustný.[4]
  • Skutečnost, že žalobce je náchylnější ke zranění, nezmírňuje a žalovaného odpovědnost.[5]

Fakta

  • Obžalovaný a žalobce seděli ve své třídě Waukesha, Wisconsin škola - během školních hodin.
  • Obžalovaný natáhl nohu přes uličku.
  • Nemají v úmyslu ublížit,[6] Žalovaný navázal kontakt s žalobcem na holeni pravé nohy („těsně pod kolenem“).
  • Navrhovatel necítil kontakt kvůli stupni síly nebo nárazu.
  • O chvíli později žalobce pocítil v místě kontaktu prudkou bolest.
  • Žalobce onemocněl, hlásil zvracení a otoky tak silné, že to dvakrát vyžadovalo operaci.
  • Během 2. chirurgického zákroku lékaři zjistili, že kost degenerovala do neobnovitelného stavu.
  • Žalovaný nevěděl, že žalobce utrpěl zranění stejné nohy přibližně před šesti týdny.
  • Znalecké svědectví připisovalo poškození a ztrátu použití končetin kontaktu obžalovaného.

Chronologie

  • Žalobce zakročil proti obžalovanému a obvinil z útoku a baterie.
  • Pro žalobce byl nalezen soud nižšího stupně a byl přiznán 2 800 $.
  • Obžalovaný se odvolal. Verdikt byl zrušen a případ byl vzat zpět s objednávkou nového soudu.
  • Při druhém pokusu porota vrací speciální verdikt o sedmi částech.
  • Žalované návrhy (JNOV ) bylo zamítnuto, žalobci byl vydán rozsudek ve výši 2 500 $.
  • Žalovaný se odvolává k šesté části zvláštního rozsudku - Měl žalovaný v úmyslu poškodit žalobce?

Problémy

[7]

  1. Zda žalobci chybělo a důvod žaloby kde porota shledala, že „obžalovaný při dotyku žalobce nohou neměl v úmyslu mu ublížit“.
  2. Dělají věcná opomenutí ve skutečnosti v hypotetické otázce nepřípustná?
  3. Je vymáhání škod omezeno na to, o čem by se dalo rozumně předpokládat, že o něm někdo uvažoval?

Holdings

  1. Trvalé (ano)
  2. Vazba, udělení nového soudu.
  3. Trvalé (ano)

Rozsudek byl obrácen a případ byl vzat do nového soudu z důvodu chyby v rozhodnutí o námitce proti určitému svědectví.

Pravidla [3][5]

  1. „Úmysl ublížit je podstatou útoku“ a „Je-li zamýšlený čin protiprávní, musí být nutně protiprávní úmysl spáchat jej.“
  2. „nemůže existovat žádné pravidlo dokazování, které bude tolerovat hypotetickou otázku pro znalce požadující jeho názor ve věci zásadní pro daný případ, která z jeho úvahy vylučuje skutečnosti již prokázané svědkem, na jehož výpovědi je hypotetická otázka založena, když je posouzení takových skutečností odborníkem naprosto zásadní, aby mu umožnil vytvořit inteligentní názor na takovou věc. ““
  3. Brown v. C., M. & St. PR Co. 54 Wis. 342 - „Pravidlo o náhradě škody v případech žaloby za protiprávní jednání bylo rozhodnuto [v předchozím případě] tak, že osoba, která se dopustila protiprávního jednání, je odpovědná za veškerá zranění, která přímo vyplynula z protiprávního činu, ať už mohl nebo nemohl být předvídán [pachatel].

Odůvodnění

  1. Toto odůvodňuje takové pravidlo v žalobách pro pouhé útoky. Tato akce však byla zaměřena na útok a baterii. Pokud bylo kopnutí žalobce žalovaným protiprávním jednáním, musí být nutně protiprávní úmysl ho spáchat.
  2. Odůvodnění: „Chyba při umožnění svědkovi odpovědět na otázku je podstatná a pro rozsudek nutně fatální.“
  3. Odůvodnění, dříve (první opravný prostředek), bylo toho názoru, že stížnost uvádí důvod žaloby ex contractu [out of contract] a nikoli ex delicto [out of tort]. Řídí se odlišným pravidlem náhrady škody, předchozí případ rozhoduje o otázce náhrady škody.[3]

Zdroje

  • Allison H. Eid, Epsteinian Torts: Richard A. Epstein, Cases and Materials on Torts, 25 SEATTLE U. L. REV. 89 (2001).
  • Dobbs, Dan B., Paul T. Hayden a Ellen M. Bublick. Přečiny a odškodnění: Osobní odpovědnost a sociální odpovědnost za úrazy. St. Paul, MN: Thomson / West, 2009
  • Epstein, Richard A.; Sharkey, Catherine (2016). Pouzdra a materiály na delikty. Řada Aspen Casebook (11. vydání). New York: Wolters Kluwer. ISBN  978-1-4548-6825-5.
  • Farnsworth, Ward a Mark F. Grady. Přečiny: Případy a otázky. Austin: Wolters Kluwer Law & Business, 2009.
  • Friedman, David D. Zákonův řád: Co má ekonomie společného s právem a proč je to důležité. Princeton, NJ: Princeton UP, 2000.

Reference

  1. ^ Epstein & Sharkey (2016), str. 6.
  2. ^ McKinney, W.M., Michie, T.J. (1992), „Encyklopedie prosby a praxe: Podle zákonů a zákonů o praxi, podle zvykového práva, spravedlnosti a v trestních věcech“, Wis. L. Rev.LexisNexis
  3. ^ A b C d Epstein, Richard A. (2008). Pouzdra a materiály na TORTS. New York, NY: Wolters Kluwer / Aspen. ISBN  9780735569232.
  4. ^ McKinney, W.M., Michie, T.J. (1897), Encyklopedie prosby a praxe: Podle zákonů o zákonech a praxi, podle zvykového práva, spravedlnosti a v trestních věcech, 8, E. Thompson Co.
  5. ^ A b Farnsworth, Ward, Grady, Mark F. (2009), Přečiny: Případy a otázky (2. vyd.), Austin, TX: Wolters Kluwer Law & Business / Aspen, ISBN  9780735582941
  6. ^ Dobbs, Dan B., Paul T. Hayden; Bublick, Ellen M. (2009), Přečiny a odškodnění: osobní odpovědnost a společenská odpovědnost za újmu (6. vydání), St. Paul, MN: West Group, ISBN  9780314184900
  7. ^ Lyon, William P. (1891), VOSBURG, poručník ad litem, odpůrce, vs. PUTNEY, poručník ad litem, navrhovatelka, Harvardská univerzita (law.harvard.edu)

externí odkazy