Teorie dýhy - Veneer theory

Teorie dýhy je termín vytvořený v holandštině primatolog Frans de Waal označit hobbesiánský pohled na lidskou morálku, který v průběhu své práce kritizuje. Ačkoli tento pohled kritizuje v dřívějších pracích, termín v této podobě je představen v jeho knize z roku 2005 „Náš vnitřní lidoop“, označující koncept, který odmítá, konkrétně ten lidský morálka je „kulturní vrstva, tenká dýha ukrývající jinak sobeckou a brutální povahu“.[1] Myšlenka teorie dýhy sahá až k Thomas Henry Huxley a v poslední době jej prosazují biologové jako George C. Williams.

Navrhovatelé teorie

Jak dokazuje de Waalsova charakterizace této teorie jako „Hobbesian“, jedním z prvních a nejvlivnějších myslitelů, které kritizoval za popularizaci tohoto pohledu, je Thomas Hobbes:

Tradiční pohled je na smlouvu mezi našimi předky, kteří se rozhodli žít společně „pouze na základě smlouvy, která je umělá“, jak řekl Thomas Hobbes.

— Frans de Waal, náš vnitřní lidoop

O několik století později Thomas Henry Huxley vyvinuli myšlenku, že morální tendence nejsou součástí lidské přirozenosti, a tak se naši předkové stali morálními volbou, nikoli vývoj. Představuje tedy rozpor v Huxleyově darwinovském přesvědčení. Sociální chování je touto teorií vysvětleno jako dýha morálky. Tento dualistický pohled odděluje člověka od zvířat tím, že odmítá jakoukoli souvislost mezi lidskou morálkou a sociálními tendencemi zvířat.George C. Williams, jako další zastánce teorie dýhy, považuje morálku za „náhodnou schopnost způsobenou ve své bezmezné hlouposti biologickým procesem, který je obvykle v rozporu s vyjádřením takové schopnosti“.[2]

Psycholog Abraham Maslow tvrdil, že lidé již nemají instinkty protože máme schopnost je v určitých situacích přepsat. Cítil, že to, co se nazývá instinkt, je často nepřesně definováno a skutečně se rovná silnému pohony. Pro Maslowa je instinkt něco, co nelze potlačit, a proto, i když se tento termín v minulosti na člověka mohl vztahovat, již neplatí.[3]

Zdá se, že Richard Dawkins omlouvá teorii dýhy, když píše:

my sami na Zemi se můžeme vzbouřit proti tyranii sobeckých replikátorů

— Richard Dawkins, Sobecký gen

Někteří tvrdí, že teorie dýhy představuje a falešná dichotomie; adaptace kulturního překrytí pseudomorálky a de Waalovy biologicky založené morálky mohou koexistovat a jsou obě evolučně výhodné. [4]

Kritici teorie

De Waal kritizuje teorii dýhy a vidí naši morálku jako přímý následek sociálních instinktů, které lidské bytosti sdílejí s jinými zvířaty. Tvrdí, že zastánci teorie dýhy nemají žádné náznaky ani empirické důkazy, které by tuto teorii podporovaly, a že je vysoce nepravděpodobné, že by lidé mohli popřít své geny a zlepšit morálku pouhou volbou. Jako příklad srovnává Huxleyho teorii se školou piran, která se rozhodla stát se vegetariánem. De Waal opírá svou argumentaci proti teorii dýh na pozorování chování příbuzných lidstva ve své dlouhé práci primatologa. „Stavební kameny morálky“[1] lze pozorovat již u jiných primátů, a podle principu šetrnosti je docela možné, že nějaká morálka je evolučně stará a sdílená s našimi předky. De Waal předpokládá, že evoluční původ spočívá v emocích, které sdílíme s jinými zvířaty, např. empatie.[5]Lidská morálka je podle něj produktem sociální evoluce, a místo Huxleyho teorie je tento úhel pohledu - kontinuita mezi lidskou morálkou a zvířecími sociálními tendencemi - jednotný, a tedy více kompatibilní s evoluční teorie Další kritici teorie dýhy jsou Edward Westermarck a E. O. Wilson a Rutger Bregman.

Psycholog Christopher Ryan a psychiatrička Cacilda Jethá také vyjadřují podobné obavy ve své knize Sex za úsvitu, kde kritizují to, čemu říkají „neo-Hobbesiánský“ příběh lidské přirozenosti:

Hobbes vzal šílenství svého věku, považoval to za „normální“ a promítl ho zpět do prehistorických epoch, o kterých téměř nic nevěděl. To, co Hobbes nazval „lidskou přirozeností“, byla, mírně řečeno, projekce Evropy ze sedmnáctého století, kde byl život pro většinu drsný. Ačkoli přetrvává po staletí, Hobbesova temná fantazie prehistorického lidského života je stejně platná jako velké závěry o sibiřských vlcích na základě pozorování toulavých psů v Tijuaně.

— Christopher Ryan, Sex za úsvitu

Také citují Stephen Jay Gould jako kritik tohoto pohledu:

Proč by naše ošklivost měla být zavazadlem opičí minulosti a naše laskavost jedinečně lidská? Proč bychom neměli hledat kontinuitu s jinými zvířaty i pro naše „ušlechtilé“ rysy?

— Stephen Jay Gould

Viz také

Reference

  1. ^ A b de Waal, Frans; Robert Wright; Christine M. Korsgaard; Philip Kitcher; Peter Singer (2009). Macedo, Stephen; Ober, Josiah (eds.). Primáti a filozofové: Jak se vyvinula morálka. Princeton: Princeton University Press. p. 6. ISBN  978-0-691-14129-9.
  2. ^ Williams, George C. (1988). „Odpovědi na komentáře k“ Huxleyho evoluci a etice v sociobiologické perspektivě."". Zygon. 23 (4): 437–438. doi:10.1111 / j.1467-9744.1988.tb00857.x.
  3. ^ Maslow, Abraham H. (1954). "Teorie instinktů znovu přezkoumána". Motivace a osobnost. New York: Harper & Row.
  4. ^ Dreifort, Daniel. „dichotomií a morálky“. Dirty Rag. Citováno 10. srpna 2015.
  5. ^ de Waal, Frans (2008). „Vrácení altruismu zpět do altruismu: vývoj empatie“. Roční přehled psychologie. 59: 279–300. doi:10.1146 / annurev.psych. 59.103006.093625. PMID  17550343.