United States v. Vampire Nation - United States v. Vampire Nation

USA v. Upírský národ
Seal of the United States of Appeals for the Third Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro třetí obvod
Celý název případuSpojené státy americké v. Vampire Nation a / k / a Fredrik Von Hamilton a / k / a Frederick Hamilton Banks, Frederick H. Banks, navrhovatel.
Argumentoval16. května 2006
Rozhodnuto20. června 2006
Citace451 F.3d 189
Historie případu
Předchozí akceObžalovaný odsouzen před soud v roce 2006 Western District of Pennsylvania
Podíl
Od té doby Pokyny pro federální odsouzení byli považováni za poradce, Pravidlo 32 (h) nevyžaduje oznámení o zamýšlené odchylce; ustanovení pro in personam trestní propadnutí existuje všude tam, kde zákon povoluje občanskoprávní propadnutí a jinak mlčí. Byl odsouzen a odsouzen.
Členství v soudu
Sedící soudciMarjorie Rendell, Joseph F. Weis, Jr., Franklin Van Antwerpen
Názory na případy
VětšinaVan Antwerpen
Platily zákony
Federální trestní řád, Pokyny pro federální odsouzení, Zákon o reformě propadnutí občanského majetku z roku 2000

United States v. Vampire Nation, 451 F.3d 189, je rozhodnutí z roku 2006 Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod týkající se Pokyny pro federální odsouzení a propadnutí majetku. Porota složená ze tří soudců jednomyslně potvrdila přesvědčení a rozsudek společnosti Frederick Banks, a Pittsburgh Člověče, na četných poplatcích za trestné činy vyplývajících z podvodných programů prováděných přes internet. Případ má svůj název, který byl vybrán jako památný[1] a zahrnuty mezi seznamy zábavně pojmenovaných případů,[2] z jedné z aliasů bank, an elektronická hudba skupina, jejíž jediným řádným členem byl.[3] Zatímco podal odvolání pod tímto jménem zastupující sám sebe.[4]

Banky nabízely zlevněné verze Microsoft software online pod různými názvy jako Amazon.com překupník. Jeho produkty byly buď pirátské, nebo nedostatečné, což stálo některé zákazníky tisíce dolarů, a nakonec si jeden stěžoval na FBI, který po krátkém vyšetřování zatkl Bankse. U soudu ho porota usvědčila poštovní podvody, zločinec porušení autorských práv a několik dalších poplatků.

Soudce odsoudil Banky na pět let vězení, přičemž trest se zvýšil o tři měsíce od maximálního rozsahu stanoveného v pokynech pro ukládání trestů. An in personam byl proti němu rovněž vynesen rozsudek o propadnutí věci. Banky se odvolaly na třetí okruh a uvedly ty ze sedmi možných důvodů pro zvrácení přesvědčení. Především mezi nimi tvrdil, že před vynesením rozsudku je třeba upozornit na možnost odchylek a že okresnímu soudu chybí zákonná pravomoc nařídit propadnutí trestu.

Soudce Franklin Van Antwerpen napsal pro panel, který rozhodl o vládě ve všech otázkách. O otázce odchylky rozhodly jiné obvody a on se přidržel čtyř z nich Federální trestní řád 32 písm. H), který vyžadoval, aby soud předem informoval právníky o zamýšleném odchodu, nestanovil stejný požadavek na odchylku. Propadnutí bylo rovněž povoleno, protože poštovní podvody zákon stanovil občanskoprávní propadnutí majetku, a přestože výslovně stanovil trestní propadnutí pouze v případech, kdy došlo k viktimizaci finanční instituce, nezjistil, že Kongres to zamýšlel omezit pouze na tyto případy prostřednictvím „řetězce křížových odkazů“.[5]

Vyšetřování a stíhání

Pod jmény Rick Burgess a John Cain začali Banks nabízet Microsoft software pro další prodej na Amazon.com v roce 2002. Zásady společnosti Amazon, na které byl Banks upozorněn při otevření účtu, vyžadovaly, aby všechny takové produkty nabízené k prodeji prostřednictvím webu třetími stranami, jako je on, byly v plné maloobchodní verzi, nikoli v kopiích nebo duplikátech. V průběhu příštího roku banky prodaly několik kopií softwaru. „Tito kupci,“ líčil Van Antwerpen, „tušili, že software, který si koupili od bank, byl nelegálně zkopírován protože kompaktní disky („CD“), které obdrželi od bank, obsahovaly obecné bílé CD s falešnými štítky a falešnými příbalovými informacemi. “[6]

Někteří si stěžovali společnosti Amazon a na začátku následujícího roku zrušila společnost Amazon účet „Cain and Burgess“ kvůli porušení jejích zásad. Banky otevřely nový účet pod jménem Mark Howard a obnovily jeho aktivity. Dokumenty soudu identifikovaly jednoho kupujícího jako Action Software, Inc., který prostřednictvím webu koupil produkty společnosti Microsoft v hodnotě 294 859,00 USD. Přestože objednávka měla vyplnit přibližně 50 krabic, pouze 5 krabic bylo zasláno bankami prostřednictvím UPS. Ještě podezřelejší bylo, že CD v krabicích nesly název IBM. Action Software nebyl schopen získat zpět téměř 50 000 dolarů, které stanovil, protože objednávka byla dobírka.[6]

Když banky popřely jakékoli provinění, společnost Action Software kontaktovala FBI. V květnu 2003 FBI získala a příkaz k prohlídce a vyčesaný Banksův dům, přichází s „počítači, prázdnými CD, kopírovacím strojem na CD a prázdnými krabicemi od softwaru Microsoft a IBM“. Na počítačích byly „obrázky přední a zadní strany softwarových krabic společnosti Microsoft“.[6]

Banky nadále nabízely software k prodeji na Amazonu a později se obrátil na VioSoftware, prodejce z Colorada, od kterého rok předtím koupil software Microsoft. Přesvědčil Warren Do, společnost výkonný ředitel, aby mu prodal produkty společnosti Microsoft v hodnotě téměř 60 000 USD na dobírku. Banky placené a kovaný šek. Když to Do zjistil, požádal o software zpět a řekl Banksovi, že mluvil s FBI. Ti dva se dohodli, že Do vrátí šek, pokud Banks vrátí software. Dělat bylo předvolán podle a Velká porota v Western District of Pennsylvania druhý den a řekl bankám e-mailem, že řekl FBI vše o jejich uspořádání. V reakci na to ho Banky prosily, aby hlavní porotě nic neřekl, protože „to by všechno bylo k ničemu“.[6]

Místo toho, aby vrátil to, co koupil od společnosti VioSoftware, zaslal Banks něco z toho svým dalším zákazníkům. To, co později vrátil, bylo poškozeno. Doův kontakt s FBI vedl v září k dalšímu prohledání Banksova domu, což přineslo počítače s důkazem softwarové pirátství a různé produkty a obaly společnosti Microsoft.[6]

O týden později porota vrátila počet pěti obžaloba vůči bankám, které budou v průběhu příštího roku pozměněny a nahrazeny dvakrát.[6][7] Nakonec byly banky obviněny ze tří případů poštovní podvody a každý počítá jako zločinec porušení autorských práv, vydávání a držení padělaných nebo padělaných cenných papírů, praní peněz a manipulace svědků, Všechno zločiny. Případ byl v říjnu 2004 postaven před soud na deset dní. Banky byly odsouzeny ve všech ohledech. Na jednání o odsouzení o pět měsíců později, soudce Thomas Hardiman přidal tři měsíce do 46–57 měsíční poradní řady odvozené z Pokyny pro federální odsouzení, kterým se ukládá trest odnětí svobody na 60 měsíců, po kterém následují tři roky propuštění pod dohledem. Soudce také zadal in personam zločinec propadnutí rozsudek proti bankám za 70 708,59 USD, což je celková částka, kterou vydělal ze svých zločinů.[6]

Odvolání

Jednat jeho jménem Banky podaly odvolání k Odvolací soud třetího obvodu. Podal pod jménem Upírský národ,[4] elektronický hudební soubor, jehož byl jediným řádným členem a který několik let účinkoval v oblasti Pittsburghu.[3]

Tvrdil, že sedm potenciálně reverzibilní chyby došlo během jeho soudu:

  • Okresní soud byl povinen pod Pravidlo trestního řádu 32 (h) dát výpověď nejen v případě, kdy se uvažovalo o odchýlení se od pokynů pro ukládání trestů, ale také v odchylce.[8]
  • Okresnímu soudu chyběla zákonná pravomoc nařídit trestní propadnutí.[9]
  • Okresní soud nemohl nařídit propadnutí částky vyšší, než je osobní čistá hodnota bank v době vynesení rozsudku.[10]
  • Byl nesprávně odsouzen za porušení autorských práv, protože vláda neprokázala, že k údajně porušeným dílům patří autorská práva.[11]
  • Od soudu byl nesprávně odsouzen za padělání cenných papírů instrukce poroty obvinění činil konstruktivní změnu obžaloby.[12]
  • Byl neoprávněně odsouzen za nedovolenou manipulaci se svědky, protože porotě nebylo uloženo, aby vláda musela prokázat souvislost mezi činy představujícími údajnou nedovolenou manipulaci a probíhajícím řízením, jak to vyžaduje nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu z r. Arthur Andersen LLP v. Spojené státy.[12]
  • Měl nárok na obnovu řízení, protože soudce nerozhodl o jednom z jeho návrhů na zastupování, a[13]
  • Soudce by měl mít sua sponte vzdal se rozsudku, protože Banks na něj předem podal stížnost na pochybení.[13]

Porota složená ze tří soudců Marjorie Rendell, Franklin Van Antwerpen a senior obvodní soudce Joseph F. Weis, Jr. byl přidělen k případu. Zaslechli ústní argumenty v květnu 2006. Do té doby si Banky ponechaly nového právního zástupce Davida Chontose, který jeho případ před soudem obhájil; Za vládu promluvila Laura Schleich Irwin z kanceláře amerického právního zástupce.[6]

Stanovisko soudu

Měsíc po vyslechnutí argumentů panel vynesl své rozhodnutí a rozhodl vládu o všech předložených otázkách. Přesvědčení a tresty bank byly potvrzeny.[14] Pro jednomyslný panel napsal obvodní soudce Van Antwerpen.[9]

První dva pohledávky bank byly otázky První dojem pro obvod. Jiné odvolací obvody zvažovaly, zda pravidlo 32 (h) vyžaduje oznámení rozjímání o odchylce v důsledku nejvyšší soud je podíl předchozí rok v USA v. Booker že Pokyny pro federální odsouzení byly čistě poradní a dospěly k odlišným závěrům ve většině nepublikovaných názorech.[8] Okresní soud v jurisdikci okruhu rozhodl, že trestní propadnutí ustanovení poštovní podvody zákon se vztahoval pouze na případy, kdy mezi oběťmi byla finanční instituce, ale proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání, a tedy nepředstavovalo precedens.[9]

Uvažovaná odchylka

Vzhledem k tomu, že Banks nevznesl námitku, že soud v době jeho skutečného odsouzení předem neoznámil zamýšlenou odchylku směrem nahoru, byl odvolací soud omezen na prostá chyba jako jeho standard kontroly, Napsal Van Antwerpen. Podle tohoto standardu by údajné pochybení soudu nižšího stupně muselo být velmi zjevné a dostatečně závažné na to, aby ovlivnilo výsledek řízení.[8]

Van Antwerpen začal poznámkou, že pravidlo 32 (h) bylo přijato Kongresem v reakci na konání Nejvyššího soudu v roce 1991 Burns v. USA že soudy neměly diskreční pravomoc odchýlit se od pokynů, které poté měly právní sílu, aniž by o tom strany informovaly.[15] Ale od Booker rozhodl, že pokyny byly poradní, soudy mohly upravovat tresty svobodněji, pokud vycházely z rozsahu odvozeného z pokynů. „Okresní soudy tedy nadále považují všechny důvody, které strany při vynesení rozsudku řádně uplatnily, jako tomu bylo v minulosti,“ napsal soudce. To zahrnovalo všechny faktory, které vždy existovaly ve statutu upravujícím ukládání trestů.[16][8]

Před Bookerměli obžalovaní pádnější důvody očekávat, že v souladu s pokyny dojde k trestu. Pravidlo 32 (h) proto bylo přijato poté Popáleniny, požadující, aby soudy předem informovaly o zamýšleném odchodu „z jakýchkoli důvodů“. Van Antwerpen citoval Sedmý okruh, který připomněl „nespravedlivé překvapení“, které vedlo k Popáleniny při dosažení podobného závěru o použitelnosti pravidla 32 (h) na uvažované odchylky před rokem Booker.[17] Vzhledem k tomu, že pokyny byly nyní poradní, mohl soud zvážit jiné důvody než ty, které jsou uvedeny pro odlety, včetně faktorů ve statutu, které nebyly zrušeny.[8]

„Vzhledem k tomu, že obžalovaní si jsou vědomi toho, že soudy při vynesení rozsudku zohlední širokou škálu faktorů uvedených v [zákoně], nevnímáme žádnou z úvah o„ nečestném překvapení “, které motivovaly k přijetí pravidla 32 (h),“ Van Napsal Antwerpen. Chondos, dodal, tento bod připustil během ústní hádky. „[R] rovné předběžné oznámení o„ jakékoli zemi “nad rámec faktorů uvedených v [statutu] by se nepochybně ukázalo jako neproveditelné.“ Tuto část stanoviska zakončil potvrzením dalšího nedávného držení třetího okruhu, které pokračovalo poBookerpožadovat předchozí oznámení o zamýšleném odchýlení se od pokynů[18] a vyzval okresní soudy, aby výslovně uvedly, zda jakékoli úpravy trestů, které provedly mimo rozsah stanovený pokyny, byly odchylky nebo odchylky.[8]

In personam propadnutí

Federální poštovní podvody zákon schválil civilní propadnutí jako trest za jakékoli odsouzení a trestný čin in personam propadnutí za „zvláštní okolnosti“ podvody, které se staly obětí finanční instituce.[19] Jako součást Zákon o reformě propadnutí občanského majetku z roku 2000 (CAFRA), Kongres přidal jazyk umožňující federálním státním zástupcům požadovat po předložení obžaloba nebo informace podání obvinění, propadnutí trestného činu za jakýkoli trestný čin, za který lze uložit občanskoprávní propadnutí, pokud propadnutí trestu nebylo výslovně povoleno.[20] Vláda tak v tomto případě učinila, ale Banky tvrdily, že ustanovení zákona o „zvláštních okolnostech“ zákona o podvodu s poštovními zásilkami brání tomu, aby byla tato žádost schválena, pokud podvodný systém nebyl obětí finanční instituce.[9]

Protože to bylo otázka práva, vykonal soud plenární přezkum. Van Antwerpen zvážil dva názory okresního soudu, které vedly k opačným závěrům ohledně otázky. Ve třetím okruhu, soudce Stewart Dalzell z Eastern District of Pennsylvania odmítl žádost vlády o propadnutí trestného činu v roce 2006 Spojené státy v. Croce, případ podvodu s poštou zahrnující tři obžalované, kteří obvinili Modrý kříž / Modrý štít Podle logiky bank 14 milionů dolarů za zboží a služby, které nikdy neposkytly.[21] Ale v Druhý okruh, Soudce Arthur Donald Spatt z Východní čtvrť New Yorku měl v podobném případě textilních výrobců, kteří podváděli pojišťovny a věřitele, odmítl tento argument jako „přidat kvalifikující jazyk, který ve statutu prostě není“.[22]

Aby vyřešil konfliktní interpretace, začal Van Antwerpen s prostý význam CAFRA.

Trestní propadnutí není povoleno, pokud (1) neexistuje hmotněprávní ustanovení pro civilní propadnutí sporných výnosů z trestné činnosti; a (2) neexistuje žádné zvláštní zákonné ustanovení, které by umožňovalo trestní propadnutí těchto výnosů. Čteme tedy statut ... [jako umožňující] trestní propadnutí, pokud se na trestný čin obviněného konkrétního obžalovaného nevztahuje žádné ustanovení o trestním propadnutí, avšak civilní propadnutí pro tento obviněný trestný čin je nicméně povoleno.[9]

v CroceDalzell prohlásil, že je „vysoce nepravděpodobné, že by Kongres při projednávání širokého jazyka [CAFRA] měl v úmyslu potichu odstranit omezení trestního propadnutí v případech podvodů s poštou“.[23] I když to „představuje věrohodnou konstrukci statutu, nejsme přesvědčeni,“ poznamenal Van Antwerpen. CAFRA uvedla, že „propadnutí je povoleno v souvislosti s porušením zákona o kongresu“[20]

Van Antwerpen ukázal na federální praní peněz zákon, za jehož porušení byl rovněž usvědčen Banks. Zahrnoval dlouhý seznam přestupků[24] podle nichž bylo povoleno občanskoprávní propadnutí, což dále zahrnuto jako reference podobný seznam trestných činů v EU Zákon o ovlivňování vyděračů a korupčních organizacích který konkrétně zahrnoval poštovní podvody, aniž by se omezoval na poštovní podvody ovlivňující finanční instituce.[25] Přečetl „tento řetězec křížových odkazů“ na „výslovně povoluje propadnutí trestu pro Všeobecné poštovní podvody, nejen pro poštovní podvody proti finančním institucím. “[9]

Text stanov mohl být nejednoznačný, když si je přečetli sami, což umožnilo Dalzellův text Croce výklad. Van Antwerpen však statutu věřil legislativní historie odůvodnil rozsáhlejší výklad soudu v okamžitý případ. A Dům zpráva výboru o účtovat výslovně uvedl, že jeho cílem bylo „rozšířit propadnutí výnosů (občanských i trestních) na trestné činy uvedené ve statutu praní peněz“. Kongres také ze seznamu trestných činů, pro které bylo propadnutí povoleno, vyškrtl jazyk omezující propadnutí trestného činu na poštovní a bankovní podvody ovlivňující finanční instituce. „Podle našeho názoru Van Antwerpen dospěl k závěru, že„ rozšiřování Kongresu o trestných činech, pro které je k dispozici občanskoprávní propadnutí, ve spojení s jeho rozhodnutím o přijetí [legislativy], která rozšířila škálu trestných činů, pro které bylo propadnutí trestu k dispozici, lze považovat pouze za záměr učinit propadnutí trestného činu v zásadě souběžné s propadnutím občanským. “[9]

Jiné problémy

V dřívějším rozhodnutí v Croce, Dalzell obdobně rozhodl, že trestní rozsudek o propadnutí věci, který měl více než obžalovaný, nebyl zákonem povolen a v rozporu s historií, jak se propadnutí vyvinulo v americkém právu.[26] Další precedens ve třetím okruhu[27] a jinde[28] Van Antwerpen poznamenal, jasně uvedl, že vláda byla oprávněna požadovat a obdržet propadlou částku rovnající se částce, kterou považovala za celý výtěžek z trestné činnosti, bez ohledu na skutečný podíl obžalovaného v době vynesení rozsudku. „Dopování pozice bank by umožnilo obžalovaným, kteří nezákonně získají výtěžek, tyto výnosy rozptýlit a vyhnout se odpovědnosti za své špatně získané zisky,“ poznamenal.[10]

Van Antwerpen, který se zabýval dalšími pohledávkami bank, které před soudem nevznesl, nenalezl žádnou jasnou chybu. Vládní nevyvrácené svědectví odborníka společnosti Microsoft na potírání pirátství, že kopie jejich produktů bank byly neoprávněné, že se na ně pravděpodobně vztahují autorská práva společnosti a že byl poslán přestat a ustat k prokázání autorského práva na výrobky stačily dopisy.[11] Existující precedens obvodu[29] držel to pokyny poroty popisující prvky trestného činu v disjunktivní když obžaloba použila konjunktiv, jak to měl Banks, konstruktivně nezměnila obžalobu. Obdobně potvrdil manipulace svědků instrukce, protože jasně odkazovala žádný řízení včetně hlavní poroty a odkazu Banks na a obsílka ve svém e-mailu Do naznačil, že si je vědom probíhajícího postupu hlavní poroty.[12]

Van Antwerpen posoudil tvrzení Banks, že mu byla neoprávněně zamítnuta jeho žádost o zastupování na základě úplného přezkumu. Interpretoval zamítnutý návrh, který jedna z mnoha bank podaných během soudního řízení, jednoznačně označil za hodný vážného zvážení soudem, spíše jako vyjádření frustrace bank, že státní zástupce mohl mluvit pouze se svým právním zástupcem, nikoli přímo s bankami .[12] Nakonec Banks nepodal svůj návrh na soudce Thomas Hardiman odmítnout stížnost, jeden z mnoha pro se návrhy, které učinil v průběhu soudního řízení, dokud jej poté, co byl odsouzen, nemohl Banks na odvolání vznést.[13]

Následná judikatura

Následující rok slyšel třetí okruh USA v. Ausburn, ve kterém byl policejní detektiv v Pittsburghu usvědčen z používání telefonu a počítače k ​​nedovolené sexuální činnosti s nezletilou osobou, dostal dvanáctiletý trest, což je dvakrát více, než naznačují pokyny. Ani on neobdržel oznámení, že soud uvažuje o této odchylce, a nastolil tuto otázku v rámci kasačního opravného prostředku. Na rozdíl od bank tvrdil, že tím došlo k porušení Ustanovení o řádném procesu. Psaní pro panel, soudce Louis H. Pollak východního okresu Pensylvánie dospěl k závěru, že za tím stojí odůvodnění Upíří národ porazil také toto tvrzení.[30]

Reference

  1. ^ Kerr, Orin (27. května 2009). "Velký název případu". Volokh spiknutí. Citováno 21. října 2013.
  2. ^ Browning, John G. (únor 2011). „Říkat to stylově“. Texas Bar Journal: 152–53.
  3. ^ A b Chondos, David (20. června 2006). „Komentář v“ Třetí okruh prohlubuje rozkol v otázce upozornění na odchylku"". Trestní právo a politika. Citováno 18. října 2013.
  4. ^ USA v. Upírský národ, 451 F.3d 189, 200 (3. Cir. 2006).
  5. ^ A b C d E F G h Upíří národ 451 F.3d v letech 193–195.
  6. ^ „Pozadí provozního webového snare: příklady stíhání“ (PDF) (Tisková zpráva). Washington DC.: Americké ministerstvo spravedlnosti. 27. srpna 2004. str. 10. Citováno 20. října 2013.
  7. ^ A b C d E F Upírský národ, 451 F.3d v letech 195–198.
  8. ^ A b C d E F G Upírský národ, 451 F.3d v letech 198–201.
  9. ^ A b Upíří národ, 451 F.3d při 201–203.
  10. ^ A b Upírský národ, 451 F.3d při 203.
  11. ^ A b C d Upíří národ, 451 F.3d při 204–206.
  12. ^ A b C Upírský národ, 451 F.3d při 206–207.
  13. ^ Poslední případ: Třetí okruh prohlubuje rozdělení požadavků na upozornění pro věty bez pokynů, 120 Harv. L. Rev.1723 (2007).
  14. ^ Burns v. USA, 501 NÁS. 129 (1991).
  15. ^ 18 U.S.C.  § 3553 (a)
  16. ^ USA v. Walker, 447 F.3d 999, 1007 (7. Cir. 2006)
  17. ^ Spojené státy v. Cooper, 437 F.3d 324 (3. cir. 2006)
  18. ^ 18 U.S.C.  § 982 písm. A)
  19. ^ A b 28 U.S.C.  § 2461 písm. C)
  20. ^ Spojené státy v. Croce, 345 F. Nahoru. 2d 492 (E.D.Pa., 2004)
  21. ^ USA v. Schlesinger, 396 F. Nahoru. 2d 267, 275 (E.D.N.Y., 2005)
  22. ^ Croce, 345 F. Supp. 2d na 496, citováno na Upírský národ, 200.
  23. ^ 18 U.S.C.  § 1956 písm. C) bod 7
  24. ^ 18 U.S.C.  § 1961(1))
  25. ^ Spojené státy v. Croce, 334 F.Supp. 2d 781, 785–795 (E.D.Pa., 2004)
  26. ^ Spojené státy v. Voigt, 89 F.3d 1050, 1084 (3. cir., 1996). „Když byl obžalovaný usvědčen ze spáchání 1,6 milionu dolarů za trestné činy praní peněz ... vláda prokázala bez rozumné pochybnosti, že má nárok na propadnutí trestného činu 1,6 milionu dolarů.“, Citováno na Upírský národ, 201.
  27. ^ USA v. Casey, 444 F.3d 1071, 1077 (9. Cir., 2006) „Povinné propadnutí se netýká toho, kolik má jednotlivec, ale toho, kolik dostalo v souvislosti se spácháním trestného činu,“ citováno na Upíří národ, 201. Souhlas USA v. Amend 791 F. 2d 1120, 1127n6; USA v. Hall, 434 F.3d. 42, 59 (1. Cir., 2006) a USA v. Baker, 227 F. 3d 955, 970 (7. cir., 2000).
  28. ^ USA v. Cusumano, 943 F.2d 305, 311 (3. cir., 1991)
  29. ^ USA v. Ausburn, 502 F.3d 313, 325–326 (3. cir., 2007)