Arthur Andersen LLP v. Spojené státy - Arthur Andersen LLP v. United States - Wikipedia
| Arthur Andersen LLP v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. dubna 2005 Rozhodnuto 31. května 2005 | |
| Celý název případu | Arthur Andersen LLP v. Spojené státy |
| Citace | 544 NÁS. 696 (více ) 125 S.Ct. 2129; 161 Vedený. 2d 1008; 2005 USA LEXIS 4348; 73 USL.W. 4393; Fed. Sec. L. Rep. (CCH ) ¶ 93 266; 18 Fla. L. Týdenní Fed. S 324 |
| Historie případu | |
| Prior | |
| Podíl | |
| Pokyny poroty nedokázaly správně vyjádřit prvky přesvědčení „zkorumpovaného [přesvědčování]“ podle § 1512 (b). | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Rehnquist, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 18 U.S.C. § 1512 (b) (2000) | |
Arthur Andersen LLP v. Spojené státy, 544 US 696 (2005), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Účetní dvůr jednomyslně převrátil účetní firmu Arthur Andersen přesvědčení o maření spravedlnosti v podvodné činnosti a následný kolaps z Enron. Soud shledal, že pokyny poroty nevylíčil správně zákon, který byl Arthur Andersen obviněn z porušení.[1] Dokonce i poté, co bylo přesvědčení zrušeno, byla reputace Arthura Andersena tak velká, že se nevrátila jako životaschopný podnik.
Pozadí
Během pádu Enron Arthur Andersen, účetní společnost Enronu, dala pokyn svým zaměstnancům, aby zničili dokumenty vztahující se k Enronu poté, co se úředníci Andersen dozvěděli, že budou brzy vyšetřováni Komisí pro cenné papíry. 6. března 2002 bylo na Arthur Andersen LLP podáno obvinění z maření úředního postupu Komise pro cenné papíry Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu. Obžalobu doručil Michael Chertoff, který byl prezidentem následně jmenován ministrem vnitřní bezpečnosti George W. Bush. Porota uznala Arthura Andersena vinným 15. června. Vzhledem k tomu, že federální předpisy neumožňují odsouzeným zločincům provádět audit veřejných společností, Andersen se vzdal CPA licenci 31. srpna, čímž se společnost ve Spojených státech fakticky ukončí.
Andersen se odvolal k Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod. Pátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[2] Andersen požádal o a soudní příkaz certiorari k Nejvyššímu soudu, který byl přiznán.[3]
Jde o to, zda porota správně sdělila zákon, který byl Andersen obviněn z porušení. Byli účtováni pod 18 U.S.C. § 1512 (b) (2) (A) a (B), které vedlo k trestnému činu „vědomě ... zkorumpovaně přesvědčit [e] jinou osobu ... s úmyslem ... způsobit, aby„ tato osoba „zadržovala“ dokumenty z „úpravy“ dokumentů pro použití v „úředním řízení“. Arthur Andersen věřil, že pokyny dané porotě nejsou správné. Porotě bylo údajně řečeno, „i když navrhovatel upřímně a upřímně věřil, že jeho jednání je zákonné, porota může usvědčit“. To není pravda, rozhodl Nejvyšší soud. Zákon, podle kterého byli obviněni, používal jazyk „vědomě ... zkorumpovaně přesvědčovat“. Manažeři Arthur Andersen dali pokyn svým zaměstnancům, aby odstranili soubory související s Enronem, ale tyto akce byly v rámci jejich politiky uchovávání dokumentů. Pokud byla politika uchovávání dokumentů zkonstruována tak, aby byly určité informace v tajnosti, a to i od vlády, Arthur Andersen stále nepřesvědčoval své zaměstnance, aby tyto informace uchovávali v tajnosti.
Stanovisko Soudního dvora
Na základě jednomyslného rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo přesvědčení Arthura Andersena zrušeno. Hlavní soudce William Rehnquist napsal stanovisko pro soud a připojili se k němu všichni přidružení soudci.
Podle názoru soudu pokyny umožnily porotě usvědčit Andersena, aniž by prokázal, že firma věděla, že porušila zákon, nebo že existuje odkaz na jakékoli úřední řízení, které zakazuje zničení dokumentů. Pokyny byly tak vágní, že „prostě nedokázaly sdělit potřebné vědomí provinění“, napsal Rehnquist. „Opravdu je zarážející, jak malé zavinění vyžadovaly pokyny.“ Rehnquistův názor také vyjádřil vážný skepticismus vůči definici vlády „zkorumpovaného přesvědčování“ - pronásledování s nevhodným účelem, i když nevěděl, že čin je nezákonný. „Pouze o osobách, které si jsou vědomy protiprávního jednání, lze říci, že je‚ vědomě korupčně přesvědčují ', “napsal.
Reference
Další čtení
- James Kelly, Síla obžaloby a zánik Arthura Andersena, 48 S. Tex. L. Rev. 509 (2006)
- Ellen S. Podgor, Dopad trestních sankcí na zneužití společnosti, 2 J. Bus. & Tech. L. 119 (2007)
- K.R. Taylor, Požadavek vazby na překážku spravedlnosti po roce 2006 Arthur Andersen a Sarbanes – Oxley, 93 Cornell L. Rev. 401 (2008)
externí odkazy
- Text Arthur Andersen LLP v. Spojené státy, 544 NÁS. 696 (2005) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)