Nevázané právní služby - Unbundled legal services

Nevázané právní služby, také známý jako zastoupení omezeného rozsahu a diskrétní reprezentace úlohy, je metoda právní zastoupení v Spojené státy ve kterém an advokát a klient souhlasí s omezením rozsahu účasti právníka na a soudní spor nebo jiné právní kroky, přičemž odpovědnost za tyto další aspekty případu se ponechává na klientovi, aby klientovi ušetřil peníze a poskytl jim větší kontrolu.[1][2][3]

Účel

Nevázané právní služby jsou využívány jako pokus o snížení nákladů pro klienta snížením doby, kterou advokát stráví - a tedy částku, kterou advokát účtuje - v právní záležitosti.[4] An Americká advokátní komora Studie odhaduje, že „méně než tři z deseti právních problémů domácností s nízkými příjmy jsou přivedeny do soudního systému a pouze čtyři z deseti pro domácnosti s průměrným příjmem.“[5] Podle Advokátní komora státu New York „„ [u] nbundling je považován za způsob, jak zvýšit legální přístup pro spotřebitele se středním příjmem ... “„ Klienti najdou oddělení atraktivní, protože šetří peníze a dává jim větší kontrolu nad procesními a strategickými rozhodnutími. “[6]

Nezvázaní právníci pravděpodobně nabízejí ceny za paušální poplatky za splnění úkolů, na rozdíl od běžnější praxe hodinového vyúčtování právníky s úplnými službami. Záleží na jurisdikce, mohou poskytnout legální psaní duchů služby, tj. vypracování právních dokumentů jménem klienta, aniž by se formálně dostavili před soud.[7]Mohou nabídnout právní koučování klientům, kteří se chtějí zastupovat pro se v soudní síni. Nebo by mohli udělat opak a souhlasit s tím, že klienti budou své soudní spory řešit až do zkušební fáze, kdy ji převezme advokát.[8]

Vývoj

Fráze „oddělené právní služby“ byla přičítána UCLA profesor práva Forrest S.Mosten.[9] V roce 2000 napsal „Woody“ Mosten „Unbundling Legal Services: A Guide to Deliver Legal Services a la Carte“, kterou vydala Americká advokátní komora.[10] Mosten, kalifornský právník, se specializuje na rodinné právo a zprostředkování rozvodu. Během své kariéry zdůrazňoval důležitost přístupu ke spravedlnosti, což pravděpodobně přispělo k jeho účasti na podpoře nevázaných právních služeb. Mosten obdržel cenu za celoživotní přínos za inovace v právním přístupu od sekce ABA pro poskytování právních služeb a cenu Advokát jako řešitel problémů od sekce ABA pro řešení sporů.[11]

V roce 2017 vydala Americká advokátní komora Mostenův „Unbundled Legal Services: A Family Lawyer's Guide“ (spoluautorka s Elizabeth Potter Scullyovou), odrážející roky změn a vývoje v oblasti unbundlingu.[12] Nedávno také hostoval na internetu Podcast Unbundled Attorney Mastermind diskuse o historii a budoucnosti nevázaných právních služeb.[13]

Rozvod je oblastí práva, které lze zvlášť dobře využít k oddělení, a rozvoj nevázaných právních služeb vyrostl převážně z oblasti rodinného práva. Další kalifornský advokát pro rodinné právo, M. Sue Talia, pomohl popularizovat nevázané právní služby.[14] V návaznosti na Mostenovu práci napsala Talia několik publikací, které mají klientům pomoci co nejlépe využít unbundling.

Zejména kvůli obhajobě Mosten a Talia, mimo jiné, pro přijetí nevázaných právních služeb hlavními právníky, kteří také zdůraznili nové etické pokyny pro oddělení při zachování stanovených pravidel, Kalifornie státní advokát formálně uznala oddělené právní služby jako legitimní a důležitá praxe.[15]

Brzy následovaly další státy Kalifornie Vedoucí postavení v oficiálním povolování nevázaných právních služeb. S rostoucím přijetím v právnické profesi se oddělené právní služby začaly vyvíjet do dalších oblastí práva. Unbundled advokáti také začali kombinovat tuto novou techniku ​​reprezentace s nově vznikajícími technologiemi, jako jsou telekonference a cloud computing. Jeden z prvních uživatelů systému e-právní poradenství byla právnička Severní Karolíny Stephanie Kimbro, která implementovala „virtuální právní kancelář “V roce 2006, kdy se zaměřila na plánování nemovitostí a obchodní právo.[16] Kimbro od té doby rozšířila svoji praxi, ale nadále poskytuje své služby pouze prostřednictvím virtuální kanceláře. V roce 2009 získala cenu ABA Award for Excellence in eLawyering.[17]

Jednou z posledních oblastí oddělených právních služeb, které mají být přijaty státními advokátními sdruženími, bylo legální psaní duchů. Právní ghostwriting obvykle zahrnuje právníka, který jménem klienta připravuje právní dokument - například předvolání a stížnost, odpověď nebo odvolání. Klient nese odpovědnost za další aspekty soudního sporu, jako je podání, korespondence u soudu a odporce a obecně stíhání jeho případu. Podle této dohody právník ghostwriter není advokátem záznamu. Místo toho se v akci objeví klient pro se, což znamená, že se zastupují. Odpojený právník by v takovém případě mohl informovat soud o jejich pomoci se sepsáním dokumentu.

V roce 2007 ABA uvolnila svá profesionální etická pravidla, aby výslovně povolila oddělené právní služby a právní ghostwriting v pravidle 1.2 (c).[18] V dubnu 2010 New York County Law Association zopakovala stanovisko ABA tím, že formálně dala své požehnání praxi legálního psaní duchů v souladu s etickými pravidly státní advokátní komory. Etický výbor NYCLA pro profesní etiku ve svém stanovisku 742 uvedl, že „… nyní je z etického hlediska přípustné, aby právník s informovaným souhlasem svého klienta hrál omezenou roli a připravoval podněty a další podání pro pro se účastník sporu, aniž by prozradil účast advokáta soudu a nepříznivému právnímu zástupci. Zveřejnění skutečnosti, že podání nebo podání byly připraveny právním zástupcem, je třeba učinit „pouze v případě potřeby“.[19]

Některé jurisdikce požadovaly zavedení klinik na právnických fakultách, které by studentům v praktickém prostředí učily oddělení právních služeb, a povzbuzovaly budoucí právníky, aby tuto praxi využívali.[20]

Kritiky

Odpůrci nevázaných právních služeb často citují etické obavy ohledně profesionální odpovědnost právníka pro svého klienta. Za prvé dluží advokát soudu „povinnost upřímnosti "v jeho jednání se soudem. Některými soudy byla tato povinnost porušena tím, že se jedná o soudní spor za klienta, ale nedostavil se."[21]

Advokáti s úplným servisem navíc zvládají všechny aspekty případu a mohou být odpovědný pro právní nezákonné praktiky měli by být nedbalý při zastupování klientů. Kritici tvrdí, že pokud by advokát omezil rozsah svého zastoupení klienta, mohl by uniknout obvinění z nesprávného postupu, přestože se dopustil nesprávného postupu.[22] Někteří se obávají, že nedostatečná komunikace mezi právníkem a klientem může vést ke zmatku o tom, kdo je za co odpovědný, a že důležité problémy případu klienta mohou projít trhlinami.

Státní advokátní komory a soudy se rozdělily na etiku oddělení, pokud jde o legální psaní duchů. Některé jurisdikce rozhodly, že duchovní psaní advokáty je zakázáno, přičemž tvrdí, že neposkytnutí jejich pomoci zastupovanému klientovi by bylo pro soud a jeho protivníka v soudních řízeních zavádějící. Jiní se staví proti legálnímu psaní duchů, protože věří, že by to právníkovi umožnilo vyhnout se odpovědnosti za frivolní soud podané jejich klientem.[23]

Někteří kritici tvrdili, že legální psaní duchů ve skutečnosti dává zastupované straně sporu nespravedlivou výhodu oproti jeho protivníkovi, i když má tento advokát právníka. Důvodem je to, že soudci v minulosti dávali sporným stranám větší volnost v soudní síni, aby nahradili nedostatek zkušeností. Například osobě, která se objevuje jako pro, může být umožněno opravit procesní chybu, ale pokud by stejnou chybu udělal právník, její chyba by vedla k nepříznivým následkům.[24][25] Pokud zastupovaný účastník řízení použije právníka jako spisovatele duchů, kritici tvrdí, že by neměl mít nárok na žádné zvláštní zacházení. Navrhovatelé legálního psaní duchů však poukazují na to, že zatímco soudci by mohli poskytnout určitou flexibilitu pro se klienti v procesních věcech, žádný soudce by nerozhodl ve prospěch strany jednoduše proto, že jim chybí advokát.[26]Aby se zabránilo potenciálu této nespravedlivé výhody, vyžadují některé jurisdikce, jako je New York, právníka, aby v dokumentech předložených soudu uvedl, že byly připraveny právníkem, ale právníci nejsou povinni zveřejňovat své jméno nebo firmu.[27]

Mnoho jurisdikcí zkoumá úmysl právníka ohledně jeho legálního psaní duchů. Pokud advokát použil techniku ​​psaní duchů, aby zabránil prozrazení, že nebyl přijat ve státě, kde byl případ podán, může být rozhodnuto neetický.[28] Nicméně Vzorová pravidla profesionálního chování American Bar Association byly pozměněny tak, aby umožňovaly právní duchovní psaní, kdy advokát zamýšlí pouze nabídnout klientovi nevázané právní služby.

Další etickou obavou týkající se oddělených právních služeb je to, že to vede k komoditizace zákona. Spíše než zacházet s právem jako s povoláním, kritici se domnívají, že oddělení by mohlo vést k přístupu podobnému továrně, kde se případy řeší přístupem „univerzální pro všechny“.

Nicméně, Richard Susskind ve své knize „The End of Lawyers: Rethinking the Nature of Legal Services“ (Konec právníků: Přehodnocení povahy právních služeb) tvrdí, že s postupujícím technologickým vývojem nemusí mít právníci jinou možnost, než přejít ke komoditizaci.[29] Se vznikem kutilských společností, které prodávají prázdné právní dokumenty jako LegalZoom, právníci musí konkurovat novým nízkonákladovým možnostem. Další snižování poplatků za právní zastoupení bylo outsourcing, kde právníci se vzděláním v americkém právu, kteří však nemusí mít v žádném státě licenci, poskytují služby právnickým firmám za snížené sazby.

Viz také

Reference

  1. ^ Občanský soud v New Yorku: Definice
  2. ^ Co jsou „oddělené“ právní služby
  3. ^ Nevázané právní služby - mosten a borden
  4. ^ YouTube video
  5. ^ Reese, American Bar Ass’n, (1994)., Roy W .; Carolyn A. Eldred (1994). „Právní potřeby mezi domácnostmi s nízkými a středními příjmy: souhrn zjištění ze souhrnné studie právních potřeb 22“. Americká advokátní komora.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  6. ^ Stát New York, advokátní komora. „Zpráva a doporučení týkající se„ nevázaných “právních služeb“. Komise pro poskytování přístupu k právním službám spotřebitelům se středními příjmy. Citováno 16. srpna 2011.
  7. ^ Budoucí „střední třída“ právnické profese - oddělené právní služby
  8. ^ „Moment A-Ha: Vznik nevázaných právních služeb“. Archivovány od originál dne 03.09.2011. Citováno 2011-08-15.
  9. ^ Forrest S.Mosten
  10. ^ Oddělení právních služeb | Průvodce po poskytování právních služeb a la carte | Forrest S.Mosten
  11. ^ Expert na mediaci | Mediace při vysokých konfliktech | Mediátor v Beverly Hills Forrest S.Mosten
  12. ^ „Unbundled Legal Services: A Family Lawyer's Guide“. Citováno 2017-08-28.
  13. ^ „Epizoda: Diskuse s Forrestem„ Woodym “Mostenem, zakladatelem unbundled legal services: Zkoumání historie a vzrušující budoucnost unbundlingu“. Nevázaný právník. Citováno 2017-11-09.
  14. ^ Profil fakulty - M. Sue Talia
  15. ^ Kalifornie, státní bar v. „Řešení právní pomoci s omezeným rozsahem (oddělení)“ (PDF). Zasedání rady guvernérů State Bar of California 15. května 2009. Archivovány od originál (PDF) dne 27.09.2011. Citováno 20. srpna 2011.
  16. ^ University, Solo Practice. „Osnova“. Online kurz virtuální advokátní kanceláře. Citováno 20. srpna 2011.
  17. ^ American Bar, Association. „Podnikání v oblasti výkonu advokacie“. Takže chcete zahájit virtuální praxi?. ABA. Citováno 20. srpna 2011.
  18. ^ PDF Archivováno 2011-09-27 na Wayback Machine
  19. ^ Profesionální etika, Výbor NYCLA dne. „Stanovisko 742“ (PDF). Publikace NYCLA. New York City Lawyers 'Association. Citováno 15. srpna 2011.
  20. ^ Klempner, Rochelle. „Oddělené právní služby ve sporných věcech ve státě New York“ (PDF). Návrh na testování účinnosti prostřednictvím klinik na Právnické fakultě. Citováno 15. srpna 2011.
  21. ^ Duran v.Carris, 238 F.3d 1268, 1271-73 (10. cir. 2001)
  22. ^ Ellis v. Maine, 448 F.2d 1325 (1. cir. 1971)
  23. ^ Etika a profesní odpovědnost, Stálý výbor pro EU. „Formální stanovisko 07-446“ (PDF). Nezveřejněná právní pomoc společnosti Pro Se Litigant. Americká advokátní komora. Archivovány od originál (PDF) dne 27. září 2011. Citováno 15. srpna 2011.
  24. ^ Haines v.Kerner, 404 US 519, 520 (1972)
  25. ^ Vzorový kodex soudního chování ABA, pravidlo 2.2, komentář [4] (přijatý v únoru 2007) („Nejedná se o porušení tohoto pravidla [vyžadujícího nestrannost a spravedlnost], aby soudce učinil přiměřené úpravy, aby zajistil účastníkům řízení příležitost mít jejich záležitosti spravedlivě vyslyšeny. “)
  26. ^ Goldschmidt, Jona (2002). „Na obranu duchapisování“. Fordham Urban Law Journal: 1145, 1157–1158.
  27. ^ Unified Court System, stát New York. „Pravidlo 1.2 (c)“ (PDF). Pravidla profesionálního chování. Citováno 15. srpna 2011.
  28. ^ Warner v.Reiter, 2010 WL 3987434 (N.D.Cal.)
  29. ^ „Richard Susskind“. Archivovány od originál dne 8. 8. 2011. Citováno 2011-08-15.