Americký soudní systém pro mladistvé - American juvenile justice system

Harris County Centrum pro mladistvé spravedlnost

The Americký soudní systém pro mladistvé je primární systém používaný k manipulaci nezletilí kteří jsou odsouzeni za trestné činy. Systém se skládá z federální a mnoha samostatných státních, územních a místních jurisdikcí, přičemž státy a federální vláda sdílejí svrchovanou policejní moc pod společnou autoritou Ústava Spojených států. Systém soudnictví pro mladistvé zasahuje do delikventního chování prostřednictvím zapojení policie, soudu a nápravných zařízení s cílem rehabilitace. Mládež a její opatrovníci mohou čelit různým následkům, včetně zkušební doba, veřejné služby, soud pro mládež, uvěznění mládeže a alternativní vzdělávání. Systém pro mladistvé, podobný systému pro dospělé, funguje na základě přesvědčení, že včasné zásahy do delikventního chování odradí adolescenty od kriminálního chování jako dospělí.

Historie a pozadí

Před rokem 1900

Kriminalita mladistvých tresty sahají až do středověku, kdy církev krutě trestala zločiny. V průběhu 17. a 18. století mezi dětmi a dospělými existovalo jen málo právních rozdílů.[1][2] Děti od šesti do sedmi let byly považovány za produktivní členy rodiny a jejich práce přispívala k rodinnému příjmu. U soudu bylo s dětmi mladšími sedmi let zacházeno jako s dospělými a mohly by být potrestány trestem smrti.[1] První debaty zpochybňovaly, zda by měl existovat samostatný právní systém pro trestání mladistvých, nebo zda by mladiství měli být odsouzeni stejným způsobem jako dospělí[3]

S měnícím se demografickým, sociálním a ekonomickým kontextem 19. století, který je výsledkem převážně industrializace, byla institucionalizována „sociální konstrukce dětství ... jako období závislosti a vyloučení ze světa dospělých“.[4] V tomto století byly zahájeny první programy zaměřené na kriminalitu mladistvých. Barry Krisberg a James F. Austin poznamenávají, že vůbec první institucí věnovanou kriminalitě mladistvých byl New York House of Refuge v roce 1825.[5] Mezi další programy, které popsal Finley, patří: „útočiště“, které zdůrazňovalo morální rehabilitaci; „reformní školy“, které měly všeobecnou pověst špatného zacházení s tam žijícími dětmi; a „organizace na záchranu dětí“, sociální charitativní agentury zaměřené na reformu chudých a delikventních dětí.[3] Tyto „snahy o záchranu dětí“ byly rané pokusy rozlišovat mezi delikventy a opuštěnou mládeží.

Před tímto ideologickým posunem byla aplikace Parens patriae byla omezena na ochranu zájmů dětí, rozhodování o opatrovnictví a angažovanosti duševně nemocných. V případě památníku Pensylvánie z roku 1839 Ex parte Crouse soud povolil použití parens patriae k zadržování mladých lidí za jiné než trestné činy ve jménu rehabilitace.[6][7] Jelikož tato rozhodnutí byla prováděna „v nejlepším zájmu dítěte“, ochrana náležitého procesu poskytovaná dospělým zločincům nebyla rozšířena na mladistvé.

Počátkem 20. století

První soud pro mladistvé v zemi byl zřízen v Illinois v roce 1899 a poskytoval právní rozdíl mezi opuštěním mladistvých a zločinem.[8] Zákon, který ustanovil soud, zákon o soudech pro mladistvé v Illinois z roku 1899, byl vytvořen z velké části kvůli advokacii žen, jako jsou Jane Addams, Louise DeKoven Bowen, Lucy Flower a Julia Lathrop, kteří byli členy vlivných Chicagský ženský klub.[9][10] The Chicago soud byl zahájen 1. července 1899 za předsednictví soudce Tuthilla spolu s několika členy Chicagského ženského klubu, kteří působili jako poradci ohledně pozadí mladistvého pachatele.[11] Zřízení soudu pro mladistvé pomohlo přeformulovat kulturní a právní interpretace „nejlepšího zájmu dítěte“. „Základním předpokladem původního systému pro mladistvé, který nadále převažuje, bylo, že mladiství jsou obecně rehabilitovatelnější než dospělí zločinci.[12] Tato nová aplikace parens patriae a vývoj samostatného soudu pro mladistvé tvořily základ moderního systému soudnictví pro mladistvé.

1960 až 1980

Debata o morálce a efektivnosti se týkala soudů pro mladistvé až do 50. let. V šedesátých až osmdesátých letech vzrostla pozornost a spekulace o kriminalitě mladistvých, stejně jako obavy o soudní systém jako o sociální problém. Tuto éru charakterizovaly výrazně tvrdé tresty pro mládež.[3] Nově se také zaměřilo na poskytování řádného procesu nezletilým osobám a právní poradenství u soudu. Kritika se v této době zaměřovala na rasovou diskriminaci, rozdíly mezi pohlavími a diskriminaci vůči dětem s problémy duševního zdraví nebo s poruchami učení.[3]Přestože za závažné trestné činy stále doporučuje přísnější tresty,[13] „komunitní programy, přesměrování a deinstitucionalizace se staly transparenty politiky spravedlnosti mladistvých v 70. letech.“[14] Tyto alternativní přístupy však byly krátkodobé. Rostoucí míra kriminality v šedesátých letech a zkreslování této trestné činnosti v médiích během sedmdesátých a osmdesátých let připravilo půdu pro Reaganovu válku proti drogám a následné politiky „tvrdé kriminality“.[14][15] Zvýšené obavy z „problému s mládeží“ „odhalily obavy bílé, střední a vyšší třídy z narůstajících sociálních nepokojů a potenciální volatility vyplývající ze sociální a ekonomické nerovnosti“.[16] Veřejné vnímání odchylky mladistvých bylo takové, že na slyšeních mladistvých v roce 1999 Bill McCollum tvrdil „jednoduše a smutně řečeno: dnes v Americe žádná populace nepředstavuje větší ohrožení veřejné bezpečnosti než mladiství pachatelé“.[17] Na konci 80. let došlo ve Spojených státech k velkému nárůstu kriminality a kriminalita mladistvých byla uvedena na veřejnost (Kriminalita mladistvých ve Spojených státech ). Američané se obávali „mladistvého super-dravce“ a vláda tomuto strachu čelila tvrdšími politikami pro kriminalitu mladistvých.[18]

1990 až po současnost

V 90. letech se kriminalita mladistvých - zejména násilná kriminalita - snížila, ačkoli politiky zůstaly stejné.[3] Školy a politici přijali politiku nulové tolerance, pokud jde o kriminalitu, a tvrdili, že rehabilitační přístupy jsou méně účinné než přísné tresty.[3]Zvýšená snaha o zkoušku mladistvých v dospělosti se v 90. letech stala rozhodujícím prvkem politiky „tvrdé kriminality“. Jak tvrdí profesorka práva Loyola Sacha Coupetová, „[ne] způsobem, jak obhájci„ tvrdých “podporují fúzi mezi trestním a mladistvým systémem pro dospělé, je rozšíření oblasti působnosti ustanovení o přemístění nebo zproštění povinnosti, které dostávají děti do jurisdikce trestní systém pro dospělé ".[19] Některé státy přesunuly konkrétní třídy trestných činů ze soudu pro mladistvé do trestního soudu pro dospělé, zatímco jiné tuto pravomoc poskytovaly soudcům nebo státním zástupcům případ od případu. Ještě další vyžadují, aby soudy zacházely s mladistvými jako s dospělými, ale v rámci systému pro mladistvé. V některých státech hrozí soudním pachatelům povinné tresty.[14] Do roku 1997 všechny státy kromě tří přijaly kombinaci zákonů, které usnadnily použití ustanovení o předávání, poskytly soudům rozšířené možnosti ukládání trestů a odstranily tradici mlčenlivosti soudu pro mladistvé.[14] Soudy pro mladistvé byly transformovány tak, aby snadněji umožňovaly stíhání mladistvých jako dospělých, a zároveň dospělý systém nově definoval, které činy představovaly „závažný zločin“. „Zákony o třech stávkách“, které začaly v roce 1993, zásadně změnily trestné činy, které vedly k zadržení, uvěznění a dokonce k doživotnímu trestu jak pro mládež, tak pro dospělé.[3] „Zákony o třech stávkách“ se netýkaly mladistvých pachatelů, ale byly přijaty v období, kdy se hranice mezi soudem pro mladistvé a dospělými stále více stíraly. Válka proti drogám a politika „tvrdé kriminality“ jako Tři stávky vyústila v explozi v počtu uvězněných osob.[20]

Provádění zákona o svobodných zbraních (GFSA) v roce 1994 je jedním příkladem politiky „tvrdé kriminality“, která přispěla ke zvýšenému počtu zatčených a zadržovaných mladých lidí.[21] Bylo zamýšleno stíhat mladé pachatele za závažné trestné činy, jako je držení zbraní na školním pozemku, ale mnoho států tento zákon interpretovalo tak, že zahrnuje méně nebezpečné zbraně a držení drog.[21] Mnoho škol dokonce interpretovalo GFSA tak, že zahrnovalo „přestupky, které nepůsobí žádné bezpečnostní obavy, jako například„ neuposlechnutí [školních] pravidel “,„ neposlušnost “a„ narušení “.[22] Tyto trestné činy nyní mohou vyžadovat pozastavení, vyhoštění a účast u soudů pro mladistvé.[5] Školy se staly primární fází zatýkání mladistvých a závažnost obvinění a trestů, jimž čelí, se zvyšuje. Dnes se to často označuje jako potrubí od školy k vězení.

Demografie

Demografické informace pro mládež zapojenou do systému soudnictví ve věcech mládeže je poněkud obtížné shromáždit, protože většina údajů se shromažďuje na úrovni státu, kraje a města. Ačkoli úřad pro soudnictví a prevenci kriminality pro mladistvé zveřejňuje národní čísla, která rozkládají rasovou skladbu mladých lidí zapojených do systému soudnictví pro mladistvé, tato data poskytují neúplný obraz, protože ve svých demografických výpočtech vylučují hispánskou mládež.

Demografické rozdělení mládeže ve Spojených státech.
Demografické rozdělení mládeže zapojené do soudu pro mladistvé ve Spojených státech.

Podle Úřadu pro soudnictví a prevenci kriminality mladistvých bylo v roce 2011 soudy pro mladistvé vyřízeno celkem 1 236 200 případů. 891 100 případů se týkalo mužů, ve srovnání s 345 100 ženami. Nejvýznamnější věkovou skupinou zastoupenou u soudů je 13 až 15 let, což je 552 000 z celkového počtu případů. 410 900 případů se týkalo černošských adolescentů, což představuje zhruba jednu třetinu z celkového počtu soudních případů.[23]

Počet případů řešených soudy pro mladistvé ve Spojených státech činil v roce 1985 1 159 000 a do roku 1998 se neustále zvyšoval a dosáhl nejvyššího bodu 1 872 700. Po tomto bodě počet případů do roku 2011 neustále klesal.[23]

V 1 236 200 případech urovnaných v roce 2011 mělo 60% mladistvých v minulosti rodinnou minulost kriminální historie a 96% mladistvých mělo problémy se zneužíváním návykových látek, často spojené se zneužíváním návykových látek rodiči / opatrovníky. V roce 1999 tvořili mladiství 16% všech zadržování násilné kriminality a 32% veškeré majetkové kriminality. Rovněž představovaly 54% všech zatčení žhářství, 42% zatčení vandalismu, 31% zatčení krádeží krádeží krádeží a 33% zatčení vloupáním.[24]

Rasové nesrovnalosti

Od roku 1995 se míra uvěznění snížila o 41% a sazba se snížila u všech hlavních rasových skupin v USA. Rozdíly podle rasy však zůstávají patrné: v roce 2010 bylo uvězněno 225 mladých lidí na 100 000. Když byli odděleni rasou, bylo na 100 000 uvězněno 605 Afroameričanů, 127 nehispánských bílých, 229 Hispánců, 367 domorodých Američanů a 47 asijsko-tichomořských ostrovanů. Afroameričané jsou téměř pětkrát častěji uvězněni než bílí mladí lidé, zatímco latinskoameričtí a domorodí Američané jsou dvakrát až třikrát častěji uvězněni než bílí mladíci.[25] Rasové rozdíly ve vězení jsou mezi státy relativně konstantní.

Podle Úřadu pro soudnictví a prevenci kriminality mladistvých tvoří ženy v roce 2011 14% mladistvých v pobytových zařízeních. Z těchto žen 61% patří do rasových menšinových skupin.[26]

The Annie E. Casey Foundation poskytuje další informace o demografii systému soudnictví pro mladistvé.

Mladiství v pobytových zařízeních

Obytným umístěním se rozumí jakékoli zařízení, ve kterém adolescent zůstává na místě 24 hodin denně. Mezi tato zařízení patří zadržovací střediska pro mládež, skupinové domy, přístřešky, nápravná zařízení nebo reformní školy.[27] Podle údajů ze sčítání mladistvých v pobytových zařízeních a nadace Annie E. Casey Foundation počet mladých lidí ve vazebních zařízeních pro mladistvé ve Spojených státech za poslední dvě desetiletí poklesl.[25] Počet uvězněných adolescentů vyvrcholil v roce 1995 a za jediný den bylo uvězněno 107 637 osob. Naproti tomu v rezidenčním umístění bylo v říjnu 2011 méně než 62 000 adolescentů.[26] Mladiství pachatelé jsou umisťováni buď do veřejných zařízení provozovaných státem nebo místní samosprávou, nebo do soukromých neziskových zařízení provozovaných samostatnými korporacemi a organizacemi. Soukromá zařízení jsou menší než veřejná zařízení. Polovina všech zařízení pro umisťování mladistvých v USA je provozována soukromě a tato zařízení drží téměř jednu třetinu mladistvých pachatelů.[26]

Od roku 1997 došlo ve 44 státech a v okrese Columbia k poklesu uvěznění dospívajících. Od roku 2010 byl pouze 1 ze 4 mladistvých ve vězení uvězněn v důsledku násilného trestného činu (vražda, loupež, sexuální napadení, napadení přitěžujícími okolnostmi). Kromě toho je 40% případů a zadržení mladistvých v důsledku trestných činů, které nejsou považovány za ohrožení veřejné bezpečnosti. Patří mezi ně držení alkoholu u nezletilých osob, záškoláctví, držení drog, přestupky proti majetku na nízké úrovni a porušení probace.[25] Nejběžnějším věkem pachatelů bylo 17 let, přičemž v roce 2011 bylo umístěno 17 500. Mladiství ve věku do 12 let tvořili 1% všech mladých lidí v umístění.[26]

Kritiky

Současná debata o reformě soudnictví pro mladistvé ve Spojených státech se zaměřuje na kořen rasových a ekonomických rozdílů ve vězněné populaci mladých lidí. Zbytkový strach z „tvrdých“ politik zavádí ve školách přísnější postupy, které udržují nezdravý cyklus. Nejběžnější je implementace politiky nulové tolerance které zvýšily počty mladých lidí vyřazovaných z učeben, často kvůli drobným přestupkům. Mládež s nízkými příjmy, mládež barev a mládež s poruchami učení a kognitivních funkcí jsou v soudním systému nadměrně zastoupeni a nepřiměřeně se na ně zaměřují politiky nulové tolerance.[28] Společně to vytváří potrubí od školy k vězení - fenomén, který přispívá k tomu, že více studentů upadá, odchází a nakonec je přivedeno do systému soudnictví pro mladistvé.

Hodně z kritika amerického systému soudnictví pro mladistvé se točí kolem jeho účinnosti při rehabilitaci mladistvých delikventů.[3] Výzkum věznění a stíhání mladistvých naznačuje, že kriminální činnost je ovlivněna pozitivními a negativními změnami v životě, pokud jde o dokončení vzdělání, vstup do zaměstnání a sňatky a začínající rodiny.[29] Podle určitých vývojových teorií je u dospívajících, kteří jsou zapojeni do soudního systému, větší pravděpodobnost narušení jejich životních přechodů, což je vede k tomu, že se dospělí dopouštějí delikventního chování.[29]

Lois M. Davis a kol. tvrdí, že dospívající jsou ovlivňováni systémem pro mladistvé, který nemá účinné veřejné politiky. Systém pro mladistvé v současné době nedokázal zajistit, aby všichni mladí lidé v systému s poruchami učení nebo problémy s duševním zdravím a od jednotlivců z nižší třídy a rasových menšin měli po produktivním životě výhody pro produktivní život. V roce 2013 mělo 30% mladých lidí v systému poruchu učení a téměř 50% testů pod úrovní ročníku.[30] Tvrdí, že systém soudnictví pro mladistvé by měl být restrukturalizován tak, aby účinněji snižoval pravděpodobnost budoucí kriminality mezi mládeží, a prosazovat posílení vzdělávacích programů pro uvězněnou mládež jako nejdůležitější metodu snižování recidiva.[31]

Zpráva z roku 12 př. Nl z Centra spravedlnosti Rady státu uvádí, že pouze státy poskytují uvězněné mládeži stejné vzdělávací služby jako obecná studentská populace ve Spojených státech. Zpráva doporučuje, aby zařízení pro zadržování mladistvých měla být na stejné akademické úrovni jako ostatní veřejné školy.[32]

Navrhované reformy

Mnoho vědců zdůrazňuje význam reformy systému soudnictví pro mladistvé pro zvýšení jeho účinnosti a zabránění diskriminaci. Finley prosazuje včasnou intervenci v kriminalitě mladistvých a zasazuje se o rozvoj programů, které jsou více zaměřeny na rehabilitaci než na trest.[3] James C. Howell a kol. tvrdí, že politiky nulové tolerance přemáhají justiční systém pro mladistvé pachateli s nízkým rizikem a měly by být odstraněny. Tvrdí také, že nejúčinnějšími způsoby reformy systému soudnictví pro mladistvé by bylo snížení nadměrného zastoupení menšin a vyloučení převodu mladistvých do systému trestního soudnictví.[33] Zimring a Tannenhaus také diskutují o budoucnosti systému soudnictví pro mladistvé ve Spojených státech. Argumentují tím, že by měly být rozvíjeny vzdělávací reentry programy a měla by jim být věnována velká důležitost spolu s politikami prevence předčasného opuštění. Programy reentry se zaměřují na poskytování péče a podpory mladistvým po propuštění z vazebních zařízení a na podporu rodiny, aby pomohla dospívajícím během tohoto adaptačního období.[34] Argumentují rovněž odstraněním požadavků na registraci mladistvých sexuálních delikventů a reformou informací z rejstříku trestů mladistvých pachatelů.[5]

Některé populární navrhované reformy programů zadržování mladistvých zahrnují změnu politik týkajících se uvěznění a financování. Jedno doporučení od Nadace Annie E. Caseyové je omezit trestné činy, za které lze uložit uvěznění, aby byla omezena pouze mládež, která představuje hrozbu pro veřejnou bezpečnost. Mezi další návrhy patří investice do alternativ k uvěznění, změna ekonomických pobídek, které upřednostňují uvěznění, a zřízení menších, humánnějších a na léčbu zaměřených věznic pro malý počet uvězněných osob.[25]

Pozitivní rozvoj mládeže a systém soudnictví pro mladistvé

Pozitivní rozvoj mládeže (PYD) zahrnuje úmyslné úsilí ostatních mladých lidí, dospělých, komunit, vládních agentur a škol poskytnout příležitost mladým lidem k posílení jejich zájmů, dovedností a schopností.

Justiční systém nabízí specifické služby mladým lidem, kteří čelí významným výzvám v oblasti duševního zdraví a užívání návykových látek, ale většina mladých lidí nemá nárok na tyto cílené programy a intervence. Butts a kol. naznačují, že integrace pozitivního vývoje mládeže do systému soudnictví pro mladistvé by byla prospěšná pro mládež obviněnou z nenásilných a méně závažných trestných činů.[35]

Široká implementace přístupů PYD v systému soudnictví pro mladistvé čelí mnoha výzvám. Filozoficky se však rámec PYD podobá ideálům progresivní éry, které informovaly o vytvoření prvního soudu pro mladistvé. Jak popisují Butts, Mayer a Ruther: „Koncepty, které jsou základem PYD, se podobají konceptům, které vedly k založení amerického systému soudnictví pro mladistvé před více než stoletím. [...] Organizátoři prvních soudů pro mladistvé viděli řešení delikvence lépe školy, komunitní organizace, opatření v oblasti veřejného zdraví a podpora rodiny. Věřili, že lepší sociální prostředí povzbudí mládež k přijetí prosociálních norem. “ [36]

Integraci PYD do systému soudnictví pro mladistvé informuje teorie sociálního učení a teorie sociální kontroly. Dohromady tyto teorie naznačují, že „mládež je méně přitahována kriminálním chováním, když je spojena s ostatními, učí se užitečným dovednostem, je odměněna za to, že tyto dovednosti používá, těší se ze silných vztahů a formování vztahů a získává respekt svých komunit“.[37] To je v příkrém kontrastu s teoriemi zastrašování a retributivní spravedlnost podporovaný současným soudním systémem.

Soud pro mládež

Mládežnické soudy jsou programy, v nichž mládež odsoudí své vrstevníky za méně závažné delikty a statusové trestné činy a další problémové chování. Filozofií programu je udržet mládež odpovědnou za problémové chování, vzdělávat mládež o právních a soudních systémech a umožnit mladým lidem, aby byli aktivní při řešení problémů ve své komunitě. Mládežnické soudy fungují při určování spravedlivých a obnovovacích trestů nebo dispozic pro respondenta s mládeží. Programy soudů pro mládež mohou spravovat soudy pro mladistvé, probační oddělení pro mladistvé, donucovací orgány, soukromé neziskové organizace a školy. Programy soudů pro mládež fungují na základě čtyř hlavních modelů: Soudce pro dospělé, Soudce pro mládež, Peer Jury a Modely tribunálu pro mládež. Podle modelu dospělého soudce slouží jako soudce dospělý dobrovolník, zatímco dobrovolníci mládeže slouží jako obhájci a obhájci, porotci, úředníci a soudní vykonavatelé. Podle modelu soudce pro mládež plní mladí dobrovolníci všechny role, včetně soudce. Podle modelu odborné poroty porotci mládeže zpochybňují respondenty a určují rozsudky. Podle modelu tribunálu pro mládež slouží mládež jako obhájce a obhájci a předkládá své případy porotě mladých soudců, kteří poté rozhodnou o rozsudku. K dnešnímu dni neexistují žádné komplexní národní pokyny pro soudy pro mládež, ale soudy fungují podle jejich místních jurisdikcí a jsou jim přizpůsobeny. K dnešnímu dni existuje ve Spojených státech více než 675 soudů pro mládež.[38]

East Palo Alto a Boston oba zavedly soudy pro mládež. Soud pro mládež East Palo Alto je založen na zásadách restorativní spravedlnosti. Způsobilý mládež musí přiznat fakta o případu, poté právníci mládeže vysvětlí fakta případu porotě pro mládež.[39]V Bostonu je soud pro mládež poprvé k dispozici pachatelům nízké úrovně. Je založen na rámci restorativní justice.[40]

Restorativní právo

Restorativní právo je přístup ke spravedlnosti, který se místo potrestání pachatele zaměřuje na potřeby obětí a pachatelů a zúčastněné komunity. Aktivní roli v tomto procesu sehrávají oběti i pachatelé, kteří jsou vybízeni k převzetí odpovědnosti za své činy. Jedná se o pokus pachatelů napravit škodu, kterou způsobili, a také poskytuje pachateli pomoc, aby se zabránilo budoucím trestným činům. Restorativní soudnictví je založeno na teorii spravedlnosti, která považuje zločin za trestný čin proti jednotlivci a / nebo komunitě proti státu. Programy podporující dialog mezi obětí a pachatelem ukazují nejvyšší míru spokojenosti obětí a odpovědnosti pachatele.[41]

Na školách, které čelí vyšší míře násilí nebo kriminality, byly zavedeny postupy restorativní justice. To může zachytit mladistvé, než se zapojí do soudního systému, a může to změnit disciplínu v příležitost k učení. Podporuje odpovědnost, příznivé klima, vhodné naslouchání a reakci a přispívá k rozvoji empatie k pachateli. Rozdíl mezi vyloučením studentů a restorativními přístupy se projevuje nejen nízkou recidivou, ale také podnebím školy. S regeneračními přístupy zaměřenými na vztahy upřednostňuje mezilidské vztahy, což vytváří celkově lepší komunitu. Základní teze restorativních postupů spočívá v tom, že „lidé jsou šťastnější, kooperativnější a produktivnější a s větší pravděpodobností provedou pozitivní změny ve svém chování, když s nimi jednají v autoritativních pozicích spíše než s nimi nebo pro ně.“[42]

Zvyšte věk

Mnoho obhájců tvrdí, že systém pro mladistvé by se měl rozšířit o mládež starší 18 let (věk, který většina systémů používá jako mezní hodnotu). Výzkum v neurobiologie a vývojová psychologie ukazují, že mozek mladých dospělých se nedokončí až do poloviny 20. let, což je ve většině států mnohem déle než věk trestní odpovědnosti.[43] Jiné systémy netrestního soudnictví uznávají tyto rozdíly mezi dospělými a mladými lidmi se zákony o pití alkoholu, kouření cigaret atd.

New York a Severní Karolína zůstávají jedinými státy, které stíhají veškerou mládež jako dospělou, když dosáhne 16 let.[44] Guvernér státu Connecticut, Dannel Malloy v roce 2016 navrhl zvýšení věku v jeho státě na 20 let.[45]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Nybell, Lynn M .; Shook, Jeffrey J .; redakce, Janet L. Finn (2009). Dětství, mládež a sociální práce v transformaci: důsledky pro politiku a praxi. New York: Columbia University Press. ISBN  978-0231141406.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  2. ^ James, editoval Jim Goddard, Sally McNamee, Adrian James, Allison (2005). Politika dětství: mezinárodní perspektivy, současný vývoj. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN  9781403935519.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  3. ^ A b C d E F G h i Finley, Laura L. (2007). Soud pro mladistvé. Westport, CT: Greenwood Press.
  4. ^ Coupet, Sascha. "Co dělat s vlkem v ovčím oděvu". University of Pennsylvania Law Review. 148: 1310–1311.
  5. ^ A b C Zimring, Franklin E .; Tanenhaus, David S. (2014). Volba budoucnosti amerického soudnictví pro mladistvé. New York: New York University Press.
  6. ^ Coupet, Sascha. „Co dělat s vlkem v ovčím oděvu“. University of Pennsylvania Law Review. 148: 1303–1346. doi:10.2307/3312844. JSTOR  3312844.
  7. ^ Kole, T. „Poslední vývoj: mladiství pachatelé“. Harvard Journal on Legislation. 38.
  8. ^ Coupet, Sascha. "Co dělat s vlkem v ovčím oděvu". University of Pennsylvania Law Review. 148: 1312.
  9. ^ Knupfer, Anne Meis (2005). "Kluby, dámské". Electronic Encyclopedia of Chicago. Knihovna Newberry. Citováno 21. ledna 2017.
  10. ^ Granger, Bill (1. listopadu 1999). „Ženské klubové činy nebudou zapomenuty“. The Daily Herald. Citováno 21. ledna 2017 - přes Newspapers.com.
  11. ^ Clapp, Elizabeth Jane (1998). Matky všech dětí: Reformátorky a vzestup soudů pro mladistvé v progresivní éře Amerika. University Park, Pensylvánie: Pennsylvania State Press. str. 19. ISBN  0271017775.
  12. ^ Coupet, Sascha. "Co dělat s vlkem v ovčím oděvu". University of Pennsylvania Law Review. 148: 1313.
  13. ^ Bartusch, James W. Burfeind, Dawn Jeglum (2011). Kriminalita mladistvých: integrovaný přístup (2. vyd.). Sudbury, Massachusetts: Vydavatelé Jones a Bartlett. ISBN  978-0763758103.
  14. ^ A b C d Sickmund, Melissa; Snyder, H. (1999). „Pachatelé a oběti mladistvých: národní zpráva z roku 1999“. Pachatelé a oběti mladistvých: Národní zpráva za rok 1999.
  15. ^ Alexander, Michelle (2012). Nový Jim Crow: masové uvěznění ve věku barvosleposti (Rev. ed.). New York: New Press. ISBN  9781595586438.
  16. ^ Nybell, Lynn M .; Shook, Jeffrey J .; redakce, Janet L. Finn (2009). Dětství, mládež a sociální práce v transformaci: důsledky pro politiku a praxi. New York: Columbia University Press. str. 51. ISBN  978-0231141406.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  17. ^ Mcollum, Bille. „H.R. 1501 (106.): Violent and Repeat Juvenile Offender Accountability and Rehabilitation Act of 1999“.
  18. ^ Butts, Jeffrey; Travis, Jeremy (2002). „Vzestup a pád násilí páchaného na americké mládeži“. Centrum městské politiky spravedlnosti.
  19. ^ Coupet, Sascha. "Co dělat s vlkem v ovčím oděvu". University of Pennsylvania Law Review. 148: 1318.
  20. ^ „Nulová tolerance a alternativní strategie: souhrn údajů pro pedagogy a tvůrce politik“. Národní asociace školních psychologů online. Národní asociace školních psychologů. Citováno 4. listopadu 2014.
  21. ^ A b Curtis, Aaron (2014). „Trasování potrubí od školy k vězení od politiky nulové tolerance k dispozicím pro soudnictví ve věcech mládeže“. Georgetown Law Journal. 102: 1254.
  22. ^ Nybell, Lynn M .; Shook, Jeffrey J .; redakce, Janet L. Finn (2009). Dětství, mládež a sociální práce v transformaci: důsledky pro politiku a praxi. New York: Columbia University Press. str. 218. ISBN  978-0231141406.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  23. ^ A b Sickmund, M .; Sladky, A .; Kang, W. (2014). „Snadný přístup ke statistikám soudu pro mladistvé: 1985–2011“. Národní centrum pro soudnictví ve věcech mládeže.
  24. ^ Listenbee, Robert, Eric Holder a Karol Mason. Výroční zpráva OJJDP. Washington, DC, 2013. Tisk. http://www.ojjdp.gov/pubs/241584.pdf
  25. ^ A b C d „Uvěznění mládeže ve Spojených státech“ (PDF). aecf.org. Annie E. Casey Foundation. Citováno 24. listopadu 2014.
  26. ^ A b C d „Často kladené otázky ohledně oprav mladistvých“. Úřad pro soudnictví a prevenci kriminality mladistvých. Americké ministerstvo spravedlnosti. Citováno 20. listopadu 2014.
  27. ^ Sickmund, Melissa. „Juveniles in Residential Placement, 1997-2008“ (PDF). Úřad pro soudnictví a prevenci kriminality mladistvých. Americké ministerstvo spravedlnosti. Citováno 25. listopadu 2014.
  28. ^ „Nepřiměřený kontakt s menšinami“ (PDF). Projekt odsouzení. Archivovány od originál (PDF) dne 10.7.2010.
  29. ^ A b Finley, L. (2007). "Vývojové teorie". Encyklopedie násilí mladistvých.
  30. ^ „5 způsobů, jak veřejná politika změnila soudní systém“. Program veřejné správy University of Southern California. Archivovány od originál dne 2. listopadu 2014. Citováno 24. listopadu 2014.
  31. ^ Davis, Lois M .; Steele, Jennifer L .; Bozick, Robert; Williams, Malcolm V .; Turner, Susan; Miles, Jeremy N. V .; Saunders, Jessica; Steinberg, Paul S. (2014). Jak efektivní je nápravné vzdělávání a odkud jdeme dál ?: Výsledky komplexního hodnocení. Santa Monica, CA: RAND Corporation.
  32. ^ Keierleber, Mark (5. listopadu 2015). „Ztracené děti: Nová zpráva odhaluje překvapivý nedostatek vzdělávacích standardů v zařízeních pro spravedlnost mladistvých“. Citováno 4. dubna 2016.
  33. ^ Howell, James C .; Lipsey, Mark W .; Wilson, John H. (2014). Příručka pro systémy juvenilní justice založené na důkazech. Lanham, Maryland: Lexington Books.
  34. ^ Bilchik, Shay. „Kritické prvky návratu mladistvých ve výzkumu a praxi“. Justice Center: The Council of State Governments - Collaborative Approachs to Public Safety. CSG Justice Center. Citováno 4. listopadu 2014.
  35. ^ Butts, Jeffery; Bazemore; Saa Meroe (2010). „Pozitivní spravedlnost mládeže: rámcová opatření v oblasti spravedlnosti využívající koncepty pozitivního rozvoje mládeže“. Koalice pro soudnictví ve věcech mládeže.
  36. ^ Butts, Jeffery; Mayer, Susan; Ruther, Gretchen (2005). „Krátké vydání: Zaměření juvenilní spravedlnosti na pozitivní rozvoj mládeže“. Chapin Hall: Centrum pro děti na University of Chicago: 6.
  37. ^ Butts, Jeffery; Bazemore; Saa Meroe (2010). „Pozitivní spravedlnost mládeže: rámcová opatření v oblasti spravedlnosti využívající koncepty pozitivního rozvoje mládeže“. Koalice pro soudnictví ve věcech mládeže.: 13.
  38. ^ "Fakta a statistiky". Národní asociace soudů pro mládež.
  39. ^ http://www.epayouthcourt.org/About_Us.html Archivováno 02.04.2015 na Wayback Machine East Palo Alto, CA.
  40. ^ „Co je GBYC?“. 14.dubna 2012.
  41. ^ Sherman, Lawrence W; Strang, Heather (2007). „Restorativní spravedlnost: důkazy“ (PDF). University of Pennsylvania. Archivovány od originál (PDF) dne 04.10.2012. Citováno 2015-03-21.
  42. ^ Payne, Allison Ann (20. ledna 2017). „Dopad školních podmínek na využití restorativní spravedlnosti ve školách“. Školní násilí a bezpečnost. 16 (2): 224–240. doi:10.1177/1541204016681414. S2CID  151467342.
  43. ^ Schiraldi, Vincent; Western, Bruce (02.10.2015). „Proč by měli být 21letí pachatelé souzeni u rodinného soudu“. The Washington Post. ISSN  0190-8286. Citováno 2016-02-01.
  44. ^ „Získejte fakta» Zvyšte věk “. raisetheageny.com. Citováno 2016-02-01.
  45. ^ Redakční rada (2016-01-04). „Společnost druhé šance v Connecticutu“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2016-02-01.