Legální psaní duchů - Legal ghostwriting

Legální psaní duchů je forma oddělené právní služby ve Spojených státech, ve kterých advokát vypracuje dokument jménem klienta, aniž by se formálně objevil před soud. Místo toho klient zastupuje sám sebe pro se.

Účel

Růst pro se strany sporu lze připsat vysokým nákladům na soudní spory, náladě proti právníkovi a nástupu Udělej si sám právní služby. Je však možné, že strany, které mají vlastní zastoupení, budou stále potřebovat právní zastoupení v pořadí a pro navigaci soudní spory proces.[1]

Právní duchovní psaní je jedním ze způsobů, jak mohou klienti získat právní poradenství při zachování kontroly nad svým případem a zabránění vyšším právním nákladům. Advokáti nabízející legální služby ghostwritingu často účtují paušální poplatek, nikoli fakturaci za hodinu, což je typické pro právníky poskytující kompletní služby.[2]

Americká advokátní komora

The ABA formálně schválila poskytování právních služeb ghostwritingu advokáty společnosti pro se klienty v roce 2007.[3] Ve formálním stanovisku považovala ABA postup v souladu s pravidlem 1.2 písm. C) dohody Vzorová pravidla profesionálního chování American Bar Association což umožňuje právníkům oddělit jejich služby klientům. Podle stanoviska ABA by právníci měli obecně zveřejňovat skutečnost, že dokumenty byly připraveny právníkem, ale nemusí zveřejňovat své jméno firmy.

New York

Asociace New York County Law Association souhlasila s přístupem ABA k právnímu duchovnímu psaní v etickém stanovisku z roku 2010. V tomto rozhodnutí NYCLA shledala, že „… nyní je z etického hlediska přípustné, aby advokát, s informovaným souhlasem svého klienta, hrál omezenou roli a připravoval podání a další podání pro pro sporu, aniž by zveřejnil účast advokáta tribunál a nepříznivá rada. Zveřejnění skutečnosti, že podání nebo podání byly připraveny právním zástupcem, je třeba učinit „pouze v případě potřeby“.[4]

Druhý obvodní soud v roce 2011 rozhodl, že není nevhodné, aby právník zastupoval soudní spory jménem zastupovaného účastníka sporu.[5]

Kritika

Etický mohou vzniknout obavy u právníků nabízejících klientům legální služby psaní duchů. Běžnou kritikou legálního psaní duchů je to, že dává zastupované straně sporu nespravedlivou výhodu, protože soudci často poskytují pro se účastníci sporu mají v soudní síni volnost, aby nahradili svůj nedostatek zkušeností. [6][7] Kritici argumentují, že když klienti zaměstnávají právníka, který píše texty, neměl by mít na tuto výsadu nárok. [8] Z tohoto důvodu Advokátní komora státu New York požaduje, aby právníci zveřejnili svou pomoc v dokumentech předložených soudu. Advokáti však nejsou povinni zveřejňovat své jméno nebo firmu.[9]

Další kritici se obávají, že když advokát poskytuje klientovi právní služby psaní duchů, aniž by sdělil své jméno, mohl by zavádět soud nebo se snažit vyhnout nesprávné praktiky soudní spory nebo soudní rozhodnutí proti povrchní soudní spory.[10]

Skupina ABA ve svém stanovisku z roku 2007 však uvedla, že tyto etické obavy byly nadhodnoceny. Dospěl k závěru, že:

„[b] protože neexistuje důvodná obava, že se účastník řízení objeví pro se obdrží neoprávněnou výhodu od soudu v důsledku zákulisní právní pomoci, povaha nebo rozsah takové pomoci je nepodstatný a nemusí být zveřejňován. Podobně se nedomníváme, že nezveřejnění skutečnosti o právní pomoci je nepoctivé, aby bylo zakázáno pravidlem 8.4 (c). To, zda je nečestné, aby advokát poskytoval nezveřejněnou pomoc účastníkovi sporu, závisí na tom, zda by byl soud v případě neposkytnutí takové pomoci uveden v omyl. Advokát se k fóru vůbec nevyjadřuje ohledně povahy nebo rozsahu zastoupení a podle pravidel 1.210 a 1.611 mu může být uložena povinnost nezveřejňovat skutečnost zastoupení. Neexistuje-li kladné prohlášení klienta, které lze připsat advokátovi, že dokumenty byly připraveny bez právní pomoci, nebyl advokát nepoctivý ve smyslu pravidla 8.4 písm. C). Ze stejného důvodu odmítáme tvrzení, že právník, který se neobjeví v žalobě, obchází soudní pravidla vyžadující převzetí odpovědnosti za jejich podání. Taková pravidla se použijí pouze v případě, že advokát podepíše návrh, a tím učiní před soudem kladné prohlášení týkající se věci. Pokud je asistována účastník řízení, taková povinnost se nepředpokládá. Dospěli jsme k závěru, že v Modelových pravidlech profesionálního chování není žádný zákaz nezveřejněné pomoci účastníkům řízení, pokud tak právník neučiní způsobem, který by porušil pravidla, která by se na jeho chování jinak vztahovala. “[11]

Viz také

Reference

  1. ^ Goldschmidt, Jona (únor 2002). „Na obranu duchapisování“. Fordham Urban Law Journal.
  2. ^ http://www.legalghostwriting.com
  3. ^ Etika a profesní odpovědnost, Stálý výbor pro EU. „Formální stanovisko 07-446“ (PDF). Nezveřejněná právní pomoc profesionálním stranám sporu. Americká advokátní komora. Archivovány od originál (PDF) dne 27. září 2011. Citováno 17. srpna 2011.
  4. ^ Profesní etika, výbor pro. „Stanovisko 742“ (PDF). NYCLA. Citováno 17. srpna 2011.
  5. ^ „Federální soud rozhodl, že nekompetentní advokátství, ale nikoli legální psaní duchů, je důvodem k sankcím“. LegalGhostwriting Blog. Citováno 28. listopadu 2011.
  6. ^ Haines v.Kerner, 404 US 519, 520 (1972)
  7. ^ Vzorový kodex soudního chování ABA, pravidlo 2.2, komentář [4] (přijatý v únoru 2007) („Nejedná se o porušení tohoto pravidla [vyžadujícího nestrannost a spravedlnost], aby soudce učinil přiměřené úpravy, aby zajistil účastníkům řízení příležitost mít jejich záležitosti spravedlivě vyslyšeny. “)
  8. ^ Goldschmidt, Jona (2002). „Na obranu duchapisování“. Fordham Urban Law Journal: 1145, 1157–1158.
  9. ^ Unified Court System, stát New York. „Pravidlo 1.2 (c)“ (PDF). Pravidla profesionálního chování. Citováno 15. srpna 2011.
  10. ^ Klempner, Rochelle. „Oddělené právní služby ve sporných věcech ve státě New York“ (PDF). Návrh na testování účinnosti prostřednictvím klinik na Právnické fakultě. Citováno 15. srpna 2011.
  11. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 27.09.2011. Citováno 2011-08-17.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)