Vzorová pravidla profesionálního chování American Bar Association - American Bar Association Model Rules of Professional Conduct

Profesionální odpovědnost
Povinnosti vůči klientovi
Povinnosti soudu
Povinnosti k povolání
Prameny práva
Sankce za pochybení

The Americká advokátní komora Modelová pravidla profesionálního chování (MRPC) jsou souborem pravidel a komentářů k etické a profesionální odpovědnosti členů advokacie v Spojené státy.[1] Ačkoli MRPC obecně není samo o sobě závazným právem, má to být Modelka pro státní regulační orgány právnické profese (např advokátní komory ) přijmout, a přitom ponechat prostor pro úpravy specifické pro daný stát.[1] Všech padesát států a District of Columbia přijaly pravidla právní etiky založená alespoň částečně na MRPC.[2][3]

Téměř ve všech USA jurisdikce, potenciální právníci usilující o přijetí do a státní lišta jsou obvykle povinni prokázat znalost MRPC dosažením dostatečně vysokého skóre na internetu Vícestátní zkouška profesní odpovědnosti.[4][5]

Organizace

MRPC je rozdělen do osmi hlavních kategorií pravidel (číslovaných 1 až 8), z nichž každá obsahuje až 18 jednotlivých pravidel uvnitř, číslovaných desetinnou čárkou k označení hierarchie a organizace pravidel.[6]

Mezi 8 hlavních kategorií pravidel patří:

ČíslonázevPozoruhodná pravidla
1Vztah klient-právník
2Poradce
  • 2.1: Úloha právního zástupce jako upřímného poradce v oblastech mimo zákon.[15]
3Zastánce
  • 3.3: Povinnost Candor při komunikaci s a soud.[16]
  • 3.4: Odpovědnost za spolupráci a korektní jednání s ostatními večírky a právníci.[17]
4Transakce s osobami jinými než klienty
  • 4.2: Pravidlo bezkontaktnosti; pokud má osoba právníka, neměli by ostatní právníci s touto osobou komunikovat přímo.[18]
5Advokátní kanceláře a sdružení
  • 5.5: Neoprávněná praxe v advokacii: Advokáti nemohou vykonávat advokacii, aniž by byli řádně připustil nebo jinak oprávněn cvičit v dané jurisdikci.[19]
6Veřejná služba
  • 6.1: Pro Bono Služba: Právníci by se měli snažit poskytovat určité množství právních služeb bezplatně osobám, organizacím nebo důvodům, které potřebují zastoupení.[20]
7Informace o právních službách
8Zachování integrity profese
  • 8.3: Povinnost hlásit některá porušení pravidel právní etiky právníkem nebo soudcem.[22]

Kromě textu pravidel následuje každé pravidlo řadou „komentářů“, které nejsou pravidly samy o sobě, ale poskytují vodítko, které právníkům pomůže pravidla interpretovat.[23][24]

Dějiny

MRPC je součástí řady pokusů amerického právnického povolání o rozvoj centralizované autority v oblasti právní etiky.

Předchůdci

V roce 1908 vydal výbor ABA pro kodex profesní etiky „kánony profesní etiky“, které stanovily obecné zásady a odpovědnosti členů právnické profese.[25][26] Kánony těžce čerpaly z Alabamská státní advokátní komora etický kodex z roku 1887.[27] V té době výbor navrhl, „aby se předmět profesní etiky vyučoval ve všech právnické školy, a aby na nich byli vyšetřeni všichni kandidáti na přijetí do advokátní komory. “

Lewis F. Powell, Jr., tehdejší prezident ABA (a později Přísedící soudce na Nejvyšší soud USA ), v roce 1964 požádal, aby byl zřízen zvláštní výbor pro přezkum kánonů.[27] Zatímco na kánony se stále pohlíželo jako na „věcně zdravé“, začali být považováni za neuspořádané, zastaralé a pro právníky „neúčinným učebním nástrojem“.[27] Výsledkem tohoto úsilí bylo: Modelový kodex profesní odpovědnosti, který vstoupil v platnost v roce 1970.[27] Ačkoli byl Kodex různě organizovaný, byl v podstatě podobný kánonům.[1]

Kutakova komise

V 70. letech došlo k Watergate skandál, což vedlo k rezignaci Prezident Richard M. Nixon. Advokáti byli do Watergate zapojeni mnoha způsoby, což vedlo k obavám, že je ohrožena „samospráva profese“.[1]

Částečně motivován tímto koncernem, v roce 1977 Americká advokátní komora (ABA) vytvořila Kutakovu komisi (formálně Komisi pro hodnocení profesních standardů) za účelem hodnocení přiměřenosti stávajících etických pravidel, včetně Modelového kodexu profesní odpovědnosti.[28] Předsedá Robert J. Kutak, spoluzakladatel advokátní kanceláře Kutak Rock LLP, Komise stanovila „vyvinout profesionální standardy, které jsou komplexní, konzistentní, ústavní a co je nejdůležitější, v souladu s jinými právními předpisy, jejichž jsou součástí.“[28]

Vzhledem k tomu, že není možné modernizovat pravidla prostřednictvím souboru změn stávajícího vzorového kodexu, vypracovala Komise různé návrhy nového souboru pravidel a shromažďování zpětné vazby od široké škály zúčastněných stran.[28] V květnu 1981 vydala navrhovaný konečný návrh, o kterém sněmovna delegátů ABA diskutovala a debatovala v průběhu následujících dvou let.[29] S několika pozměňovacími návrhy přijala Sněmovna delegátů na svém výročním zasedání v srpnu 1983 nová vzorová pravidla profesionálního chování.[30]

V průběhu procesu navrhování a diskuse doporučila Kutakova komise a Sněmovna delegátů schválila, aby bylo pro snadné použití stanoveno MRPC ve formátu podobném Americký právní institut je Přepracování zákona s očíslovanými pravidly a doplňujícími komentáři diskutujícími o každém pravidle.[24] Komise tvrdila, že tento formát právníci znají a jasně by vymezil „černá písmena pravidel“ od užitečných, ale nezávazných „výkladových pokynů“ v komentářích.[24]

Změny

Po přijetí MRPC v roce 1983 stálý výbor ABA pro etiku a profesní odpovědnost pravidelně přezkoumával MRPC a navrhoval různé dodatky do Sněmovny delegátů.[31][32]

Jedna zásadní oprava začala v roce 1997, kdy ABA vytvořila „komisi pro etiku 2000“, aby přezkoumala MRPC v celém rozsahu.[33][34] Tato revize byla vyvolána zvyšujícími se úrovněmi variací v implementacích MRPC ze strany států, jakož i dopadem technologického vývoje a dalších změn v moderní praxi práva.[35] Komise pro etiku 2000 navrhla různé změny MRPC, které se zabývají tématy, jako je komunikace právníků s klienty a třetími stranami, důvěrnost, střet zájmů, otázky specifické pro právnické firmy, pro bono služby a povinnosti vůči soudu.[35] Sněmovna delegátů dále pozměnila a poté přijala mnoho návrhů Komise.[36]

V březnu 2020 byla poslední novela MRPC v srpnu 2018, kdy Sněmovna delegátů schválila změny vzoru Pravidla 7 týkající se reklamy právníků a obtěžování klientů.[37][38]

Státní adopce

Vzhledem k tomu, že MRPC sám o sobě nemá právní sílu, spoléhá se na regulační orgány na státní úrovni, aby jej přijaly zcela nebo zčásti, případně s úpravami specifickými pro daný stát.

Do konce roku 2009 49 státy a District of Columbia přijal MRPC v nějaké formě.[2] Kalifornie zůstal odlehlým do listopadu 2018, kdy vstoupila v platnost nová etická pravidla po vzoru MRPC.[39][40]

Variace mezi státy

ABA tvrdí podrobně tabulky verzí každého modelového pravidla každého státu, což umožňuje přímé srovnání napříč jurisdikcemi.[41] Některá přímá pravidla, například Pravidlo 2.1 požadavek, aby „právník uplatnil nezávislý odborný úsudek a poskytl upřímnou radu,“ přijímá drtivá většina jurisdikcí beze změn.[42] Na druhou stranu některá podrobnější pravidla, jako např Pravidlo 1.15 řídící právníci nakládání s majetkem klienta, jsou předmětem rozsáhlých úprav téměř ve všech státech.[43] ABA také poskytuje pro každý stát odkazy na úplná pravidla profesionálního chování daného státu, jakož i na etické názory vydané vládním orgánem státu.[44]

Kalifornie

Až donedávna Kalifornie nepřijala MRPC.[2] Nedávné změny v Kalifornii, které do značné míry přijaly MRPC, vyplynuly z dlouhého úsilí o přepracování etických pravidel státu.

S vědomím, že poslední revize kalifornských etických pravidel proběhla v roce 1992, počátkem roku 2000 Státní bar v Kalifornii vytvořila komisi pro revizi pravidel profesionálního chování, jejímž úkolem bylo zvažovat intervenční změny v zákoně a zjištění komise ABA pro etiku 2000.[45] Cíle nové Komise zahrnovaly snížení nejednoznačnosti, ochranu veřejnosti a integrity právnické profese a zabránění „zbytečným rozdílům mezi Kalifornií a jinými státy“.[45] Komise nakonec navrhla státu revize pravidel nejvyšší soud v roce 2012, ale Soud odpověděl žádostí, aby státní advokát vytvořil a druhý Komisi, aby pravidla dále vyhodnotila.[46]

Tato druhá Komise se sešla v roce 2014 s cílem předložit nová pravidla Nejvyššímu soudu do března 2017.[46] Cíle nové Komise byly podobné cílům prvního, ale poznamenal, že v některých případech by MRPC mohl být vodítkem při snižování rozdílů mezi Kalifornií a jinými státy.[46] Státní advokátní komora nakonec svůj nový návrh předložila kalifornskému nejvyššímu soudu 30. března 2017.[47]

10. května 2018 se Nejvyšší soud v Kalifornii zadal správní příkaz k 70 navrhovaným pravidlům, která schválila 27 pravidel v plném rozsahu, schválila 42 pravidel s úpravami a zamítla pouze jedno pravidlo.[48] Pravidla vstoupila v platnost 1. listopadu 2018.[49]

Nové Kalifornská pravidla jsou očíslovány tak, aby přesně mapovaly jejich analoga MRPC.[3]

Využití tribunály

Ačkoli MRPC nemá samo o sobě závazný účinek, některé soudy a správní agentury které nejsou omezeny na jediný stát, odkazují nebo výslovně dodržují MRPC ve svých stanoviscích, soudních pravidlech nebo předpisy.

Federální soudy

Citace

The Nejvyšší soud USA příležitostně zmiňuje MRPC při zvažování případů, které nějakým způsobem zahrnují jednání advokáta. Například v roce 1986 Soud v Nix v. Whiteside citoval několik pravidel na podporu obecného tvrzení, že advokát nesmí pomáhat klientovi při „jednání, o kterém právník ví, že je nezákonné nebo podvodný „“ a dále musí podniknout kroky, které klientům zabrání v nabídce falešné svědectví k soudu.[50]

Začlenění do soudních pravidel

Nějaký federální soudy kteří působí ve více státech, výslovně přijímají některé nebo všechny MRPC buď pro jednání advokáta obecně, nebo pro určité konkrétní účely. Mezi tyto soudy patří:

SoudAplikace MRPC
Odvolací soud Spojených států pro druhý okruhVyžaduje studenti práv dostavit se před soud, aby písemně potvrdili svou známost a úmysl dodržovat MRPC.[51]
Odvolací soud Spojených států pro šestý obvodStanovuje, že soud může potrestat právníky, kteří porušují MRPC.[52]
Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvodPožaduje shodu s MRPC advokátů jmenovaných a okresní soud jako rada pro obžalovaní si nemůže dovolit zastoupení podle zákona o trestním soudnictví z roku 1964.[53]
Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvodAdvokáti podléhají několika sadám pravidel, včetně MRPC.[54]
Odvolací soud Spojených států pro ozbrojené sílyPřijímá MRPC „jako pravidla chování pro členy advokátní komory tohoto soudu“.[55]
Odvolací soud Spojených států pro nároky veteránůPřijímá MRPC jako „disciplinární standard pro praxi“.[56]
Soud Spojených států pro federální nárokyVyžaduje studenti práv předstoupit před soud, aby „měl znalosti“ o MRPC.[57]
Daňový soud Spojených státůVyžaduje, aby právníci působili "v souladu s dopis a duch „MRPC.[58] K definování a adresování právníka používá pravidla MRPC 1.7, 1.8 a 3.7 konflikt zájmů situacích.[59]

Nějaký jiný federální odvolací soudy nepoužívejte MRPC, ale dodržujte státní pravidla profesionálního chování. Například Čtvrtý okruh podrobuje advokáty disciplinárnímu řízení za porušení „pravidel profesionálního chování nebo odpovědnosti platných ve státě nebo v jiné jurisdikci, ve které advokát vykonává svou hlavní kancelář“.[60] První obvod dělá totéž, ale rovněž zastává právní zástupce pro chování státu „ve kterém advokát jedná v době pochybení“, jakož i pravidla státu soudní úředník kancelář.[61]

Protože federální okresní soudy sedět v jednom Stát, mnozí používají pravidla profesionálního chování daného státu.[62][63][64][65][66][67]

Správní agentury

Malý počet federálních správní agentury začlenit MRPC do svých pravidel praxe a postupů. Například Federální námořní komise vyžaduje, aby právníci procvičovali před tím, než vyhoví MRPC.[68] The Komise pro kontrolu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci požaduje nejen to, aby právníci dodržovali „literu a ducha“ MRPC, ale aby jeho soudci udělejte také.[69] A právníci zastupující veteráni pronásledování žádosti o dávky podléhají standardům chování „v souladu“ s MRPC.[70]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d „Kutakova komise“. Kutak Rock LLP. Citováno 2020-03-29.
  2. ^ A b C „Abecední seznam jurisdikcí přijímajících vzorová pravidla“. Americká advokátní komora. Citováno 2020-02-21.
  3. ^ A b State Bar of California (2018). „Grafy křížových odkazů na pravidla“ (PDF). s. 8–11.
  4. ^ „Víceúrovňové zkoumání profesní odpovědnosti“. Nat'l Conf. B. Zkoušející. Citováno 2020-02-22.
  5. ^ „Příprava na MPRE“. Nat'l Conf. B. Zkoušející. Citováno 2020-02-22.
  6. ^ „Text vzorových pravidel profesionálního chování“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  7. ^ „Pravidlo 1.1: Pravomoc“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  8. ^ „Pravidlo 1.6: Důvěrnost informací“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  9. ^ „Pravidlo 1.7: Střet zájmů: současní klienti“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  10. ^ „Pravidlo 1.8: Aktuální klienti: konkrétní pravidla“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  11. ^ „Pravidlo 1.9: Povinnosti vůči bývalým klientům“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  12. ^ „Pravidlo 1.11: Zvláštní střety zájmů pro bývalé a současné vládní úředníky a zaměstnance“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  13. ^ „Pravidlo 1.12: Bývalý soudce, rozhodce, mediátor nebo jiný neutrální subjekt“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  14. ^ „Pravidlo 1.10: Imputace střetu zájmů: Obecné pravidlo“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  15. ^ „Pravidlo 2.1: Poradce“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  16. ^ „Pravidlo 3.3: Svěrnost k soudu“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  17. ^ „Pravidlo 3.4: Spravedlivost vůči opoziční straně a právnímu zástupci“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  18. ^ „Pravidlo 4.2: Komunikace s osobou zastupovanou právním zástupcem“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  19. ^ „Pravidlo 5.5: Neoprávněná praxe v právu; Multijurisdictional Practice of Law“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  20. ^ „Pravidlo 6.1: Dobrovolná služba Pro Bono Publico“. A.B.A.. Citováno 2020-03-30.
  21. ^ „Pravidlo 7.3 Vyžadování klientů“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  22. ^ „Pravidlo 8.3: Hlášení pochybení profesionálů“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  23. ^ „Modelová pravidla profesionálního chování: Preambule a rozsah“. A.B.A.. Citováno 2020-02-22.
  24. ^ A b C Legislativní historie: vývoj vzorových pravidel ABA profesionálního chování, 1982-2005. Centrum profesní odpovědnosti (Americká advokátní komora) ([3. vyd.] Vyd.). Chicago: Centrum profesní odpovědnosti, Americká advokátní komora. 2006. s. Xii – xiv. ISBN  978-1-59031-620-7. OCLC  69028394.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  25. ^ „Modelová pravidla profesionálního chování“. A.B.A.. Citováno 2020-03-29.
  26. ^ A.B.A. Comm. o kodexu profesní etiky (1908). „Kánony profesionální etiky“ (PDF). 568, 575–84. Citováno 2020-03-29.
  27. ^ A b C d A.B.A. (1980). „Modelový kodex profesní odpovědnosti“ (PDF). Předmluva. Citováno 2020-03-29.
  28. ^ A b C Legislativní historie: vývoj vzorových pravidel profesionálního chování ABA, 1982-2005. Centrum profesní odpovědnosti (Americká advokátní komora) ([3. vyd.] Vyd.). Chicago: Centrum profesní odpovědnosti, Americká advokátní komora. 2006. str. V. ISBN  978-1-59031-620-7. OCLC  69028394.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  29. ^ Legislativní historie: vývoj vzorových pravidel ABA profesionálního chování, 1982-2005. Centrum profesní odpovědnosti (Americká advokátní komora) ([3. vyd.] Vyd.). Chicago: Centrum profesní odpovědnosti, Americká advokátní komora. 2006. str. Viii – ix. ISBN  978-1-59031-620-7. OCLC  69028394.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  30. ^ Legislativní historie: vývoj vzorových pravidel ABA profesionálního chování, 1982-2005. Centrum profesní odpovědnosti (Americká advokátní komora) ([3. vyd.] Vyd.). Chicago: Centrum profesní odpovědnosti, Americká advokátní komora. 2006. str. Ix. ISBN  978-1-59031-620-7. OCLC  69028394.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  31. ^ Legislativní historie: vývoj vzorových pravidel profesionálního chování ABA, 1982-2005. Centrum profesní odpovědnosti (Americká advokátní komora) ([3. vyd.] Vyd.). Chicago: Centrum profesní odpovědnosti, Americká advokátní komora. 2006. str. X – xi. ISBN  978-1-59031-620-7. OCLC  69028394.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  32. ^ „Stálý výbor pro etiku a profesní odpovědnost“. A.B.A.. Citováno 2020-03-29.
  33. ^ Legislativní historie: vývoj vzorových pravidel profesionálního chování ABA, 1982-2005. Centrum profesní odpovědnosti (Americká advokátní komora) ([3. vyd.] Vyd.). Chicago: Centrum profesní odpovědnosti, Americká advokátní komora. 2006. s. X. ISBN  978-1-59031-620-7. OCLC  69028394.CS1 maint: ostatní (odkaz)
  34. ^ „Komise pro etiku 2000“. A.B.A.. Citováno 2020-03-29.
  35. ^ A b Etika 2000 Comm'n (2001). „Zpráva Komise o hodnocení pravidel profesionálního chování“ (PDF). Citováno 2020-03-28.
  36. ^ „Komise pro etiku 2000: Shrnutí činnosti Sněmovny delegátů ve zprávě komise pro etiku 2000“. A.B.A.. Citováno 2020-03-29.
  37. ^ „Politika a iniciativy“. A.B.A.. Citováno 2020-03-29.
  38. ^ A.B.A. Stálá komunikace o etice a profesní odpovědnosti (2018). „Zpráva sněmovně delegátů: usnesení 101“ (PDF). Citováno 2020-03-28.
  39. ^ „Státní bar v Kalifornii“. St. B. Cal. Citováno 2020-02-21.
  40. ^ „Hledám národní uniformitu, Kalifornie (konečně) přijímá nová etická pravidla“. McCabe IP Ethics L.. 2018-05-11. Citováno 2020-02-21.
  41. ^ „Srovnávací tabulky pravidel příslušnosti“. A.B.A.. Citováno 2020-02-21.
  42. ^ Komunikace implementace politiky CPR, A.B.A. (2019). „Variace vzorových pravidel ABA profesionálního chování, pravidlo 2.1: Poradce“ (PDF). Citováno 2020-02-21.
  43. ^ Komunikace implementace politiky CPR, A.B.A. (2020). „Variace vzorových pravidel ABA profesionálního chování, pravidlo 1.15: Majetek v úschově“ (PDF). Citováno 2020-03-29.
  44. ^ „Další zdroje právní etiky a odborné odpovědnosti“. A.B.A.. Citováno 2020-02-21.
  45. ^ A b „Komise pro revizi pravidel profesionálního chování“. St. B. Cal. Citováno 2020-03-30.
  46. ^ A b C „Druhá komise pro revizi pravidel profesionálního chování“. St. B. Cal. Citováno 2020-03-30.
  47. ^ „Navrhovaná nová a pozměněná pravidla“. St. B. Cal. Citováno 2020-03-30.
  48. ^ Nejvyšší soud v Kalifornii (2018). „Správní vyhláška S240991“ (PDF). s. 1–6.
  49. ^ „Pravidla profesionálního chování“. St. B. Cal. Citováno 2020-03-30.
  50. ^ Nix v. Whiteside, 475 US 157, 168-70 (1986).
  51. ^ 2d Cir. R. 46,1 (e) (3) (D).
  52. ^ 6. Cir. R. 46 (c) (1) (A).
  53. ^ „Plán na doplnění plánů několika okresních soudů Spojených států v rámci sedmého okruhu“. USA Ct. Odvolání 7. Cir. V.4. Citováno 2020-03-29.
  54. ^ 1. Cir. R. přidat. 8, R. 1 (A).
  55. ^ C.A.A.F. R. 15 (a).
  56. ^ Veterinář Aplikace. R. Vstupné a Prac. 4 (a).
  57. ^ Fed. Cl. R. 83,3 (b) (3).
  58. ^ T.C. R. 201 (a).
  59. ^ T.C. R. 24 (g).
  60. ^ 4. Cir. R. 46 (g) (1) (c).
  61. ^ 1. Cir. R. Att'y Disciplinární vymáhání IV.B.
  62. ^ N.D.Cal. Občan R. 11-4 (a) (1).
  63. ^ D.D.C. Občan R. 83,15 (a).
  64. ^ D.D.C. Crim. R. 57,26 (a).
  65. ^ S.D.N.Y. Občan R. 1,5 (b) (5).
  66. ^ E.D. Va Civ. R. 83,1 (I).
  67. ^ E.D. Va. Crim. R. 57,4 (I).
  68. ^ 46 C.F.R. § 502,26 (2019).
  69. ^ 29 C.F.R. § 2200.104 (a).
  70. ^ 38 U.S.C. § 5904 (a) (2).

externí odkazy