Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví) - Suresh v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)

Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 22. května 2001
Rozsudek: 11. ledna 2002
Celý název případuManickavasagam Suresh v. Ministr pro občanství a přistěhovalectví a generální prokurátor Kanady
Citace[2002] 1 S.C.R. 3. SCC 2002
Členství v soudu
Hlavní soudceBeverley McLachlin C.J.
Puisne soudciClaire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, a Louis LeBel J.J.
Uvedené důvody
Jednomyslné rozhodnutí: Soud
Část a série na
Kanadské občanství a přistěhovalectví
Vlajka Kanady (Pantone). Svg
Vlajka Kanady. Svg Kanadský portál

Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví) je hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady v oblastech ústavní právo a správní právo. Soud rozhodl, že podle Kanadská listina práv a svobod, ve většině případů vláda nemůže někoho deportovat do země, kde by mohl být mučen, ale žadatelé o azyl mohou být deportováni do své vlasti, pokud představují pro Kanaďany vážné bezpečnostní riziko.

Pozadí

Manickavasagam Suresh přišel do Kanady od svého rodáka Srí Lanka v roce 1990 a byl přijat jako uprchlík v rámci EU Spojené národy Úmluva o postavení uprchlíků na základě toho, že jeho život byl na Srí Lance v ohrožení kvůli jeho účasti v boji za Tamilská nezávislost.[1] V roce 1995 vláda zamítla jeho žádost o trvalý pobyt status na základě toho, že představuje bezpečnostní riziko, a nařídil jeho deportaci.[1] The Kanadská bezpečnostní zpravodajská služba (CSIS) tvrdil, že byl příznivcem a fundraiserem pro Tygři osvobození tamilského Ílamu, teroristická skupina na Srí Lance.

The Federální soud v Kanadě potvrdil příkaz k vyhoštění. V návaznosti na to vydal ministr pro občanství a přistěhovalectví stanovisko, které ho prohlásilo za nebezpečný pro bezpečnost Kanady podle § 53 odst. 1 písm. B) Imigrační zákon a následně by měl být deportován. Suresh dostal příležitost předložit ministrovi písemné a listinné důkazy, nebyla mu však poskytnuta kopie memoranda imigračního úředníka a následně mu nebyla poskytnuta možnost na memorandum odpovědět.

Kvůli této neschopnosti reagovat Suresh požádal soudní přezkoumání rozhodnutí. Tvrdil, že:

  1. rozhodnutí ministra bylo nepřiměřené;
  2. postupy Imigrační zákon byly nespravedlivé;
  3. the Imigrační zákon porušeno oddíly 7, 2 (b) a 2 (d) z Charta.

Federální soud žalobu zamítl. V odvolání Federální odvolací soud potvrdil rozhodnutí Federální soud, zkušební oddělení. Proti rozhodnutí bylo poté podáno odvolání k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí soudu

Bylo vydáno jednomyslné rozhodnutí Nejvyššího soudu Soudem.

Část 7

Soud nejprve posoudil žalobu pro porušení oddílu 7 OSP Charta. Soud souhlasil, že slova „všichni“ v ustanovení zahrnovala uprchlíky. Dále se konstatovalo, že deportace do země, kde hrozí mučení, zbavuje uprchlíka práva na svoboda a bezpečnost osob. Primárním problémem bylo, zda byla deprivace v souladu se zásadami základní spravedlnost.

Soud shledal, že § 53 odst. 1 je ústavní, ale může být v rozporu s ústavou. Ústavnost deportace závisí na vyvážení pravděpodobnosti mučení a cíle boje proti terorismu. Soud označil základní právo za „základní principy našeho právního systému“ a je určován kontextuálním přístupem, který zohledňuje „povahu rozhodnutí, které má být učiněno“. Zde musí Soud vyvážit rovnováhu mezi zájmy vlády v boji proti terorismu a zájmem uprchlíka, aby nebyl deportován k mučení. Test navržený Soudním dvorem byl, zda by zbavení způsobilosti "šokovat kanadské svědomí ". To znamená, zda" chování zásadně nepřijatelné pro naše představy o spravedlivých postupech a spravedlnosti "(tento test byl poprvé vyvinut v Kanada v.Schmidt, 1987). Soud shledal, že ministr by měl obecně odmítnout deportovat uprchlíky, pokud existuje značné riziko mučení, ale ve výjimečných případech to může být ústavní. Zákon je ústavní, ale správní subjekty s rozhodovací pravomocí by měly postupovat diskrétně a obvykle by měly vážit ve prospěch žadatele.

Soud rovněž bere v úvahu „mezinárodní perspektivu“ a shledává, že je také neslučitelný s deportační praxí, kde existuje riziko mučení.

Závěrem lze konstatovat, že soud shledal, že příkaz k vyhoštění vydaný ministrem je protiústavní, ale jedná se o ustanovení Imigrační zákon jsou ústavní.

Neurčitost

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku bylo, zda pojmy „nebezpečí pro bezpečnost Kanady“ a „terorismus“ jsou protiústavně vágní. Soud rozhodl, že tomu tak není.

Cituji R v Nova Scotia Pharmaceutical Society, Soud podotýká, že vágní zákon bude protiústavní, pokud „neposkytne těm, kteří by mohli spadat do oblasti působnosti tohoto ustanovení, spravedlivé upozornění na důsledky jejich jednání“ nebo „pokud adekvátně neomezuje diskreční právo“. Fráze „nebezpečí pro bezpečnost Kanady“ nebyla shledána vágní. Politická povaha tohoto výrazu znamená, že soudy by měly být opatrné, aby nezasahovaly. Soud dospěl k závěru, že „ohrožení bezpečnosti Kanady“ znamená:

osoba představuje „nebezpečí pro bezpečnost Kanady“, pokud představuje vážnou hrozbu pro bezpečnost Kanady, ať už přímou nebo nepřímou, a vzhledem k tomu, že bezpečnost jedné země často závisí na bezpečnosti jiné národy. Hrozba musí být „závažná“ v tom smyslu, že musí být založena na objektivně důvodném podezření založeném na důkazech a v tom smyslu, že hrozící újma musí být spíše podstatná než zanedbatelná.

Soud rovněž shledal, že slovo „terorismus“ není protiústavně vágní. Ačkoli slovo nemá jasnou definici, je možné stanovit hranice významu. Soud přijímá definici z Mezinárodní úmluva o potlačování financování terorismu, který ji definuje jako:

čin, jehož cílem je způsobit smrt nebo vážné ublížení na zdraví civilnímu obyvatelstvu nebo jakékoli jiné osobě, která se aktivně nepodílí na nepřátelských akcích v situaci ozbrojeného konfliktu, pokud je účelem takového činu svou povahou nebo kontextem zastrašování populace nebo donutit vládu nebo mezinárodní organizaci, aby udělala nebo se zdržela jakéhokoli jednání.

Procesní spravedlnost

Soud použil rámec pěti otázek z Pekař určit úroveň procesní ochrany požadovanou s. 7 Listiny práv a svobod v tomto případě. Soud konstatuje, že Suresh nebyl dlužen „úplnému ústnímu jednání nebo úplnému soudnímu řízení“.[2] Soud však shledal, že Sureshovi byla dlužena vyšší úroveň procesní ochrany, než jaká vyžaduje zákon (žádná ochrana vůbec), a vyšší, než jakou Suresh obdržel. Konkrétně soud konstatoval, že osoba, která čelí deportaci za účelem mučení podle odstavce s. 53 odst. 1 písm. B) Imigrační zákon by měl obdržet kopii materiálu, na kterém ministr zakládá své rozhodnutí, s výhradou platných důvodů pro omezené zveřejňování, jako je ochrana dokumentů veřejné bezpečnosti, a že má být osobě poskytnuta příležitost reagovat na případ předložený ministrovi. Kromě toho má uprchlík, který je deportován, právo napadnout informace ministra, včetně práva předložit důkazy.[3]

Lék

Soud shledal, že protože Suresh vyrobil prima facie v případě, že by byl po mučení podroben mučení Srí Lanka a protože mu byla odepřena procesní spravedlnost, kterou mu dlužil Kanadská listina práv a svobod by měl být případ vrácen ministrovi k opětovnému projednání v souladu s řádným postupem.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ A b „Útočiště pro uprchlíky nebo útočiště pro teroristy?“. Zeměkoule a pošta. 24. ledna 2000. Citováno 29. ledna 2017.
  2. ^ Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3 odst. 121
  3. ^ Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3 odst. 123
  4. ^ Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3 odst. 130

externí odkazy