R v Nova Scotia Pharmaceutical Society - R v Nova Scotia Pharmaceutical Society
| R v Nova Scotia Pharmaceutical Society | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 4. prosince 1991 Rozsudek: 9. července 1992 | |
| Celý název případu | Nova Scotia Pharmaceutical Society, Pharmacy Association of Nova Scotia, Lawtons Drug Stores Limited, William H. Richardson, Empire Drugstores Limited, Woodlawn Pharmacy Limited, Nolan Pharmacy Limited, Christopher D.A. Nolan, Blackburn Holdings Limited, William G. Wilson, Woodside Pharmacy Limited a Frank Forbes proti Her Majesty The Queen |
| Citace | [1992] 2 S.C.R. 606 |
| Číslo doku | 22473 |
| Předchozí historie | o odvolání k odvolacímu soudu v Novém Skotsku |
| Vládnoucí | odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Gonthier J. |
R v Nova Scotia Pharmaceutical Society, [1992] 2 S.C.R. 606 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o část 7 z Kanadská listina práv a svobod a doktrína vágnosti. Soud rozhodl, že zákony lze zrušit jako porušení oddílu 7, pokud jsou tak vágní, že je porušují základní spravedlnost.
Pozadí
Řada lékáren byla obviněna ze spiknutí „s cílem zabránit nebo omezit hospodářskou soutěž“ podle § 32 odst. 1 písm. C) Spojuje zákon o vyšetřování za prodej léků na předpis a výdejní služby před červnem 1986. Napadli toto ustanovení na základě toho, že kvůli jeho neurčitosti porušilo článek 7 Listiny.
U soudu byl Nejvyšší soud Nového Skotska našel ve prospěch farmaceutických společností a zvrátil přesvědčení. Po odvolání soud rozsudek zrušil a rozhodl ve prospěch koruny.
Otázka před Nejvyšším soudem byla:
- zda § 32 odst. 1 písm. c) zákona porušil s. 7 Listiny z důvodu neurčitosti vyplývající z použití slova „neoprávněně“; a
- zda § 32 odst. 1 písm. c) porušil oddíl 7 z důvodu skutečnosti, že to vyžaduje trestný čin.
Soud rozhodl, že § 32 odst. 1 písm. C) zákona je dostatečně jasný a neporušuje Listinu. Justice Gonthier napsal pro jednomyslný soud.
Odůvodnění soudu
Soudce Gonthier poznamenal, že doktrína neurčitosti podle oddílu 7 byla založena v doktríně právní stát. Konkrétně „zásady spravedlivého oznámení občanům a omezení diskreční pravomoci“. Zákon bude v rozporu s paragrafem 7 kvůli neurčitosti, pokud „mu chybí tak přesnost, že neposkytuje dostatečné vodítko pro právní diskusi“. (str. 643)
Požadavek „spravedlivého oznámení“ znamená, že musí existovat povědomí o zákonech. Občan musí mít „pochopení, že určité chování je předmětem zákonných omezení“. „Omezení diskreční pravomoci“ je zaměřeno na obsah zákona, který vyžaduje, aby zákon „nebyl tak přesný ve svém obsahu, že z rozhodnutí o stíhání bude automaticky vyplývat odsouzení“. (str. 636)
Pojem „právní debata“ měl odrážet a zahrnovat principy neurčitosti v „úplnějším kontextu analýzy kvality a mezí lidského poznání a porozumění při fungování zákona“. (s. 640) To vyžaduje, aby zákon stanovil „hranice přípustného a nepřípustného chování“.
Ve všech je prahová hodnota neurčitosti vysoká. Gonthier uvedl seznam faktorů, které je třeba vzít v úvahu při určování, zda je ustanovení vágní:
- potřeba pružnosti a role soudů při výkladu práva;
- nemožnost absolutní přesnosti, přičemž je vhodnější standard srozumitelnosti; a
- možnost, že dané ustanovení může být náchylné k řadě interpretací, které mohou existovat současně.
Ve skutečnosti bylo napadené ustanovení zákona shledáno vágním. Soud přezkoumal znění ustanovení a posoudil kontext zákona v oblasti obchodního práva a zjistil, že „Parlament dostatečně vymezil oblast rizika a podmínky diskuse, aby splňoval ústavní standard“.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
- shrnutí případu z mapleleafweb.com