Případy Nejvyššího soudu týkající se svědků Jehovových podle zemí - Supreme Court cases involving Jehovahs Witnesses by country - Wikipedia

Část série na
Jehovovi svědci
Svědkové Jehovovi website.png
Přehled
Organizační struktura
Dějiny
Demografie
Literatura
Výukové programy
Lidé
Prezidenti Strážné věže
Formativní vlivy
Pozoruhodné bývalí členové
Opozice

Četné případy Jehovovi svědci byli vyslechnuti nejvyššími soudy po celém světě. Případy se točí kolem tří hlavních témat:

  • praxe jejich náboženství,
  • - projevy vlastenectví a vojenské služby a -
  • krevní transfuze.

Nejvyšší soudy mnoha států zavedly práva svědků Jehovových a jiných vyznání k provádění evangelizace.[1]

Arménie

Dne 11. července 2011 vydal Velký senát rozhodnutí ve věci Bayatyan v. Arménie; Bylo zjištěno, že Arménie porušuje článek 9 EÚLP (právo na svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení) v přesvědčení pana Vahana Bayatyana, svědka Jehovova a arménského státního příslušníka, za únik.[2]

Kanada

The Nejvyšší soud Kanady učinil řadu důležitých rozhodnutí týkajících se Jehovovi svědci. Patří mezi ně zákony, které ovlivňovaly aktivity svědků Jehovových v padesátých letech, a novější případy, které se týkaly toho, zda rodiče svědků měli právo rozhodovat o tom, jaké lékařské ošetření je v nejlepším zájmu jejich dětí na základě jejich víry.

15. listopadu 1955 (Chaput v Romain [1955] S.C.R. 834), člen svědka Jehovova, úspěšně podal žalobu na policisty za narušení náboženského shromáždění a zabavení článků. Vstup a zabavení byly provedeny bez zatykače. Žádný z účastníků, včetně navrhovatelky, nebyl obviněn a zabavené věci nebyly vráceny.[3]

27. ledna 1959 (Roncarelli v. Duplessis [1959] S.C.R. 121 ), Nejvyšší soud v Kanadě zjistil, že Maurice Duplessis, premiér Quebeku, neprávem způsobil zrušení licence likéru Franka Roncarelliho. Roncarelli, svědek Jehovův, byl majitelem restaurace v Montrealu, který nabídl kauci pro členy své víry zatčených magistrátem. Svědkové byli často zatčeni za distribuci časopisů bez nezbytných povolení podle městské vyhlášky. Hlavní prokurátor města Oscar Gagnon, ohromen počtem zatčených svědků a poté propuštěných v důsledku Roncarelliho zásahu, kontaktoval premiéra, který promluvil s Edouardem Archambaultem, předsedou komise pro likéry v Quebecu. Rozsáhlé svědectví ukázalo, že vládní aktéři věřili, že Roncarelli narušuje soudní systém a způsobuje občanské nepokoje, a proto neměl nárok na licenci na alkohol.[4][5]

26. června 2009 vydal Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí 6–1, podle něhož soudy musí vzít v úvahu vyspělost a rozhodovací schopnost nezletilých osob před rozhodnutím o nucené lékařské péči. Případ se týkal mladého svědka Jehovova, identifikovaného pouze jako A.C., který byl přijat do nemocnice v Winnipeg s vnitřní krvácení jako komplikace Crohnova nemoc. Lékaři hledali transfuzi krve, ale A.C. a její rodiče to z náboženských důvodů odmítli; úředníci sociálního zabezpečení se přestěhovali, aby ji převzali do péče, a soud nařídil, aby jí byla podána transfuze. Soudce uvedl, že je spokojen, že je kompetentní, ale protože jí bylo méně než 16 let, měl soudce pocit, že její kompetence není relevantní pro stávající zákony.[6] Spravedlnost Rosalie Abella napsal pro většinu: „Mladý člověk má nárok na určitý stupeň rozhodovací autonomie odpovídající jeho vyspělosti.“[7]

Dne 31. května 2018 vydal Nejvyšší soud v Candě rozhodnutí 9-0, podle něhož soudy nemají pravomoc přezkoumávat otázky týkající se členství náboženské organizace. „Nakonec mohou náboženské skupiny svobodně rozhodovat o svém členství a pravidlech; soudy do těchto záležitostí nezasahují, kromě případů, kdy je to nutné k řešení základního právního sporu,“ napsal v rozhodnutí soudce Malcolm Rowe.[8]

Francie

Dne 5. října 2004 kasační soud - nejvyšší soud ve Francii pro případy mimo správní právo - zamítl možnost, aby se svědkové odvolali proti zdanění ve výši 60% hodnoty některých jejich příspěvků, které se daňové služby přizpůsobily právnímu kategorie darů blízká dědické dani a podléhající stejným daním mezi nerodiči. Soud rozhodl, že daňová správa může legálně zdanit společnost, kterou používají svědkové Jehovovi, pokud obdrží dary ve formě dons gratuits a nebyly uznány jako sdružení kultuelles.[9]

Dne 30. června 2011 Evropský soud pro lidská práva shledal vinnou Francii v rozporu s článkem 9 EÚLP (náboženská svoboda), pokud jde o 60% daň vybíranou ze všech darů přijatých v letech 1993 až 1996. Soud shledal, že daň Hodnocení představovalo snížení provozních zdrojů sdružení dostatečné k praktickému narušení volného výkonu náboženství členů.[10] Do roku 2011 požádala vláda Francie sdružení o zaplacení částky 58 milionů EUR. Zástupce svědků Jehovových ve Francii uvedl, že „žádné jiné významné náboženství ve Francii nepodléhalo této dani“ a že „Soud viděl, že se nejednalo o legitimní úsilí o výběr příjmů, ale spíše o pokus o použití daní jako prostředku omezení uctívání svědků Jehovových. ““[11]

Německo

V prosinci 2000 se Federální ústavní soud rozhodl, že svědkové Jehovovi nemuseli projít zkouškou „loajality vůči státu“.[12][13][14]

Federální ústavní soud rozhodl, že transfuze krve do bezvědomí Svědek Jehovův porušil vůli dané osoby, ale nepředstavoval a baterie.[15]

Indie

V červenci 1985 ve státě Kerala, některé děti svědků Jehovových byly vyloučeny ze školy podle pokynů zástupce inspektora škol za to, že odmítly zpívat národní hymnu, Jana Gana Mana. Rodič, V. J. Emmanuel, se odvolal k Nejvyšší soud Indie právní prostředek nápravy. 11. srpna 1986 Nejvyšší soud zrušeno the Vrchní soud v Kerale, a nařídil odpovědným orgánům, aby znovu přijaly děti do školy. Rozhodnutí dále doplnilo: „Naše tradice učí tolerance, naše filozofie učí toleranci, naše Ústava praktikuje toleranci, neřeďme to “.[16]

Japonsko

V roce 1998 Strážná věž uvedl, že „8. března 1996 Nejvyšší soud v Japonsko [rozhodl, že] ... Kobe Městská průmyslová průmyslová škola porušila zákon tím, že vyloučila Kunihita Kobajašiho za jeho odmítnutí účastnit se výcviku bojových umění. “[17][18]

Podle Probudit! „Misae Takeda, svědek Jehovův, dostal [a] transfuzi krve v roce 1992, zatímco byl stále v sedaci po operaci k odstranění maligního nádoru jater.“ Dne 29. února 2000 „čtyři soudci Nejvyššího soudu jednomyslně rozhodli, že se provinili lékaři, protože nevysvětlili, že by jí mohli dát transfuzi krve, pokud to bude během operace považováno za nutné, a zbavili ji tak práva rozhodovat, zda přijmout operaci nebo ne. “[19][20]

Filipíny

V roce 1993 rozhodl Nejvyšší soud Filipín, že svědkům Jehovovým může být udělena výjimka, pokud jde o dodržování slavnostního vyhlášení vlajky z úcty k jejich náboženské víře.[21]

V letech 1995 a 1996 udělil Nejvyšší soud Filipín výjimku ze zákonů týkajících se manželství s praktickým svědkem Jehovovým, protože vynucování těchto zákonů by znemožňovalo svobodné uplatňování náboženské víry.[22][23]

Rusko

Po pádu komunistického bloku národů v východní Evropa a Asie „Svědkové Jehovovi měli v těchto národech poprvé od té doby svobodné uctívání druhá světová válka. Po 90. letech však několik soudních sporů v EU Moskva soudy zakázaly svědkům Jehovovým v moskevské čtvrti.[24][25]Svědkové Jehovovi vyhráli příznivý verdikt v Evropský soud pro lidská práva dne 10. června 2010 v případě svědků Jehovových z Moskvy proti Rusku.[26]

Dne 20. dubna 2017 Nejvyšší soud Ruské federace rozhodl ve prospěch žádosti ministerstva spravedlnosti o likvidaci Správního střediska svědků Jehovových v Rusku.[27][28]

Spojené státy

V Spojené státy, mnoho případů svědků Jehovových je nyní mezníkem rozhodnutí První změna zákon. Svědkové Jehovovi podali u Nejvyššího soudu USA v letech 1938 až 1946 celkem 23 samostatných akcí prvního dodatku.[Citace je zapotřebí ] nejvyšší soud Spravedlnost Harlan Fiske Stone kdysi vtipkoval: „Myslím, že svědkové Jehovovi by měli mít dotaci, pokud jde o pomoc, kterou poskytují při řešení právních problémů občanských svobod.“[29]

Nejdůležitější právní vítězství Nejvyššího soudu USA, kterého svědkové dosáhli, bylo v případě Státní rada pro vzdělávání v Západní Virginii vs. Barnette (1943), ve kterém soud rozhodl, že školní děti nelze přinutit slib věrnosti do nebo pozdrav the Americká vlajka. The Barnette rozhodnutí zrušilo dřívější případ, Minersville School District vs. Gobitis (1940), ve kterém soud rozhodl, že svědkové mohou být nuceni proti své vůli vzdát hold vlajce.

The bojová slova doktrínu založil Chaplinsky v. New Hampshire (1942). V tom případě údajně svědek Jehovův řekl městskému maršálovi v New Hampshire, který se mu pokoušel zabránit v kázání „Jsi zatracený vyděrač „a“ zatraceně fašistický "a byl zatčen. Soud zatčení potvrdil, čímž bylo prokázáno, že"urážející nebo „bojová slova“, ta, která svým vyslovením způsobují zranění nebo mají sklon podněcovat okamžité porušení míru „patří mezi„ přesně vymezené a úzce omezené třídy řeči [u nichž se nikdy nepředpokládalo, že by prevence a trestání ... vyvolávaly jakýkoli ústavní problém “.“

15. ledna 1951 zrušil Nejvyšší soud USA rozhodnutí soudu nižšího stupně, když usvědčil dva lektory svědků Jehovových za výtržnictví při provádění veřejných projevů v městském parku v okrese Harford v Marylandu bez povolení. Nejvyšší soud uvedl, že původní odsouzení bylo založeno na nedostatku povolení, která byla protiústavně odepřena, a odsouzení proto nemohla obstát. Původní odsouzení bylo zamítnuto k přezkoumání Marylandským odvolacím soudem v rámci jeho normální odvolací moci a dále odmítlo vzít případ na certiorari s tím, že tyto otázky nejsou „záležitostmi veřejného zájmu“, a proto je žádoucí je přezkoumat. Hlavní soudce Fred Vinson vydal stanovisko Soudního dvora s uvedením, že před Soudním dvorem byl zřídkakdy případ, který tak jasně ukazuje neodůvodněnou diskriminaci při odmítnutí vydání takového průkazu. Je pravdou, že městská rada uspořádala slyšení, na kterém projednala žádost. Ale marně jsme prohledali záznam, abychom zjistili jakýkoli platný základ pro odmítnutí.[30]

Dne 9. března 1953 zrušil Nejvyšší soud USA a vrátil se k Nejvyššímu soudu v Rhode Island Potvrzení o přesvědčení člena Svědků Jehovových za uspořádání náboženského shromáždění v městském parku Pawtucket. Soud rozhodl, že s bohoslužbami svědků Jehovových bylo zacházeno odlišně od bohoslužeb jiných denominací. Soud uvedl, že město v parku nezakázalo bohoslužby, protože katolíci a protestanti tam mohli vykonávat bohoslužby bez porušení vyhlášky.[31]

V roce 2002 svědkové Jehovovi odmítli získat vládní povolení kázat od domu ke dveřím Stratton, Ohio. Případ byl projednáván u Nejvyššího soudu USA (Společnost Strážná věž v. Vesnice Stratton — 536 NÁS. 150 (2002)). Soud rozhodl ve prospěch svědků Jehovových, když rozhodl, že pokud je přestupkem vykonávat přímou advokacii, aniž by se nejprve zaregistrovali u starosty a obdrželi povolení, porušuje to první pozměňovací návrh, který se vztahuje na náboženské proselytizující, anonymní politické projevy a distribuci letáků.

Viz také

Reference

  1. ^ Svědkové Jehovovi - hlasatelé Božího království, 1993, kap. 30, s. 679–701: „Obrana a legální zavedení dobré zprávy“, Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania.
  2. ^ „Konsorcium ve Štrasburku: Svoboda svědomí a náboženství u Evropského soudu pro lidská práva“. www.strasbourgconsortium.org. Citováno 11. listopadu 2019.
  3. ^ http://csc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/item/6697/index.do
  4. ^ Sarah Blake, Správní právo v Kanadě, 5. vydání, strany 99–100.
  5. ^ http://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1959/1959canlii50/1959canlii50.html
  6. ^ Edmonton Sun, 2009-06-27[mrtvý odkaz ]
  7. ^ Kanadský tisk, 2009-06-26
  8. ^ „Highwood Kongregace svědků Jehovových (Soudní výbor) v. Wall“. Nejvyšší soud Kanady. 2018.
  9. ^ Svědkové Jehovovi a vlády
  10. ^ „Konsorcium ve Štrasburku: Svoboda svědomí a náboženství u Evropského soudu pro lidská práva“. www.strasbourgconsortium.org. Citováno 11. listopadu 2019.
  11. ^ „tdgnews.it“. www.tdgnews.it. Citováno 11. listopadu 2019.
  12. ^ „Německý nejvyšší soud hájí práva náboženských menšin“ (Tisková zpráva). Jehovovi svědci; Úřad pro veřejné informace. 19. prosince 2000. Archivovány od originál 21. ledna 2012. Citováno 21. srpna 2012.
  13. ^ „Spolkový správní soud uděluje dlouho očekávané uznání svědkům Jehovovým v Německu“ (Tisková zpráva). Jehovovi svědci; Úřad pro veřejné informace. 17. února 2006. Archivovány od originál dne 15. června 2010. Citováno 31. prosince 2006.
  14. ^ „Svědkové Jehovovi získali právní status“. Deutsche Welle. 25. března 2005. Citováno 31. prosince 2006.
  15. ^ Rozhodnutí německého spolkového ústavního soudu: [1] BVerfG, 1 BvR 618/93 vom 2.8.2001
  16. ^ „Bijoe Emmanuel & Ors V. State of Kerala & Ors [1986] INSC 167“. indiankanoon.org. 11. srpna 1986. Citováno 31. března 2011.
  17. ^ „Právně chránit dobrou zprávu“. Strážná věž. 1. prosince 1998. str. 22.
  18. ^ „Nejvyšší soud Japonska, číslo věci: 1995 (Gyo-Tsu) 74“. 8. března 1996.
  19. ^ Nejvyšší soud Japonska rozhoduje ve prospěch svědků. Datum přístupu: 10. dubna 2014.
  20. ^ „Nejvyšší soud Japonska, číslo věci: 1998 (O) 1081“. 29. února 2000.
  21. ^ „Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1993 ve věci Roel Ebralinag a kol. Vs. superintendant Schools of Cebu“. 1. března 1993.
  22. ^ "Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2003 v Estrada vs. Escritor". 4. srpna 2003. Archivovány od originál dne 15. března 2007. Citováno 31. prosince 2006.
  23. ^ "Rozhodnutí RP 2006 Nejvyššího soudu v roce 2006 Estrada vs. Escritor". 22. června 2006. Archivovány od originál 1. září 2006. Citováno 31. prosince 2006.
  24. ^ Trestní stíhání svědků Jehovových v Rusku pokračuje Archivováno 2010-12-01 na Wayback Machine, JW-Media.org (Oficiální webová stránka svědků Jehovových)]]
  25. ^ 29 Forum 18.org, 29.03.2004
  26. ^ ECHR osvobozuje moskevskou komunitu svědků Jehovových Archivováno 2011-11-13 na Wayback Machine, JW-Media.org (Oficiální webová stránka svědků Jehovových)]]
  27. ^ „Nejvyšší soud v Rusku zahájil řízení proti svědkům Jehovovým“. JW.ORG. Citováno 6. dubna 2017.
  28. ^ „Ruský soud zakazuje svědkům Jehovovým extremistické: agentury“. Reuters. 20. dubna 2017. Citováno 20. dubna 2017.
  29. ^ Melvin I.Urofsky (2002). Náboženská svoboda: práva a svobody podle zákona. ABC-CLIO. p.140. ISBN  978-1-57607-312-4.; citovat Shawn Francis Peters (2002) [2000]. Soudci svědků Jehovových: Náboženské pronásledování a úsvit revoluce v oblasti práv (Dotisk ed.). University Press v Kansasu. p. 186. ISBN  978-0-7006-1182-9.
  30. ^ „Niemotko v. Maryland, 340 USA 268 (1951)“. Justia Law. Citováno 11. listopadu 2019.
  31. ^ „Fowler v. Rhode Island, 345 USA 67 (1953)“. Justia Law. Citováno 11. listopadu 2019.

externí odkazy