Roncarelli v. Duplessis - Roncarelli v Duplessis

Roncarelli v. Duplessis
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 2. – 6. Června 1958
Rozsudek: 27. ledna 1959
Celý název případuFrank Roncarelli v. Ctihodný Maurice Duplessis
Citace[1959] S.C.R. 121
VládnoucíSprávný zkušební soudce, částka udělená u soudu se zvýšila o 25 000 $.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Patrick Kerwin
Puisne Justices: Robert Taschereau, Ivan Rand, Charles Holland Locke, John Robert Cartwright, Gerald Fauteux, Douglas Abbott, Ronald Martland, Wilfred Judson
Uvedené důvody
VětšinaMartland J., spojený s Lockem J.
SouběhKerwin C.J.
SouběhRand J., ke kterému se připojil Judson J.
SouběhAbbott J.
NesouhlasitTaschereau J.
NesouhlasitCartwright J.
NesouhlasitFauteux J.

Roncarelli v. Duplessis, [1959] S.C.R. 121, bylo mezníkem ústavní rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady kde Soudní dvůr rozhodl Maurice Duplessis, premiér Quebec, překročil svou autoritu zrušením likérové ​​licence a Svědek Jehovův. Spravedlnost Ivan Rand napsal ve svých často citovaných důvodech, že nepsaný ústavní princip „právní stát „Znamenalo to, že žádný veřejný činitel nebyl nad zákonem, a proto jej nemohl pozastavit ani vydat. Ačkoli měl Duplessis pravomoc podle příslušných právních předpisů, jeho rozhodnutí nebylo založeno na žádných faktorech souvisejících s fungováním licence, ale bylo učiněno z nesouvisejících důvodů, a tak bylo rozhodnuto vykonávat svévolně a bez dobré víry.[1]

Pozadí

Frank (Francesco) Roncarelli byl Italský přistěhovalec a člen Jehovovi svědci. Byl majitelem kavárny Quaff, restaurace v Montrealu, kterou založil jeho otec v roce 1912. Svého bohatství používal k zajištění kauce bezpečnost pro další svědky, kteří byli zatčeni městskou vládou, a nakonec za tři roky poskytli kauci téměř 400 svědků Jehovových, z nichž mnozí byli zatčeni několikrát.[2] V té době napětí a nevyprovokované násilí ze strany dominanta římský katolík komunita proti svědkům Jehovovým zaznamenala rostoucí zatýkání členů za distribuci jejich časopisů bez nezbytných povolení podle městského nařízení, které bylo později určeno jako protiústavní v Saumur v. Město Quebec.

Hlavní prokurátor města Oscar Gagnon, ohromen počtem zatčených svědků a poté propuštěných Roncarelliho zásahem, kontaktoval premiéra, který promluvil s Édouardem Archambaultem, předsedou québecké likérové ​​komise. Roncarelliho licence byla následně zrušena Premier Duplessisem, který později volal a tisková konference aby oznámil, že zrušil Roncarelliho licenci kvůli jeho podpoře svědků, zejména poskytnutím kauce.[2] Rozsáhlé svědectví ukázalo, že vládní aktéři věřili, že Roncarelli narušuje soudní systém a způsobuje občanské nepokoje, a proto neměl nárok na licenci na alkohol.

4. prosince 1946 vstoupila quebecká lihovinová policie do kavárny Quaff, kde byla plná večeře, a zabavila veškerý alkohol.[2]Roncarelli bylo řečeno, že mu bylo zakázáno vlastnit průkaz alkoholu a že tato akce byla varováním, že ostatním budou obdobně odebrány provinční „výsady“, pokud budou pokračovat ve svých činnostech souvisejících se svědky. Roncarelli se snažil udržet své podnikání otevřené bez licence, ale nebylo to ziskové, a do šesti měsíců ji dal do prodeje. V důsledku toho podal žalobu proti Duplessisovi na náhradu škody ve výši 90 000 $.

U soudu Québec Court of Queen's Bench nalezen pro Roncarelliho, ale rozhodnutí bylo zrušeno po odvolání.

Rozhodnutí

V rozhodnutí 6-3 Nejvyšší soud v Kanadě obnovil rozhodnutí soudu, když rozhodl, že Duplessis neprávem způsobil odebrání Roncarelliho likérové ​​licence.

Šest soudců, kteří se postavili na stranu Roncarelliho, k rozhodnutí dospěli pomocí různých právních důvodů. Tři soudci napsali, že Duplessis nařídil zrušení mimo svou autoritu jako premiér; dva soudci uvedli, že ačkoli měl Duplessis pravomoc nařídit zrušení, učinil tak ve špatné víře; a šestý soudce dospěl k závěru, že premiér nemá nárok na imunitu jako veřejný činitel.

Roncarelli byl přiznán ve výši 33 123,53 $ jako náhrada škody, jakož i náklady na Court of Queen's Bench a Supreme Court of Canada. Roncarelliho syn však tvrdil, že to bylo významné morální vítězství v boji jeho otce proti systému.

Roncarelliho právními zástupci byli A. L. Stein a profesor Frank Scott.

Nesouhlasit

Cartwright napsal nesouhlasný rozsudek, v němž tvrdil, že je v pravomoci komise odmítnout udělit Roncarelli povolení, protože tento akt pouze spoutal komisi vymezením okolností, za nichž bylo vydávání povolení zakázáno, a okolností, za nichž zrušení povolení bylo povinné. Cartwright tvrdil, že jelikož se jednalo o správní soud, a nikoli o soudní, byl to „zákon sám pro sebe“ a nebylo nutné, aby své rozhodnutí zakládal na něčem jiném než na politice a účelnosti. Cartwright dále tvrdil, že i kdyby Komise měla být považována za kvazi-soudní, v takovém případě by platily procesní záruky spravedlnosti, stále by to žalobce neopravňovalo k peněžité náhradě škody.

Viz také

Reference

  1. ^ Sarah Blake, Správní právo v Kanadě, 5. vydání, strany 99-100.
  2. ^ A b C Amdur, Reuel S. „Roncarelli a aféra Duplessis: kanadští svědkové Jehovovi bojují za náboženskou svobodu.“ Svoboda. Březen / duben 2015. 28. – 31.

externí odkazy