Sdílené bydliště v Anglii - Shared residency in England

Hlavní články: Sdílené rodičovství a Bydliště v anglickém rodinném právu
Rodinné právo
Rodina

Sdílené bydliště, společné bydlenínebo sdílené rodičovství odkazuje na situaci, kdy dítě rodičů, kteří mají rozvedený nebo oddělené žít s každým rodičem v různých časech, například každý druhý týden. Při společném pobytu mají oba rodiče rodičovská odpovědnost. Sdílené bydliště neznamená, že čas dítě tráví s každým rodičem musí být stejné.[1][2]

Odůvodnění

Sdílené bydliště je možné, pokud se oba rodiče chtějí plně podílet na výchově svých dětí, když jeden nebo oba rodiče s příkazem souhlasí a když soud potvrdí, že řád je v nejlepším zájmu dítěte. Ve srovnání s dětmi v jediném pobytu, které žijí pouze s jedním z rodičů, vědecké výzkumy ukázaly, že děti se společným pobytem mají lepší fyzické zdraví (např. Spánek, fyzická aktivita, kouření, užívání alkoholu), vyšší psychickou pohodu (např. vnímání, životní spokojenost, úzkost, deprese), méně problémů v chování (např. kriminalita, špatné chování ve škole, šikana) a silnější sociální vztahy (s přáteli, rodiči, nevlastními rodiči a prarodiči).[3][4]

Frekvence

Sdílené bydliště je ve Velké Británii relativně neobvyklé. U dětí, které nežijí v neporušené rodině s matkou i otcem, průzkum 2005/06 zjistil, že pouze 7% mělo společné bydliště, zatímco 83% žilo pouze s matkou a 10% žilo jen s otcem.[5]

Právní předpisy a případy

The Zákon o dětech z roku 1989 definuje příkaz k pobytu jako „… vypořádání opatření, která je třeba učinit ohledně osoby, s níž má dítě žít“. Jediným příkazem k pobytu se dítě (děti) usadí v domě jednoho z rodičů. Druhý rodič bude obvykle povolen Kontakt. Společný nebo sdílený příkaz k pobytu umožňuje dítěti střídat období pobytu mezi domovy obou rodičů.

The Children Act 1989 Guidance and Regulations, Volume 1, Court Orders produkovaný prezidentem rodinné divize (vedoucí soudce z Rodinný soud, Dame Elizabeth Butler-Sloss ) a zveřejněné Kanceláří pro papírnictví v roce 1991 diskutovalo o sdílených objednávkách v odstavci 2.2 (8) na straně 10: -

... nepředpokládá se, že by se to stalo běžnou formou řádu, jednak proto, že většina dětí bude stále potřebovat stabilitu jednoho domova, jednak proto, že v případech, kdy je vhodná sdílená péče, je méně pravděpodobné, že bude potřeba aby soud vydal jakýkoli příkaz. Výhoda sdílené péče má však tu výhodu, že je realističtější v případech, kdy má dítě trávit značné množství času s oběma rodiči, přináší s sebou další výhody (včetně práva odebrat dítě z ubytování poskytovaného místním orgán podle odstavce 20) a odstraňuje jakýkoli dojem, že jeden z rodičů je dobrý a odpovědný, zatímco druhý rodič není.

To byl přístup v D v D (objednávka sdíleného pobytu) (2001) 1 FLR 495 [1], ve kterém se konstatovalo, že bydliště zúčastněných dětí lze sdílet, i když se jeden z rodičů k této myšlence nepřátelsky postavil. Zásada byla jasně stanovena: před vydáním příkazu ke společnému pobytu není nutné prokazovat, že existují výjimečné okolnosti. Pravděpodobně není ani nutné prokázat pozitivní přínos pro dítě. Je třeba prokázat, že příkaz je v zájmu dítěte v souladu s požadavky zákona o dětském právu s1 z roku 1989, který činí zájmy dětí prvním a nejdůležitějším zájmem soudů v jakémkoli sporu. V případě velmi malých dětí existuje neformální vyvratitelná domněnka ve sporných případech je pravděpodobnější, že zájmy velmi malého dítěte budou uspokojeny tím, že bude mít jeden „základ“ s jedním z rodičů, bez ohledu na to, jak si vedly ostatní. To lze vyvrátit důkazy prokazujícími, že zájmům dítěte bude lépe sloužit společné bydlení nebo jediný pobyt s jedním z manželů nebo s jinými významnými osobami. Nedávno baronka Morris z Boltonu uvedla:

Pokud je rodič považován za vhodného rodiče, když je ženatý nebo žije společně, není v běžném případě důvod, proč by se tento předpoklad měl změnit jen proto, že se rozvedou nebo rozvedou. Neměli by být povinni prokazovat, že jsou schopni pečovat o své děti tím, že budou vystaveni obrácení důkazního břemene, že současný systém funguje. To v žádném případě nenarušuje domněnku, že blaho dítěte je prvořadým zájmem; podporuje to. [2]

Problém nepřátelství byl řešen v Re M (Intractable Contact Dispute: Interim Care Order) (2003) 2 FLR 636, který stanoví provedení příkazu podle zákona S37 Children Act 1989, který vyzve místní úřad k vyšetřování a hlášení. Wall J. zjistil, že matka způsobila, že se děti domnívaly, že došlo k týrání ze strany otce a prarodičů z otcovy strany, a že je nutné provést posouzení, když děti nejsou doma s matkou. To bylo zajištěno mimo domov na základě prozatímní péče. Bez vlivu matky se dětem rychle podařilo obnovit vztah s otcem. Následně byl vydán Řád, který u něj sídlí. Ačkoli tento přístup není vhodný ve všech případech týkajících se rodičů, které se hádají, je užitečným nástrojem, který máme k dispozici. Pokud je zřejmé, že kontakt je žádoucí, ale jeden rodič mu brání, může existovat riziko významného poškození. Soudce musí připravit plán soudržné péče, identifikovat důvody pro vydání příkazu podle § 37 a uvést důsledky příkazu a jeho případné odstranění. V tomto řízení je nezbytné, aby byly děti zastoupeny odděleně a aby tam byl přidělen stejný soudce, který by se zabýval všemi aspekty vyplývajícími z řízení.

V rodinném právu je každý případ považován za jedinečný, pokud jde o jeho fakta, ale platí obvyklý postup výkladu práva vycházející z precedentů. Proto, protože D v D, došlo k řadě případů, kdy sdílené bydliště byl udělen dětem navzdory počátečním námitkám jednoho rodiče nebo pokračujícímu nepřátelství, včetně:

  • Re A (děti) (sdílená rezidence) (2002) 1 FCR 177, kde byla jediná objednávka pozměněna souhlasem se společnou objednávkou zčásti, protože společná rezidenční objednávka potvrzuje oběma manželům stejnou autoritu vůči světu. To může mít praktické důsledky, zejména například ve vztahu k Agentuře pro dětské přídavky a čerpání přídavek na dítě které by nakreslil jeden z manželů sám. Toto uznání stejné kompetence rodičů také zdůrazňuje pocit pohody a sebeúcty manžela jako rodiče.
  • Re F (objednávka sdílené rezidence) (2003) 2 FLR 397 [3] zaznamenává vyvážené rozhodnutí o společném příkazu soudce prvního stupně, který byl předmětem odvolání nešťastného manžela. Odvolání bylo vzato zpět na základě připomínek odvolacího soudu prokazujících spravedlnost společného příkazu.
  • Otec a matka proti jejich dvěma dětem (B a C) (2004) EWHC 142 (FAM) [4] ve kterém byla hořká soutěž nakonec vyřešena společnou objednávkou.

Viz také

externí odkazy

Reference

  1. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 27.01.2013. Citováno 2012-10-02.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  2. ^ "Rezidence". childlawadvice.org.uk. Citováno 7. února 2020.
  3. ^ Linda Nielsen (2018). „Společná fyzická péče proti jedinci: výsledky dětí nezávislé na vztazích rodičů a dětí, příjmy a konflikty v 60 studiích“. Journal of Divorce & Remarriage. Journal of Divorce and Remarriage. 59 (4): 247–281. doi:10.1080/10502556.2018.1454204.
  4. ^ Bergström M; Modin B; Fransson E; Rajmil L; Berlin M; Gustafsson P; Hjern A (2013). „Život ve dvou domovech: švédský národní průzkum blahobytu 12 a 15 let se společnou fyzickou péčí“. Veřejné zdraví BMC. 13: 868. doi:10.1186/1471-2458-13-868. PMC  3848933. PMID  24053116.
  5. ^ Bjarnason T, Arnarsson AA. Společná fyzická péče a komunikace s rodiči: mezinárodní studie dětí ve 36 západních zemích, Journal of Comparative Family Studies, 2011, 42: 871-890.