Sdílené rozhodování v medicíně - Shared decision-making in medicine

Pro další použití viz SDM.
Při sdíleném rozhodování pacienti společně s lékaři rozhodují o nejlepší možnosti léčby.

Sdílené rozhodování v medicíně (SDM) je proces, ve kterém pacient i lékař přispívají k procesu lékařského rozhodování a dohodují se na rozhodnutích o léčbě[1]. Poskytovatelé zdravotní péče vysvětlují pacientům léčbu a alternativy a pomáhají jim s výběrem možnosti léčby, která nejlépe odpovídá jejich preferencím a jejich jedinečné kulturní a osobní víře.[2][3]

Na rozdíl od SDM tradiční systém biomedicínské péče stavěl lékaře do pozice autority s pacienty hrajícími pasivní roli v péči.[4] Lékaři poučili pacienty, co mají dělat, a pacienti se rozhodování o léčbě účastnili jen zřídka.[5]

Dějiny

Jeden z prvních případů, kdy termín sdílené rozhodování byl zaměstnán ve zprávě o etice v medicíně od Roberta Veatcha v roce 1972.[6][7][8] To bylo znovu použito v roce 1982 v „Prezidentské komisi pro studium etických problémů v medicíně a biomedicínském a behaviorálním výzkumu“.[9] Tato práce stavěla na rostoucím zájmu o soustředěnost na pacienta a rostoucí důraz na uznání autonomie pacientů v interakcích zdravotní péče od 70. let.[10][11][12][není nutný primární zdroj ] Někteří by dokonce tvrdili, že k obecnému posunu paradigmatu došlo v 80. letech, kdy se pacienti více než dříve zapojovali do lékařského rozhodování.[13][14][není nutný primární zdroj ] Například přezkum 115 studií o účasti pacientů z roku 2007 zjistil, že většina respondentů upřednostňovala účast na lékařském rozhodování pouze v 50% studií před rokem 2000, zatímco 71% studií po roce 2000 našlo většinu respondentů, kteří chtěli účastnit se.[15]

Další ranou a důležitou hnací silou sdíleného rozhodování přišel Jack Wennberg. Frustrovaný změnami ve zdravotní péči, které nelze vysvětlit populační potřebou nebo preferencemi pacientů, popsal koncept neodůvodněné variace, kterou přisuzoval různým stylům praxe lékaře.[16] Klíčovým prostředkem ke snížení této neoprávněné variace bylo uznání „důležitosti spolehlivých odhadů pravděpodobnosti výsledku a hodnot, které úzce odpovídaly preferencím pacientů“.[17] Sdílené rozhodování by umožnilo preferencím a hodnotám pacientů určit správnou míru využití zdravotní péče.[18] Institut pro zdravotní politiku a klinickou praxi v Dartmouthu následně učinil ze společného rozhodování klíčový prvek svého pracovního programu.[19]

Charles a kol. popsal soubor charakteristik sdíleného rozhodování a uvedl: „aby byli zapojeni alespoň dva účastníci, klinický lékař a pacient; aby obě strany sdílely informace; aby obě strany podnikly kroky k dosažení konsensu o preferovaném zacházení; a že bylo dosaženo dohody o zacházení, které má být provedeno “.[20] Tento konečný prvek není plně přijat všemi v této oblasti.[21] Názor, že je přijatelné souhlasit s nesouhlasem, je rovněž považován za přijatelný výsledek sdíleného rozhodování.[22][23][není nutný primární zdroj ]

Autonomie pacientů a informovaný souhlas

SDM se opírá o základní premisu obou autonomie pacientů a informovaný souhlas. Model uznává, že pacienti mají osobní hodnoty, které ovlivňují interpretaci rizik a přínosů odlišně od toho, jak je interpretuje lékař. Informovaný souhlas je jádrem sdíleného rozhodování,[24][25] tj. bez úplného pochopení výhod a nevýhod všech možností léčby se pacienti nemohou rozhodovat. Existuje však často více než jedna možnost, přičemž není jasná volba, která z nich je nejlepší, zvláště když se rozhoduje o stavu citlivém na preference.[26] Sdílené rozhodování se liší od informovaného souhlasu v tom, že pacienti zakládají svá rozhodnutí na svých hodnotách a přesvědčeních a také na tom, že jsou plně informováni. V určitých situacích se tedy může lékařovo stanovisko lišit od rozhodnutí, které se nejvíce shoduje s hodnotami, úsudky, názory nebo očekáváními pacientů ohledně výsledků.[27]

Faktory, které předpovídají účast

Účast pacientů je obor související se sdíleným rozhodováním, ale který se konkrétněji zaměřuje na roli pacienta ve vztahu pacient-lékař. Existují určité charakteristiky pacientů, které ovlivňují rozsah jejich účasti.[28] Jedna studie ukázala, že pacientky, které jsou mladší a vzdělanější a mají méně závažné nemoci než ostatní pacienti, se s větší pravděpodobností účastní lékařských rozhodnutí.[28] To znamená, že se zdá, že více vzdělání zvyšuje úroveň účasti a stáří ji snižuje. Další studie zjistila, že věk nepřímo nesouvisel s úrovní účasti, ale že pacienti, kteří nejsou tak plynulí v číslech a statistikách, měli tendenci nechat své lékaře přijímat lékařská rozhodnutí.[29] Kultura také dělá rozdíl. Obecně například Američané hrají ve vztahu lékař-pacient aktivnější roli, například kladením následných otázek a zkoumáním možností léčby, než Němci.[29] V jedné studii černošští pacienti uváděli, že se méně účastní sdíleného rozhodování než bílí pacienti,[30] ještě další studie ukázala, že černošští pacienti si přejí účastnit se stejně jako jejich bílí protějšky a je pravděpodobnější, že o zahájení zdravotní konverzace budou informovat své lékaře.[31]

Jednotlivci, kteří kladou větší důraz na své zdraví, pravděpodobněji hrají pasivní roli, pokud jde o lékařské rozhodování, než ti, kteří kladou na zdraví nižší hodnotu.[28] Výzkumní pracovníci Arora a McHorney předpokládají, že zjištění mohou být výsledkem jejich obav, pokud jde o obavy týkající se zdraví u těch, kteří kladou velký důraz na zdraví, což vede k tendenci nechat odborníka, spíše než sebe, činit důležitá lékařská rozhodnutí.[28]

Existuje stále více důkazů, že neomezený přístup pacientů k jejich vlastním lékařským záznamům v reálném čase zvyšuje jejich porozumění jejich zdraví a zlepšuje jejich schopnost postarat se o sebe.[32] Výsledky studie naznačují, že plný přístup k záznamům umožňuje pacientům aktivněji se podílet na kvalitě jejich péče, například sledovat neobvyklé výsledky testů a rozhodovat, kdy vyhledat péči.[33] Ukázalo se, že poskytování okamžitého přístupu k poznámkám z návštěvy lékařů má pozitivní dopad na vztah mezi lékařem a pacientem, zvyšuje důvěru pacientů, bezpečnost a zapojení.[34][35] Pacienti s přístupem k poznámkám také projevují větší zájem o aktivnější roli při vytváření jejich lékařských záznamů.[32] Lékařské ústavy nedávno doporučily přijetí otevřených poznámek jako prostředek ke zlepšení přesnosti diagnostiky prostřednictvím zapojení pacienta.[36]

Další studie ukázaly, že nejsilnější prediktory účasti pacientů nejsou charakteristikami samotných pacientů, ale jsou specifické pro danou situaci, jako je klinické prostředí a styl komunikace lékaře.[37][38] Časté využívání budování partnerství a podpůrné komunikace lékaři vedlo k usnadnění většího zapojení pacientů.[39]

Lékaři se obecně zapojují do komunikace více zaměřené na pacienta, když hovoří spíše s pacienty s vysokou účastí než s pacienty s nízkou účastí.[38] Také když pacient konzultuje s lékařem stejné rasy, pacient vnímá, že je tento lékař zapojuje více než lékaře jiné rasy.[30]

Modely SDM

Model OPTION

Elwyn a kol. popsal soubor kompetencí pro sdílené rozhodování, skládající se z následujících kroků a) definování problému, který vyžaduje rozhodnutí, b) zobrazení ekvipoise (což znamená, že z klinického hlediska je mezi léčbami na výběr málo) a nejistota ohledně nejlepší postup, který vede k c) poskytování informací o atributech dostupných možností ad) podpoře procesu uvažování.[40] Na základě těchto kroků byla vyvinuta stupnice hodnocení pro měření rozsahu, v jakém lékaři zapojují pacienty do rozhodování (stupnice OPTION)[41] a přeloženy do nizozemštiny, čínštiny, francouzštiny, němčiny, španělštiny a italštiny.[42]

Model tří hovoru

Další model navrhuje tři různé fáze „hovoru“: týmový rozhovor, volitelný rozhovor a rozhodovací rozhovor. Zaprvé, práce lékařů na vytvoření podpůrného vztahu s pacientem, když zavádějí myšlenku rozpoznat existenci alternativních akcí (možností) - to je vytvoření týmu s pacientem a jeho rodinou. Za druhé, klinický lékař představuje možnosti jasným způsobem, popisuje a vysvětluje pravděpodobnosti výhod a škod, které by mohly být pravděpodobné - toto je možnost mluvit. V poslední fázi jsou preference pacientů konstruovány, vyvolávány a integrovány - jedná se o rozhodnutí. Na základě tohoto modelu byla publikována kratší pětidílná verze škály OPTION.[43]

Mezioborový model

Stále více péče není poskytováno jednotlivci, ale meziprofesionálními týmy zdravotní péče, které zahrnují zdravotní sestry, sociální pracovníky a další poskytovatele péče. V těchto podmínkách jsou rozhodnutí pacientů o zdravotní péči sdílena s několika profesionály, ať už souběžně nebo po sobě. Model mezioborového sdíleného rozhodování (IP-SDM) je tříúrovňový dvouosý rámec, který tuto složitost zohledňuje. Jeho třemi úrovněmi jsou kontextuální vlivy na individuální úrovni, vlivy na systémové nebo organizační úrovni a vlivy na širší politické nebo sociální úrovni. Osy jsou proces SDM (vertikální) a různé zúčastněné osoby (horizontální).[44] Při interakci s jedním nebo více zdravotníky a členy rodiny prochází pacient strukturovaným procesem včetně vysvětlení rozhodnutí, které má být učiněno; výměna informací; vyvolávání hodnot a preferencí; projednání proveditelnosti možností; preferovaná volba versus učiněné rozhodnutí; plánování a provádění rozhodnutí; a výsledky.[45] Vzhledem k tomu, že tento model byl validován v roce 2011, byl mimo jiné přijat v rehabilitaci, péči o demence, duševní zdraví, intenzivní péči o novorozence, kaplanství v nemocnici a pedagogický výzkum.[46][47][48]

Ekologický model

Měření účasti pacientů lze také použít k měření aspektů sdíleného rozhodování. Ekologický model participace pacientů, založený na výzkumu Street,[37] zahrnuje čtyři hlavní složky účasti pacientů.[38] První je vyhledávání informací, měřeno jako počet otázek souvisejících se zdravím, které pacient klade, spolu s počtem případů, kdy pacient požádá lékaře o ověření informací (např. Požádání lékaře o opakování informací nebo shrnutí toho, co lékař řekl, aby informace zajistil byl pochopen). Druhou složkou jsou asertivní promluvy. např. doporučení lékařům, vyjádření názoru nebo preference nebo vyjádření nesouhlasu. Třetí složkou je poskytování informací o symptomech, anamnéze a psychosociálních faktorech, s výzvou nebo bez doporučení lékaře. Poslední součástí účasti pacientů jsou projevy znepokojení, včetně afektivních odpovědí, jako je úzkost, strach nebo negativní pocity. Rozsah účasti lze určit na základě toho, jak často pacient zobrazuje tato čtyři zastřešující chování.

Rozhodovací pomůcky

Sdílené rozhodování se stále více spoléhá na využití rozhodovací pomůcky při pomoci pacientům s výběrem nejlepší možnosti léčby. Pomůcky pro rozhodování pacientů, kterými mohou být letáky, videokazety nebo zvukové pásky nebo interaktivní média, doplňují vztah mezi pacientem a lékařem a pomáhají pacientům při přijímání lékařských rozhodnutí, která nejlépe odpovídají jejich hodnotám a preferencím.[49][50] Interaktivní software nebo internetové webové stránky byly také navrženy tak, aby usnadňovaly sdílené rozhodování.[51][52] Výzkum ukázal, že používání rozhodovacích pomůcek může zvýšit důvěru pacientů v lékaře, a tím usnadnit společný rozhodovací proces.[53] Kniha obsahuje mnoho výzkumných a implementačních studií o rozhodovacích pomůckách (do roku 2010) Sdílené rozhodování ve zdravotnictví: volba pacienta založená na důkazech, 2. vyd.[stránka potřebná ][54]

The International Patient Decision Aid Standards Standards (IPDAS) Collaboration, skupina výzkumníků pod vedením profesorů Annette O'Connor v Kanadě a Glyn Elwyn v Anglie, zveřejnila soubor standardů představujících snahy více než 100 účastníků ze 14 zemí z celého světa pomoci určit kvalitu pomůcek pro rozhodování pacientů.[55] Standardy IPDAS pomáhají pacientům a zdravotníkům posoudit obsah, vývojový proces a účinnost rozhodovacích pomůcek. Podle IPDAS by certifikované rozhodovací pomůcky měly například poskytovat informace o možnostech, uvádět pravděpodobnosti výsledků a zahrnovat metody pro objasnění hodnot pacientů.[56]

Hlavním místem pro řešení rozhodování v rámci sdíleného rozhodování (SDM) je použití analýza více kritérií (MCDA) metody. První zpráva pracovní skupiny ISCOR (International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research) MCDA Emerging Good Practices Task Force identifikuje SDM podporované MCDA. [57] Druhá zpráva ISPOR od téže skupiny uvádí následující informace o nejnovějším stavu používání MCDA ve zdravotní péči: „Používání MCDA ve zdravotní péči je v plenkách, a proto lze pokyny týkající se osvědčených postupů považovat pouze za„ vznikající “ v tomto bodě ... Ačkoli je možné určit osvědčené postupy, které by měly informovat o použití MCDA ve zdravotní péči, nevyhnutelně by této snaze prospěl další výzkum. “ [58]

Bohužel většina modelů MCDA používaných dnes ve zdravotnictví byla vyvinuta pro nelékařské aplikace. To vedlo k mnoha případům zneužití modelů MCDA ve zdravotnictví a zejména ve sdíleném rozhodování.

Ukázkovým příkladem je případ rozhodovacích pomůcek pro životně důležité SDM. Použití aditivních modelů MCDA pro životně důležité sdílené rozhodování je zavádějící, protože aditivní modely jsou svou povahou kompenzační. To znamená, že dobrý výkon u jednoho atributu může kompenzovat špatný výkon u jiného atributu. Aditivní modely mohou vést k protiintuitivním scénářům, kdy se léčba, která je spojena s vysokou kvalitou života, ale s velmi krátkou očekávanou délkou života, může ukázat jako lepší volba než léčba, která je spojena se středně nižší kvalitou života, ale mnohem delší životnost. [59]

Test přiměřenosti pro rozhodování na základě společného života

Morton navrhl obecný test přiměřenosti pro rozhodovací nástroje:

"Určitou známkou toho, že je rozhodovací pravidlo vadné, je situace, kdy je použito v situaci, kdy je odpověď zřejmá a vede k nesprávnému výsledku." [60]

Výše uvedené úvahy motivovaly Kujawského, Triantaphyllou a Yanase k zavedení „testu přiměřenosti“ pro případ životně důležitého SDM.[59] Jejich test přiměřenosti klade následující klíčovou otázku:

"Může léčba, která vede k předčasné smrti, zvítězit nad léčbou, která způsobuje přijatelné nepříznivé účinky?" [59]

Rozhodovací pomůcky, které na tento test odpoví „ano“, by neměly být považovány za životně důležité SDM, protože mohou vést k nezamýšleným výsledkům. Upozorňujeme, že odpověď „ne“ je nezbytnou, ale ne dostatečnou podmínkou pro zvážení.[59] Modely MCDA také musí realisticky odrážet individuální preference.

Předchozí autoři také představili model pro životně důležité SDM, který je založen na nástroj s více atributy teorie (MAUT) a QALY (roky života přizpůsobené kvalitě ) koncept. Jejich model prošel testem přiměřenosti. Model vybírá léčbu, která je spojena s maximální délkou života upravenou podle kvality (QALE) definovanou jako produkt střední délky života při léčbě vynásobené průměrnou hodnotou prospěšnosti pro zdraví.[59]

Průměrná hodnota prospěšnosti pro zdraví je součtem součinů pravděpodobností nepříznivých účinků při konkrétní době léčby a hodnoty prospěšnosti pro zdraví při odpovídajících nepříznivých účincích.

Předmět navrhování vhodných rozhodovacích pomůcek pro SDM je v SDM zásadní, a proto vyžaduje více práce vědeckých a praktických komunit, aby dospěly a umožnily tak SDM plně využít svůj potenciál.

Implementace

S důrazem na financování překlad znalostí, tj. zajistit, aby výsledky vědeckého výzkumu vedly ke změnám v praxi, se vědci ve sdíleném rozhodování zaměřili na provádění SDM, nebo to uskutečnit. Na základě studií překážek společného rozhodování vnímaných zdravotníky [61] a pacienti,[62] mnoho vědců vyvíjí zdravé teoretické vzdělávací programy a rozhodovací pomůcky a hodnotí jejich výsledky. Kanada zřídila výzkumné křeslo, které se zaměřuje na praktické metody pro podporu a implementaci sdíleného rozhodování napříč kontinuem zdravotní péče.[63]

Přestože pacienti, kteří se podílejí na rozhodování o svém zdraví, mají lepší výsledky,[64][potřebuje aktualizaci ] zdravotníci je do těchto rozhodnutí zřídka zapojují.[65] Nedávno aktualizováno Cochrane Posouzení [66] syntetizoval důkazy o způsobech, jak pomoci zdravotnickým pracovníkům lépe zapojit jejich pacienty do procesu rozhodování o jejich zdraví. V tomto přehledu bylo zjištěno, že osvědčenými technikami jsou vzdělávací schůzky, poskytování zpětné vazby a výukové materiály pro zdravotnické pracovníky a používání pomůcek pro rozhodování pacientů. Přezkoumání však nemohlo určit, které z nich jsou nejlepší.[66]

Zdá se, že velká část literatury předpokládá, že dosažení společného rozhodování je věcí poskytování zdravotnických pracovníků dostatku informací. Objevují se pokusy o posílení a vzdělávání pacientů, aby to očekávali.[67]

Právo a politika

Jako uznání rostoucího konsensu, že existuje etický imperativ pro zdravotnické pracovníky sdílet důležitá rozhodnutí s pacienty, několik zemí v Evropě, Severní Americe a Austrálii formálně uznalo sdílené rozhodování ve svých zdravotních politikách a regulačních rámcích.[68] Některé země v Jižní Americe a jihovýchodní Asii také zavedly související politiky.[69] Odůvodnění těchto nových politik sahá od dodržování práv spotřebitelů nebo pacientů až po užitečnější argumenty, jako je to, že sdílené rozhodování by mohlo pomoci kontrolovat náklady na zdravotní péči.[70] Obecně však rozdíl mezi politickými aspiracemi a praktickou realitou stále zívá.

Vládní a univerzitní vzdělávací programy

Kanada, Německo a USA

Školení zdravotnických pracovníků ve sdíleném rozhodování přitahuje pozornost tvůrců politiky, když ukazuje potenciál pro řešení chronických problémů ve zdravotnických systémech, jako je nadužívání drog nebo screeningové testy. Jeden takový program určený pro lékaře primární péče v kanadském Quebecu ukázal, že sdílené rozhodování může snížit užívání antibiotik při akutních respiračních problémech (bolesti uší, zánět vedlejších nosních dutin, zánět průdušek atd.), Které jsou často způsobeny viry a nereagují na antibiotika.[71]

Zatímco některé lékařské školy (např. V Německu, Nizozemsku, Velké Británii a Kanadě) již takové vzdělávací programy zahrnují do svých pobytových programů, existuje rostoucí poptávka po sdílených výcvikových programech pro rozhodování ze strany lékařských škol a poskytovatelů dalšího odborného vzdělávání (jako licenční orgány). Průběžný soupis stávajících programů [72] ukazuje, že se značně liší v tom, co dodávají, a jsou zřídka hodnoceny.[73] Tato pozorování vedla k mezinárodnímu úsilí vyjmenovat a upřednostnit dovednosti nezbytné pro procvičování sdíleného rozhodování.[74] Diskuse o tom, jaké klíčové kompetence by se měly učit a jak by se měly měřit, se vrátila k základním otázkám: co přesně je sdílené rozhodování, musí být vždy sdílena rozhodnutí a jak to lze přesně vyhodnotit?

Harvey Fineberg, vedoucí USA Lékařský ústav, navrhl, že sdílené rozhodování by mělo být formováno konkrétními potřebami a preferencemi pacienta, což může být vyzvat lékaře, aby převzal plnou odpovědnost za rozhodnutí, nebo na druhé straně by měl být podporován a veden lékařem činit zcela autonomní rozhodnutí.[75] To naznačuje, že stejně jako u intervencí, které musí odpovídat pacientově stylu a preferencím, je třeba brát v úvahu a respektovat pacientovy preference pro stupeň zapojení.[75]

Spojené království

Cílem sdíleného rozhodovacího programu NHS RightCare v Anglii je začlenit sdílené rozhodování do péče NHS.[76] To je součástí širší ambice propagovat péči zaměřenou na pacienta, zvýšit výběr pacientů, samostatnost a zapojení do klinického rozhodování a učinit „žádné rozhodnutí o mně, beze mě“ realitou. Program Sdílené rozhodování je součástí programu QIPP (Quality Improvement Productivity and Prevention) Right Care. V roce 2012 vstoupil program do vzrušující nové fáze a prostřednictvím tří pracovních postupů má za cíl zavést praxi sdíleného rozhodování mezi pacienty a těmi, kteří je podporují, a mezi zdravotníky a jejich pedagogy.[77]Jednou ze složek národního programu je práce Advancing Quality Alliance (AQuA) - [78] kteří mají za úkol vytvářet vnímavou kulturu pro sdílené rozhodování s pacienty a zdravotníky.[79]

Měření

Několik vědců v této oblasti navrhlo váhy pro měření toho, do jaké míry probíhá společné rozhodování při klinickém setkání a jeho účincích, z pohledu pacientů nebo zdravotnických pracovníků nebo obojího, nebo z pohledu externích pozorovatelů.[80] Účelem těchto stupnic je prozkoumat, co se děje ve sdíleném rozhodování a kolik se toho děje, s cílem využít tyto znalosti k podněcování zdravotnických pracovníků k jejich procvičování. Na základě těchto vah se navrhují jednoduché nástroje, které pomáhají lékařům lépe porozumět potřebám pacientů při rozhodování. Jeden takový nástroj, který byl validován, SURE, je rychlý dotazník pro zjištění na rušných klinikách, kteří pacienti nejsou spokojeni s rozhodnutím o léčbě (rozhodovací konflikt). SURE je založen na O’Connorově škále rozhodovacích konfliktů [81] který se běžně používá k hodnocení pomůcek pro rozhodování pacientů.[82] Čtyři otázky ano nebo ne jsou o bytí Sdobře, UVzhledem k informacím Rpoměr výhod a zdrojů a zdroje poradenství a Epovzbuzení.[83][84]

Další související opatření hodnotí setkání pacienta a lékaře pomocí tří složek komunikace zaměřené na pacienta: schopnost lékaře pojímat nemoc a nemoc ve vztahu k životu pacienta; prozkoumat plný kontext životního prostředí pacienta (např. práce, sociální podpory, rodina) a osobního rozvoje; a dosáhnout s pacienty společného cíle ohledně cílů léčby a strategií léčby.[85]

Komunikace mezi pacientem a poskytovatelem

V systematické revizi komunikace mezi pacientem a poskytovatelem, publikované v roce 2018, „Humanistická komunikace při hodnocení sdíleného rozhodování“,[86] autoři uváděli: „Pět dalších studií uvádělo skóre v humanistických aspektech konverzace a skóre SDM, aniž by uváděli asociace.[87][88][89][86][90] Almario a kol.[88] našel poměrně vysoké skóre interpersonálních dovedností lékařů (DISQ,[91] ~ 89 ze 100) a SDM (SDM-Q-9,[92] ~ 79-100) bez významných rozdílů mezi zkušebními rameny. Slatore a kol.[89] ukázaly, že nižší kvalita komunikace hlášená pacientem byla spojena s vyšší pravděpodobností utrpení pacienta, ale ne s vnímanou účastí pacientů na rozhodování. Tai-Seale a kol.[93] použil jednu položku na respekt lékaře (CAHPS)[94] a zjistili podobně pozitivní hodnocení hlášené 91-99% účastníků v každém ze čtyř studijních ramen. Pozorované skóre SDM bylo mezi 67 a 75% (CollaboRATE,[95] nejvyšší zaznamenané skóre). Jouni a kol.[90] hodnotili zkušenosti pacientů se zdravotní péčí (CAHPS, 6 položek) i sebeznámené a pozorované SDM. Dokumentovali vysoké pozorované a hlášené skóre SDM (MOŽNOSTI,[96] ~ 71 ze 100 a SDM-Q,[97] ~ 10,5 z 11) a vysoká míra pozitivních odpovědí na otázky CAHPS (> 97% pacientů reagovalo pozitivně). Harter a kol.[98] také použila jak opatření k hlášení pacientů, tak opatření pozorovatelů od třetích stran. Hlásili skóre empatie ~ 44 z 50 (PÉČE [99]) v obou kontrolních a intervenčních ramenech a skóre SDM ~ 73 ze 100 v obou ramenech (SDM-Q-9) a ~ 21 vs. ~ 27 ze 100 v kontrolním a intervenčním rameni (VARIANTA 12[100]).

Expanze

Vědci ve sdíleném rozhodování stále více zohledňují skutečnost, že účast na rozhodování o zdravotní péči není vždy omezena na jednoho pacienta a jednoho zdravotnického pracovníka v klinickém prostředí. Na rozhodování se často podílí více než jeden zdravotnický pracovník, například profesionální týmy zapojené do péče o starší osobu, která může mít několik zdravotních problémů najednou. Někteří vědci se například zaměřují na to, jak by mezioborové týmy mohly praktikovat sdílené rozhodování mezi sebou a se svými pacienty.[101] Vědci také rozšiřují definici sdíleného rozhodování tak, aby zahrnovala manžela / manželku nemocné osoby, rodinné pečovatele nebo přátele, zejména pokud jsou odpovědní za to, že dané osobě podávají léky, přepravují je nebo platí účty. Rozhodnutí, která je ignorují, nemusí vycházet z realistických možností nebo nemusí být dodržována.[102] Sdílené rozhodování se nyní také uplatňuje v oblastech zdravotní péče, které mají širší sociální důsledky, jako jsou rozhodnutí, kterým čelí křehké starší osoby a jejich pečovatelé o pobytu doma nebo stěhování do pečovatelských zařízení.[103]

Posílení postavení pacientů

Posílení postavení pacientů umožňuje pacientům aktivně se podílet na rozhodování o vlastní zdravotní péči. Posílení postavení pacientů vyžaduje, aby pacienti převzali odpovědnost za aspekty péče, jako je uctivá komunikace s jejich lékaři a jinými poskytovateli, bezpečnost pacientů, shromažďování důkazů, inteligentní konzum, sdílené rozhodování, a více.[104]

Studie EMPAThiE definovala zmocněného pacienta jako pacienta, který „… má kontrolu nad řízením svého stavu v každodenním životě. Přijímají opatření ke zlepšení kvality svého života a mají potřebné znalosti, dovednosti, postoje a sebeuvědomění k přizpůsobení jejich chování a v případě potřeby spolupracovat s ostatními, aby bylo dosaženo optimálního blahobytu. “[105]

Různé země přijaly zákony a vedou několik kampaní ke zvýšení povědomí o těchto věcech. Například zákon přijatý v Francie dne 2. března 2002 usiloval o „zdravotnickou demokracii“, v níž byla znovu revidována práva a povinnosti pacientů, a poskytl pacientům příležitost převzít kontrolu nad svým zdravím. Podobné zákony byly přijaty v zemích jako Chorvatsko, Maďarsko a Katalánsko. Ve stejném roce Británie uložila pokutu, aby pacientům připomněla jejich odpovědnost za zdravotní péči.

V roce 2009 byly zahájeny britské a australské kampaně s cílem zdůraznit náklady na nezdravý životní styl a potřebu kultury odpovědnosti. The Evropská unie vzal tuto otázku vážně a od roku 2005 pravidelně ve spolupráci s EU přezkoumával otázku práv pacientů různými politikami Světová zdravotnická organizace. Cestu zmocnění pacientů následovaly směnky práv nebo prohlášení také různými lékařskými asociacemi.[106]

Výhody

Nedávná studie zjistila, že jednotlivci, kteří se podílejí na sdíleném rozhodování, se s větší pravděpodobností budou cítit bezpečně a mohou pociťovat větší pocit odhodlání zotavit se.[107] Výzkum také ukázal, že SDM vede k vyšším úsudkům o kvalitě péče.[108] SDM navíc vede k většímu sebeúčinnost u pacientů, což vede k lepším zdravotním výsledkům.[109] Když se pacient více účastní rozhodovacího procesu, zvyšuje se také frekvence chování při vlastní správě.[110] Samosprávné chování spadá do tří širokých kategorií: zdravotní chování (jako cvičení); konzumní chování (jako čtení rizik o nové léčbě); a strategie léčby specifické pro danou chorobu.[111] Podobným způsobem nedávná studie zjistila, že čím více si pacient pamatuje informace poskytnuté lékařem, tím více se pacient účastní chování při péči o sebe doma.[112]

Poskytování osobních údajů o koronárních rizicích pacientům může pomoci pacientům při zlepšování hladiny cholesterolu.[113] Taková zjištění se s největší pravděpodobností přisuzují zdokonalení technik samosprávy v reakci na osobní zpětnou vazbu od lékařů. Zjištění další studie navíc naznačují, že použití kalkulačky kardiovaskulárního rizika vedlo ke zvýšené účasti pacientů a jejich spokojenosti s rozhodovacím procesem a výsledkem léčby a ke snížení rozhodovací lítosti.[114]

Problémy

Někteří pacienti nepovažují model SDM za nejlepší přístup k péči. Kvalitativní studie zjistila, že překážky SDM mohou zahrnovat touhu pacienta vyhnout se účasti z nedostatku vnímané kontroly nad situací, neschopnost zdravotnického pracovníka navázat emoční spojení s pacientem, interakci s příliš sebevědomým a příliš asertivním lékařem, a obecné strukturální deficity v péči, které mohou podkopávat příležitosti pro pacienta, aby nad situací získal kontrolu.[115] Dále mohou dispoziční faktory hrát důležitou roli v rozsahu, v jakém se pacient cítí dobře při účasti na lékařských rozhodnutích. Jedinci, kteří vykazují například úzkostné rysy, se raději nezúčastňují lékařského rozhodování.[116]

Pro ty, kteří se podílejí na rozhodování, existují potenciální nevýhody. Jelikož se pacienti účastní rozhodovacího procesu, mohou lékaři sdělit nejisté nebo neznámé důkazy o rizicích a výhodách rozhodnutí.[117] Sdělení vědecké nejistoty může vést k nespokojenosti s rozhodnutím.[117] Kritici modelu SDM tvrdí, že lékaři, kteří se rozhodnou nezpochybňovat a zpochybňovat předpoklady pacientů, dělají lékařskou službu pacientům, kteří jsou celkově méně informovaní a kvalifikovaní než lékař.[118] Lékaři, kteří podporují účast pacientů, mohou pacientovi pomoci učinit rozhodnutí, které je v souladu s hodnotami a preferencemi pacientů.

Pro ty, kteří navrhují a lékařské pokyny, je třeba dbát na to, aby se jen tak mimochodem neodkazovalo na vhodnost SDM.[119]

Konference

Mnoho vědců a odborníků v této oblasti se schází každé dva roky na konferenci International Shared Decision Making (ISDM), která se koná v Oxfordu v roce 2001, Swansea v roce 2003, Ottawě v roce 2005, Freiburgu v roce 2007, Bostonu v roce 2009, Maastrichtu v roce 2011 , Lima v roce 2013, Sydney, (Aus) v roce 2015,[120] a Lyon v roce 2017. Koná se v Quebec City v roce 2019.[121]

Ve dnech 12. – 17. Prosince 2010 Salcburský globální seminář zahájil sérii relací zaměřenou na „Největší nevyužitý zdroj ve zdravotnictví? Informování a zapojení pacientů do rozhodování o jejich lékařské péči.“[122] Mezi 58 účastníky z 18 zemí se objevily silné závěry: nejen je eticky správné, že by pacienti měli být více zapojeni do rozhodování o vlastní lékařské péči a souvisejících rizicích, je to praktické - prostřednictvím pečlivého předkládání informací a používání rozhodnutí pomůcky / cesty - a snižuje náklady. Neoprávněné variace praxe jsou redukovány, někdy dramaticky.[123]

The Agentura pro výzkum a kvalitu ve zdravotnictví (AHRQ) Konferenční seriál Eisenberg sdružuje „odborníci v oblasti zdravotní komunikace, zdravotní gramotnosti, sdíleného rozhodování a souvisejících oborů se scházejí, aby… nabídli vhled do toho, jak lze nejmodernější pokroky v lékařské vědě přeměnit na nejmodernější -art clinical decision making and improved health communication.”[124]

Viz také

Reference

  1. ^ Butler, Ashley M; Elkins, Sara; Kowalkowski, Marc; Raphael, Jean L. Maternal and Child Health Journal; New York Sv. 19, vydání 2, (Feb 2015): 410-418. DOI:10.1007/s10995-014-1523-y
  2. ^ Légaré, F; Witteman, H.O. (2013). "hared decision making: examining key elements and barriers to adoption into routine clinical practice". Zdraví Aff (Millwood). 32 (2): 276–84. doi:10.1377/hlthaff.2012.1078. PMID  23381520.
  3. ^ Florin, Jan; Ehrenberg, Anna; Ehnfors, Margareta (November 2008). "Clinical decision-making: Predictors of patient participation in nursing care". Journal of Clinical Nursing. 17 (21): 2935–44. doi:10.1111/j.1365-2702.2008.02328.x. PMID  19034992.
  4. ^ Lyttle, Diane J.; Ryan, Assumpta (December 2010). "Factors' influencing older patients' participation in care: A review of the literature". International Journal of Older People Nursing. 5 (4): 274–82. doi:10.1111/j.1748-3743.2010.00245.x. PMID  21083806.
  5. ^ Buchanan, Allen (Summer 1978). "Medical paternalism". Filozofie a veřejné záležitosti. 7 (4): 370–90. JSTOR  2264963. PMID  11664929.
  6. ^ Veatch, R (1972). "Models for Ethical Medicine in a Revolutionary Age". Zpráva Hastingsova centra. 2 (3): 5–7. doi:10.2307/3560825. JSTOR  3560825. PMID  4679693.
  7. ^ Brock, DW (1991). "The ideal of shared decision making between physicians and patients". Kennedy Institute of Ethics Journal. 1 (1): 28–47. doi:10.1353/ken.0.0084. PMID  10113819. S2CID  43205224.
  8. ^ Schermer, M. 2011. The different faces of autonomy: Patient autonomy in ethical theory and hospital practice. Dordrecht: Springer, 31.
  9. ^ President's Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research, 1982. Making Health Care Decisions. The Ethical and Legal Implications of Informed Consent in the Patient-Practitioner Relationship. Washington, 1982. Page 33.
  10. ^ Engel, GL (May 1980). "The clinical application of the biopsychosocial model". Jsem J. Psychiatrie. 137 (5): 535–44. doi:10.1176/ajp.137.5.535. PMID  7369396. (vyžadováno předplatné)
  11. ^ Levenstein JH (September 1984). "The patient-centred general practice consultation". Jihoafrická rodinná praxe. 5 (9): 276–82. otevřený přístup
  12. ^ Barry MJ, Edgman-Levitan S. Shared decision making—the pinnacle of patient-centered care. New England Journal of Medicine. 2012 Mar 1;366(9):780-1.
  13. ^ Epstein, Ronald M .; Campbell, Thomas L.; Cohen-Cole, Steven A.; McWhinney, Ian R.; Smilkstein, Gabriel (October 1993). "Perspectives on patient-doctor communication". Journal of Family Practice. 37 (4): 377–88. PMID  8409892.
  14. ^ Higgs, J., Patton, N., Hummell, J., Tasker, D., Croker, A., & SpringerLink (Online service). (2014). Health Practice Relationships. (Springer eBooks.) Rotterdam: SensePublishers.p.38-41
  15. ^ Chewning, Betty; Bylund, Carma L.; Shah, Bupendra; Arora, Neeraj K.; Gueguen, Jennifer A.; Makoul, Gregory (January 2012). "Patient preferences for shared decisions: A systematic review". Vzdělávání pacientů a poradenství. 86 (1): 9–18. doi:10.1016/j.pec.2011.02.004. PMC  4530615. PMID  21474265.
  16. ^ Eddy, David M. (1984-01-01). "Variations in Physician Practice: The Role of Uncertainty". Záležitosti zdraví. 3 (2): 74–89. doi:10.1377/hlthaff.3.2.74. ISSN  0278-2715. PMID  6469198.
  17. ^ Wennberg, John E. (1984-01-01). "Dealing With Medical Practice Variations: A Proposal for Action". Záležitosti zdraví. 3 (2): 6–33. doi:10.1377/hlthaff.3.2.6. ISSN  0278-2715. PMID  6432667.
  18. ^ Lurie, Jon D.; Weinstein, James N. (April 2001). "Shared Decision-Making and the Orthopaedic Workforce". Klinická ortopedie a související výzkum. 385 (385): 68–75. doi:10.1097/00003086-200104000-00012. ISSN  0009-921X. PMID  11302328.
  19. ^ "Center for Shared Decision Making | Health Care Professionals". Dartmouth-Hitchcock. Citováno 2019-01-14.
  20. ^ Charles C, Gafni A, Whelan T (March 1997). "Shared decision-making in the medical encounter: what does it mean? (or it takes at least two to tango)". Soc Sci Med. 44 (5): 681–92. CiteSeerX  10.1.1.452.9107. doi:10.1016/S0277-9536(96)00221-3. PMID  9032835.
  21. ^ Makoul G, Clayman ML (March 2006). "An integrative model of shared decision making in medical encounters". Patient Educ Couns. 60 (3): 301–12. doi:10.1016/j.pec.2005.06.010. PMID  16051459.
  22. ^ Elwyn G, Edwards A, Kinnersley P (June 1999). "Shared decision-making in primary care: the neglected second half of the consultation". Br J Gen Pract. 49 (443): 477–82. PMC  1313449. PMID  10562751.
  23. ^ Walker, Paul; Lovat, Terry (2016). "Dialogic consensus in clinical decision-making". Journal of Bioethical Enquiry. 13 (4): 571–580. doi:10.1007/s11673-016-9743-z. PMID  27535798. S2CID  1130334.
  24. ^ Whitney SN, McGuire AL, McCullough LB (January 2004). "A typology of shared decision making, informed consent, and simple consent". Ann. Internovat. Med. 140 (1): 54–9. CiteSeerX  10.1.1.694.1979. doi:10.7326/0003-4819-140-1-200401060-00012. PMID  14706973. S2CID  41673642.
  25. ^ Moulton H, Moulton B (May 2020). "Can Consent to Participate in Clinical Research Involve Shared Decision Making?". AMA Journal of Ethics. doi:10.1001/amajethics.2020.365. Citováno 30. října 2020. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  26. ^ Mulley AG, Eagle KA (1988). "What is inappropriate care?". JAMA. 260 (4): 540–1. doi:10.1001/jama.1988.03410040112039. PMID  3290528.
  27. ^ Hess, Erik P; Hollander, Judd E; Schaffer, Jason T; Kline, Jeffrey A; Torres, Carlos A; Diercks, Deborah B; Jones, Russell; Owen, Kelly P; Meisel, Zachary F; Demers, Michel; Leblanc, Annie (2016-12-05). "Shared decision making in patients with low risk chest pain: prospective randomized pragmatic trial". BMJ. 355: i6165. doi:10.1136/bmj.i6165. ISSN  1756-1833. PMC  5152707. PMID  27919865.
  28. ^ A b C d Arora NK, McHorney CA (March 2000). "Patient preferences for medical decision making: who really wants to participate?". Med Care. 38 (3): 335–41. doi:10.1097/00005650-200003000-00010. PMID  10718358.
  29. ^ A b Galesic M, Garcia-Retamero R (May 2011). "Do low-numeracy people avoid shared decision making?". Psychol. 30 (3): 336–41. CiteSeerX  10.1.1.687.8519. doi:10.1037/a0022723. PMID  21553977.
  30. ^ A b Cooper-Patrick L, Gallo JJ, Gonzales JJ, Vu HT, Powe NR, Nelson C, Ford DE (August 1999). "Race, gender, and partnership in the patient-physician relationship". JAMA. 282 (6): 583–9. doi:10.1001/jama.282.6.583. PMID  10450723.
  31. ^ Peek ME, Tang H, Cargill A, Chin MH (2011). "Are there racial differences in patients' shared decision-making preferences and behaviors among patients with diabetes?". Med Decis Making. 31 (3): 422–31. doi:10.1177/0272989X10384739. PMC  3482118. PMID  21127318.
  32. ^ A b "Engaging Patients Through OpenNotes: An Evaluation Using Mixed Methods". Commonwealth Fund. 16. února 2016. Citováno 17. února 2016.
  33. ^ Woods SS, Schwartz E, Tuepker A, Press NA, Nazi KM, Turvey CL, et al. (2013). "Patient experiences with full electronic access to health records and clinical notes through the My HealtheVet Personal Health Record Pilot: qualitative study". J Med Internet Res. 15 (3): e65. doi:10.2196/jmir.2356. PMC  3636169. PMID  23535584.
  34. ^ Bell SK, Mejilla R, Anselmo M, Darer JD, Elmore JG, Leveille S, et al. (2017). "When doctors share visit notes with patients: a study of patient and doctor perceptions of documentation errors, safety opportunities and the patient-doctor relationship". BMJ Qual Saf. 26 (4): 262–270. doi:10.1136/bmjqs-2015-004697. PMC  7255406. PMID  27193032.
  35. ^ Delbanco T, Walker J, Bell SK, Darer JD, Elmore JG, Farag N, et al. (2012). "Inviting patients to read their doctors' notes: a quasi-experimental study and a look ahead". Ann Intern Med. 157 (7): 461–70. doi:10.7326/0003-4819-157-7-201210020-00002. PMC  3908866. PMID  23027317.
  36. ^ Institute of Medicine (2015). Balogh, Erin P; Miller, Bryan T; Ball, John R (eds.). Improving Diagnosis in Health Care. Washington, D.C: The National Academies Press. doi:10.17226/21794. ISBN  978-0-309-37769-0. PMID  26803862.
  37. ^ A b Street, Richard L. (2003). "Communication in medical encounters: An ecological perspective". In Thompson, Teresa L.; Dorsey, Alicia; Parrott, Roxanne; Miller, Katherine (eds.). The Routledge Handbook of Health Communication. Routledge Communication Series. Routledge. str. 63–89. ISBN  978-1-135-64766-7 - prostřednictvím Knih Google.
  38. ^ A b C Cegala, Donald J. (July 2011). "An exploration of factors promoting patient participation in primary care medical interviews". Komunikace v oblasti zdraví. 26 (5): 427–36. doi:10.1080/10410236.2011.552482. PMID  21416422. S2CID  23342355.
  39. ^ Street RL, Gordon HS, Ward MM, Krupat E, Kravitz RL (2005). "Patient participation in medical consultations: why some patients are more involved than others". Med Care. 43 (10): 960–9. doi:10.1097/01.mlr.0000178172.40344.70. PMID  16166865. S2CID  28640847.
  40. ^ Elwyn G, Edwards A, Kinnersley P, Grol R (November 2000). "Shared decision making and the concept of equipoise: the competences of involving patients in healthcare choices". Br J Gen Pract. 50 (460): 892–9. PMC  1313854. PMID  11141876.
  41. ^ Elwyn G, Hutchings H, Edwards A, Rapport F, Wensing M, Cheung WY, Grol R (March 2005). "The OPTION scale: measuring the extent that clinicians involve patients in decision-making tasks". Očekávejte zdraví. 8 (1): 34–42. doi:10.1111/j.1369-7625.2004.00311.x. PMC  5060272. PMID  15713169.
  42. ^ "OPTION Instrument Sheet Translations". OPTION: Observing patient involvement in shared decision making. Decision Laboratory, Department of Primary Care & Public Health, Cardiff University. Archivovány od originál dne 9. října 2011.
  43. ^ Elwyn G, Tsulukidze M, Edwards A, Légaré F, Newcombe R (November 2013). "Using a 'talk' model of shared decision making to propose an observation-based measure: Observer OPTION 5 Item". Vzdělávání pacientů a poradenství. 93 (2): 265–71. doi:10.1016/j.pec.2013.08.005. PMID  24029581.
  44. ^ Légaré, France; Stacey, Dawn; Gagnon, Susie; Dunn, Sandy; Pluye, Pierre; Frosch, Dominick; Kryworuchko, Jennifer; Elwyn, Glyn; Gagnon, Marie-Pierre (2010-08-03). "Validating a conceptual model for an inter-professional approach to shared decision making: a mixed methods study". Journal of Evaluation in Clinical Practice. 17 (4): 554–564. doi:10.1111/j.1365-2753.2010.01515.x. ISSN  1356-1294. PMC  3170704. PMID  20695950.
  45. ^ Garvelink, Mirjam Marjolein; Groen-van de Ven, Leontine; Smits, Carolien; Franken, Rob; Dassen-Vernooij, Myrra; Légaré, France (2018-07-10). "Shared Decision Making About Housing Transitions for Persons With Dementia: A Four-Case Care Network Perspective". Gerontolog. 59 (5): 822–834. doi:10.1093/geront/gny073. ISSN  0016-9013. PMID  30007366.
  46. ^ Dogba, Maman Joyce; Menear, Matthew; Stacey, Dawn; Brière, Nathalie; Légaré, France (2016-07-19). "The Evolution of an Interprofessional Shared Decision-Making Research Program: Reflective Case Study of an Emerging Paradigm". International Journal of Integrated Care. 16 (3): 4. doi:10.5334/ijic.2212. ISSN  1568-4156. PMC  5351041. PMID  28435417.
  47. ^ Jeanne Wirpsa, M.; Emily Johnson, Rebecca; Bieler, Joan; Boyken, Lara; Pugliese, Karen; Rosencrans, Emily; Murphy, Patricia (2018-10-15). "Interprofessional Models for Shared Decision Making: The Role of the Health Care Chaplain". Journal of Health Care Chaplaincy. 25 (1): 20–44. doi:10.1080/08854726.2018.1501131. ISSN  0885-4726. PMID  30321119. S2CID  53502150.
  48. ^ Dunn, Sandra I.; Cragg, Betty; Graham, Ian D.; Medves, Jennifer; Gaboury, Isabelle (2018-01-24). "Roles, processes, and outcomes of interprofessional shared decision-making in a neonatal intensive care unit: A qualitative study". Journal of Interprofessional Care. 32 (3): 284–294. doi:10.1080/13561820.2018.1428186. ISSN  1356-1820. PMID  29364748. S2CID  4488192.
  49. ^ Stacey, Dawn; Légaré, France; Lewis, Krystina B. (2017). "Patient Decision Aids to Engage Adults in Treatment or Screening Decisions". JAMA. 318 (7): 657–658. doi:10.1001/jama.2017.10289. ISSN  0098-7484. PMID  28810006.
  50. ^ van Til, J.A.; Drossaert, C. C.; Renzenbrink, G. J.; Snoek, G. J.; Dijkstra, E.; Stiggelbout, A. M.; IJzerman, M. J. (2010). "Feasibility of web-based decision aids in neurological patients". Journal of Telemedicine and Telecare. 16 (1): 48–52. doi:10.1258/jtt.2009.001012. PMID  20086268. S2CID  16399176.
  51. ^ Frosch DL, Bhatnagar V, Tally S, Hamori CJ, Kaplan RM (February 2008). "Internet patient decision support: a randomized controlled trial comparing alternative approaches for men considering prostate cancer screening". Oblouk. Internovat. Med. 168 (4): 363–9. doi:10.1001/archinternmed.2007.111. PMID  18299490.
  52. ^ Barry MJ (January 2002). "Health decision aids to facilitate shared decision making in office practice". Ann. Internovat. Med. 136 (2): 127–35. doi:10.7326/0003-4819-136-2-200201150-00010. PMID  11790064. S2CID  22011691.
  53. ^ Nannenga, Michael R.; Montori, Victor M .; Weymiller, Audrey J.; Smith, Steven A.; Christianson, Teresa J.H.; Bryant, Sandra C.; Gafni, Amiram; Charles, Cathy; Mullan, Rebecca J.; Jones, Lesley A.; Bolona, Enrique R.; Guyatt, Gordon H. (March 2009). "A treatment decision aid may increase patient trust in the diabetes specialist. The Statin Choice randomized trial". Očekávání zdraví. 12 (1): 38–44. doi:10.1111/j.1369-7625.2008.00521.x. PMC  5060475. PMID  19250151. otevřený přístup
  54. ^ Elwyn, Glyn; Edwards, Adrian, eds. (29. června 2009). Shared decision-making in health care: Achieving evidence-based patient choice (2. vyd.). Oxford University Press. ISBN  978-0-19-954627-5. Archivovány od originál dne 5. února 2010.
  55. ^ Elwyn G, O'Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, Thomson R, Barratt A, Barry M, Bernstein S, Butow P, Clarke A, Entwistle V, Feldman-Stewart D, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Moumjid N, Mulley A, Ruland C, Sepucha K, Sykes A, Whelan T (August 2006). "Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process". BMJ. 333 (7565): 417–0. doi:10.1136/bmj.38926.629329.AE. PMC  1553508. PMID  16908462.
  56. ^ "IPDAS Decision Aid Checklist" (PDF).
  57. ^ Thokala P, Devlin N, Marsh K, Baltussen R, et al. (2016). "Multiple criteria decision analysis for health care decision making −an introduction: Report 1 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force". Hodnota ve zdraví. 19 (1): 1–13. doi:10.1016/j.jval.2015.12.003. PMID  26797229.
  58. ^ Marsh K, IJzerman M, Thokala P, Baltussen, R, et al. (2016). "Multiple criteria decision analysis for health care decision making −emerging good practices: Report 2 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force". Hodnota ve zdraví. 19 (2): 125–137. doi:10.1016/j.jval.2015.12.016. PMID  27021745.
  59. ^ A b C d E Kujawski E, Triantaphyllou E, Yanase J (2019). "Additive Multicriteria Decision Analysis Models: Misleading Aids for Life-Critical Shared Decision Making". Lékařské rozhodování. 39 (4): 437–449. doi:10.1177/0272989X19844740. PMID  31117875. S2CID  162181616.
  60. ^ Morton A (2017). "Treacle and smallpox: two tests for multicriteria decision analysis models in health technology assessment" (PDF). Hodnota ve zdraví. 20 (3): 512–515. doi:10.1016/j.jval.2016.10.005. PMID  28292498.
  61. ^ Légaré, F; Ratté, S; Gravel, K; Graham, ID (December 2008). "Barriers and facilitators to implementing shared decision-making in clinical practice: update of a systematic review of health professionals' perceptions". Vzdělávání pacientů a poradenství. 3 (73): 526–35. doi:10.1016/j.pec.2008.07.018. PMID  18752915.
  62. ^ Joseph-Williams, N; Edwards, A; Elwyn, G (14 May 2014). "Power imbalance prevents shared decision making". BMJ. 348: g3178. doi:10.1136/bmj.g3178. PMID  25134115. S2CID  37910375.
  63. ^ Canada Research Chair in Shared Decision Making and Knowledge Translation http://www.decision.chaire.fmed.ulaval.ca
  64. ^ Stacey, D; Bennett CL; Barry MJ; Col NF; Eden KB; Holmes-Rovner M; Llewellyn-Thomas H; Lyddiatt A; Légaré F; Thomson R (2011). Stacey, Dawn (ed.). "Decision aids for people facing health treatment or screening decisions". Cochrane Database of Systematic Reviews (10): CD001431. doi:10.1002/14651858.CD001431.pub3. PMID  21975733.
  65. ^ Couët, N; Desroches, S; Robitaille, H; Vaillancourt, H; Leblanc, A; Turcotte, S; Elwyn, G; Légaré, F (March 2013). "Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument". Očekávání zdraví. 18 (4): 542–61. doi:10.1111/hex.12054. PMC  5060794. PMID  23451939.
  66. ^ A b Légaré, F; Adekpedjou, R; Stacey, D; Turcotte, S; Kryworuchko, J; Graham, ID; Lyddiatt, A; Politi, MC; Thompson, R; Elwyn, G; Donner-Banzhoff, N (2018). "Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals". Cochrane Database of Systematic Reviews. 7: CD006732. doi:10.1002/14651858.CD006732.pub4. PMC  6513543. PMID  30025154.
  67. ^ Adisso, Evehouenou Lionel; Borde, Valérie; Saint-Hilaire, Marie-Ève; Robitaille, Hubert; Archambault, Patrick; Blais, Johanne; Cameron, Cynthia; Cauchon, Michel; Fleet, Richard (2018-12-12). "Can patients be trained to expect shared decision making in clinical consultations? Feasibility study of a public library program to raise patient awareness". PLOS ONE. 13 (12): e0208449. Bibcode:2018PLoSO..1308449A. doi:10.1371/journal.pone.0208449. ISSN  1932-6203. PMC  6291239. PMID  30540833.
  68. ^ Härter, Martin; van der Weijden, Trudy; Elwyn, Glyn (2011). "Policy and practice developments in the implementation of shared decision making: an international perspective". Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. 105 (4): 229–233. doi:10.1016/j.zefq.2011.04.018. ISSN  1865-9217. PMID  21620313.
  69. ^ Härter, Martin; Moumjid, Nora; Cornuz, Jacques; Elwyn, Glyn; van der Weijden, Trudy (2017). "Shared decision making in 2017: International accomplishments in policy, research and implementation". Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. 123–124: 1–5. doi:10.1016/j.zefq.2017.05.024. ISSN  1865-9217. PMID  28546053.
  70. ^ Gibson, Andy; Britten, Nicky; Lynch, James (2012-04-25). "Theoretical directions for an emancipatory concept of patient and public involvement". Health: An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health, Illness and Medicine. 16 (5): 531–547. doi:10.1177/1363459312438563. ISSN  1363-4593. PMID  22535648. S2CID  206717328.
  71. ^ Légaré F, Labrecque M, Cauchon M, Castel J, Turcotte S, Grimshaw J (September 2012). "Training family physicians in shared decision-making to reduce the overuse of antibiotics in acute respiratory infections: a cluster randomized trial". CMAJ. 184 (13): E726–34. doi:10.1503/cmaj.120568. PMC  3447039. PMID  22847969.
  72. ^ Légaré, France. "Inventory of Shared Decision Making Programs for Healthcare Professionals". Canada Research Chair in Implementation of Shared Decision Making in Primary Care. Université Laval. Citováno 12. února 2015.
  73. ^ Légaré F, Politi MC, Drolet R, Desroches S, Stacey D, Bekker H (August 2012). "Training health professionals in shared decision-making: an international environmental scan". Vzdělávání pacientů a poradenství. 88 (2): 159–69. doi:10.1016/j.pec.2012.01.002. PMID  22305195.
  74. ^ Légaré, F; Moumjid-Ferdjaoui, N; Drolet, R; Stacey, D; Härter, M; Bastian, H; Beaulieu, MD; Borduas, F; Charles, C; Coulter, A; Desroches, S; Friedrich, G; Gafni, A; Graham, ID; Labrecque, M; LeBlanc, A; Légaré, J; Politi, M; Sargeant, J; Thomson, R (Fall 2013). "Core competencies for shared decision making training programs: insights from an international, interdisciplinary working group". The Journal of Continuing Education in the Health Professions. 33 (4): 267–73. doi:10.1002/chp.21197. PMC  3911960. PMID  24347105.
  75. ^ A b Fineberg, H. V. (2012). "From shared decision making to patient-centered decision making". Israel Journal of Health Policy Research. 1 (1): 6–20. doi:10.1186/2045-4015-1-6. PMC  3424821. PMID  22913639.
  76. ^ "NHS England » Shared decision making". www.england.nhs.uk. Citováno 2019-01-14.
  77. ^ "NHS Shared Decision Making Programme". Citováno 29. prosince 2012.
  78. ^ "Shared Decision Making". Advancing Quality Alliance (NHS ). Citováno 31. ledna 2014.
  79. ^ Elwyn, G; Rix, A; Holt, T; Jones, D (2012). "Why do clinicians not refer patients to online decision support tools? Interviews with front line clinics in the NHS". BMJ Otevřeno. 2 (6): e001530. doi:10.1136/bmjopen-2012-001530. PMC  3532981. PMID  23204075. otevřený přístup
  80. ^ Scholl, I; Koelewijn-van Loon, M; Sepucha, K; Elwyn, G; Légaré, F; Härter, M; Dirmaier, J (2011). "Measurement of shared decision making - a review of instruments". Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. 105 (4): 313–24. doi:10.1016/j.zefq.2011.04.012. PMID  21620327.
  81. ^ O'Connor, AM (1995). "Validation of a decisional conflict scale". Lékařské rozhodování. 15 (1): 25–30. doi:10.1177/0272989x9501500105. PMID  7898294. S2CID  25014537.
  82. ^ Stacey, Dawn; Légaré, France; Col, Nananda F.; Bennett, Carol L.; Barry, Michael J .; Eden, Karen B.; Holmes-Rovner, Margaret; Llewellyn-Thomas, Hilary; Lyddiatt, Anne; Thomson, Richard; Trevena, Lyndal (2014-01-28). Stacey, Dawn (ed.). "Decision aids for people facing health treatment or screening decisions". Cochrane Database of Systematic Reviews (1): CD001431. doi:10.1002/14651858.CD001431.pub4. ISSN  1469-493X. PMID  24470076.
  83. ^ Légaré, F; Kearing, S; Clay, K; Gagnon, S; D'Amours, D; Rousseau, M; O'Connor, A (2010). "Are you SURE?: Assessing patient decisional conflict with a 4-item screening test". Kanadský rodinný lékař. 56 (8): e308–14. PMC  2920798. PMID  20705870.
  84. ^ Ferron Parayre, A; Labrecque, M; Rousseau, M; Turcotte, S; Légaré, F (2014). "Validation of SURE, a four-item clinical checklist for detecting decisional conflict in patients". Lékařské rozhodování. 34 (1): 54–62. doi:10.1177/0272989x13491463. PMID  23776141. S2CID  20791656.
  85. ^ Meredith, Leslie; Stewart, Moira; Brown, Judith Belle (2001). "Patient-centered communication scoring method report on nine coded interviews". Komunikace v oblasti zdraví. 13 (1): 19–31. doi:10.1207/S15327027HC1301_03. PMID  11370920. S2CID  8507173.
  86. ^ A b Kunneman, Marleen; Gionfriddo, Michael R.; Toloza, Freddy J. K.; Gärtner, Fania R.; Spencer-Bonilla, Gabriela; Hargraves, Ian G.; Erwin, Patricia J.; Montori, Victor M. (March 2019). "Humanistic communication in the evaluation of shared decision making: A systematic review". Vzdělávání pacientů a poradenství. 102 (3): 452–466. doi:10.1016/j.pec.2018.11.003. ISSN  1873-5134. PMID  30458971.
  87. ^ Härter, Martin; Buchholz, Angela; Nicolai, Jennifer; Reuter, Katrin; Komarahadi, Fely; Kriston, Levente; Kallinowski, Birgit; Eich, Wolfgang; Bieber, Christiane (2015-10-02). "Shared Decision Making and the Use of Decision Aids". Deutsches Ärzteblatt International. 112 (40): 672–679. doi:10.3238/arztebl.2015.0672. ISSN  1866-0452. PMC  4640071. PMID  26517595.
  88. ^ A b Almario, Christopher V.; Chey, William D.; Khanna, Dinesh; Mosadeghi, Sasan; Ahmed, Shahzad; Afghani, Elham; Whitman, Cynthia; Fuller, Garth; Reid, Mark (November 2016). "Impact of National Institutes of Health Gastrointestinal PROMIS Measures in Clinical Practice: Results of a Multicenter Controlled Trial". The American Journal of Gastroenterology. 111 (11): 1546–1556. doi:10.1038/ajg.2016.305. ISSN  1572-0241. PMC  5097031. PMID  27481311.
  89. ^ A b Slatore, Christopher G.; Wiener, Renda Soylemez; Golden, Sara E.; Au, David H.; Ganzini, Linda (November 2016). "Longitudinal Assessment of Distress among Veterans with Incidental Pulmonary Nodules". Annals of the American Thoracic Society. 13 (11): 1983–1991. doi:10.1513/AnnalsATS.201607-555OC. ISSN  2325-6621. PMID  27599153.
  90. ^ A b Jouni, Hayan; Haddad, Raad A.; Marroush, Tariq S.; Brown, Sherry-Ann; Kruisselbrink, Teresa M.; Austin, Erin E.; Shameer, Khader; Behnken, Emma M.; Chaudhry, Rajeev (March 2017). "Shared decision-making following disclosure of coronary heart disease genetic risk: results from a randomized clinical trial". Journal of Investigative Medicine. 65 (3): 681–688. doi:10.1136/jim-2016-000318. ISSN  1708-8267. PMC  5325770. PMID  27993947.
  91. ^ Meldrum, Helen (2017-08-25), Worthington, Debra L.; Bodie, Graham D. (eds.), "Doctors' Interpersonal Skills Questionnaire (DISQ): (Greco, Cavanagh, Brownlea, & McGovern, 1999)", The Sourcebook of Listening Research, John Wiley & Sons, Inc., pp. 246–251, doi:10.1002/9781119102991.ch21, ISBN  9781119102991
  92. ^ "SDM-Q-9/SDM-Q-DOC". www.patient-als-partner.de. Citováno 2019-09-19.
  93. ^ Tai-Seale, Ming; Elwyn, Glyn; Wilson, Caroline J.; Stults, Cheryl; Dillon, Ellis C.; Li, Martina; Chuang, Judith; Meehan, Amy; Frosch, Dominick L. (April 2016). "Enhancing Shared Decision Making Through Carefully Designed Interventions That Target Patient And Provider Behavior". Záležitosti zdraví (Project Hope). 35 (4): 605–612. doi:10.1377/hlthaff.2015.1398. ISSN  1544-5208. PMID  27044959.
  94. ^ Medicare, Centers for; Baltimore, Medicaid Services 7500 Security Boulevard; Usa, Md21244 (2019-09-16). "Přehled". www.cms.gov. Citováno 2019-09-19.
  95. ^ Elwyn, Glyn; Barr, Paul James; Grande, Stuart W.; Thompson, Rachel; Walsh, Thom; Ozanne, Elissa M. (2013-10-01). "Developing CollaboRATE: A fast and frugal patient-reported measure of shared decision making in clinical encounters". Vzdělávání pacientů a poradenství. 93 (1): 102–107. doi:10.1016/j.pec.2013.05.009. ISSN  0738-3991. PMID  23768763.
  96. ^ Elwyn, G.; Edwards, A .; Wensing, M.; Hood, K.; Atwell, C.; Grol, R. (April 2003). "Shared decision making: developing the OPTION scale for measuring patient involvement". Kvalita a bezpečnost ve zdravotnictví. 12 (2): 93–99. doi:10.1136/qhc.12.2.93. ISSN  1475-3898. PMC  1743691. PMID  12679504.
  97. ^ Simon, D.; Schorr, G.; Wirtz, M.; Vodermaier, A.; Caspari, C.; Neuner, B.; Spies, C.; Krones, T.; Keller, H. (2006-11-01). "Development and first validation of the shared decision-making questionnaire (SDM-Q)". Vzdělávání pacientů a poradenství. 3rd International Conference on Shared Decision Making. 63 (3): 319–327. doi:10.1016/j.pec.2006.04.012. ISSN  0738-3991. PMID  16872793.
  98. ^ Härter, Martin; Buchholz, Angela; Nicolai, Jennifer; Reuter, Katrin; Komarahadi, Fely; Kriston, Levente; Kallinowski, Birgit; Eich, Wolfgang; Bieber, Christiane (2015-10-02). "Shared Decision Making and the Use of Decision Aids". Deutsches Ärzteblatt online. 112: 672–9. doi:10.3238/arztebl.2015.0672. ISSN  1866-0452. PMC  4640071. PMID  26517595.
  99. ^ Mercer, Stewart W.; Maxwell, Margaret; Heaney, David; Watt, Graham Cm (December 2004). "The consultation and relational empathy (CARE) measure: development and preliminary validation and reliability of an empathy-based consultation process measure". Rodinná praxe. 21 (6): 699–705. doi:10.1093/fampra/cmh621. ISSN  0263-2136. PMID  15528286.
  100. ^ Vortel, Martina A.; Adam, Shelin; Port-Thompson, Ashley V.; Friedman, Jan M.; Grande, Stuart W.; Birch, Patricia H. (October 2016). "Comparing the ability of OPTION(12) and OPTION(5) to assess shared decision-making in genetic counselling". Vzdělávání pacientů a poradenství. 99 (10): 1717–1723. doi:10.1016/j.pec.2016.03.024. ISSN  1873-5134. PMID  27085518.
  101. ^ Légaré, F; Stacey, D; Pouliot, S; Gauvin, FP; Desroches, S; Kryworuchko, J; Dunn, S; Elwyn, G; Frosch, D; Gagnon, MP; Harrison, MB; Pluye, P; Graham, ID (January 2011). "Interprofessionalism and shared decision-making in primary care: a stepwise approach towards a new model". Journal of Interprofessional Care. 25 (1): 18–25. doi:10.3109/13561820.2010.490502. PMC  3018136. PMID  20795835.
  102. ^ Zhang AY, Siminoff LA (2003). "The role of the family in treatment decision making by patients with cancer". Oncology Nursing Forum. 30 (6): 1022–8. doi:10.1188/03.ONF.1022-1028. PMID  14603359.
  103. ^ Légaré, F; Brière, N; Stacey, D (2015). "Improving Decision making On Location of Care with the frail Elderly and their caregivers (the DOLCE study): study protocol for a cluster randomized controlled trial". Zkoušky. 16 (1): 50. doi:10.1186/s13063-015-0567-7. PMC  4337186. PMID  25881122.
  104. ^ Torrey, Trisha (25 November 2014). "The Wise Patient's Guide to Being an Empowered Patient". Velmi dobře. About, Inc.
  105. ^ Suñol, Rosa; Somekh, David; Orrego, Carola; et al. (10. listopadu 2014). EMPATHiE: Empowering patients in the management of chronic diseases (PDF) (Zpráva). EU Health Programme; Výkonná agentura pro spotřebitele, zdraví, zemědělství a potraviny. p. 6.
  106. ^ Laur, Audrey (September 2013). "Patients' responsibilities for their health". Medical Legal Journal. 81 (3): 119–123. doi:10.1177/0025817213497149. PMID  24057310. S2CID  7461224. (vyžadováno předplatné)
  107. ^ Höglund AT, Winblad U, Arnetz B, Arnetz JE (September 2010). "Patient participation during hospitalization for myocardial infarction: perceptions among patients and personnel". Scand J Caring Sci. 24 (3): 482–9. doi:10.1111/j.1471-6712.2009.00738.x. PMID  20230518.
  108. ^ Weingart SN, Zhu J, Chiappetta L, Stuver SO, Schneider EC, Epstein AM, David-Kasdan JA, Annas CL, Fowler FJ, Weissman JS (June 2011). "Hospitalized patients' participation and its impact on quality of care and patient safety". Int J Qual Health Care. 23 (3): 269–77. doi:10.1093/intqhc/mzr002. PMC  3140261. PMID  21307118.
  109. ^ Heisler M, Bouknight RR, Hayward RA, Smith DM, Kerr EA (April 2002). "The relative importance of physician communication, participatory decision making, and patient understanding in diabetes self-management". J Gen Intern Med. 17 (4): 243–52. doi:10.1046/j.1525-1497.2002.10905.x. PMC  1495033. PMID  11972720.
  110. ^ Hibbard JH, Mahoney ER, Stock R, Tusler M (August 2007). "Do increases in patient activation result in improved self-management behaviors?". Health Serv Res. 42 (4): 1443–63. doi:10.1111/j.1475-6773.2006.00669.x. PMC  1955271. PMID  17610432.
  111. ^ Hibbard JH, Mahoney ER, Stockard J, Tusler M (December 2005). "Development and testing of a short form of the patient activation measure". Health Serv Res. 40 (6 Pt 1): 1918–30. doi:10.1111/j.1475-6773.2005.00438.x. PMC  1361231. PMID  16336556.
  112. ^ Bundesmann R, Kaplowitz SA (November 2011). "Provider communication and patient participation in diabetes self-care". Patient Educ Couns. 85 (2): 143–7. doi:10.1016/j.pec.2010.09.025. PMID  21035296.
  113. ^ Grover SA, Lowensteyn I, Joseph L, Kaouache M, Marchand S, Coupal L, Boudreau G (November 2007). "Patient knowledge of coronary risk profile improves the effectiveness of dyslipidemia therapy: the CHECK-UP study: a randomized controlled trial". Oblouk. Internovat. Med. 167 (21): 2296–303. doi:10.1001/archinte.167.21.2296. PMID  18039987.
  114. ^ Krones T, Keller H, Sönnichsen A, Sadowski EM, Baum E, Wegscheider K, Rochon J, Donner-Banzhoff N (2008). "Absolute cardiovascular disease risk and shared decision making in primary care: a randomized controlled trial". Ann Fam Med. 6 (3): 218–27. doi:10.1370/afm.854. PMC  2384995. PMID  18474884.
  115. ^ Larsson, Inga E.; Sahlsten, Monika J.M.; Segesten, Kerstin; Plos, Kaety A.E. (September 2011). "Patients' perceptions of barriers for participation in nursing care". Scandinavian Journal of Caring Sciences. 25 (3): 575–82. doi:10.1111/j.1471-6712.2010.00866.x. PMID  21241347.
  116. ^ Graugaard, Peter; Finset, Arnstein (January 2000). "Trait anxiety and reactions to patient-centered and doctor-centered styles of communication: An experimental study". Psychosomatická medicína. 62 (1): 33–39. doi:10.1097/00006842-200001000-00005. PMID  10705909. S2CID  1770656.
  117. ^ A b Politi, Mary C.; Clark, Melissa A.; Ombao, Hernando; Dizon, Don; Elwyn, Glyn (Březen 2011). "Communicating uncertainty can lead to less decision satisfaction: a necessary cost of involving patients in shared decision making?". Očekávání zdraví. 14 (1): 84–91. doi:10.1111/j.1369-7625.2010.00626.x. PMC  3010418. PMID  20860780. otevřený přístup
  118. ^ Cribb, Alan; Entwistle, Vikki A. (June 2011). "Shared decision making: trade-offs between narrower and broader conceptions". Očekávání zdraví. 14 (2): 210–9. doi:10.1111/j.1369-7625.2011.00694.x. PMC  5060567. PMID  21592264. otevřený přístup
  119. ^ Rabi, DM; Kunneman, M; Montori, VM (March 13, 2020). "When Guidelines Recommend Shared Decision-making". JAMA. 323 (14): 1345. doi:10.1001/jama.2020.1525. PMID  32167526.
  120. ^ "ISDM/ISEHC2015: Bringing Evidence-Based Practice and Shared Decision-Making Together". International Society for Evidence Based Health Care (ISEHC) and International Shared Decision-Making (ISDM). Archivovány od originál dne 29. října 2015.
  121. ^ "ISDM 2019 - 10e conférence internationale sur la décision partagée". www.fourwav.es. Citováno 2019-02-15.
  122. ^ "Session 477". Salcburský globální seminář. Salcburský globální seminář. Citováno 12. února 2016.
  123. ^ Salzburg Global Seminar (22 March 2011). "Salzburg statement on shared decision making". BMJ. 342: d1745. doi:10.1136/bmj.d1745. PMID  21427038. S2CID  206892825.
  124. ^ "Eisenberg Center Conference Series". Agentura pro výzkum a kvalitu ve zdravotnictví. Americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb. Citováno 19. září 2016.

externí odkazy