Iniciativa soukromého financování - Private finance initiative

Část Seriál o politice na
Neoliberalismus
Počátky Průmyslová revoluce Merkantilismus Klasický liberalismus Keynesiánská ekonomie
Nápady Přísnost Vyvážený rozpočet Společnost Korporace Demokracie Odnárodnění Deregulace Ekonomická svoboda Ekonomická integrace Ekonomická vzájemná závislost Ekonomická liberalizace Fiskální konzervatismus Přímé zahraniční investice Volné trhy Volného obchodu (plocha ) Globalizace Harmonizace práva Duševní vlastnictví Mezivládní Liberalizace Marketizace Tržní hospodářství Záporná daň z příjmu Soukromý pozemek Privatizace Partnerství veřejného a soukromého sektoru Školní poukázky Jednotný trh Supranacionalismus Snížení daní Daňová reforma
Teorie Relativní výhoda Hospodářský růst Hrubý domácí produkt Mezinárodní ekonomie Mezinárodní finance Mezinárodní obchod Lafferova křivka
Ekonomika Rakouská škola Chicago School Neoklasicistní Pramen dolů Dodavatelská strana
Pohyby Fiskální konzervatismus Globalizace Reaganomika Rogernomika Thatcherismus
Správa věcí veřejných Sdružení národů jihovýchodní Asie Banka pro mezinárodní platby Evropská centrální banka Evropská unie Federální rezervní systém Velká arabská oblast volného obchodu Mezinárodní měnový fond MERCOSUR Severoamerická dohoda o volném obchodu Regionální komplexní hospodářské partnerství Světová banka Světová obchodní organizace
Lidé Milton Friedman Friedrich Hayek Ludwig von Mises James M. Buchanan Augusto Pinochet Margaret thatcherová Ronald Reagan Alan Greenspan
související témata Antikapitalismus Anti-autorská práva Antiglobalizace Alter globalizace Autoritářský kapitalismus Kritika kapitalismu Kritika duševního vlastnictví Obrácená totalita Pohledy na kapitalismus Protekcionismus
Portál kapitalismu  Ekonomický portál  Portál politiky

Podepište na dveře Central Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust

The soukromá finanční iniciativa (PFI) byl Spojené království vládní zakázky politika zaměřená na vytváření “partnerství veřejného a soukromého sektoru „(PPPs) where private companies are contracted to complete and manage public projects.^[1] Původně zahájen v roce 1992 společností premiér John Major, PFI je součástí širšího programu privatizace a financování, a prezentovány jako prostředek ke zvýšení odpovědnosti a efektivity veřejných výdajů.^[2]

PFI byla ve Velké Británii kontroverzní; the Národní kontrolní úřad v roce 2003 cítil, že celkově poskytuje dobrou hodnotu za peníze,^[3] ale podle kritiků se PFI používá jednoduše k umístění velkého dluhu “podrozvaha ".^[4] V roce 2011 parlamentní Treasury Select Committee doporučil, aby:

„PFI by měl být uveden v rozvaze. Ministerstvo financí by mělo odstranit veškeré zvrácené pobídky nesouvisející s hodnotou za peníze tím, že zajistí, aby se PFI nepoužíval k obcházení rozpočtových limitů resortu. OBR zahrnout závazky PFI do budoucích hodnocení fiskálních pravidel “.^[5]

V říjnu 2018 kancléř, Philip Hammond, oznámila, že vláda Spojeného království již nebude využívat iniciativu soukromého financování. Projekty PFI však budou ještě nějakou dobu fungovat.

Přehled

Iniciativa soukromého financování (PFI) je a Pořizování metoda, která využívá investice soukromého sektoru k poskytování infrastruktury a / nebo služeb veřejného sektoru podle specifikace definované veřejným sektorem.^[2] Jedná se o podskupinu širšího přístupu k zadávání veřejných zakázek, který se nazývá partnerství veřejného a soukromého sektoru (PPP), přičemž hlavní definující charakteristikou je využití projektového financování (s využitím dluhu a vlastního kapitálu soukromého sektoru, upsaného veřejností) za účelem zajištění veřejného služby.^[2] Kromě rozvoje infrastruktury a poskytování finance, provozují veřejná zařízení společnosti v soukromém sektoru, přičemž někdy využívají bývalé zaměstnance veřejného sektoru, kterým byly pracovní smlouvy převedeny do soukromého sektoru prostřednictvím EU TUPE proces, který se vztahuje na všechny zaměstnance společnosti, jejíž vlastnictví se mění.

Mechanika

Smlouvy

Orgán veřejného sektoru podepíše a smlouva se soukromým sektorem konsorcium, technicky známý jako invalidní vozík (SPV). Toto konsorcium je obvykle vytvořeno pro konkrétní účel poskytování PFI.^[6] Je vlastněna řadou investorů ze soukromého sektoru, obvykle včetně stavební společnosti a poskytovatele služeb, a často také bankou.^[6] Financování konsorcia bude použito na vybudování zařízení a na provádění údržby a hlavní město výměna během životního cyklu smlouvy. Jakmile je smlouva funkční, lze SPV použít jako a potrubí pro jednání o dodatcích ke smlouvě mezi zákazníkem a provozovatelem zařízení. SPV často účtují poplatky za tuto přechodnou „službu“.^[7]

Smlouvy PFI jsou obvykle na 25–30 let (v závislosti na typu projektu); ačkoliv existují smlouvy kratší než 20 let nebo delší než 40 let, jsou podstatně méně časté.^[8] Po dobu trvání smlouvy bude konsorcium poskytovat určité služby, které dříve poskytoval veřejný sektor. Konsorcium je za práci v průběhu smlouvy placeno na základě výkonu „bez služby bez poplatků“.

Orgán veřejné správy navrhne „výstupní specifikaci“, což je dokument uvádějící, čeho se očekává, že konsorcium dosáhne. Pokud konsorcium nesplní některý z dohodnutých standardů, mělo by přijít o část platby, dokud se standardy nezlepší. Pokud se standardy po dohodnutém období nezlepší, je orgán veřejného sektoru obvykle oprávněn vypovědět smlouvu, případně kompenzovat konsorcium a převzít vlastnictví projektu.

Postupy ukončení jsou velmi složité, protože většina projektů není schopna zajistit soukromé financování bez záruky, že dluhové financování projektu bude v případě ukončení splaceno. Ve většině případů ukončení je veřejný sektor povinen splácet dluh a převzít vlastnictví projektu. V praxi je ukončení považováno pouze za poslední možnost.

To, zda je veřejný zájem vůbec chráněn konkrétní smlouvou PFI, do značné míry závisí na tom, jak dobře nebo špatně byla smlouva napsána, a na odhodlání (či nikoli) a schopnosti veřejného zadavatele ji vymáhat. V průběhu let bylo podniknuto mnoho kroků ke standardizaci formy smluv PFI, aby byla zajištěna lepší ochrana veřejných zájmů.

Struktura poskytovatelů

Typický poskytovatel PFI je rozdělen do tří částí nebo právnické osoby: a holdingová společnost (nazvaný „Topco“), který je stejný jako výše zmíněný SPV, společnost poskytující kapitálové vybavení nebo infrastrukturu (nazývaná „Capco“) a společnost poskytující služby nebo provoz (nazývaná „Opco“). Hlavní smlouva je mezi orgánem veřejného sektoru a společností Topco. Požadavky pak „tečou dolů“ z Topco do Capco a Opco prostřednictvím sekundárních kontraktů. Další požadavky pak plynou dolů k subdodavatelé, opět se shodnými smlouvami. Hlavními subdodavateli jsou často společnosti se stejnými akcionáři jako Topco.

Způsob financování

Před finanční krize 2007–2010, velké projekty PFI byly financovány prodejem vazby a / nebo senior dluh. Od krize financování do senior dluh se stalo běžnějším. Menší projekty PFI - většinou podle počtu - byly obvykle vždy financovány přímo bankami ve formě nadřízeného dluhu. Starší dluh je obecně o něco dražší než dluhopisy, o čemž by banky tvrdily, že je to kvůli jejich přesnějšímu pochopení úvěruschopnosti obchodů PFI - mohou se domnívat, že monoline poskytovatelé podceňují riziko, zejména během fáze výstavby, a proto mohou nabídnout lepší cenu, než jsou banky ochotny.

Refinancování obchodů PFI je běžné. Jakmile je stavba dokončena, rizikový profil projektu může být nižší, takže lze získat levnější dluh. Toto refinancování může být v budoucnu provedeno prostřednictvím dluhopisů - fáze výstavby je financována z bankovního dluhu a poté z dluhopisů na mnohem delší dobu provozu.

Banky, které financují projekty PFI, jsou konsorciem spláceny z peněz získaných od vlády během doby trvání smlouvy. Z pohledu soukromého sektoru je výpůjčka PFI považována za málo rizikovou, protože orgány veřejného sektoru je velmi nepravděpodobné výchozí. Opravdu, pod MMF pravidla, národní vlády nesmějí bankrotovat (i když je to někdy ignorováno, jako když Argentina „restrukturalizovala“ svůj zahraniční dluh ). Vrácení peněz zcela závisí na schopnosti konsorcia poskytovat služby v souladu s výstupem uvedeným ve smlouvě.

Dějiny

Rozvoj

V roce 1992^[9][10] PFI byl ve Velké Británii poprvé implementován Konzervativní Vláda vedená Johnem Majorem. Byl představen na pozadí Maastrichtská smlouva která stanovila Evropskou hospodářskou a měnovou unii (HMU). Aby se členské země EU mohly účastnit HMU, musely udržovat veřejný dluh pod určitou hranicí a PFI byl mechanismus, jak odstranit dluh z vládní rozvahy a splnit tak maastrichtská konvergenční kritéria. PFI se okamžitě ukázala jako kontroverzní a byla napadena labouristickými kritiky, jako je Stínový hlavní tajemník ministerstva financí Harriet Harman, který řekl, že PFI byl opravdu zadní vrátka privatizace (Sněmovna, 7. prosince 1993) a budoucnost Kancléř státní pokladny, Alistair Darling, varoval, že „očividným úsporám lze nyní čelit impozantním závazkem ohledně výdajových příjmů v nadcházejících letech“.^[11]

Soukromý sektor nebyl původně ohledně PFI nadšený a veřejný sektor byl proti jeho implementaci. V roce 1993 kancléř státní pokladny popsal její postup jako „neuspokojivě pomalý“. Aby pomohl propagovat a implementovat tuto politiku, vytvořil v rámci Treasury Kancelář soukromých financí, v jejímž čele byl Panel soukromých financí Alastair Morton. Tyto instituce byly vybaveny lidmi spojenými s City of London, účetnictví a poradenství firmy, které se vážně zajímaly o úspěch PFI.^[12]

Dva měsíce poté Tony Blair je Dělnická strana nastoupil do úřadu Ministr zdravotnictví, Alan Milburn, oznámil, že „pokud je k dispozici omezené množství kapitálu veřejného sektoru, tak existuje, je to PFI nebo krach“.^[11] PFI se v roce 1996 značně rozšířila a poté se dále rozšířila v rámci New Labour with the Zákon NHS (soukromé finance) z roku 1997,^[13] což má za následek kritiku mnoha odbory, prvky Nové strany práce, Skotská národní strana (SNP) a Strana zelených,^[14] stejně jako komentátoři jako George Monbiot. Zastánci PFI zahrnují Světová banka, MMF a Konfederace britského průmyslu.^[15]

Konzervativní i labouristická vláda se snažily PFI ospravedlnit z praktického hlediska^[16] zdůvodňuje, že soukromý sektor poskytuje služby lépe než veřejný sektor. Tuto pozici u některých projektů podpořil Národní kontrolní úřad Spojeného království. Kritici však tvrdí, že mnoho použití PFI je spíše ideologických než praktických; Pollock připomíná setkání s tehdejším Kancléř státní pokladny Gordon Brown kdo nemohl poskytnout důvody pro PFI jinak, než „opakovaně prohlašovat, že veřejný sektor je špatný v řízení, a že pouze soukromý sektor je efektivní a může dobře spravovat služby.“^[17]

Pro lepší propagaci PFI byla jmenována labouristická vláda Malcolm Bates předsedat snahám o revizi politiky s řadou Arthur Andersen zaměstnanci. Doporučili vytvoření pracovní skupiny Treasury Task Force (TTF), která by školila veřejné zaměstnance v praxi PFI a koordinovala implementaci PFI. V roce 1998 byla společnost TTF přejmenována na „Partnership UK“ (PUK) a prodala 51% svého podílu soukromému sektoru. PUK poté předsedal sir Derek Higgs, ředitel Obezřetnostní pojištění a předseda British Land plc. Tyto změny znamenaly, že vláda přenesla odpovědnost za správu PFI na společnost úzce spjatou s vlastníky, finančníky, konzultanty a subdodavateli, kteří měli z této politiky prospěch. Vznikl tak silný střet zájmů.^[12]

Odbory jako např Unisono a GMB, což jsou podporovatelé labouristů, se proti tomuto vývoji silně postavili. V roce 2002 Konference Labour Party, přijali delegáti rezoluci odsuzující PFI a požadující nezávislé přezkoumání politiky, které vedení strany ignorovalo.^[12]

Implementace

V roce 2003 použila labouristická vláda partnerství veřejného a soukromého sektoru (PPP) pro privatizaci Londýnské metro infrastruktura a kolejová vozidla. Dvě soukromé společnosti vytvořené v rámci PPP, Metronet a Trubkové čáry byly později převzaty do veřejného vlastnictví.^[18]

V roce 2005/6 zavedla labouristická vláda Budování škol pro budoucnost, systém zavedený pro zlepšení infrastruktury britských škol. Z financování ve výši 2,2 miliardy GBP, které se labouristická vláda zavázala BSF, mělo být 1,2 miliardy GBP (55,5%) pokryto kredity PFI.^[19] Některé místní úřady byly přesvědčeny, aby to přijaly Akademie za účelem zajištění financování BSF v jejich oblasti.^[20]

Do října 2007 činila celková kapitálová hodnota kontraktů PFI podepsaných po celé Velké Británii 68 miliard GBP,^[21] zavázat britského daňového poplatníka k budoucím výdajům ve výši 215 miliard GBP^[21] po dobu trvání smluv. The globální finanční krize který začal v roce 2007, představoval PFI potíže, protože mnoho zdrojů soukromého kapitálu vyschlo. PFI nicméně zůstal preferovanou metodou britské vlády pro zadávání veřejných zakázek v rámci New Labour. V lednu 2009 Labour Státní tajemník pro zdravotnictví, Alan Johnson, znovu potvrdila tento závazek v oblasti zdravotnictví a uvedla, že „PFI byly vždy„ plánem A “NHS pro budování nových nemocnic…„ Plán B “nikdy neexistoval.“^[22] Avšak kvůli neochotě bank půjčovat peníze na projekty PFI musela vláda Spojeného království nyní financovat samotnou takzvanou „soukromou“ finanční iniciativu. V březnu 2009 bylo oznámeno, že ministerstvo financí půjčí 2 miliardy GBP z veřejných peněz soukromým firmám budujícím školy a další projekty v rámci PFI.^[23] Labour's Hlavní tajemník ministerstva financí, Yvette Cooper, tvrdil, že půjčky by měly zajistit, aby projekty v hodnotě 13 miliard GBP - včetně projektů na zpracování odpadu, environmentálních programů a škol - nebyly zpožděny nebo zrušeny. Slíbila také, že půjčky budou dočasné a budou splaceny za komerční sazbu. Ale v té době Vince Cable z Liberální demokraté, následně Státní tajemník pro podnikání v koalice, argumentoval ve prospěch tradičních struktur veřejného financování namísto podpory PFI veřejnými penězi:

Celá věc se stala strašně neprůhlednou a nepoctivou a je to způsob, jak skrýt povinnosti. PFI se nyní do značné míry rozpadlo a my se nacházíme v absurdní situaci, kdy vláda musí poskytovat prostředky na iniciativu soukromých financí.^[23]

V té době opozice, dokonce i Konzervativní strana měl za to, že když to daňový poplatník nyní financuje přímo, PFI se stala „směšnou“. Philip Hammond, následně Státní tajemník pro dopravu v koalici řekl:

Pokud vezmete soukromé finance z PFI, nezbylo vám mnoho. . . pokud přenesete finanční riziko zpět na veřejný sektor, pak se to musí promítnout do struktury smluv. Veřejný sektor nemůže jednoduše zasáhnout a půjčit si peníze sám, přičemž podstupuje větší riziko, aby byla zachována struktura PFI, přičemž soukromý sektor bude mít vysokou návratnost, kterou tyto projekty mohou přinést. To se nám zdá docela směšné.^[21]

V rozhovoru v listopadu 2009, konzervativní George Osborne, následně Kancléř státní pokladny v koalici se snažil distancovat svou stranu od excesů PFI obviňováním Nové práce ze zneužití.^[24] V té době Osborne navrhl upravený PFI, který by zachoval uspořádání investic soukromého sektoru pro projekty veřejné infrastruktury výměnou za částečnou privatizaci, ale zajistil by řádný přenos rizik do soukromého sektoru spolu s transparentním účetnictvím:

George Osborne

Vládní využívání PFI se stalo zcela zdiskreditovaným, takže potřebujeme nové způsoby, jak využít investice soukromého sektoru. . . Labouristický PFI model je chybný a musí být vyměněn. Potřebujeme nový systém, který nepředstírá, že rizika byla přenesena do soukromého sektoru, když nemohou být, a který skutečně přenáší rizika, když mohou být. . . Na PFI připravujeme alternativní modely, které jsou transparentnější a mají lepší hodnotu pro daňové poplatníky. Prvním krokem je transparentní účetnictví, které odstraní nepříznivé pobídky, které vedou k tomu, že se PFI jednoduše použije k udržení pasiv mimo rozvahu. Vláda používá stejný přístup jako banky, což má katastrofální následky. Potřebujeme čestnější a pružnější přístup k budování nemocnic a škol, které země potřebuje. Pro projekty, jako je velká dopravní infrastruktura, vyvíjíme alternativní modely, které přesouvají riziko na soukromý sektor. Současný systém - hlavy, které dodavatel vyhraje, a konce, které daňový poplatník prohraje - skončí.^[25]

Navzdory tomu, že byl vůči PFI tak kritický, zatímco byl v opozici a sliboval reformu, George Osborne, jakmile byl u moci, v prvním roce svého působení ve funkci kancléře postoupil do 61 schémat PFI v celkové hodnotě 6,9 miliardy GBP.^[26] Podle Marka Hellowella z University of Edinburgh:

Pravda je koaliční vláda se rozhodli, že chtějí rozšířit PFI v době, kdy pověření systému za peníze nikdy nebylo slabší. Vláda je velmi znepokojena tím, aby udržovala celkovou míru deficitu a dluhu na nízké úrovni, a proto se snaží využít stále dražší formu půjček prostřednictvím zprostředkovatele, protože investiční náklady se okamžitě neobjeví v jejich rozpočtech.^[26]

Vysoká cena obchodů PFI je zásadním problémem, protože se zasazuje o nové vyjednávání obchodů PFI tváří v tvář sníženým rozpočtům veřejného sektoru,^[27] nebo dokonce za odmítnutí platit poplatky PFI z důvodu, že jsou formou odporný dluh.^[28] Kritici jako Peter Dixon tvrdí, že PFI je v zásadě nesprávný model pro investice do infrastruktury, a tvrdí, že cesta vpřed je financování veřejného sektoru.^[29]

V listopadu 2010 vláda Spojeného království zveřejnila údaje o výdajích, které ukazují, že současná celková platební povinnost pro smlouvy PFI ve Velké Británii je 267 miliard GBP.^[30] Výzkum také ukázal, že v roce 2009 ministerstvo financí nepodařilo vyjednat slušné obchody PFI s bankami ve veřejném vlastnictví, což mělo za následek zbytečné náklady ve výši 1 miliardy GBP. Toto selhání je obzvláště závažné vzhledem k tomu, že koalice sama připustila ve svém národním plánu infrastruktury, že 1% snížení nákladů na kapitál na investice do infrastruktury by mohlo daňovým poplatníkům ušetřit 5 miliard GBP ročně.^[31]

V únoru 2011 ministerstvo financí oznámilo projekt prověření 835 milionů GBP Queen's Hospital PFI obchod. Jakmile budou identifikovány úspory a efektivita, naděje - dosud neprokázaná - je, že konsorcium PFI bude možné přesvědčit, aby upravilo svou smlouvu. Stejný proces by mohl být potenciálně použit v celé řadě projektů PFI.^[32]

PF2

V prosinci 2012 HM Treasury zveřejnilo a Bílý papír nastiňuje výsledky přezkumu PFI a návrhy na změnu. Jejich cílem bylo:

• centralizovat zadávání veřejných zakázek vládními ministerstvy a pro ně, zvyšovat zapojení ministerstva financí do procesu zadávání veřejných zakázek a přesouvat správu veškerých investic veřejného sektoru do schémat PFI do ústřední jednotky v ministerstvu financí;
• vtáhnout poskytovatele financování do projektů v dřívější fázi, aby se snížily neočekávané zisky, když byly prodány;
• vyloučit ze systémů PFI „měkké služby“, u nichž se pravděpodobně v krátké době změnila specifikace (jako je stravování a úklid);
• snížit roli bankovního dluhu při financování;
• zlepšit transparentnost a odpovědnost účastníků veřejného i soukromého sektoru;
• zvýšit podíl rizika veřejného sektoru.^[33]

V říjnu 2018 kancléř, Philip Hammond, oznámila, že vláda Spojeného království již nebude používat PF2, současný model iniciativy soukromých financí.^[34] V rámci EU má být zřízeno Centrum excelence Ministerstvo zdravotnictví a sociální péče spravovat stávající smlouvy PFI v NHS.^[35]

Skotsko

V roce 2005 byla ve skotské kanceláři zřízena specializovaná jednotka pro zpracování projektů PFI. V listopadu 2014 Nicola Sturgeon oznámila balíček financování veřejného a soukromého sektoru ve výši 409 mil. GBP, který by byl financován prostřednictvím neziskového distribučního modelu, který by omezil výnosy soukromého sektoru a vrátil veškerý přebytek do veřejného sektoru.^[36] V pondělí 11. dubna 2016 se 17 škol financovaných PFI v Edinburghu po velikonoční přestávce neotevřelo kvůli strukturálním problémům zjištěným ve dvou z nich předchozí pátek; školy byly postaveny v 90. letech společností Miller Construction.^[37]

Příklady projektů

Na základě smlouvy PFI bylo obstaráno více než 50 anglických nemocnic s kapitálovými náklady přesahujícími 50 milionů GBP:

Na základě smlouvy PFI bylo obstaráno přibližně šest skotských nemocnic s kapitálovými náklady přesahujícími 50 milionů GBP:

Následuje výběr velkých projektů v jiných odvětvích pořízených na základě smlouvy PFI:

Opatrovník zveřejnil úplný seznam smluv PFI podle oddělení v červenci 2012^[108] a HM Treasury zveřejnily úplný seznam smluv PFI podle oddělení v březnu 2015.^[109]

Dopad

Analýza

Studie od HM Treasury v červenci 2003 bylo podpůrné a ukázalo se, že jedinými transakcemi v jejím vzorku, které byly nadměrné rozpočtu, byly ty, kde veřejný sektor změnil názor poté, co se rozhodl, co chce a od koho to chce.^[110]

Pozdější zpráva Národní kontrolní úřad v roce 2009 bylo zjištěno, že 69 procent stavebních projektů PFI bylo v letech 2003 až 2008 dodáno včas a 65 procent bylo dodáno za smluvní cenu.^[111]

Zpráva Národního kontrolního úřadu z roku 2011 však byla mnohem kritičtější a zjistila, že použití PFI „má za následek zvýšení nákladů na financování veřejných investic ve srovnání s tím, co by vláda měla k dispozici, kdyby si sama půjčila účet „a„ cena financování je u PFI výrazně vyšší. “^[112]

Článek v Ekonom uvádí, že:

To, že soukromý sektor budoval a provozoval věznice, přineslo hmatatelné výhody. Jedním z nich je rychlost: soukromé vězení se staví za pouhé dva roky, místo sedmi, které si vzali, když budovu stavěla vláda. Také provozní náklady jsou nižší, zejména proto, že zaměstnanci jsou placeni o čtvrtinu méně než ve veřejném sektoru (ačkoli vyšší manažeři jsou placeni více) a mají méně výhod.^[113]

Monbiot na druhé straně tvrdí, že specifikace mnoha projektů veřejné infrastruktury byly zkresleny, aby se zvýšila jejich ziskovost pro dodavatele PFI.^[16]

Projekty PFI umožnily Ministerstvo obrany získat mnoho užitečných zdrojů “na tkaničku"; Byly podepsány dohody PFI pro kasárna, budovy ředitelství, školení pro piloty a námořníky a služba tankování ze vzduchu, mimo jiné.^[114]

Jednotlivci spekulovali, že některé projekty PFI byly chatrně specifikovány a provedeny. Například v roce 2005 odsoudila důvěrná vládní zpráva Centrum Newsam Center financované PFI Nemocnice Seacroft za ohrožení života 300 pacientů a personálu. Centrum Newsam je určeno pro lidi s obtížemi celoživotního učení a duševně nemocné. Zpráva uvádí, že v nemocnici byly nedostatky „v každé z pěti klíčových oblastí dokumentace, designu, konstrukce, provozu a řízení“, které stály 47 milionů liber. V letech 2001–5 došlo k čtyřem sebevraždám pacientů, včetně jedné, která zůstala po čtyři dny neobjevená v koupelně mimo provoz. Koroner uvedl, že společnost Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, která je za zařízení odpovědná, nedokázala pacienty řádně sledovat. Vládní zpráva uvedla, že návrh a konstrukce budovy nesplňují požadavky na zařízení pro duševně choré. Budova má zakřivené chodby, které ztěžují pozorování pacientů a rychlou evakuaci. Zpráva uvádí, že budova také představovala nebezpečí požáru, protože byla postavena bez vhodných protipožárních materiálů ve stěnách a podlahách. Matrace a židle navíc používaly nestandardní nehořlavé materiály. Pacienti směli kouřit v místnostech, kde je nebylo možné snadno pozorovat. Manuál požární bezpečnosti byl popsán jako „velmi špatný“ a postup požární bezpečnosti spočíval v poznámce post-it označené „má být poskytnuta Trustem“. Zpráva dospěla k závěru, že byla porušena „každá část zákona o požární bezpečnosti“.^[115]

Na druhé straně je výstavba dvou nových policejních stanic PFI jménem policie v Kentu sloužících oblasti Medway a oblasti North Kent (Gravesend a Dartford) považována za úspěšný projekt PFI. Zastánci tvrdí, že nové budovy lépe zohledňují moderní potřeby policie než budova 60. a 70. let a další výhodou je, že staré budovy lze prodat za příjmy nebo přestavět na policejní statek.^[116]

Národní zdravotní služba (NHS)

V roce 2017 bylo v EU 127 schémat PFI Angličtina NHS. Velikost smluv se velmi liší. Většina zahrnuje náklady na provoz služeb, jako je správa zařízení, nemocniční porter a strava pro pacienty, a tyto náklady představují přibližně 40% nákladů. Celkové splátky budou v roce 2017 stát přibližně 2,1 miliardy GBP a vrchol dosáhnou v roce 2029. Jedná se o přibližně 2% rozpočtu NHS.^[117]

Studie University College London z roku 2009, která studuje údaje v nemocnicích postavených od roku 1995, podporuje argument, že poskytovatelé soukromého sektoru jsou odpovědnější za poskytování kvalitních služeb: Ukázalo se, že nemocnice provozované v rámci PFI mají lepší hodnocení prostředí pacientů než konvenčně financované nemocnice podobných stáří. Nemocnice PFI mají podle údajů shromážděných NHS také vyšší skóre čistoty než nemocnice jiné než PFI podobného věku.^[118]

Jonathan Fielden předseda předsednictva Britská lékařská asociace Výbor konzultantů uvedl, že dluhy PFI „narušují klinické priority“ a ovlivňují léčbu poskytovanou pacientům. Fielden uvedl příklad Fakultní nemocnice Coventry kde NHS Trust byl nucen půjčit si peníze na provedení první platby ve výši 54 mil. GBP dlužené dodavateli PFI. Řekl, že důvěra byla v potupné pozici boje o peníze, než se dveře nemocnice vůbec otevřely. Důvěra si nemohla dovolit provozovat všechny služby, které si zadala, a musela poskytovat služby mothball a zavřít ochranky.^[55]

Fakultní nemocnice Coventry

Vysoké náklady na nemocnice postavené v rámci PFI nutí snižování počtu služeb v sousedních nemocnicích postavených z veřejných peněz. Překročení výdajů v královské nemocnici Worcestershire Royal Hospital financované PFI dalo otazník nad službami v sousedních nemocnicích.^[45] A strategický zdravotní úřad příspěvek v roce 2007 zaznamenal dluhy ve dvou nemocnicích v jihovýchodním Londýně: Princess Royal University Hospital a Nemocnice královny Alžběty. Dokument připsal dluhy částečně jejich vysokým fixním nákladům na PFI a navrhl, že totéž bude brzy platit pro nemocnici Lewisham.

V roce 2012 nebylo sedm trustů NHS schopno uspokojit splátky za jejich soukromé finanční systémy a bylo jim poskytnuto 1,5 miliardy GBP na nouzové financování, což jim pomohlo vyhnout se omezování služeb pro pacienty.^[119]

• Barking, Havering a Redbridge University Hospitals NHS Trust
• Dartford a Gravesham NHS Trust
• Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust
• North Cumbria University Hospitals NHS Trust
• Peterborough and Stamford Hospitals NHS Foundation Trust
• St Helens and Knowsley Teaching Hospitals NHS Trust
• South London Healthcare NHS Trust

Peter Dixon, předseda představenstva University College London Hospitals NHS Foundation Trust, s největší nemocnicí postavenou na PFI v Anglii, zaznamenala:

Nyní máme indexované platby na příštích 35 let, což v době rostoucího znepokojení nad rozpočty NHS může být jen mezníkem. Nejde jen o to, že náš program byl drahý. Jeho samotná existence narušuje vše, co se v této části Londýna i mimo ni musí stát. A to je předtím, než začneme platit za mnohem větší schéma v Bart's and the London za pár let.

— Peter Dixon^[29]

Důvěra si stěžovala v červenci 2019 jako nepružná Státní pokladna pravidla mu bránila v odkoupení 40letého kontraktu PFI, který by mohl přinést úspory ve výši 30 milionů £ ročně. Držitelé smluvního kapitálu dostávají roční dividendy ve výši přibližně 20 milionů GBP, což je „dvojnásobek částky předpokládané na začátku projektu a do konce dohody se předpokládá, že se zvýší na 60 milionů GBP“.^[120]

Anonymní finanční ředitel NHS v listopadu 2015 upozornil, že platby PFI jsou často spojeny s Index maloobchodních cen který rostl rychleji než tarif NHS. Odhadoval, že platby jsou asi o 3 procenta vyšší než platby za použití tradičního veřejného dividendového kapitálu.^[121]

Demonstrace, listopad 2006

Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust jako první odkoupila smlouvu PFI a vypůjčila si od ní 114,2 milionu GBP Rada hrabství Northumbria v dohodě, která snížila náklady o 3,5 milionu GBP ročně.^[122]

Zpráva Centrum pro zdraví a veřejný zájem v roce 2017 vypočítal, že společnosti PFI dosáhly v předcházejících šesti letech zisku NHS před zdaněním ve výši 831 mil. GBP.^[123] Vypočítávají, že platby PFI v NHS vzrostou z 2,2 miliardy GBP v letech 2019-20 na vrchol 2,7 miliardy GBP v letech 2029-30.^[124]

Soukromý sektor

Semperian, Innisfree Ltd a Společnost HICL Infrastructure jsou hlavními hráči ve smlouvách NHS.^[117]

Zaměstnanost

Když jsou výdaje omezené, nemocnice mohou upřednostňovat udržení zdravotnického personálu a služeb tím, že utratí méně za údržbu budovy. Ale podle PFI jsou nemocnice nuceny upřednostňovat smluvní platby za své budovy před pracovními místy a podle údajů zveřejněných ministerstvo zdravotnictví, tyto vázané platby mohou představovat až 20% provozního rozpočtu.^[32][125] Nigel Edwards, vedoucí politiky pro Konfederace NHS, poznamenal, že:

„Nemocnice se systémem PFI je smluvně vázána na udržování údržby - a pokud utrácíte 10 nebo 15 procent za své budovy, znamená to, že veškeré další zvýšení efektivity a produktivity, které potřebujete, musí vyjít z pouhých 85 nebo 90 procent vašeho rozpočtu. “^[125]

Dr. Jonathan Fielden, předseda Britská lékařská asociace Výbor konzultantů uvedl, že v důsledku vysokých nákladů na systém PFI v Coventry „potenciálně snižují počet pracovních míst“.^[55] Ve skutečnosti do roku 2005 očekávala nemocniční důvěra v Coventry deficit 13 mil. GBP kvůli PFI a byla nutná „drastická opatření“ k odstranění mezery, včetně uzavření jednoho oddělení, odstranění osmi lůžek z druhého, zkrácení otevírací doby chirurgického oddělení , a „racionalizace některých pracovních míst“ - což znamenalo zrušení 116 pracovních míst.^[11]

V rámci PFI má mnoho zaměstnanců své pracovní smlouvy automaticky převedené do soukromého sektoru pomocí procesu známého jako TUPE. V mnoha případech to má za následek horší podmínky zaměstnání a důchodových práv. Heather Wakefield, UNISONO státní tajemník pro místní samosprávu, uvedl:

Místní orgány a zdravotnické orgány mají velmi dobré důchodové systémy s konečným platem. Zkoumali jsme dodavatele v „nejvýhodnějších“ [uzavírání smluv]. V posledních třech letech byl důchod poskytován pouze jedné společnosti. A to je vzor [v převodech] napříč veřejným sektorem - nejen v místní správě, a nejen v „nejlepší hodnotě“. Stává se to také v PFI. TUPE se nevztahuje na důchody. Vláda má přepracovat TUPE a integrovat nabytá práva Směrnice z EU. To se nestalo.^[126]

Dluh

Dluh vytvořený PFI má významný dopad na finance veřejných orgánů.^[127] K říjnu 2007 činila celková kapitálová hodnota kontraktů PFI podepsaných po celé Velké Británii 68 miliard GBP.^[21] Ústřední a místní vláda se však zavázala zaplatit dalších 267 miliard GBP^[30] po dobu životnosti těchto smluv. Abychom uvedli regionální příklady, investice PFI ve výši 5,2 miliardy GBP do Skotska do roku 2007 vytvořila závazek veřejného sektoru ve výši 22,3 miliardy GBP^[127] a investice pouhých 618 mil. GBP prostřednictvím PFI ve Walesu do roku 2007 vytvořila závazek veřejného sektoru ve výši 3,3 mld. GBP.^[128] Tyto dluhy jsou však ve srovnání s ostatními závazky veřejného sektoru malé.^[129]

Roční platby soukromým vlastníkům systémů PFI mají v roce 2017 dosáhnout maxima 10 miliard GBP.^[130] V některých případech musí trusty „racionalizovat“ výdaje uzavřením oddělení a propouštěním zaměstnanců, ale není jim umožněno splácet platby PFI: „V září 1997 vláda prohlásila, že tyto platby budou zákonně zaručeny: postele, lékaři, sestry a manažeři mohli být obětováni, ale ne roční dar Lize na ochranu tukových koček “.^[11] Pokud by některé trusty selhaly, protože nemohou splnit své platby PFI, poskytne to další příležitosti k privatizaci, pokud vláda místo toho do nemocnic zavede soukromé zdravotnické korporace.

Mark Porter z Britské lékařské asociace uvedl: „Uzavření NHS v dlouhodobých kontraktech se soukromým sektorem způsobilo, že celé místní ekonomiky ve zdravotnictví jsou zranitelnější vůči měnícím se podmínkám. Nyní finanční krize změnila podmínky k nepoznání, takže důvěry vázané na PFI dohody mají ještě menší svobodu přijímat obchodní rozhodnutí, která chrání služby, což zvyšuje pravděpodobnost škrtů a uzavírání. “^[27] John Appleby, hlavní ekonom na Králův fond health think-tank, said:

"It is a bit like taking out a pretty big mortgage in the expectation your income is going to rise, but the NHS is facing a period where that is not going to happen. Money is being squeezed and the size of the repayments will make it harder for some to make the savings it needs to. I don't see why the NHS can't go back to its lenders to renegotiate the deals, just as we would with our own mortgages."^[27]

HM Treasury

Úředníci u Státní pokladna have also admitted that they may have to attempt to renegotiate certain PFI contracts in order to reduce payments,^[130] although it is far from certain that the private investors would accept this.

PFI contracts are generally podrozvaha, meaning that they do not show up as part of the národní dluh. Tento fiskální technicality has been characterized as a benefit and a flaw of PFI.

In the UK, the technical reason why PFI debts are off-balance-sheet is that the government authority taking out the PFI theoretically transfers one or more of the following risks to the private sector: risk associated with demand for the facility (e.g. under-utilisation); risk associated with construction of the facility (e.g. overspend and delay); or risk associated with the 'availability' of the facility. The PFI contract bundles the payment to the private sector as a single ('unitary') charge for both the initial capital spend and the ongoing maintenance and operation costs. Because of supposed risk transfer, the entire contract is deemed to be revenue rather than capital spending. As a result, no capital spend appears on the government's balance sheet (the revenue expenditure would not have been on the government balance sheet in any event). Public accounting standards are being changed to bring these numbers back onto the balance sheet.^[129] For example, in 2007 Neil Bentley, the CBI 's Director of Public Services, told a conference that the CBI was keen for the government to press ahead with accounting rule changes that would put large numbers of PFI projects onto the government's books. He was concerned that accusations of "accounting tricks" were delaying PFI projects.^[131]

Riziko

Supporters of PFI claim that risk is successfully transferred from public to private sectors as a result of PFI, and that the private sector is better at řízení rizik. As an example of successful risk transfer they cite the case of the Národní fyzická laboratoř. This deal ultimately caused the collapse of the building contractor Laser (a společný podnik mezi Serco a John Laing ) when the cost of the complex scientific laboratory, which was ultimately built, was very much larger than estimated.^[95]

On the other hand, Allyson Pollock argues that in many PFI projects risks are not in fact transferred to the private sector^[17] and, based on the research findings of Pollock and others, George Monbiot argues^[16] that the calculation of risk in PFI projects is highly subjective, and is skewed to favour the private sector:

When private companies take on a PFI project, they are deemed to acquire risks the state would otherwise have carried. These risks carry a price, which proves to be remarkably responsive to the outcome you want. A paper in the British Medical Journal shows that before risk was costed, the hospital schemes it studied would have been built much more cheaply with public funds. After the risk was costed, they all tipped the other way; in several cases by less than 0.1%.^[132]

Following an incident in the Royal Infirmary of Edinburgh where surgeons were forced to continue a heart operation in the dark following a power cut caused by PFI operating company Consort, Dave Watson from Unison criticised the way the PFI contract operates:

It's a costly and inefficient way of delivering services. It's meant to mean a transfer of risk, but when things go wrong the risk stays with the public sector and, at the end of the day, the public, because the companies expect to get paid. The health board should now be seeking an exit from this failed arrangement with Consort and at the very least be looking to bring facilities management back in-house.^[133]

V únoru 2019 Healthcare Safety Investigation Branch produced a report into mistakes involving piped air being mistakenly supplied to patients rather than piped oxygen and said that cost pressures could make it difficult for trusts to respond to safety alerts because of the financial costs of replacing equipment. Private finance initiative contracts increased those costs and exacerbated the problem.^[134]

Hodnota za peníze

A Národní kontrolní úřad study in 2003 endorsed the view that PFI projects represent good value for taxpayers' money, but some commentators have criticised PFI for allowing excessive profits for private companies at the expense of the taxpayer. An investigation by Professor Jean Shaoul of Manchester Business School into the profitability of PFI deals based on accounts filed at Obchodní dům revealed that the rate of return for the companies on twelve large PFI Hospitals was 58%.^[55] Excessive profits can be made when PFI projects are refinancováno. Článek v Financial Times recalls the

acute embarrassment of the early days of PFI, when investors in projects made millions of pounds from refinancings and it turned out that the taxpayer had no right to any share in the gains ... Investors in one of the early prison projects, for example, made a £14m windfall gain and hugely increased rates of return when they used falling interest rates to refinance.^[135]

The Skye Bridge

While it is a catchy term, it is unclear what "value-for-money" means in practice and technical detail. A Scottish auditor once called it "technocratic mumbo-jumbo".^{[136]:kapitola 4}A number of PFI projects have cost considerably more than originally anticipated.^[137][138]

More recent reports indicate that PFI represents poor value for money.^[139] A treasury select committee stated that 'PFI was no more efficient than other forms of borrowing and it was "illusory" that it shielded the taxpayer from risk'.

One key criticism of PFI, when it comes to value for money, is the lack of transparency surrounding individual projects.^[140] This means that independent attempts, such as that by the Association for Consultancy and Engineering, to assess PFI data across government departments have been able to find significant variations in the costs to the taxpayer.^[141]

Daň

Some PFI deals have also been associated with vyhýbání se daňovým povinnostem, including a deal to sell properties belonging to the UK government's own tax authority. The House of Commons Výbor pro veřejné účty kritizován HM Revenue and Customs over the PFI STEPS deal to sell about 600 properties to a company called Mapeley, se sídlem v daňový ráj z Bermudy. The committee said it was "a very serious blow indeed" for the government's own tax-collecting services to have entered into the contract with Mapeley, whom they described as "tax avoiders". Konzervativní poslanec Edward Leigh said there were "significant weaknesses" in the way the contract was negotiated. The government agencies had failed to clarify Mapeley's tax plans until a late stage in the negotiations. Leigh said: "It is incredible that the Inland Revenue, of all departments, did not, during contract negotiations, find out more about Mapeley's structure".^[99]

Byrokracie

The Národní kontrolní úřad has accused the government's PFI dogma of ruining a £10bn Ministerstvo obrany projekt. The Future Strategic Tanker Aircraft project to develop a fleet of multi-role RAF tanker and passenger aircraft was delayed for over 5 years while, in the meantime, old and unreliable planes continue to be used for air-to-air refuelling, and for transporting troops to and from Afghanistan. Edward Leigh, pak Konzervativní předseda Výbor pro veřejné účty which oversees the work of the NAO, said: "By introducing a private finance element to the deal, the MoD managed to turn what should have been a relatively straightforward procurement into a bureaucratic nightmare". The NAO criticised the MoD for failing to carry out a "sound evaluation of alternative procurement routes" because there had been the "assumption" in the ministry that the aircraft must be provided through a PFI deal in order to keep the numbers off the balance sheet, due to "affordability pressures and the prevailing policy to use PFI wherever possible".^[106]

Složitost

Critics claim that the complexity of many PFI projects is a barrier to accountability. For example, a report by the Trade Union UNISONO entitled "What is Wrong with PFI in Schools?" říká:

LEA often seek to withhold crucially important financial information about matters such as affordability and value for money. In addition, the complexity of many PFI projects means that governors, teachers and support staff are often asked to "take on trust" assurances about proposals which have important implications for them.^[142]

Malcolm Trobe, the President of the Sdružení vedoucích škol a vysokých škol has said that the idea that contracting out the school building process via PFI would free up head teachers to concentrate on education has turned out to be a myth. In many cases it has in fact increased the workload on already stretched staff.^[143]

Odpad

A BBC Radio 4 investigation into PFI noted the case of Balmoral High School in Northern Ireland which cost £17m to build in 2002. In 2007 the decision was made to close the school because of lack of pupils. But the PFI contract is due to run for another 20 years, so the taxpayer will be paying millions of pounds for an unused facility.^[144]

With regard to hospitals, Prof. Nick Bosanquet of Imperial College London has argued that the government commissioned some PFI hospitals without a proper understanding of their costs, resulting in a number of hospitals which are too expensive to be used. Řekl:

There are already one or two PFI hospitals where wards and wings are standing empty because nobody wants to buy their services. There will be a temptation to say 'right we are stuck with these contracts so we will close down older hospitals', which may in fact be lower cost. Just closing down non-PFI hospitals in order to up activity in the PFI ones is not going to be the answer because we may have the wrong kind of services in the wrong places.^[55]

In 2012, it was reported that dozens of Trusty NHS labouring under PFI-related debts were at risk of closure.^[145]

Podle Stella Creasy, a self-acknowledged PFI "nerd", the fundamental problem was the rate of interest charged because of a lack of competition between providers. "Barts was a £1bn project. They’ll pay back £7bn. That is not good value for money". She wants to see a windfall tax on the PFI companies.^[146]

Relationship with government

Státní pokladna

In July 1997 a PFI taskforce was established within the Státní pokladna to provide central co-ordination for the roll-out of PFI. Known as the Treasury Taskforce (TTF), its main responsibilities are to standardise the procurement process and train staff throughout government in the ways of PFI, especially in the private finance units of other government departments. The TTF initially consisted of a policy arm staffed by five civil servants, and a projects section employing eight private sector executives led by Adrian Montague, formally co-head of Global Project Finance at investiční banka Dresdner Kleinwort Benson. In 1999 the policy arm was moved to the Office of Government Commerce (OGC), but it was subsequently moved back to the Treasury. The projects section was part-privatised and became Partnerships UK (PUK). The Treasury retained a 49% 'zlatý podíl ', while the majority stake in PUK was owned by private sector investors. PUK was then staffed almost entirely by private sector procurement specialists such as corporate lawyers, investiční bankéři, consultants and so forth. It took the lead role in evangelising PFI and its variants within government, and was in control of the policy's day-to-day implementation.^[127]

In March 2009, in the face of funding difficulties caused by the global financial crisis, the Státní pokladna established an Infrastructure Finance Unit with a mandate to ensure the continuation of PFI projects.^[147] In April 2009, the unit stumped up £120m of public money to ensure that a new waste disposal project in Manchester would go ahead. Andy Rose, the unit head, said: "This is what we were set up to do, to get involved where private sector capital is not available."^[147] In May 2009 the unit proposed to provide £30m to bail out a second PFI project, a £700m waste treatment plant in Wakefield. V odpověď, Tony Travers, Ředitel Greater London Group na London School of Economics described the use of public money to finance PFI as "Alice in Wonderland economics".^[148]

The House of Commons Výbor pro veřejné účty has criticised the Treasury for failing to negotiate better PFI funding deals with banks in 2009. The committee revealed that British taxpayers are liable for an extra £1bn because the Treasury failed to find alternative ways to fund infrastructure projects during the financial crisis. The committee "suggests that the government should have temporarily abandoned PFI to directly fund some projects, instead of allowing the banks – many of which were being bailed out with billions of pounds of public money at the time – to increase their charges . . . by up to 33%".^[31]

Scrutiny

The House of Commons Styčný výbor has said that claims of commercial důvěrnost are making it difficult for MPs to scrutinise the growing number of PFI contracts in the UK.^[7] The Národní kontrolní úřad (NAO) is responsible for scrutinising public spending throughout the UK on behalf of the Britský parlament and is independent of Government. It provides reports on the value for money of many PFI transactions and makes recommendations. The Výbor pro veřejné účty also provides reports on these issues at a UK-wide level. The přenesl governments of Scotland, Wales and Northern Ireland have their own equivalents of the NAO such as the Wales Audit Office and the Northern Ireland Audit Office which review PFI projects in their respective localities. In recent years the Finance Committees of the Skotský parlament a Národní shromáždění pro Wales have held enquiries into whether PFI represents good value for money.

Místní samospráva

PFI is used in both central and local government. In the case of local government projects, the hlavní město element of the funding which enables the Obecní úřad to pay the private sector for these projects is given by central government in the form of what are known as PFI "credits". The local authority then selects a private company to perform the work, and transfers detailed control of the project, and in theory the riziko, to the company.

Appraisal process

Jeremy Colman, former deputy general of the Národní kontrolní úřad a Auditor General for Wales is quoted in the Financial Times saying that many PFI appraisals suffer from "spurious precision" and others are based on "pseudo-scientific mumbo-jumbo". Some, he says, are simply "utter rubbish". He noted government pressures on contracting authorities to weight their appraisals in favour of taking their projects down the PFI route: "If the answer comes out wrong you don't get your project. So the answer doesn't come out wrong very often."^[149]

V článku publikovaném v British Medical Journal, the magazine of the medical trade union, the BMA, a team consisting of two veřejné zdraví specialists and an economist concluded that many PFI appraisals do not correctly calculate the true risks involved. They argued that the appraisal system is highly subjective in its evaluation of risk transferral to the private sector. An example was an NHS project where the risk that clinical cost savings might not be achieved was theoretically transferred to the private sector. In the appraisal this risk was valued at £5m but in practice the private contractor had no responsibility for ensuring clinical cost-savings and faced no penalty if there were none. Therefore, the supposed risk transfer was in fact spurious.^[150]

Reference

externí odkazy

• House of Commons Library (2001), Iniciativa soukromého financování (PFI), Research Paper 01/117
• Zpráva kontrolního úřadu Severního Irska (2004) týkající se PFI ve zdravotnictví [1].
• Hellowell, Mark; Pollock, Allyson M. (2007), PFI: Skotský plán expanze a jeho důsledky (PDF), University of Edinburgh
• Jane Broadbent, 2004. Iniciativa soukromých financí v National Health Service: Povaha, vznik a role manažerského účetnictví při rozhodování a hodnocení projektů po rozhodování. Chartered Institute of Management Accountants
• Noha, Paule (Březen 2004), „P. F. Eye: Průvodce idiota k iniciativě soukromých financí“ (PDF), Soukromé oko: Zvláštní zpráva (1102)