Phineas Gage - Phineas Gage
Phineas P. Gage | |
---|---|
![]() Gage a jeho „stálý společník“ —je to vepsané podbíjecí železo — někdy po roce 1849, vidět na portrétu (identifikovaném v roce 2009), který „explodoval společný obraz Gage jako špinavý, rozcuchaná ztracená existence “.[K] | |
narozený | 9. července 1823 (nejisté datum) |
Zemřel | 21. května 1860 | (ve věku 36)
Příčina smrti | Status epilepticus |
Pohřebiště | Památný park Cypress Lawn, Kalifornie (lebka v Warrenovo anatomické muzeum, Boston) |
obsazení | |
Známý jako | Změna osobnosti po poranění mozku |
Manžel (y) | Žádný |
Děti | Žádný[M] :39,319,327[1] |
Phineas P. Gage (1823–1860) byl mistr americké železnice, který si pamatoval svou nepravděpodobnost[B1] :19 přežití nehody, při které mu hlavou úplně projel velký železný prut, který zničil většinu jeho levé mozkové části čelní lalok, a pro toto zranění hlášené účinky na jeho osobnost a chování po zbývajících 12 let jeho života - efektů dostatečně hlubokých, aby ho přátelé (alespoň na nějaký čas) viděli jako „už ne Gage“.[H] :14

Dlouho známý jako „americký případ páčidla“ —jednorázově “případ, který se více než všechny ostatní počítá k vzrušení našeho úžasu a zhoršuje hodnotu prognóza, a dokonce rozvrátit naši fyziologické doktríny "[2] — hinPhineas Gage ovlivnil diskusi 19. století o mysli a mozku, zejména debatu o mozková lokalizace,
Gage je součástí učebních osnov neurologie, psychologie, a neurovědy,
Zpráva o Gageově fyzickém a psychickém stavu krátce před jeho smrtí naznačuje, že jeho nejzávažnější mentální změny byly dočasné, takže v pozdějším životě byl mnohem funkčnější a sociálně mnohem lépe přizpůsobený než v letech bezprostředně následujících po jeho nehodě. Hypotéza sociálního zotavení naznačuje, že jeho práce jako dostavník řidič v Chile podpořil toto zotavení poskytnutím denní struktury, která mu umožnila znovu získat ztracené sociální a osobní dovednosti.
Život
Pozadí

Gage byl prvním z pěti dětí, které se narodily Jesse Eaton Gage a Hannah Trussell (Swetland) Gage z Grafton County, New Hampshire.[poznámka 1] O jeho výchově a vzdělání se toho ví málo, kromě toho, že byl gramotný.
Lékař John Martyn Harlow, který znal Gageho před jeho nehodou, ho popsal jako „naprosto zdravého, silného a aktivního mladého muže, dvacet pět let, nervózně žlučového temperament, vysoký 1,68 m, průměrná hmotnost 68 kg, se železnou vůlí i železným rámem; svalový systém neobvykle dobře vyvinutý — od dětství až do dne [jeho] zranění měl sotva denní nemoc “.[H] :4 (V pseudověda z frenologie, který pak právě končil svou módu,[12] nervózně žlučový označil neobvyklou kombinaci „vzrušujících a aktivních mentálních sil“ s „energií a silou mysli a těla [umožňujících vytrvalost velké duševní a fyzické práce“.)
Gage mohl nejprve pracovat s výbušninami na farmách v mládí nebo v blízkých dolech a lomech.[M] :17-8 Je o něm známo, že pracoval na stavbě Hudson River Railroad u Cortlandt Town, New York,[14][M10] :643 a v době jeho nehody byl tryskání mistr (případně nezávislý dodavatel) v projektech výstavby železnic.[M]: 18-22,32n9 „Nejúčinnější a nejschopnější předák jeho zaměstnavatelů ... chytrý, chytrý obchodník, velmi energický a vytrvalý při plnění všech svých provozních plánů“,[H] :13-4 dokonce si objednal zakázkovou výrobu podbíjení železa — velká železná tyč — pro použití při zapalování výbušnin.
Nehoda


Dne 13. září 1848 Gage řídil trhací kámen horniny pracovního gangu a připravoval vozovku pro Rutland a Burlington železnice jižně od obce Cavendish, Vermont. Výbuch znamenal vyvrtání díry hluboko do skalního výběžku; přidávání trhací prášek a pojistka; poté pomocí pěchovací žehličky zabalte („pěchujte“) písek, jíl nebo jiný inertní materiál do otvoru nad práškem, aby obsahoval energii výbuchu a nasměroval ji do okolní horniny.[Poznámka 3]


Když to Gage dělal kolem 16:30, jeho pozornost přitahovali jeho muži, kteří pracovali za ním. Gage se díval přes pravé rameno a nechtěně sevřel hlavu do tryskového otvoru a otevřel ústa, aby promluvil; ve stejném okamžiku zažehlo pěchovadlo na skálu a (pravděpodobně proto, že byl vynechán písek) prášek explodoval. Vyrazilo z díry, pěchovací žehlička - —1 1⁄4 32 palců (32 mm) v průměru, tři stopy sedm palců (1,1 m) dlouhý a váží 13 1⁄4 libry (6,0 kg) — vstoupil do levé strany Gageovy tváře směrem nahoru, těsně před úhlem spodní čelist. Pokračování vzhůru ven z horní čelist a možná rozbití lícní kost, prošel za levým okem, přes levou stranu mozku, poté úplně přes horní část lebky skrz čelní kost.
Přes odkazy z 19. století na Gage jako na „americký případ páčidla“,[poznámka 4] jeho podbíjecí žehlička neměla ohyb nebo dráp, který se někdy s tímto pojmem spojoval páčidlo; spíše to byl prostě špičatý válec něco jako oštěp,[K] kulaté a poměrně hladké:[H] :5
Konec, který vstoupil do [Gageovy tváře] jako první, je špičatý; zúžení je [jedenáct palců (280 mm) dlouhé a končí a 1⁄4-palcový (6,4 mm) bod][PROTI] :17... okolnosti, za které snad pacient vděčí za svůj život. Železo je na rozdíl od jiných a bylo vyrobeno sousedním kovářem, aby potěšilo majitele majitele.[B1] :14
Podbíjecí žehlička přistála nejdříve asi 25 metrů daleko,[M] :29[17][7] "rozmazaný krví a mozkem".[H] :5
Gage byl vržen na záda a dal nějaké informace křeče paží a nohou, ale promluvil během několika minut, šel s malou pomocí a seděl vzpřímeně v oxcart pro 3⁄4- úsměv (1,2 km) k jeho ubytování ve městě.[H] :5 Asi 30 minut po nehodě lékař Edward H. Williams, když zjistil, že Gage sedí na židli před hotelem, byl uvítán „jedním z největších nedostatků lékařské historie“:
Když jsem jel nahoru, řekl: „Doktore, tady je pro vás dost práce.“ Nejprve jsem si všiml rány na hlavě, než jsem vystoupil z kočáru, pulzování mozku bylo velmi výrazné. Horní část hlavy vypadala poněkud jako obrácená nálevka, jako by nějaké klínovité tělo prošlo zdola nahoru. Během zkoumání této rány pan Gage vyprávěl o tom, jak byl zraněn, kolemjdoucích. V té době jsem nevěřil prohlášení pana Gage, ale myslel jsem si, že byl podveden. Pan Gage vytrval a říkal, že bar mu prošel hlavou. Pan G. vstal a zvracel; snaha o zvracení vytlačila asi půl šálku mozku (skrz výstupní otvor v horní části lebky), který spadl na podlahu.[19]
Harlow se ujal případu kolem 18:00:
Omluvíte mě, že zde poznamenávám, že předložený obrázek byl pro člověka, který nebyl zvyklý vojenská chirurgie, opravdu úžasné; ale pacient snášel svá utrpení s největší hrdinskou pevností. Okamžitě mě poznal a řekl, že doufá, že mu to moc neublíží. Vypadal, že je dokonale při vědomí, ale krvácení ho vyčerpávalo. Jeho osoba a postel, na které byl položen, byly doslova jedna gore krve.[19]
Léčba a rekonvalescence

S pomocí Williamse[poznámka 5] Harlow oholila pokožku hlavy kolem oblasti výstupu pěchovacího železa, poté odstranila koagulovanou krev, malé úlomky kostí a unce nebo více "vyčnívajícího mozku. Po zkoumání cizích těles a výměně dvou velkých oddělených kousků kosti Harlow uzavřel ránu adhezivními pásky a nechal ji částečně otevřenou pro odvodnění;[M] :60-1 vstupní rána do tváře byla ze stejného důvodu obvázána jen volně. Mokrý komprimovat byl aplikován, pak noční čepice, pak další obvazy k zajištění těchto obvazů. Harlow také oblékl Gageovy ruce a předloktí (které spolu s jeho tváří byly „hluboce spáleny“) a nařídil, aby byla Gageova hlava stále zvednutá.
Pozdě toho večera Harlow poznamenal: „Mysl čistá. Neustálý pohyb nohou, střídavě zatažený a vysunutý ... Říká, že se „nestará o své přátele, protože za pár dní bude v práci.'" [19]
Navzdory svému vlastnímu optimismu byla Gageova rekonvalescence dlouhá, obtížná a nerovnoměrná. I když poznal svou matku a strýce - přivolaný z Libanon, New Hampshire, 30 mil (50 km) pryč — [H] :12[M] :30 ráno po nehodě, druhého dne, „ztratil kontrolu nad svou myslí a stal se rozhodně delirantním“. Čtvrtého dne byl opět „racionální ... zná své přátele“ a po dalším týdenním zlepšení Harlow poprvé pobavil myšlenku „že to bylo možný aby se Gage vzpamatoval ... Toto vylepšení však mělo krátké trvání. “[19]

Počínaje 12 dny po nehodě,[M] :53 Gage byl napůlkomatózní „Zřídkakdy mluví, pokud na ně nemluví, a poté odpovídá pouze v monoslabičkách“ a 13. den Harlow poznamenal: „Selhání síly ... kóma se prohloubila; zeměkoule levého oka se staly výčnělkovitějšími, [[houba] — zhoršená, infikovaná tkáň][M] :61,283 rychle se vytlačí z vnitřku canthus [stejně jako] ze zraněného mozku a vycházejícího z temene hlavy. “14. den:„ Výdychy z úst a hlavy [jsou] hrozně páchnoucí. V komatu, ale pokud bude vzrušený, odpoví v monoslabicích. Nebude mít výživu, pokud nebude silně vyzván. Přátelé a pomocníci jsou v hodinové naději na jeho smrt a jeho rakev a šaty jsou připraveny. “[19]
Harlow, pozinkovaný k akci, „odřízl houby, které vyrašily z horní části mozku a vyplňovaly otvor, a provedl bezplatnou aplikaci žíraviny [tj. krystalický dusičnan stříbrný ][M] :54[H1] :392 jim. Skalpelem jsem otevřel [frontální sval, od výstupního rány dolů k horní části nosu][H1] :392 a okamžitě tam bylo vypuštěno osm uncí [250 ml] špatně podmíněný hnis, s krví a nadměrně páchnoucí. “[19] („Gage měl to štěstí, že se setkal s Dr. Harlowem, když to udělal,“ píše Barker. „Jen málo lékařů v roce 1848 by mělo zkušenost s mozkovou absces se kterým Harlow odešla [Jefferson Medical College ] a který pravděpodobně zachránil Gageovi život. “[B] :679-80 Vidět § Faktory upřednostňující Gageovo přežití níže.)
24. den se Gage „podařilo vstát a udělal jeden krok ke své židli“. O měsíc později kráčel „nahoru a dolů po schodech a kolem domu do domu náměstí “, a zatímco Harlow chyběl týden, Gage byl„ na ulici každý den kromě neděle “, jeho touha vrátit se ke své rodině v New Hampshire byla„ nekontrolovatelná jeho přáteli ... šel bez kabátu a s tenkými botami ; mokré nohy a zimnice ". Brzy dostal horečku, ale do poloviny listopadu se„ cítil ve všech ohledech lépe [a] chodil znovu po domě ". Prognóza Harlowa v tomto bodě: Gage se zdá být v způsob zotavení, pokud je možné jej ovládat “.[19]
Do 25. listopadu (10 týdnů po zranění) byl Gage dostatečně silný, aby se vrátil do domu svých rodičů Libanon, New Hampshire, kteří tam cestují v „blízkém voze“ (uzavřená doprava typu používaného pro přepravu šílených).[H] :12[M] :92 Ačkoli „docela slabý a hubený ... slabý a dětinský“[23][M] :93 při příjezdu do konce prosince „jezdil, zlepšoval se psychicky i fyzicky“,[H2] a v únoru 1849 byl „schopen udělat trochu práce s koňmi a stodolou, nakrmit dobytek atd. [a] jak přišel čas na orbu [tj. asi v květnu nebo červnu], mohl dělat půl dne práce po a nesl to dobře “. V srpnu jeho matka řekla dotazujícímu se lékaři, že jeho paměť vypadala poněkud narušená, i když natolik, že si ji cizinec nevšiml.[poznámka 7]
Zranění
V dubnu 1849 se Gage vrátil do Cavendish a navštívil Harlow, který v té době zaznamenal ztrátu zraku, a ptóza, levého oka,[poznámka 8] velká jizva na čele (od Harlowova odtoku abscesu)[H1] :392 a
na temeni hlavy ... čtyřúhelníkový fragment kosti ... zvednutý a docela prominentní. Za tím je hluboká deprese, široká dva palce o jeden a půl palce (51 x 38 mm), pod kterou lze vnímat pulzace mozku. Částečné ochrnutí levé strany obličeje. Jeho fyzické zdraví je dobré a já bych rád řekl, že se uzdravil. Nemá bolesti hlavy, ale říká, že má divný pocit, který není schopen popsat.[H] :12-3
Gage je úplně vlevo nahoře molární, přiléhající k bodu vstupu přes tvář, byl také ztracen.[poznámka 9]Ačkoli o rok později přetrvávala určitá slabost,[M] :93[24] Harlow napsal, že „fyzicky bylo zotavení během čtyř let bezprostředně po zranění zcela dokončeno“.[H] :19
Nová Anglie a New York (1849–1852)



V listopadu 1849 Henry Jacob Bigelow, profesor chirurgie v Harvardská lékařská škola,[M1] :828 přivedl Gage do Bostonu na několik týdnů a poté, co se přesvědčil, že podbíjené železo skutečně prošlo Gageovou hlavou, představil ho na schůzi Boston Society for Medical Improvement a (případně) do třídy lékařské školy.
Nelze získat zpět jeho práci na železnici [29] na Barnumovo americké muzeum v New Yorku. (To nebylo později Barnumův cirkus; neexistují žádné důkazy, které by Gage kdy vystavoval s hereckou společností, cirkusem nebo na výstavišti.)[30][poznámka 10] Reklamy na veřejná vystoupení našel také Gage - ichkteré se možná sám zařídil a propagoval - v New Hampshire a Vermont,[M10] :643-4 podporující Harlowovo prohlášení, že Gage se veřejně objevil ve „většině větších měst v Nové Anglii“.[H] :14[M1] :829 (O několik let později Bigelow napsal, že Gage byl „chytrý a inteligentní muž a byl docela připraven udělat cokoli takového, aby proměnil čestný cent“, ale vzdal se takového úsilí, protože „ten druh věcí nemá pro Široká veřejnost".)
Chile a Kalifornie (1852–1860)
J. M. Harlow (1868)[H] :340
V srpnu 1852 byl Gage pozván do Chile, aby pracoval na dálku dostavník řidič tam, "starající se o koně, a často řídit trenér těžce naložený a tažený šesti koňmi" na Valparaíso –Santiago trasa.[M] :103-4[H] :14 Poté, co mu v polovině roku 1859 začalo selhávat zdraví,
V únoru 1860[poznámka 11] Gage začal mít epileptické záchvaty. Ztratil práci a (napsal Harlow), jak se četnost a závažnost záchvatů zvyšovala, „pokračoval v práci na různých místech [i když] nemohl dělat mnoho“.
Smrt a exhumace

18. května 1860 Gage „opustil Santa Claru a odešel domů ke své matce. V 5 hodin, 20. hodiny dopoledne, měl silné křeče. Byl přivolán rodinný lékař a vykrvácel mu. Křeče se často opakovaly během následujícího dne a noci, “[H] :15 a zemřel v status epilepticus,[M2]:E v San Francisku nebo v jeho blízkosti,[poznámka 12]pozdě 21. května 1860. Byl pohřben v San Francisku Osamělý horský hřbitov.


V roce 1866 Harlow (který „prohrál celá stopa po [Gageovi], a téměř se vzdala veškerého očekávání, že od něj někdy zaslechne ") se nějak dozvěděla, že Gage zemřel v Kalifornii, a navázal kontakt se svou rodinou. Na Harlowovu žádost nechala rodina Gageovu lebku exhumovat, pak osobně to doručil Harlowovi,
Asi rok po nehodě dal Gage podbíjecí žehličku Harvardské lékařské fakultě Warrenovo anatomické muzeum, ale později to kultivoval
Podbíjecí žehlička nese následující nápis, který si objednal Bigelow ve spojení s původním depozitem žehličky v muzeu[36] (ačkoli datum nehody je jeden den volna):
Toto je tyč, která byla zastřelena hlavou pana Phinehase[sic] P. Gage v Cavendish Vermont 14. září[sic] 1848. Zranění se zcela uzdravil a tuto tyč umístil do muzea Medical College na Harvardské univerzitě. • Phinehas P. Gage • Libanon Grafton Cy N – H • 6. ledna 1850[38]
Datum 6. ledna 1850 spadá do období, během kterého byl Gage v Bostonu pod Bigelowovým pozorováním.
V roce 1940 byly Gageovy bezhlavé ostatky přesunuty do Památný park Cypress Lawn v rámci povinného přemístění hřbitovů v San Francisku za hranice města .

Psychické změny a poškození mozku


Gage mohl být prvním případem, který navrhl roli mozku při určování osobnosti a že poškození určitých částí mozku může vyvolat specifické změny osobnosti,[44] ale povahu, rozsah a trvání těchto změn bylo obtížné určit.[M] :89[M10] :652-5 Pouze hrstka zdrojů poskytuje přímé informace o tom, jaký byl Gage (před nebo po nehodě),[poznámka 2] mentální změny publikované po jeho smrti byly mnohem dramatičtější, než cokoli, co bylo naživu,[M] :375-6 a několik pramenů výslovně uvádí období Gageova života, na které se má vztahovat každý z jejich různých popisů (které se značně liší implikovanou úrovní funkčního poškození).
Časná pozorování (1849–1852)
Harlow (podle psychologa Malcolma Macmillana „prakticky náš jediný zdroj informací“ o Gageovi)[M] :333[poznámka 2] popsal Gage před nehodou jako pracovitého, odpovědného a „velkého favorita“ u mužů, kteří ho mají na starosti, a jeho zaměstnavatelé ho považovali za „nejúčinnějšího a nejschopnějšího předáka v jejich zaměstnání“; také si dal pozor, aby Gageova paměť a obecná inteligence vypadaly po nehodě nepoškozené, mimo delirium, které se projevovalo v prvních dnech.[M] :30,91 Tito stejní zaměstnavatelé však po Gageově nehodě „považovali změnu jeho mysli za tak výraznou, že mu nemohli znovu dát jeho místo“:
Rovnováha nebo rovnováha, abych tak řekl, mezi jeho intelektuálem schopnosti a schopnosti zvířat se zdá být zničeno. Je zdatný, neuctivý, občas se oddává nejhrubším vulgárním výrazům (což dříve nebylo jeho zvykem), projevuje, ale málo uctívá své kolegy, netrpělivě ovládá nebo raduje, když je v rozporu s jeho touhami, občas vytrvale tvrdohlavý, přesto vrtošivý a kolísání, vymýšlení mnoha plánů budoucích operací, které nejsou uspořádány dříve, než jsou opuštěny, protože ostatní se zdají být proveditelnější. Dítě ve svých intelektuálních schopnostech a projevech má zvířecí vášně silného muže. Před svým zraněním, i když nebyl ve školách zaškolen, měl vyváženou mysl a hleděli na něj ti, kdo ho znali jako chytrého, chytrého obchodníka, velmi energického a vytrvalého při plnění všech svých plánů činnosti. V tomto ohledu se jeho mysl radikálně změnila, takže tak rozhodně jeho přátelé a známí řekli, že „už není Gage“.[H] :13-4
Tento popis („nyní běžně citován“, říká Kotowicz)[K2] :125 je z Harlowových pozorování stanovených brzy po nehodě,
Mezitím Harlowova zpráva z roku 1848, publikovaná právě v době, kdy Gage vycházel z jeho rekonvalescence, pouze naznačovala psychologické příznaky:[M] :169
Mentální projevy pacienta si vyhrazuji pro budoucí komunikaci. Myslím, že případ ... je nesmírně zajímavý pro osvíceného fyziologa a intelektuálního filozofa.[H1] :393

Ale poté, co Bigelow nazval Gage „docela se zotavil na schopnostech těla a mysli“, jen s „nezanedbatelným narušením funkce“,[B1] :13-4 duplika v American Phrenological Journal—
Že po uzdravení nebyl žádný rozdíl v jeho mentálních projevech ne pravda ... byl hrubý, vulgární, hrubý a vulgární do takové míry, že jeho společnost nesnesla slušné lidi.[45]
— zjevně vycházel z informací anonymně poskytnutých Harlowem.[M] :350-1 Poukazujíc na to, že Bigelowovy rozsáhlé doslovné citace z Harlowových článků z roku 1848 vynechaly Harlowův slib navázat s podrobnostmi o Gageových „mentálních projevech“, vysvětluje Barker Bigelowova a Harlowova rozporuplná hodnocení (s odstupem méně než jednoho roku) rozdíly v jejich vzdělání, zejména jejich postoje k mozková lokalizace (myšlenka, že různé oblasti mozku jsou specializovány na různé funkce) a frenologie (pseudověda devatenáctého století, která tvrdila, že talent a osobnost lze odvodit z tvaru lebky člověka):
Harlowův zájem o frenologii ho připravil na to, aby přijal změnu [Gageova] postavy jako významnou stopu pro mozkovou funkci, která si zaslouží publikaci. Bigelow [byl učen], že poškození mozkových hemisfér nemělo intelektuální účinek, a nebyl ochoten považovat Gageův deficit za významný ... Použití jediného případu [včetně Gageova] k prokázání protichůdných názorů na frenologii nebylo neobvyklé.[B] :672,676,678,680
Neochota připisovat biologický základ „vyšším mentálním funkcím“ (funkcím - jako je jazyk, osobnost a morální úsudek - nad rámec pouhého smyslové a motor ) mohl být dalším důvodem, proč Bigelow zlevnil změny chování v Gage, které si všiml Harlow.
Pozdější pozorování (1858–1859)

V roce 1860 ho americký lékař, který znal Gage v Chile v letech 1858 a 1859, popsal jako stále „zapojeného do divadelní jízdy [a] požitku z dobrého zdraví bez jakéhokoli zhoršení mentálních schopností“.
Macmillan píše, že tento závěr je posílen odpovědností a výzvami spojenými s dostavníkovou prací, jakou provádí Gage v Chile, včetně požadavku, aby řidiči „byli spolehliví, vynalézaví a měli velkou vytrvalost. Především však museli mít druh osobnosti, který jim umožnil dobře vycházet se svými cestujícími. “
Sociální zotavení

Macmillan píše, že tento kontrast - mezi Gageovým časným a pozdějším poúrazovým chováním - odráží jeho „[postupnou změnu] z běžně zobrazované impulzivní a neomezené osoby na osobu, která dosáhla rozumného„ sociálního zotavení “'",[51] s odvoláním na osoby s podobnými zraněními, u nichž „někdo nebo něco poskytlo jejich životům dostatečnou strukturu, aby se znovu naučily ztracené sociální a osobní dovednosti“:[M1] :831
Ukázalo se Phineasovo přežití a rehabilitace teorie zotavení, která dnes ovlivnila léčbu poškození čelního laloku. V moderní léčbě je přidání struktury k úkolům, například mentální vizualizací písemného seznamu, považováno za klíčovou metodu při řešení poškození čelního laloku.[M4]
Podle současných účtů návštěvníků Chile
vstát brzy ráno, připravit se a připravit koně, nakrmit a využít koně; musel být ve stanovený čas v místě odletu, naložit zavazadla, účtovat jízdné a vyřídit cestující; a pak se musel postarat o cestující na cestě, vyložit jejich zavazadla na místo určení a starat se o koně. Úkoly vytvořily strukturu, která vyžadovala kontrolu nad jakoukoli impulzivitou, kterou mohl mít.[M9]
Na cestě (Macmillan pokračuje):
bylo zapotřebí hodně předvídavosti. Řidiči museli plánovat zatáčky v dostatečném předstihu a někdy rychle reagovat na manévrování kolem ostatních osobních vozů, vozů a birlochos cestování různými rychlostmi ... Přizpůsobit se muselo také fyzickému stavu trasy: ačkoli některé úseky byly dobře provedené, jiné byly nebezpečně strmé a velmi drsné.
Gageova dostavníková práce ———————————————————————————— «podobná rehabilitačním režimům, které nejprve vytvořil sovětský neuropsycholog Alexander Luria za obnovení samoregulace u vojáků druhé světové války, kteří utrpěli zranění čelního laloku.
Neurologický základ pro takové zotavení lze nalézt v objevujících se důkazech, „které byly poškozeny“ [nervové] plochy může obnovit jejich původní spojení nebo vytvořit alternativní cesty, jak se mozek zotaví „ze zranění.[51] Macmillan dodává, že pokud Gage dosáhl takového uzdravení - kdyby nakonec „přišel na to, jak žít“ (jak to řekl Fleischman)[F] :75 navzdory jeho zranění - pak by to „přispělo k současným důkazům, že rehabilitace může být účinná i v obtížných a dlouhodobých případech“;[M1] :831 a pokud by Gage mohl dosáhnout takového zlepšení bez lékařského dohledu, „jaké jsou limity pro osoby ve formálních rehabilitačních programech?“[M9] Jak uvedl autor Sam Kean: „Pokud by se i Phineas Gage vrátil - to je mocná zpráva naděje.“[K]
Přehánění a pokřivení mentálních změn
Tlumení prášku do děr pro jeho mzdu
Vyhoďte jeho speciální sondu
Skrz jeho levý čelní lalok
Nyní pije, přísahá a vztekle letí.
Macmillanova analýza vědeckých a populárních zpráv o Gageovi zjistila, že téměř vždy narušují a zveličují jeho změny chování mnohem víc, než cokoli, co popsal kdokoli, kdo s ním měl přímý kontakt,[poznámka 2] concluding that the known facts are "inconsistent with the common view of Gage as a boastful, brawling, foul-mouthed, dishonest useless drifter, unable to hold down a job, who died penniless in an institution". [52] In the words of Barker, "As years passed, the case took on a life of its own, accruing novel additions to Gage's story without any factual basis".[B] :678 Even today (writes Zbigniew Kotowicz) "Most commentators still rely on hearsay and accept what others have said about Gage, namely, that after the accident he became a psychopat ";[K2] :125 Grafman has written that "the details of [Gage's] social cognitive impairment have occasionally been inferred or even embellished to suit the enthusiasm of the story teller";[G] :295and Goldenberg calls Gage "a (nearly) blank sheet upon which authors can write stories which illustrate their theories and entertain the public". [53]
For example, Harlow's statement that Gage "continued to work in various places; could not do much, changing often, and always finding something that did not suit him in every place he tried" [H] :15 refers only to Gage's final months, after convulsions had set in.[M] :107[M10] :646 But it has been misinterpreted[54] as meaning that Gage nikdy held a regular job after his accident,[55][56][57] "was prone to quit in a capricious fit or be let go because of poor discipline",[58]:8-9 "never returned to a fully independent existence",[59]:1102 "spent the rest of his life living miserably off the charity of others and traveling around the country as a sideshow freak",[57] and ("dependent on his family" [60] or "in the custody of his parents")[61] died "in careless dissipation".[62] In fact, after his initial post-recovery months spent traveling and exhibiting, Gage supported himself—at a total of just two different jobs—from early 1851 until just before his death in 1860.
Other behaviors ascribed, by various authors, to the post-accident Gage that are either unsupported by, or in contradiction to, the known facts include the following:
- mistreatment of wife and children (though Gage actually had neither);[63]
- inappropriate sexual behavior, promiscuity, or impaired sexuality;[64]
- lack of forethought, concern for the future, or capacity for embarrassment;[65]
- parading his self-misery, and vainglory in showing his wounds;[65]
- "gambling" himself into "emotional and reputational ... bankruptcy";[66]
- irresponsibility, untrustworthiness,[67] aggressiveness, violence;[68]
- vagrancy, begging,[69] drifting,[70] drinking;[71]
- lying,[72] brawling,[73] šikanování;[74]
- psychopatie,[75][66] inability to make ethical decisions;[76]
- loss of all respect for social conventions;[76]
- acting like an "idiot" [76] or a "lout";[57]
- living as a "layabout" [77] or a "boorish mess";[78]
- "[alienating] almost everyone who had ever cared about him";[79]
- dying "due to a debauch ".[80]
None of these behaviors are mentioned by anyone who had met Gage or even his family,[poznámka 2]and as Kotowicz put it, "Harlow does not report a single act that Gage should have been ashamed of." [K2] :122-3 Gage is "a great story for illustrating the need to go back to original sources", writes Macmillan,[83] most authors having been "content to summarize or paraphrase accounts that are already seriously in error". [M] :315
Nonetheless (write Daffner and Searl) "the telling of [Gage's] story has increased interest in understanding the enigmatic role that the frontal lobes play in behavior and personality",[84] and Ratiu has said that in teaching about the frontal lobes, an anecdote about Gage is like an "ace [up] your sleeve. It's just like whenever you talk about the French Revolution you talk about the gilotina, because it's so cool." [K]Benderly suggests that instructors use the Gage case to illustrate the importance of critical thinking.[83]
Extent of brain damage

J. M. Harlow (1868)[H] :342
Externí video | |
---|---|
![]() |
Debate about whether the trauma and subsequent infection had damaged both of Gage's čelní laloky (left and right), or only the left, began almost immediately after his accident.

In addition, Ratiu et al. noted that the hole in the base of the cranium (created as the tamping iron passed through the sfenoidální sinus into the brain) has a diameter about half that of the iron itself; combining this with the hairline fracture beginning behind the exit region and running down the front of the skull, they concluded that the skull "hinged" open as the iron entered from below, then was pulled closed by the resilience of soft tissues once the iron had exited through the top of the head.
Van Horn et al. concluded that damage to Gage's bílá hmota (of which they made detailed estimates) was as or more significant to Gage's mental changes than mozková kůra (gray matter) damage.[PROTI]:abstr Thiebaut de Schotten et al. estimated white-matter damage in Gage and two other case studies ("Opálení " a "H.M. "), concluding that these patients "suggest that social behavior, language, and memory depend on the coordinated activity of different [brain] regions rather than single areas in the frontal or temporal lobes."[T1] :12
Factors favoring Gage's survival

Harlow saw Gage's survival as demonstrating "the wonderful resources of the system in enduring the shock and in overcoming the effects of so frightful a lesion, and as a beautiful display of the recuperative powers of nature", and listed what he saw as the circumstances favoring it:
1. místo The subject was the man for the case. His physique, will, and capacity of endurance, could scarcely be excelled.[H] :18
For Harlow's description of the pre-accident Gage, see § Background výše.
2d. The shape of the missile—being pointed, round and comparatively smooth, not leaving behind it prolonged concussion or compression.[H] :18
Despite its very large diameter and mass (compared to a weapon-fired projectile) the tamping iron's relatively low velocity drastically reduced the energy available to compressive and concussive "shock waves".
Harlow continued:
3d. The point of entrance ... [The tamping iron] did little injury until it reached the floor of the cranium, when, at the same time that it did irreparable damage, it [created the] opening in the base of the skull, for drainage, [without which] recovery would have been impossible.[poznámka 16]
Barker writes that "[Head injuries] from falls, horse kicks, and gunfire, were well known in pre–Civil War America [and] every contemporary course of lectures on surgery described the diagnosis and treatment" of such injuries. But to Gage's benefit, surgeon Joseph Pancoast had performed "his most celebrated operation for head injury before Harlow's medical class, [trepaning ] to drain the pus, resulting in temporary recovery. Unfortunately, symptoms recurred and the patient died. At autopsy, reaccumulated pus was found: granulační tkáň had blocked the opening in the tvrdá." By keeping the exit wound open, and elevating Gage's head to encourage drainage from the cranium into the sinuses (through the hole made by the tamping iron), Harlow "had not repeated Professor Pancoast's mistake".
J. M. Harlow (1868)[H] :344
Konečně,
4. místo. The portion of the brain traversed was, for several reasons, the best fitted of any part of the cerebral substance to sustain the injury.[H] :18
Precisely what Harlow's "several reasons" were is unclear, but he was likely referring, at least in part, to the understanding (slowly developing since ancient times) that injuries to the front of the brain are less dangerous than those to the rear, because the latter frequently interrupt vital functions such as breathing and circulation.[M] :126,142 For example, surgeon James Earle wrote in 1790 that "a great part of the mozek may be taken away without destroying the animal, or even depriving it of its faculties, whereas the mozeček will scarcely admit the smallest injury, without being followed by mortal symptoms."

Ratiu et al. and Van Horn et al. both concluded that the tamping iron passed left of the nadřazený sagitální sinus and left it intact, both because Harlow does not mention loss of mozkomíšní mok through the nose, and because otherwise Gage would almost certainly have suffered fatal blood loss or vzduchová embolie.
As to his own role in Gage's survival, Harlow merely averred, "I can only say ... with good old Ambroise Paré, Já oblečený him, God healed him",[H] :20 but Macmillan calls this self-assessment far too modest.[98] Noting that Harlow had been a "relatively inexperienced local physician ... graduated four and a half years earlier",[M] :12 Macmillan's discussion of Harlow's "skillful and imaginative adaptation [of] conservative and progressive elements from the available therapies to the particular needs posed by Gage's injuries" emphasizes that he "did not apply rigidly what he had learned", for example foregoing an exhaustive search for bone fragments (which risked hemorrhage and further brain injury) and applying žíravý to the "fungi" instead of excising them (which risked hemorrhage) or forcing them into the wound (which risked compressing the brain).[M] :58-62
Early medical attitudes
Skepticismus
J. B. S. Jackson (1870)[82]:149

Barker notes that Harlow's original 1848 report of Gage's survival and recovery "was widely disbelieved, for obvious reasons" [B] :676 and Harlow, recalling this early skepticism in his 1868 retrospective, invoked the Biblical story of Pochybující Thomas:[L1] :178
The case occurred nearly twenty years ago, in an obscure country town ..., was attended and reported by an obscure country physician, and was received by the Metropolitan Doctors with several grains of caution, insomuch that many utterly refused to believe that the man had risen, until they had thrust their fingers into the hole [in] his head, and even then they required of the Country Doctor attested statements, from clergymen and lawyers, before they could or would believe—many eminent surgeons regarding such an occurrence as a physiological impossibility, the appearances presented by the subject being variously explained away.
"A distinguished Professor of Surgery in a distant city", Harlow continued, had even dismissed Gage as a "Yankee invention".[H] :3,18
Podle Boston Medical and Surgical Journal (1869) it was the 1850 report on Gage by Bigelow—Harvard's Professor of Surgery and "a majestic and authoritative figure on the medical scene of those times" [27]—that "finally succeeded in forcing [the case's] authenticity upon the credence of the profession ... as could hardly have been done by any one in whose sagacity and surgical knowledge his spolubratři had any less confidence".[36] Noting that, "The leading feature of this case is its improbability ... This is the sort of accident that happens in the pantomime at the theater, not elsewhere", Bigelow emphasized that though "at first wholly skeptical, I have been personally convinced".[poznámka 17]
Nonetheless (Bigelow wrote just before Harlow's 1868 presentation of Gage's skull) though "the nature of [Gage's] injury and its realita jsou teď beyond doubt ... já have received a letter within a month [purporting] to prove that ... the accident could not have happened." [B2]
Standard for other brain injuries
As the reality of Gage's accident and survival gained credence, it became "the standard against which other injuries to the brain were judged", and it has retained that status despite competition from a growing list of other unlikely-sounding brain-injury accidents, including encounters with axes, bolts, low bridges, exploding firearms, a revolver shot to the nose, other tamping irons, and falling Eucalyptus branches.[M] :62-7For example, after a miner survived traversal of his skull by a gas pipe 5⁄8 inch (16 mm) in diameter (extracted "not without considerable difficulty and force, owing to a bend in the portion of the rod in his skull") his physician invoked Gage as the "only case comparable with this, in the amount of brain injury, that I have seen reported".[poznámka 18]
Often these comparisons carried hints of humor, competitiveness, or both.[M] :66 The Boston Medical and Surgical Journal, for example, alluded to Gage's astonishing survival by referring to him as "the patient whose cerebral organism had been comparatively so little disturbed by its abrupt and intrusive visitor";[36] and a Kentucky doctor, reporting a patient's survival of a gunshot through the nose, bragged, "If you Yankees can send a tamping bar through a fellow's brain and not kill him, I guess there are not many can shoot a bullet between a man's mouth and his brains, stopping just short of the medulla oblongata, and not touch either."[102]Similarly, when a lumbermill foreman returned to work soon after a saw cut three inches (8 cm) into his skull from just between the eyes to behind the top of his head, his surgeon (who had removed from this wound "thirty-two pieces of bone, together with considerable sawdust") termed the case "second to none reported, save the famous tamping-iron case of Dr. Harlow", though apologizing that "I cannot well gratify the desire of my professional brethren to possess [the patient's] skull, until he has no further use for it himself."[103]
As these and other remarkable brain-injury survivals accumulated, the Boston Medical and Surgical Journal pretended to wonder whether the brain has any function at all: "Since the antics of iron bars, gas pipes, and the like skepticism is discomfitted, and dares not utter itself. Brains do not seem to be of much account now-a-days." The Transactions of the Vermont Medical Society was similarly facetious: "'The times have been,' says Macbeth [Zákon III ], 'that when the brains were out the man would die. But now they rise again.' Quite possibly we shall soon hear that some German professor is exsecting to."
Theoretical misuse
Rhodri Hayward[91]
Though Gage is considered the "index případ for personality change due to frontal lobe damage",
Cerebral localization
In the 19th-century debate over whether the various mental functions are or are not localized in specific regions of the brain [B] :678[M]:ch9 Například po Eugene Dupuy wrote that Gage proved that the brain is not localized (characterizing him as a "striking case of destruction of the so-called speech centre without consequent afázie ") Ferrier replied by using Gage (along with the woodcuts of his skull and tamping iron from Harlow's 1868 paper) to support his thesis that the brain je lokalizovaný.
Frenologie

Throughout the 19th century, adherents of frenologie contended that Gage's mental changes (his profanity, for example) stemmed from destruction of his mental "organ of Shovívavost "—as phrenologists saw it, the part of the brain responsible for "goodness, benevolence, the gentle character ... [and] to dispose man to conduct himself in a manner conformed to the maintenance of social order"—and/or the adjacent "organ of Úcta "—related to religion and God, and respect for peers and those in authority.
Harlow wrote that Gage, during his convalescence, did not "estimate size or money accurately[,] would not take $1000 for a few pebbles"[H1] :392 and was not particular about prices when visiting a local store;[H] :337 by these examples Harlow may have been implying damage to phrenology's "Organ of Comparison".[poznámka 19]
Psychosurgery and lobotomy
It is frequently asserted that what happened to Gage played a role in the later development of various forms of psychochirurgie —particularly lobotomie[111]—or even that Gage's accident constituted "the first lobotomy".[112][113] Aside from the question of why the unpleasant changes usually (if hyperbolically) attributed to Gage would inspire surgical imitation,[114] there is no such link, according to Macmillan:
There is simply no evidence that any of these operations were deliberately designed to produce the kinds of changes in Gage that were caused by his accident, nor that knowledge of Gage's fate formed part of the rationale for them[M2]:F... [W]hat his case did show came solely from his surviving his accident: major operations [such as for tumors] could be performed on the brain without the outcome necessarily being fatal.[M] :250
Hypotéza somatických markerů

Antonio Damasio, na podporu jeho hypotéza somatických markerů (relating decision-making to emotions and their biological underpinnings), draws parallels between behaviors he ascribes to Gage and those of modern patients with damage to the orbitofrontální kůra a amygdala.[58]:ch3[115] But Damasio's depiction of Gage[58]:ch1 has been severely criticized, for example by Kotowicz:
Damasio is the principal perpetrator of the myth of Gage the psychopath ... Damasio changes [Harlow's] narrative, omits facts, and adds freely ... His account of Gage's last months [is] a grotesque fabrication [insinuating] that Gage was some riff-raff who in his final days headed for California to drink and brawl himself to death ... It seems that the growing commitment to the frontal lobe doctrine of emotions brought Gage to the limelight and shapes how he is described.[K2]:125,130n6
As Kihlstrom put it, "[M]any modern commentators exaggerate the extent of Gage's personality change, perhaps engaging in a kind of retrospective reconstruction based on what we now know, or think we do, about the role of the frontal cortex in self-regulation."[K1]Macmillana
Portréty


Dva daguerrotyp portraits of Gage, identified in 2009 and 2010,[poznámka 20] are the only likenesses
Authenticity of the portraits was confirmed by overlaying the inscription on the tamping iron, as seen in the portraits, against that on the actual tamping iron, and matching the subject's injuries to those preserved in the head cast.[W] :342-3[L] However, about when, where, and by whom the portraits were taken nothing is known, except that they were created no earlier than January 1850 (when the inscription was added to the tamping iron),[M10] :644 on different occasions, and are likely by different photographers.[W1] :8
The portraits support other evidence that Gage's most serious mental changes were temporary [M9][117] "That [Gage] was any form of vagrant following his injury is belied by these remarkable images", wrote Van Horn et al.[PROTI] :13 "Although just one picture," Kean commented in reference to the first image discovered, "it exploded the common image of Gage as a dirty, disheveled misfit. This Phineas was proud, well-dressed, and disarmingly handsome." [K]
.Viz také
- Anatoli Bugorski – scientist whose head was struck by a particle-accelerator protonový paprsek
- Eadweard Muybridge – another early case of head injury leading to mental changes
- Alexis St. Martin – man whose abdominal píštěl allowed pioneering studies of digestion
- Henry Molaison – patient "H.M.", who developed severe anterográdní amnézie after surgery for epilepsy
- Lev Zasetsky – soldier who developed agnosie after a bullet pierced his parieto -okcipitální plocha
Poznámky
- ^ A b Macmillana[M]:14-7,31n5,490-1 discusses Gage's ancestry and early life. The birthdate July 9, 1823, is given by a Gage genealogy[6] without citation,[M] :16 but is consistent with agreement among contemporary sources[7][8] that Gage was 25 years old on the date of his accident, and with his age (36 years) as given in undertaker's records after his death in May 1860.[M] :108-9 Possible homes in childhood and youth are Libanon or nearby East Lebanon, Enfield a / nebo Grafton (vše v Grafton County, New Hampshire ), though Harlow refers to Lebanon in particular as Gage's "native place" [H] :10 and "his home" [H] :12 (likely that of his parents),[M] :30 to which Gage returned ten weeks[M2]:C after his accident.
There is nothing to indicate what Gage's middle initial, P,
[8][9][G1][10] stood for.[M] :490 His mother's maiden name is variously given as Swetland, Sweatland, nebo Sweetland.[11] - ^ A b C d E F Macmillana[M]:116-9,ch13-4[M2]:C[M6] compares accounts of Gage to one another and against the known facts, as well as contrasting Gage's celebrity—he is mentioned in 91 percent of a sample of introductory psychology textbooks published 2012–2014[81]:198—with what was, until comparatively recently, the lack of any major study of him and the dearth of papers solely or mainly about him.
[M] :1-2,11 Until 2008[M10] :642-3[M1] :830 the available sources offering significant information on Gage, and for which there is any evidence at all (even merely the source's own claim) of contact with Gage or his family, were limited to Harlow (1848, 1849, 1868);
[H1][H2][H] Bigelow (1850);[B1] and Jackson (1849, 1870).[23][82] Macmillan notes that descriptions of Gage's behavior—the source of the perennial interest in the case—total just 300 words[M] :90 and emphasizes the primacy of Harlow's three publications as sources. [M] :94,333,375 (Harlow's original case notes have not been located.[M] :90 A Warren Museum curator referred to the "stately elegance" of Harlow's writings on Gage.)[27] However, all of these sources were difficult to obtain prior to 2000[81]:196—for example, Macmillan was able to identify something more than 21 copies of Harlow's 1868 paper[H] celosvětově[M] :371-2—and Macmillan believes this has helped allow distorted descriptions of Gage to flourish.[M1] Macmillan & Lena[M10] :643-6,648 present previously unknown sources found since 2008.
- ^ A b C Macmillan gives background on the location and circumstances of the accident, and the steps in setting a blast.The village of Cavendish (part of the město of Cavendish) was at the time called Duttonsville.The blast hole, about 1 3⁄4 inches (45 mm) in diameter and up to 12 feet (4 m) deep, might require three men working as much as a day to bore using hand tools. The labor invested in setting each blast, the judgment involved in selecting its location and the quantity of powder to be used, and the often explosive nature of employer-employee relations on this type of job, all underscore the significance of Harlow's statements that Gage had been a "great favorite" with his men, and that his employers had considered him "the most efficient and capable foreman in their employ" prior to the accident.
[M] :13,22-9 [M7] :151-2 [M2]:A - ^ [18]:54[T2] Barker: "Harlow always refers to the bar by its proper title, as a tamping iron. Bigelow's reference to a crowbar ... gave the case its nickname, which is still encountered today."
[B] :678 - ^ Williams family lore holds that Harlow did not appear on the scene until two days after Gage's accident, but nonetheless "sought eventually to take the whole glory of the successful outcome" of the case, even though Williams "was given full credit by all those who knew of his connection" to it. However, these stories conflict with every other account of the case, including Williams' own.
[M] :279-84[20] - ^ A b [B1]:22n[82]:149[M]:ii,42 The head cast, taken from life, is often mistakenly referred to as a maska smrti.[M2]:G
- ^ [23][M]:ix,93-4Macmillana[M] :378 speculates that memory impairment may have been the interpretation placed by Gage's family on his difficulty, as reported by Harlow, in concentrating on tasks
- ^ Though the tamping iron's passage forced the left eye from its orbit by one-half its diameter, that eye retained "indistinct" vision until the tenth day after the accident, when vision was permanently lost.[H] :6,8,13 Ratiu et al. conclude that "the optic canal was spared ... [the vision loss being] secondary to acute glaucoma or swelling of the optic nerve and compression against the rigid walls of the optic canal".[R] :640 Harlow added that Gage could "adukt a depresi the globe, but [not] move it in any other direction".
- ^ Osteologické zkouška zubní objímka confirms that this tooth was lost before Gage died, though it is unknown when; presumably it was either knocked out during the accident, or loosened so that it fell out later.[PROTI] :17
- ^ A b Gage may have been one of the earliest examples of a patient entering a hospital primarily to further medical research rather than for treatment.[27] He also appears to have been one of the first patients exhibited in an entertainment venue, as opposed to in presentations before medical audiences.
[28][M1]:194n15 - ^ A b C d Gage's death and original burial are discussed by Macmillan.
[M] :108-9 [M2]:D§corrections Harlow gives Gage's date of death as May 21, 1861,[H] :15 but because bound, consecutive interment records[32] show that Gage was buried May 23, 1860,[M]:122n17 Macmillan concludes that May 21, 1860 is the correct death date; [M]:122n15[M10] :646 this is confirmed by a contemporary obituary.[33] (Harlow's informant was Gage's mother;[H] :15[M10] :646 Macmillana[M] :376 poukazuje na to, že datum roku 1861 v kombinaci s Gageovým zaznamenaným věkem úmrtí —36 let plus nespecifikovaný počet měsíců —zakrývá skutečnost, že Gage se narodil jen několik měsíců po manželství jeho rodičů 27. dubna 1823.) To znamená, že některá další data, která Harlow uvádí pro události pozdě v Gageově životě - „jeho přesun z Chile do San Franciska a nástup jeho křečí“ - musí se také mýlit, pravděpodobně ve stejném roce; tento článek sleduje Macmillana[M]: 122n15 při opravě těchto dat, z nichž každé má tuto anotaci. - ^ Kde přesně Gage zemřel, je nejisté. Harlow uvádí, že Gage „odešel domů ke své matce“, než zemřel, ale sčítání lidu USA za červen 1. 1. 1860 (sedm dní po Gageově smrti) uvádí jako prázdný dům v San Francisku, který sdílí Hannah Gage, její dcera (Gageova sestra) Phebe, Phebein manžel David Dustin Shattuck a jejich mladý syn Frank. Místo toho Hannah, Phebe a Frank (ale ne D. D. Shattuck, který někdy cestoval služebně) byli uvedeni jako žijící v domě lékaře Williama Jacksona Wentwortha San Francisco Bay v tom, co je teď Oakland. Souvislost rodiny s Wentworthem je nejistá, ale může to souviset se skutečností, že Frank byl hluchý; je také možné, že se Wentworth setkal s Gageem, když Gage navštívil Boston v roce 1849.
[M2]: B[L1]: 194n16 - ^ A b [H] :13 Zdá se, že podbíjecí žehlička několikrát prošla mezi Warrenovým muzeem a Gageem. Gage ho původně dal muzeu počátkem roku 1850, přesto ho měl u sebe, když krátce obnovil vystavování těsně před odjezdem do Chile v roce 1852. O dva roky později o něj znovu žádal: v muzeálních spisech je uložen zápis poznámky, „3106 • Pan B. R. Sweatland • Doruč mi prosím moji železnou tyč na doručitele • P. P. Gage • 26. srpna, [18] 54 ". Benjamin Richards Sweetland (nebo Sweatland), druhý bratranec Gageovy matky, emigroval z New Yorku do Kalifornie v padesátých letech 20. století. Pravděpodobně Gage dal nebo poslal tuto poznámku Sweetlandovi, který ji použil k získání z muzeum podbíjející železo, které pak buď vzal, nebo předal Gageovi ve Valparaiso 3106, v jiné ruce, je číslo podbíjecího železa J.B.S. Jackson katalog muzea z roku 1870.
[L1] :176[G1] - ^ [M] :3,71 Počáteční pokusy odhadnout rozsah poškození zahrnují: Harlow;[H1] :389 Edward Elisha Phelps[23]; Bigelow;[B1] :21-2 Harlow;[H] :17-9 Hammond;[85] Dupuy;[86][87] Ferrier;[88][89] Bramwell;[90] Cobb;
[42]:1349 [43]:54-6 Tyler a Tyler.[T2] Vidět Macmillan (2000), Ch. 5. - ^ V každém případě může jakákoli taková analýza odhadnout pouze počáteční přímé poškození způsobené průchodem samotné podbíječky; nemůže odpovídat za další poškození způsobené otřesem mozku, úlomky kostí, které se vytvořily, když železo prorazilo základnu lebky, která byla následně tlačena železem, nebo rozsáhlým krvácením a těžkou infekcí. Další nejistota pramení z jednotlivých variací polohy mozek v lebce a v bodech, kde jsou lokalizovány různé mozkové funkce.
[M] :84-6 - ^ [H] :18 Celý text Harlowa: „Vstupní bod vně horní čelist — [[podbíjející se železo] udělalo malé zranění ... “odkazuje na první bod, ve kterém podbízející se železo kontaktovalo kost; jinde popisuje počáteční průnik (tj. Tkáň obličeje) jako„ bezprostředně před a vně úhel dolní čelistní kosti ",[H] :16 v souladu s analýzami Macmillana; Ratiu et al .; a Van Horn a kol.
[B1] :13-4[H] :5[M] :73-4[15] - ^ Kromě „ověřených výroků“ zmíněných Harlowem (které shromáždil na Bigelowovu žádost) a jeho vlastního vyšetření Gage, Bigelow poukázal na to, že k nehodě došlo „v den otevřených dveří“ s mnoha svědky, a to „v hustém obydlené venkovské sousedství, ke kterému byla v době jejich vzniku veškerá fakta každodenní diskusí, neexistuje žádný rozdíl ve víře a nikdy neexistovaly pochybnosti o tom, že železo bylo ve skutečnosti poháněno mozkem. lékařští pánové také případ navštívili v různých dobách, aby uspokojili svou nedůvěru. ““
[B1] :13,19-20[M] :42 - ^ [M] :66[99] Ihned po Harlowově představení, které odhalilo Gageovu lebku a železo, Bigelow („v jednom z nich převratové dramatiky což byly občasné případy jeho chirurgické komunikace [a] bez oznámení, že to má v úmyslu udělat “)[100]:123 skutečně vyrobil tohoto pacienta, Joela Lenna, spolu s „plynovou trubkou, která mu probodla hlavu z pravého čela do levého týlního kloubu, a kloboukem, který měl na sobě (se vstupními a výstupními otvory) ... tah de théâtre pro Harlowa to musela být bolestivá coda, která zastiňovala vrchol jeho lékařské kariéry. “[B] :679Měsíce po Lennově nehodě jeho chirurg hlásil: „Vypadá to, že je naprosto racionální, a odpoví správně monosyllables na otázky, ale není schopen spojit slova. Nejlépe se mu daří, když je nadšený, nadávat francouzsky. “[101]
- ^ [B] :675-6[H] :168-9 Tomu však trochu odporuje Harlowovo prohlášení, že Gage během návštěvy obchodu zaplatil „se svou obvyklou přesností“.
[H] :337[M] :169 - ^ A b Obrázek z roku 2009 byl v té době ve sbírce Jacka a Beverly Wilgusových,
[T][W2] [W] [W1] ale v roce 2016 byl darován Warrenovu anatomickému muzeu.[116] Jako téměř všechny daguerrotypie ukazuje svůj předmět laterálně (zleva doprava) obrácen, takže vypadá, jako by bylo Gageovo pravé oko zraněno. Všechna Gageova zranění, včetně jeho oka, však byla nalevo; proto při prezentaci obrazu v tomto článku byla použita sekunda, kompenzační obrácení, aby se ukázal Gage, jak se objevil v životě. [L][W][W1] Snímek z roku 2010 je majetkem texaské Tary Gage Millerové; identický obrázek patří Phyllis Gage Hartley z New Jersey.[L] Na rozdíl od Wilgusova portrétu, který je originálním daguerrotypickým obrazem, jsou obrazy Millera a Hartleyho fotografickými reprodukcemi běžného originálu z 19. století, který zůstává neobjevený, sám o sobě daguerrotypií nebo jiným bočním obrácením fotografie raného procesu;[W1] zde byl opět použit kompenzační reverz.[L]
Reference
Pro běžné čtenáře
K. | Kean, Sam (6. května 2014). „Phineas Gage, nejslavnější pacient neurovědy“. Břidlice. Přetištěno Skloot, Rebecca, vyd. (2015). Nejlepší americké psaní o vědě a přírodě 2015. Houghton Mifflin Harcourt. 143–8. |
M. | Macmillan, Malcolm B. (2000). Zvláštní druh slávy: Příběhy Phineas Gage. MIT Stiskněte. ISBN 978-0-262-13363-0. (hbk, 2000) (pbk, 2002). • Viz také "Zvláštní druh slávy § Opravy ". |
M1. | —— (září 2008). „Phineas Gage - odhalení mýtu“. Psycholog. 21 (9): 828–31. |
M2. | —— (2012). „Informační stránka Phineas Gage“. Univerzita v Akronu. Citováno 16. května 2016. Zahrnuje: A. „Stránky Phineas Gage v Cavendishu“. |
M3. | Macmillan, Malcolm; Van Horn, Jack; Ropper, Allan (21. května 2017). „Proč jsou vědci v mozku stále posedlí zvědavým případem Phineas Gage l“ (mp3). Zdravotní výstřely (Rozhovor). Rozhovor s Jonem Hamiltonem. Národní veřejné rádio. |
M4. | ——; Aggleton, John (6. března 2011). „Phineas Gage: Muž s dírou v hlavě“. Zdravotní prohlídka (Zvukový rozhovor). Rozhovor Claudie Hammondové; Dave Lee. BBC World Service. Původně vysílán 7. prosince 2008. |
T. | Twomey, S. (leden 2010). "Hledání Phineas". Smithsonian. 40 (10): 8–10. |
Pro mladší čtenáře
F. | Fleischman, J. (2002). Phineas Gage: Strašný, ale pravdivý příběh o vědě o mozku. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-05252-3. |
Pro výzkumné pracovníky a odborníky
B. | Barker, F. G. II (1995). „Phineas mezi phrenology: případ amerického páčidla a teorie lokalizace mozku z devatenáctého století“ (PDF). Journal of Neurosurgery. 82 (4): 672–82. doi:10.3171 / jns.1995.82.4.0672. PMID 7897537. Archivovány od originál (PDF) 6. října 2014. |
B1. | Bigelow, Henry Jacob (červenec 1850). „Případ zotavení Dr. Harlowa z průchodu železné tyče hlavou“. American Journal of the Medical Sciences. 20 n.s. (39): 13–22. |
B2. | —— (12. května 1868). „Vaše přízeň 29. dubna je přede mnou“ (rukopis). Dopis M. Jewettovi. Záznamy Warrenova anatomického muzea, 1828–1892 (včetně) (AA 192,5), Harvardská lékařská knihovna v Lékařské knihovně Františka A. Countwaye. |
D. | Draaisma, Douwe (2009). „Posmrtná procházka Phineas Gage: Gageova matice“. Poruchy mysli. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-93611-8. ![]() |
F1. | Fuster, Joaquin M. (2008). Prefrontální kůra. Elsevier / Academic Press. str. 172. ISBN 978-0-12-373644-4. ![]() |
G. | Grafman, J. (2002). "Strukturovaný komplex událostí a lidská prefrontální kůra". In Stuss, D. T .; Knight, R. T. (eds.). Principy funkce čelního laloku. 292–310. doi:10.1093 / acprof: oso / 9780195134971.003.0019. ISBN 978-0-195-13497-1. ![]() |
G1. | Gage, P. P. (1854). „Doručte prosím moji železnou tyč nositeli“ (Poznámka neznámému příjemci). Záznamy Warrenova anatomického muzea, 1828–1892 (včetně) (AA 192,5), rámeček 1, Harvardská lékařská knihovna v Lékařské knihovně Františka A. Countwaye. |
H. | Harlow, John Martyn (1868). „Zotavení z průchodu železné tyče hlavou“. Publikace Massachusetts Medical Society. 2 (3): 327–47. Přetištěno: David Clapp & Son (1869) [skenovat] |
H1. | Harlow, John Martyn (13. prosince 1848). „Průchod železné tyče hlavou“ (PDF). Boston Medical and Surgical Journal. 39 (20): 389–93. doi:10.1056 / nejm184812130392001. Archivovány od originál (PDF) 23. května 2014. Citováno 12. května 2014. (Transkripce ) |
H2. | —— (3. ledna 1849). "Různé lékařské služby (dopis)". Boston Medical and Surgical Journal. 39: 507. Reprodukováno v Macmillan (2000), str. 389. |
K1. | Kihlstrom, J. F. (2010). „Sociální neurověda: stopy Phineas Gage“. Sociální poznávání. 28 (6): 757–82. doi:10.1521 / soco.2010.28.6.757. Archivovány od originál 6. října 2014. |
L. | „Dopisy: Čtenáři reagují na lednové vydání. Na snímku Phineas Gage (poznámka redakce)“. Smithsonian. Březen 2010. str. 4.
|
L1. | Lena, M. L. (jaro 2018). „The Navvy and the Navigator: Connecting Phineas Gage and Mark Twain's 'Mean Men'". Mark Twain Journal. 56 (1): 166–200. |
L2. | Luria, A. R. (1963). Obnovení funkce po poranění mozku. Přeložil O. L. Zangwill. New York: Pergamon Press, Macmillan.
|
K2. | Kotowicz, Z. (2007). „Zvláštní případ Phineasa Gagee“. Dějiny humanitních věd. 20 (1): 115–31. doi:10.1177/0952695106075178. S2CID 145698840. ![]() |
M5. | Macmillan, Malcolm B. (1996). Code, C .; Wallesch, C. W .; Lecours, A. R .; Joanette, U. (eds.). „Phineas Gage: Případ ze všech důvodů“. Klasické případy v neuropsychologii. Londýn: Erlbaum. 243–62. |
M6. | —— (2000). „Obnovení Phineas Gage: 150. retrospektiva“. Journal of the History of the Neurosciences. 9 (1): 46–66. doi:10.1076 / 0964-704X (200004) 9: 1; 1-2; FT046. PMID 11232349. ![]() |
M7. | —— (2001). „John Martyn Harlow: Obskurní venkovský lékař?“. Journal of the History of the Neurosciences. 10 (2): 149–62. doi:10.1076 / jhin.10.2.149.7254. PMID 11512426. S2CID 341061. ![]() |
M8. | —— (2004). „Inhibice a Phineas Gage: Represe a Sigmund Freud“. Neuropsychoanalýza. 6 (2): 181–92. doi:10.1080/15294145.2004.10773459. S2CID 145175407. ![]() |
M9. | —— (červenec 2009). „Více o Phineasovi Gageovi, zvláště po nehodě“. www.brightbytes.com. Citováno 16. května 2016. |
M10. | ——; Lena, M. L. (2010). "Rehabilitace Phineas Gage". Neuropsychologická rehabilitace. 20 (5): 641–58. doi:10.1080/09602011003760527. PMID 20480430. S2CID 205655881. |
R. | Ratiu, P .; Talos, I.F .; Haker, S .; Lieberman, D .; Everett, P. (2004). „The Phalees Gage, Digitally Remastered“. Journal of Neurotrauma. 21 (5): 637–43. doi:10.1089/089771504774129964. PMID 15165371. ![]() |
R1. | ——; Talos, I.F. (2004). "Příběh Phineas Gage, digitálně předělaný". New England Journal of Medicine. 351 (23): e21. doi:10.1056 / NEJMicm031024. PMID 15575047. |
T1. | Thiebaut de Schotten, M .; Dell'Acqua, F .; Ratiu, P .; Leslie, A .; Howells, H .; Cabanis, E .; Iba-Zizen, M. T .; Plaisant, O .; Simmons, A .; Dronkers, N.F .; Corkin, S .; Catani, M. (2015). „Od Phineasa Gage a Monsieura Leborgna k H.M .: Revizní syndromy odpojení“. Mozková kůra. 25 (12): 1–16. doi:10.1093 / cercor / bhv173. PMC 4635921. PMID 26271113. |
T2. | Tyler, K. L .; Tyler, H. R. (1982). „„ Yankee Invention “: slavný americký případ páčidla“. Neurologie. 32: A191. ![]() |
PROTI. | Van Horn, J. D .; Irimia, A .; Torgerson, C. M .; Chambers, M. C .; Kikinis, R .; Toga, A. W. (2012). „Mapování poškození připojení v případě Phineas Gage“. PLOS ONE. 7 (5): e37454. Bibcode:2012PLoSO ... 737454V. doi:10.1371 / journal.pone.0037454. PMC 3353935. PMID 22616011. |
W. | Wilgus, J; Wilgus, B (2009). "Tváří v tvář s Phineasem Gageem". Journal of the History of the Neurosciences. 18 (3): 340–5. doi:10.1080/09647040903018402. PMID 20183215. S2CID 19347145. ![]() |
W1. | ——; —— (červenec – září 2009). "Phineas Gage - schovává se na očích". Newsletter Daguerreian Society. 21 (3): 6–9. |
W2. | ——; —— (2009). „Meet Phineas Gage“. www.brightbytes.com. Citováno 16. května 2016. |
W3. | ——; —— (2010). „Nový obrázek Phineas Gage“. www.brightbytes.com. Citováno 16. května 2016. |
Jiné citované zdroje
- ^ A b „Živý z mrtvých, téměř“. Severní hvězda. Danville, Vermont. 6. listopadu 1848. str. 1, sl. 2. Přepsáno v Macmillan (2000), str. 39–40
- ^ Campbell, H.F. (1851). „Zranění lebky - Trepanning“. Ohio Medical & Surgical Journal. 4 (1): 20–4. (připsání Southern Medical & Surgical Journal, neznámé datum).
- ^ Larner, Andrew; Leach, John Paul (červenec – srpen 2002). „Phineas Gage a počátky neuropsychologie“ (PDF). Pokroky v klinické neurovědě a rehabilitaci. 2 (3): 26.
- ^ Macmillan (2000), ch. 13; Macmillan (2008), str. 830.
- ^ Mazzoni, Giuliana; Nelson, Thomas O. (12. května 2014). Metakognice a kognitivní neuropsychologie: procesy monitorování a kontroly. Psychologie Press. str. 57–8. ISBN 978-1-317-77843-1.
- ^ Gage, Clyde Van Tassel (1964). John Gage z Ipswiche, Massachusetts a jeho potomci: historický, genealogický a biografický záznam, jak byly vyvinuty ze zde vysvětlených zdrojů. Worcester, NY: C.V. Gage.
- ^ A b „Neuvěřitelné, ale pravdivé každé slovo“. Národní orel. Claremont, New Hampshire. 29. března 1849. str. 2, sl. 2. Přetištěno: Skutečný demokrat a žulový státní whig (Libanon, New Hampshire), 6. dubna 1849, s. 1, sl. 7. Přepsáno v Macmillan (2000), str. 40–1.
- ^ A b Harlow (1848), str. 389; Bigelow (1850), str. 13; Harlow (1868), str. 4.
- ^ Macmillan (2000), str. 490; Macmillan (2008), str. 839 (obr.).
- ^ „Železná tyč, která byla prorazena mužskou hlavou.“ Katalog muzea, rejstřík, nedatováno. Řada XXXIX. Různé vzorky (strana 179). RG M-CL02.01 Záznamy Warrenova anatomického muzea, 1835–2010 (včetně), 1971–1991 (hromadné). Krabice 10. Složky 6 a 7.
- ^ B. S. Swetland; Doug Sweetland, eds. (Březen 2003). Částečná genealogie rodiny Swetland / Sweetland / Sweatland v Americe, 1560–2003. str. xxxiii, 15. str.
- ^ Cooter, Roger (1984). Kulturní význam populární vědy: Frenologie a organizace souhlasu v Británii devatenáctého století. Cambridge University Press. str.20. ISBN 978-0-521-22743-8.
- ^ Fowler, OS (1838). Synopse frenologie: a vývoj frenologie: společně s charakterem a talentem ________, jak je uvedeno v ________: s odkazy na stránky „Frenologie prokázána, ilustrována a aplikována“, na nichž bude nalezeno úplné a správné vymezení intelektuální a morální charakter a projevy výše jmenovaného jedince. New York: Fowler & Wells. str. 6.
- ^ Rutland Railroad Company (1897). „Summit. (Dopis Edwarda H. Williamse)“. Srdce zelených hor. Suvenýrové vydání. Sezóna 1897. Boston: Rockwell a Churchill Press. 41–2.
- ^ A b C Ratiu et al., str. 639–40; Van Horn a kol., s. 4–5, 17
- ^ Barnes, E. J .; Lee, L. B. (2016). „Přineste mi hlavu Phineas Gage“. Boundless: A Science Comics Anthology. Sv. 1. ISBN 978-0-9903433-5-6.
- ^ A b "Báječná nehoda". Vermont Merkur. Woodstock, Vermont. 22. září 1848. str. 2 sl. 3. Přepsáno v Macmillan (2000), s. 36–7.
- ^ A b Smith, William T. (1886). "Léze mozkových hemisfér". Transakce Vermontské lékařské společnosti za rok 1885. str. 46–58.
- ^ A b C d E F G Výňatek z prohlášení Williamse a Harlowa v: Harlow (1848), str. 390–3; Bigelow (1850), str. 16; Harlow (1868), s. 7–10.
- ^ Macmillan, Malcolm. „Phineas Gage: Nárok na prioritu Williamse“. Butler Family.
- ^ „Hrozná nehoda“. Boston Post. 21. září 1848 (připsání Ludlow (Vermont) Free Soil Union, neznámé datum).
- ^ Harlow (1848), str. 389; Bigelow (1850), str. 21; Harlow (1868), str. 16; Macmillan (2000), s. 36–7.
- ^ A b C d Jackson, J.B.S. (1849). Lékařské případy 4. Případ 1777. H MS b72.4 (v. 11), Harvardská lékařská knihovna v Lékařské knihovně Františka A. Countwaye, str. 712 (pokračování 680).
- ^ Americká lékařská asociace (1850). Zpráva Stálého chirurgického výboru. Transakce Americké lékařské asociace. str.345.
- ^ Federální rezervní banka v Minneapolisu. „Index spotřebitelských cen (odhad) 1800–“. Citováno 1. ledna 2020.
- ^ Boston Society for Medical Improvement (1849). Evidence 6. 10. listopadu, str. 103–4.
- ^ A b C d Jakovlev, Pavel I. (říjen 1958). „‚ Lebka páčidla 'a upomínky na ‚Frenologické hodiny'". Harvardský lékařský bulletin absolventů. 33 (1): 19–24.
- ^ Hansen, Bert (duben 1998). „První lékařský průlom v Americe: Jak populární vzrušení z francouzské léčby vzteklinou v roce 1885 vyvolalo nová očekávání lékařského pokroku“. Americká historická recenze. 103 (2): 373–418. doi:10.2307/2649773. JSTOR 2649773. PMID 11620083.
- ^ Raeburn, Toby; Jackson, Debra; Walter3, Garry; Escott, Phil; Cleary5, Michelle (prosinec 2014). „Klinické kazuistiky v oblasti duševního zdraví: potřeba nuance a kontextu“. Klinické kazuistiky. 2 (6): 241–2. doi:10.1002 / ccr3.193. PMC 4270701. PMID 25548621.
- ^ Bigelow (1868); Harlow (1868), str. 14; Macmillan (2000), s. 14,98–9; Macmillan a Lena, str. 643–4.
- ^ Bennett, W. (červenec – srpen 1987). „Držení Dr. Warrena“. Harvardský časopis. 89 (6): 24–31. PMID 11617033.
- ^ Svazek 3: registr Lone Mountain, 1850–1862, Halsted N. Gray - Carew & English Funeral Home Records (SFH 38), San Francisco History Center, San Francisco Public Library. str. 285.
- ^ A b "Úmrtí". Státník z New Hampshire (2042). Concord, New Hampshire. 21. července 1860. pl. D.
- ^ Harlow (1868), str. 21; Macmillan (2000), str. 26 115 479–80
- ^ "Odstupující inspektor". Denně Alta v Kalifornii. 25. prosince 1867. str. 2 sl. 4.
- ^ A b C d „Bibliografické oznámení“. Boston Medical and Surgical Journal. 3 n.s. (7): 116–7. 18. března 1869.
- ^ „Případ Phineas Gage“. Knihovna Františka A. Countwaye (Harvard Medical School). Centrum pro dějiny medicíny. Warrenovo anatomické muzeum. Archivovány od originál dne 14. srpna 2014. Citováno 16. května 2016.
- ^ Železná tyč, která byla vedena mužskou hlavou (Tamping iron of Phineas Gage). Warren Anatomical Museum (WAM 03106), Harvardská lékařská knihovna v Lékařské knihovně Františka A. Countwaye.
- ^ Proctor, William A. (1950). „Umístění, regulace a odstranění hřbitovů ve městě a kraji San Francisco“. Oddělení územního plánování, města a okresu San Francisco.
- ^ Eliot, Samuel Atkins, ed. (1911). „John M. Harlow“. Biografická historie Massachusetts: Biografie a autobiografie předních mužů ve státě. 1. Massachusetts Biografická společnost.
- ^ Harlow (1868), str. 20; Barker, str. 672
- ^ A b C d Cobb, Stanley (1940). "Recenze neuropsychiatrie pro rok 1940". Archiv vnitřního lékařství. 66 (6): 1341–54. doi:10.1001 / archinte.1940.00190180153011.
- ^ A b Cobb, Stanley (1943). Pohraničí psychiatrie. Harvard Univ. Lis.
- ^ [M] :1,378[M2]:C[42]:1347[43]:56[K2]: abstr
- ^ A b „Nejpozoruhodnější případ“. American Phrenological Journal and Repository of Science, Literature, and General Intelligence. 13 (4). str. 89, sl. 3. dubna 1851.
- ^ Hamilton, J. W. (1860). „Redakční a různé. Muž, jehož hlavou prošla železná tyč, stále žije“. Ohio Medical and Surgical Journal. 13: 174. Přetištěno: Samuel Worcester Butler; D. G. Brinton, vyd. (17. listopadu 1860). Lékařský a chirurgický reportér. 5. Philadelphia: Crissly & Markley. str. 183.
- ^ Austin, K. A. (1977). Obrazová historie Cobba a spol .: Věk koučování v Austrálii, 1854–1924. Sydney: Rigby. ISBN 978-0-7270-0316-4.
- ^ A b „Další z Chile“. New York Times. 1. března 1860. str. 11.
- ^ A b Merwin, Loretta L. Wood (paní George B.Merwin) (1861). Tři roky v Chili. Lady of Ohio. New York: Follett, Foster and Company. str. 73–8.
- ^ Macmillan (2000) 104, 121 n13; Macmillan a Lena, str. 645
- ^ A b Jarrett, Christian (květen 2012). „Neurovědu stále pronásleduje Phineas Gage“. PLOS ONE. 7 (5): e37454. Bibcode:2012PLoSO ... 737454V. doi:10.1371 / journal.pone.0037454. PMC 3353935. PMID 22616011.
- ^ Macmillan, Malcolm B. (2014). "Phineas Gage". Encyklopedie neurologických věd. Akademický tisk. str. 383. ISBN 978-0-12-385158-1.
- ^ Goldenberg, Georg (prosinec 2004). „Život Phineas Gage - příběhy a realita“. Kůra. 40 (3): 552–5. doi:10.1016 / S0010-9452 (08) 70147-3. S2CID 53168488.
- ^ Macmillan (2000), str. 119, 316, 323; Macmillan (2008), str. 830; Kotowicz, str. 130n6; Draaisma, str. 77.
- ^ A b Hockenbury, Don H .; Hockenbury, Sandra E. (2008). Psychologie. str. 74. ISBN 978-1-429-20143-8.
- ^ Altrocchi, John (1980). Abnormální chování. Harcourt, Brace, Jovanovich. ISBN 978-0-15-500370-5.
- Groves, Philip M .; Schlesinger, K. (1982). Úvod do biologické psychologie (2. vyd.). Dubuque, Iowa: Hnědá.
- Kalat, James W. (1981). Biologická psychologie. Belmont, Kalifornie: Wadsworth.
- Lahey, B. B. (1992). Psychologie: Úvod (4. vydání). Dubuque, Iowa: Hnědá. str. 63.
- Morris, C. G. (1996). Psychologie: Úvod (9. vydání). Prentice-Hall.
- Smith, A. (1985). Tělo. Harmondsworth, Anglie: Penguin.
- Macmillan (2000) 107, 323.
- ^ A b C Mann, Mark H. (2006). Perfecting Grace: Svatost, člověk a vědy. A&C Black. str. 53. ISBN 978-0-567-02553-1.
- ^ A b C Damasio, Antonio R. (1994). Descartova chyba: emoce, rozum a lidský mozek. Brk. ISBN 978-0-380-72647-9.
- ^ A b Damasio, H .; Grabowski, T .; Frank, R .; Galaburda, A. M.; Damasio, A. R. (1994). „Návrat Phineasa Gage: Náznaky na mozek z lebky slavného pacienta“. Věda. 264 (5162): 1102–5. Bibcode:1994Sci ... 264.1102D. doi:10.1126 / science.8178168. PMID 8178168.
- ^ Ebenezer, Ivor (2015). Neuropsychopharmacology and Therapeutics. John Wiley & Sons. str. 123. ISBN 978-1-118-38565-4.
- ^ Bower, B. (21. května 1994). „Sociální mozek: nové stopy ze staré lebky“. Vědecké zprávy. 145 (21): 326–7. doi:10.2307/3978044. JSTOR 3978044.
- ^ Damasio, A. R.; Van Hoesen, G. W. (1983). Paul Satz; Kenneth M. Heilman (eds.). Emoční poruchy spojené s fokálními lézemi limbického čelního laloku. Neuropsychologie lidské emoce. New York: Guilford Press. str. 85–110. ISBN 978-0-89862-200-3.
- ^ Moffatt, Gregory K. (2002). Násilné srdce: Porozumění agresivním jednotlivcům. Greenwood Publishing Group. str. 6. ISBN 978-0-275-97336-0.
- Anonymní (1848); Macmillan (2000), str. 39, 319, 327.
- ^ Beaumont, Graham; Kenealy, Pamela; Rogers, Marcus (1991). Blackwellův slovník neuropsychologie. Wiley. ISBN 9780631178965.
- Crider, A. B .; Goethals, G. R .; Kavanagh, R. D .; Solomon, P. R. (1983). Psychologie. Scott, Foresman.
- Myers, David G. (1995). Psychologie. Worth Publishers. ISBN 978-0-87901-644-9.
- Macmillan (2000), str. 319, 327–8
- ^ A b Damasio (1994), str. 11, 51; Macmillan (2000) 119, 331.
- ^ A b Plante, Thomas (2015). Psychologie soucitu a krutosti: Porozumění emocionálním, duchovním a náboženským vlivům. ABC-CLIO. str. 18. ISBN 978-1-4408-3270-3.
- ^ Blakeslee, Sandra (24. května 1994). „Staré nehody směřují do Brainova morálního centra“. New York Times. str. C1.
- Damasio a kol. (1994), str. 1102; Macmillan (2000), str. 116.
- ^ Dimond, Stuart J. (1980). Neuropsychologie: Učebnice systémů a psychologických funkcí lidského mozku. London: Butterworths.
- Macmillan (2000) 321, 331.
- ^ Restak, Richard M. (1984). Mozek. Knihy Bantam.
- Tow, Peter Macdonald (1955). Změny osobnosti po frontální leukotomii: klinická a experimentální studie funkcí frontálních laloků u člověka. S předmluvou Sir Russell Brain. London, New York: Oxford University Press.
- Macmillan (2000), str. 323.
- ^ Blakemore, Colin (1977). Mechanika mysli. Cambridge University Press.
- Brown, H. (1976). Mozek a chování: Učebnice fyziologické psychologie. New York: Oxford University Press.
- Hart, Leslie A. (1975). Jak funguje mozek: Nové chápání lidského učení, emocí a myšlení. Základní knihy.
- Macmillan (2000) 316, 323.
- ^ Hughes, C. D. (1897). „Neurologický pokrok v Americe“. Journal of the American Medical Association. 29 (7): 315–23. doi:10.1001 / jama.1897.02440330015001e.
- Smith, A. (1984). Mysl. Londýn: Hodder a Stoughton.
- Wilson, Andrew (leden 1879). Stará frenologie a nová. Gentleman's Magazine. CCXLIV. str. 68–85.
- Macmillan (2000), str. 118, 316, 321.
- ^ Blakeslee (1994); Macmillan (2000) 119, 321.
- ^ Damasio (1994), str. 9; Macmillan (2000), str. 119.
- ^ Sdorow, Lester (1990). Psychologie. Dubuque, Iowa: Hnědá.
- Macmillan (2008), str. 830; Macmillan (2000), str. 321.
- ^ Changeux, Jean-Pierre (1985). Neuronální muž: Biologie mysli. Tr. Laurence Garey (1. americké vydání). Pantheon Books. str. 158–9.
- Macmillan (2000), str. 321.
- ^ A b C Blakeslee (1994); Macmillan (2000), str. 39.
- ^ Ahlstrom, Dick (19. října 1999). „Studie zjistila, že rána do hlavy může způsobit psychopatické chování.“ Irish Times. str. 2.
- ^ Dobbs, Bon (2015). Když naděje nestačí (2. vyd.). Lulu.com. str. 101. ISBN 978-1-329-44409-6.
- ^ Pelham, Brett W .; Blanton, Hart (2012). Provádění výzkumu v psychologii: Měření hmotnosti kouře. Cengage Learning. str. 184. ISBN 978-1-133-71038-7.
- ^ Wood, Thomas F., ed. (Červenec 1882). „Poznámky. Uložení cizích těles v mozku“. Lékařský deník v Severní Karolíně. 1 (1): 60–2.
- ^ A b Griggs, Richard A. (2015). „Pokrytí příběhu Phineas Gage v úvodních učebnicích psychologie: Nebyl Gage už déle Gage?“. Výuka psychologie. 42 (3): 195–202. doi:10.1177/0098628315587614. S2CID 145438545.
- ^ A b C d Jackson, J. B. S. (1870). Popisný katalog Warrenova anatomického muzea. Boston: A. Williams & Co. Frontis. a č. 949–51, 3106.
- ^ A b Benderly, Beryl Lieff (září 2012). „Příběhy psychologie“. GradPSYCH: 20.
- ^ Daffner, Kirk R .; Searl, Meghan M. (2008). "Dysexecutive syndromy". In Goldenberg, G .; Miller, B.L. (eds.). Neuropsychologie a behaviorální neurologie. Příručka klinické neurologie. 3. místo 88. Elsevier B.V.
- ^ Hammond, W. A. (1871). Pojednání o nemocech nervového systému. New York: Appleton.
- ^ Dupuy, Eugene (1873). Examen de quelques points de la fyziologie du cerveau (francouzsky). Paris: Delahaye.
- ^ A b Dupuy, Eugene (1877). „Kritický přehled převládajících teorií týkajících se fyziologie a patologie mozku: lokalizace funkcí a způsob produkce symptomů. Část II“. Medical Times & Gazette. II: 356–8.
- ^ A b Ferrier, David (1877–1879). Korespondence s Henry Pickering Bowditch. H MS c5.2, Harvardská lékařská knihovna v Lékařské knihovně Františka A. Countwaye. Přepsáno v Macmillan (2000), str. 464–5.
- ^ A b Ferrier, David (1878). „Goulstonianské přednášky o lokalizaci mozkových chorob. Přednáška I (uzavřeno)“. British Medical Journal. 1 (900): 443–7. doi:10.1136 / bmj.1.900.443. PMC 2220379. PMID 20748815.
- ^ Bramwell, B. (1888). „Proces odškodnění a některé jeho souvislosti s prognózami a léčbou“. BMJ. 1 (1425): 835–40. doi:10.1136 / bmj.1.1425.835. PMC 2197878. PMID 20752265.
- ^ A b Hayward, Rhodri (prosinec 2002). "Zvláštní druh slávy: Příběhy Phineas Gage Malcolm Macmillan “. British Journal for the History of Science. 35 (4): 479–81. JSTOR 4028281.
- ^ Lena a Macmillan, str. 9; Harlow (1868), str. 6,19; Bigelow (1850), str. 16–1; Harlow (1848), str. 390; Macmillan (2000), str. 86.
- ^ Ordia, J. I. (1989). „Neurologická funkce sedm let po nabodnutí mozku páčidlem“. Chirurgická neurologie. 32 (2): 152–5. doi:10.1016/0090-3019(89)90204-8. PMID 2665157.
- ^ Mitchell, B. D .; Fox, B. D .; Humphries, W. E .; Jalali, A .; Gopinath, S. (2012). „Phineas Gage se vrátil: Moderní řízení velkého kalibru pronikajícího do mozku“. Trauma. 14 (3): 263–9. doi:10.1177/1460408612442462. S2CID 73103388.
- ^ Pancoast, Joseph (1852). Pojednání o operativní chirurgii: Zahrnující popis různých procesů v oboru, včetně všech nových operací; Vystavování stavu chirurgické vědy v současném pokročilém stavu (3. vyd.). Philadelphia: A. Hart. str.106.
- ^ Pott, Percivall (1790). James Earle (vyd.). Chirurgické práce Percivall Pott, F.R.S. Chirurg do nemocnice svatého Bartoloměje. Nové vydání s jeho posledními opravami. K nimž je přidán krátký popis života autora ... London: vytištěno pro J. Johnsona, G.G.J. a J. Robinson, T. Cadell, J. Murray, W. Fox, J. Bew, S. Hayes a W. Lowndes. str. 184.
- ^ Steegmann, A. Theodore (prosinec 1962). „Slavný případ Dr. Harlowa:„ nemožná “nehoda Phineasa P. Gageho.“ Chirurgická operace. 52 (6): 952–8. PMID 13983566.
- ^ Macmillan (2000), str. 12, kap. 4, s. 355–9; Macmillan (2008), s. 28–9; Macmillan (2001), str. 151–3.
- ^ „Zprávy lékařských společností. Výroční zasedání Massachusettské med. Společnosti - druhý den“. Boston Medical and Surgical Journal. 1 n.s. (19): 301–6. 11. června 1868. doi:10.1056 / NEJM186806110781906. S2CID 4747463.
- ^ Monografie Henryho Jacoba Bigelowa. Boston: Malý, hnědý. 1894. str.119.
- ^ Jewett, M. (1868). "Mimořádné zotavení po těžkém poranění hlavy". Western Journal of Medicine. 43: 241. Přetištěno: Boston Medical and Surgical Journal. 78. Boston: David Clapp & Sons. 23. dubna 1868. str. 188–9.
- ^ Sutton, W. L. (1850). „Středový výstřel“. Boston Medical and Surgical Journal. 3: 151–2.
- ^ Folsom, A. C. (květen 1869). „Mimořádné zotavení z rozsáhlé pily lebky“. Pacific Medical and Surgical Journal. str. 550–5.
- ^ „Lékařská inteligence. Mimořádné zotavení“ Boston Medical and Surgical Journal. 3 n.s. (13): 230–1. 29.dubna 1869.
- ^ Stuss, D. T .; Gow, C. A .; Hetherington, C. R. (1992). "'Už ne Gage ': Dysfunkce čelního laloku a emoční změny “. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 60 (3): 349–59. doi:10.1037 / 0022-006X.60.3.349. PMID 1619089.
- ^ Macmillan (2008), str. 831; Macmillan (2000), chs. 5–6,9–14; Macmillan (1996), s. 251–9.
- ^ Sacks, Oliver (1995). Antropolog na Marsu. str. 59–61. ISBN 978-0-679-43785-7. OCLC 30810706.
- ^ Jarrett, Christian (2014). Velké mýty o mozku. John Wiley & Sons. 38–9. ISBN 978-1-118-31271-1.
- ^ Gall, Franz Joseph (1835). Capen, Nahum (ed.). O funkcích mozku a každé z jeho částí: s pozorováním možnosti určení instinktů, sklonů a talentů nebo morálních a intelektuálních dispozic lidí a zvířat konfigurací mozku a hlavy. Frenologická knihovna. Z francouzštiny přeložil Winslow Lewis Jr. Boston: Marsh, Capen & Lyon.
- Sizer, Nelson (1888). Čtyřicet let ve frenologii; objímat vzpomínky na historii, anekdotu a zkušenosti. New York: Fowler & Wells. str. 194.
- ^ Burton, Warren (1842). Doporučení strýčka Sama o frenologii jeho milionům přátel ve Spojených státech: V sérii nepříliš nudných dopisů. New York: Harper and Brothers. str.217.
- Davidson, James Wood (Červenec 1866). „Jak se navzájem čteme. Frenologie“. Scottův měsíčník. 2 (2). Atlanta: J.J. Toon. str. 557–62, 559.
- „Frenologie pro“ Tima Bobbina"". Fiber & Fabric: A Record of American Textile Industries in the Cotton and Woolen Trade. XXIV (624). 13. února 1897. str. 302.
- ^ Carlson, N. R. (1994). Fyziologie chování. str.341. ISBN 978-0-205-07264-4.
- Umění, Matheus; Michielsen, Philip (2012). Řezání mysli: počátky psychochirurgie. Lovaň: Acco. str. 40. ISBN 9789033486388.
- Macmillan (2000), str. 246; 252–3n9,10.
- ^ Van der Kloot, William G. (1974). Čtení v chování. Žhavé médium. str. 289. ISBN 978-0-03-084077-7.
- ^ Sarbach, Louis N. (březen 1952). „New Light on the Brain's Dark Mystery“. Rotarián. Rotary International. str. 25.
- ^ Turner, Eric Anderson (1982). Chirurgie mysli. Birmingham: Carmen Press. str. 13. ISBN 978-0-946179-00-8.
- ^ Damasio, Antonio R .; Everitt, B. J .; Bishop, D. (29. října 1996). „Hypotéza somatických markerů a možné funkce prefrontální kůry [a diskuse]“. Filozofické transakce: Biologické vědy. Výkonné a kognitivní funkce prefrontální kůry. 351 (1346): 1413–20. doi:10.1098 / rstb.1996.0125. JSTOR 3069187. PMID 8941953.
- ^ Silvestro, Sara (24. června 2016). „Nový pohled na Phineas Gage“. Zprávy z Harvardské lékařské školy.
- ^ Smith, Stephen (22. července 2009). „Ikona odhalena: Nově objevený obrázek nabízí nové poznatky o lékařském zázraku“. Boston Globe.
- Carey, Benedict (22. července 2009). „Zvědavý případ Phineas Gage, znovu zaměřený“. New York Times.
- Carey, Benedict (22. července 2009). „Zvědavý případ Phineas Gage, znovu zaměřený“. New York Times.
externí odkazy
- Warrenovo anatomické muzeum Centrum pro dějiny medicíny, Knihovna medicíny Francise A. Countwaye (Harvard Medical School) - domov Gageovy lebky a železa.