Peer review - Peer review

Oblast Peer Review na Wikipedii viz Wikipedia: Peer review. Pro další použití viz Peer review (disambiguation).
„Nezávislá kontrola“ přeadresuje tady. Nesmí být zaměňována s Nezávislá revize.

Recenzent v American National Institutes of Health hodnotí a grant návrh.

Peer review je hodnocení práce jedním nebo více lidmi s podobnými kompetencemi jako producenti díla (vrstevníci ). Funguje jako forma samoregulace kvalifikovanými členy profese v příslušném oboru pole. Metody vzájemného hodnocení se používají k udržení standardů kvality, zlepšení výkonu a zajištění důvěryhodnosti. v akademická obec, odborná recenze se často používá k určení akademická práce vhodnost pro publikaci. Peer review lze kategorizovat podle typu aktivity a oblasti nebo profese, ve které se daná aktivita vyskytuje, např. lékařské peer review.

Profesionální

Profesionální vzájemné hodnocení se zaměřuje na výkon profesionálů s cílem zlepšit kvalitu, prosazovat standardy nebo poskytovat certifikaci. Na akademické půdě se vzájemné hodnocení používá k informování při rozhodování o postupu a působení fakulty.[1] Henry Oldenburg (1619–1677) byl německý britský filozof, který je považován za „otce“ moderního vědeckého odborného hodnocení.[2][3][4]

V dokumentu byl doporučen prototyp profesionálního procesu vzájemného hodnocení Etika lékaře napsáno Ishāq ibn ʻAlī al-Ruhāwī (854–931). Uvedl, že hostující lékař musí při každé návštěvě dělat duplikáty stavu pacienta. Když byl pacient vyléčen nebo zemřel, byly poznámky lékaře zkontrolovány místní lékařskou radou dalších lékařů, která rozhodla, zda léčba splňuje požadované standardy lékařské péče.[5]

Profesionální vzájemné hodnocení je běžné v oblasti zdravotní péče, kde se obvykle nazývá klinické vzájemné hodnocení.[6] Vzhledem k tomu, že činnost vzájemného hodnocení je obvykle rozdělena podle klinických oborů, existuje také vzájemné hodnocení lékařů, vzájemné hodnocení ošetřovatelů, vzájemné hodnocení stomatologie atd.[7] Mnoho dalších odborných oborů má určitou úroveň procesu vzájemného hodnocení: účetnictví,[8] zákon,[9][10] inženýrství (např. recenzování softwaru, technické vzájemné hodnocení ), letectví a dokonce i řízení lesních požárů.[11]

Peer review se ve vzdělávání používá k dosažení určitých cílů učení, zejména jako nástroj k dosažení procesů vyššího řádu v afektivních a kognitivních doménách, jak jsou definovány Bloomova taxonomie. Může to mít různé podoby, včetně napodobování vědeckých peer review procesů používaných ve vědě a medicíně.[12][13]

Vědecky

Hlavní článek: Odborná recenze

Odborná recenze (také známý jako rozhodování) je proces podrobování autorského vědecky práce, výzkum nebo nápady ke kontrole ostatních, kteří jsou Odborníci ve stejném oboru, než bude publikován článek popisující tuto práci v a časopis, sborník z konference nebo jako kniha. Peer review pomáhá vydavateli (tj šéfredaktor, redakční rada nebo programový výbor) rozhodne, zda by práce měla být přijata, považována za přijatelnou s revizemi nebo odmítnuta.

Peer review vyžaduje komunitu odborníků v dané (a často úzce definované) oblasti, kteří jsou kvalifikovaní a schopní provádět přiměřeně nestranný přezkum. Nestranný přehled, zejména práce v méně úzce definovaných nebo interdisciplinárních oborech, může být obtížné dosáhnout a význam (dobrý nebo špatný) nápadu nemusí být mezi jeho současníky nikdy široce oceněn. Peer review je obecně považováno za nezbytné pro akademickou kvalitu a je používáno ve většině významných vědeckých časopisech. Peer review však nezabrání zveřejnění neplatného výzkumu,[14] a existuje jen málo důkazů, že vzájemné hodnocení zlepšuje kvalitu publikovaných prací.[15]

Existují pokusy o reformu procesu vzájemného hodnocení, mimo jiné z oblastí metascience a žurnalologie. Reformátoři se snaží zvýšit spolehlivost a účinnost procesu vzájemného hodnocení a poskytnout mu vědecký základ.[16][17][18]Byly testovány alternativy k běžným postupům vzájemného hodnocení,[19][20] zejména otevřené vzájemné hodnocení, kde jsou komentáře viditelné čtenářům, obvykle se zveřejněnými identitami recenzentů, např. F1000, eLife, BMJ, a BioMed Central.

Vládní politika

Další informace: Zásady vzájemného hodnocení vlády USA

The Evropská unie používá vzájemné hodnocení v rámci „otevřené metody koordinace“ politik v oblastech aktivní politika trhu práce od roku 1999.[21] V roce 2004 byl zahájen program vzájemných hodnocení sociální začlenění.[22] Každý program sponzoruje každý rok přibližně osm vzájemných hodnotících schůzek, na nichž „hostitelská země“ stanoví danou politiku nebo iniciativu, kterou může přezkoumat půl tuctu dalších zemí a příslušných nevládních organizací na evropské úrovni. Obvykle se scházejí více než dva dny a zahrnují návštěvy místních webů, kde lze zásady vidět v provozu. Setkání předchází kompilace znalecký posudek ke kterým zúčastněné „partnerské země“ předkládají komentáře. Výsledky jsou zveřejněny na webu.

The Evropská hospodářská komise OSN, přes EHK OSN Recenze na vliv na životní prostředí, používá vzájemné hodnocení, označované jako „vzájemné učení“, k hodnocení pokroku, kterého členské státy dosáhly při zlepšování svých environmentálních politik.

Stát Kalifornie je jediným státem v USA, který nařídil vědecké vzájemné hodnocení. V roce 1997 guvernér Kalifornie podepsal zákon Senátu zákona 1320 (Sher), kapitola 295, stanov z roku 1997, který nařizuje, aby předtím, než jakákoli rada, odbor nebo úřad CalEPA přijme konečnou verzi tvorby pravidel, vědecké poznatky , závěry a předpoklady, na nichž je navrhované pravidlo založeno, musí být předloženy k nezávislému externímu vědeckému vzájemnému hodnocení. Tento požadavek je začleněn do Kalifornského zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví, sekce 57004.[23]

Lékařský

Hlavní článek: Klinické vzájemné hodnocení

Lékařské peer review lze rozlišit ve 4 klasifikacích:[24]

1) Klinické vzájemné hodnocení; Klinický peer review je postup pro hodnocení zapojení pacienta zkušenostmi s péčí. Jde o postupující postupné hodnocení odborné způsobilosti a soustředěné hodnocení odborné praxe - významní příznivci pověřování a privilegování dodavatelů.[25]

2) Vzájemné hodnocení klinických výukových dovedností jak pro lékaře, tak pro sestry;[26][27]

3) Vědecké vzájemné hodnocení článků v časopisech;

4) Sekundární kolo vzájemného hodnocení klinické hodnoty článků současně publikovaných v lékařské deníky.[28]

Dodatečně, "lékařské peer review "byl použit Americká lékařská asociace odkazovat nejen na proces zlepšování kvality a bezpečnosti ve zdravotnických organizacích, ale také na proces hodnocení klinického chování nebo dodržování standardů členství v profesionální společnosti.[29][30] Klinická síť se domnívá, že je to nejideálnější způsob, jak zaručit, že distribuovaný průzkum je spolehlivý a že jakékoli klinické léky, které obhajuje, jsou chráněny a životaschopné pro jednotlivce. Terminologie má tedy špatnou standardizaci a specificitu, zejména pokud jde o termín pro vyhledávání v databázi.[31]

Technický

Hlavní článek: Technické vzájemné hodnocení

v inženýrství, „peer review“ je druh technické revize. Technická vzájemná hodnocení jsou dobře definovaný proces kontroly pro hledání a odstraňování defektů, který provádí tým kolegů s přiřazenými rolemi. Technická vzájemná hodnocení provádějí kolegové, kteří představují oblasti životního cyklu ovlivněného zkoumaným materiálem (obvykle omezeno na 6 nebo méně osob). Technická vzájemná hodnocení se konají ve vývojových fázích, mezi milníky, na dokončených produktech nebo dokončených částech produktů.[32]

Kritika

Pro cizince je anonymní proces vzájemného hodnocení před vydáním neprůhledný. Určité časopisy jsou obviňovány z toho, že neprovádějí přísné vzájemné hodnocení, aby snadněji rozšířily svoji zákaznickou základnu, zejména v časopisech, kde autoři před zveřejněním platí poplatek.[33] Richard Smith, MD, bývalý redaktor časopisu British Medical Journal, prohlásil, že vzájemné hodnocení je „neúčinné, do značné míry loterie, protinovativní, pomalé, drahé, plýtvání vědeckým časem, neefektivní, snadno zneužívatelné, náchylné k zaujatosti, neschopné odhalit podvody a irelevantní; Několik studií ukázalo, že vzájemné hodnocení je zaujatý vůči provinčním a těm ze zemí s nízkými a středními příjmy; vydávání mnoha časopisů trvá měsíce nebo dokonce roky a proces ztrácí čas vědcům. Pokud jde o náklady, odhadovala informační síť pro výzkum globální náklady na vzájemné hodnocení na 1,9 miliardy GBP v roce 2008. “[34]

Navíc, Austrálie je Inovativní výzkumné univerzity skupina (koalice sedmi komplexních univerzit, které se zavázaly k inkluzivní excelence ve výuce, učení a výzkumu v Austrálii) zjistila, že „vzájemné hodnocení znevýhodňuje výzkumné pracovníky v jejich rané kariéře, když se spoléhají na konkurenční granty na pokrytí svých platů, a když jsou neúspěšné žádosti o financování často označuje konec myšlenky výzkumu “.[35]

Low-end rozdíly v článcích srozumitelné všem kolegům

John Ioannidis tvrdí, že jelikož se zkoušky a další testy, které lidé předávají na cestě od „laika“ k „odborníkovi“, zaměřují na včasné zodpovězení otázek a v souladu se seznamem odpovědí, a nikoli na přesné rozlišování (druhý z nich by k nepoznání pro odborníky s nižší kognitivní přesností), existuje tolik individuálních variací ve schopnosti rozlišit příčinnou souvislost od korelace mezi „odborníky“, jako mezi „laiky“. Ioannidis tvrdí, že v důsledku toho vědecká odborná recenze mnoha „odborníků“ umožňuje projít pouze články, které jsou srozumitelné na široké škále úrovní kognitivní přesnosti, včetně těch velmi nízkých, a upřednostňovat publikace směrem k upřednostňování článků, které odvozují příčinu z korelace, zatímco nesprávně označovat články rozlišovat jako „nekompetentní přeceňování schopností člověka“ na straně autorů, protože někteří z recenzujících „odborníků“ kognitivně nejsou schopni rozlišit rozdíl od údajného racionalizace konkrétních závěrů. Ioannidis tvrdí, že díky tomu je peer review příčinou selektivního zveřejňování falešných výsledků výzkumu a zároveň se zastaví jeho přísná kritika a že další post-publikační přezkum opakuje stejnou zaujatost selektivním odvoláním několika přísných článků, které jej mohly učinit prostřednictvím počátečního vzájemného hodnocení před vydáním, přičemž necháme v tisku zůstat ty nižší kategorie, které zaměňují korelaci a příčinnou souvislost.[36]

Peer review a důvěra

Vědci recenzovali rukopisy před jejich publikováním různými způsoby od 18. století.[37][38] Hlavním cílem této praxe je zlepšit relevantnost a přesnost vědeckých diskusí. Přestože odborníci často kritizují vzájemné hodnocení z mnoha důvodů, je tento proces stále často považován za „zlatý standard“ vědy.[39] V některých případech však peer review schvaluje studie, u nichž se později zjistí, že jsou chybné, a zřídka se před zveřejněním objeví podvodné nebo podvodné výsledky.[40][41] Zdá se tedy, že existuje prvek sváru mezi ideologií v pozadí a praxí vzájemného hodnocení. Tím, že nedokážou efektivně sdělit, že vzájemné hodnocení je nedokonalé, poselství šířené veřejnosti je, že studie publikované v recenzovaných časopisech jsou „pravdivé“ a že vzájemné hodnocení chrání literaturu před chybnou vědou. Existuje řada dobře zavedených kritik mnoha prvků vzájemného hodnocení.[42][43][44] V následujícím textu popisujeme případy širšího dopadu nevhodného vzájemného hodnocení na veřejné porozumění vědecké literatuře.

Několik příkladů napříč několika oblastmi vědy zjistilo, že vědci zvýšili význam vzájemného hodnocení pro sporný nebo poškozený výzkum. Například, popírači změny klimatu publikovali studie v Energie a životní prostředí časopis, který se pokouší podkopat část výzkumu, který ukazuje, jak lidská činnost ovlivňuje klima Země. Politici ve Spojených státech, kteří odmítají zavedenou vědu o změně klimatu, poté tento časopis několikrát citovali v projevech a zprávách.[poznámka 1]

V některých případech byla vzájemná recenze vystavena jako proces, který byl zorganizován pro předem vytvořený výsledek. The New York Times získal přístup k důvěrným dokumentům o vzájemném hodnocení pro studie sponzorované Národní fotbalová liga (NFL), které byly citovány jako vědecké důkazy o tom, že poranění mozku nezpůsobují svým hráčům dlouhodobé poškození.[poznámka 2] Během procesu vzájemného hodnocení autoři studie uvedli, že všichni hráči NFL byli součástí studie, což je tvrzení, že reportéři zjistili, že jsou nepravdiví, když prozkoumali databázi použitou pro výzkum. Dále Časy poznamenal, že NFL se snažila legitimizovat metody a závěry studií citováním „přísného a důvěrného procesu vzájemného hodnocení“, a to navzdory důkazům, že někteří recenzenti vypadali „v zoufalé snaze“ jejich zveřejnění zastavit. Nedávný výzkum také ukázal, že rozsáhlé průmyslové financování publikovaný lékařský výzkum často zůstává nehlášený a že takovéto střety zájmů nejsou vzájemným hodnocením náležitě řešeny.[45][46]

Další problém, který peer review nedokáže zachytit, je duchovní psaní, proces, při kterém společnosti navrhují články pro akademické pracovníky, kteří je pak publikují v časopisech, někdy s malými nebo žádnými změnami.[47] Tyto studie pak mohou být použity pro politické, regulační a marketingové účely. V roce 2010 americký finanční výbor Senátu vydal zprávu, která shledala, že tato praxe je rozšířená, že poškozuje vědeckou literaturu a zvyšuje míru předpisu.[Poznámka 3] Ghostwritten články se objevily v desítkách časopisů, zahrnujících profesory na několika univerzitách.[poznámka 4]

Stejně jako odborníci v určité oblasti lépe chápou hodnotu článků publikovaných v jejich oblasti, vědci jsou považováni za subjekty, které lépe chápou hodnotu publikovaných článků než veřejnost a hodnotí vzájemné hodnocení jako lidský proces s lidským nedostatky,[48] a že „i přes svá omezení to potřebujeme. Je to vše, co máme, a je těžké si představit, jak bychom se bez toho dostali.“[49] Ale tyto jemnosti jsou ztraceny pro širokou veřejnost, která je často mylná, když si myslí, že publikování v časopise s peer review je „zlatým standardem“ a může chybně srovnávat publikovaný výzkum s pravdou.[48] Je proto třeba věnovat větší pozornost způsobu, jakým jsou peer review a výsledky peer reviewed výzkumu sdělovány neodborným divákům; zejména v době, kdy se objevuje řada technických změn a hlubší zhodnocení složitosti vzájemného hodnocení.[50][51][52][53] To bude nutné, protože vědecký publikační systém musí čelit širším problémům, jako jsou stáhnutí[41][54][55] a „krize“ replikace nebo reprodukovatelnosti.[56][57][58]

Názory na vzájemné hodnocení

Peer review je často považováno za nedílnou součást vědecký diskurz v té či oné formě. Jeho udržovací role má být nezbytná pro udržení kvality vědecké literatury[59][60] a vyhnout se riziku nespolehlivých výsledků, neschopnosti oddělit signál od šumu a zpomalit vědecký pokrok.[61][62]

Nedostatky vzájemného hodnocení se setkaly s výzvami k ještě silnějšímu filtrování a větší strážnosti. Běžným argumentem ve prospěch těchto iniciativ je víra, že tento filtr je nutný k zachování integrity vědecké literatury.[63][64]

Výzvy k většímu dohledu mají přinejmenším dva důsledky, které jsou protiintuitivní vůči tomu, o čem je známo, že je skutečným stipendiem.[48]

  1. Víra, že vědci nejsou schopni sami hodnotit kvalitu práce, že potřebují vrátného, ​​který by je informoval o tom, co je dobré a co ne.
  2. Víra, že vědci potřebují „opatrovníka“, aby se ujistili, že dělají dobrou práci.

Jiní argumentují[48] že autoři se nejvíce zajímají o kvalitu konkrétního díla. Pouze autoři mohli mít, jak Feynman (1974)[poznámka 5] vyjadřuje to „další typ integrity, který není lháním, ale sklonem dozadu, aby ukázal, jak se možná mýlíte, co byste měli mít, když jednáte jako vědec“. Pokud by něco, současný proces vzájemného hodnocení a akademický systém mohl takovou integritu potrestat, nebo alespoň nepodněcovat.

Místo toho by důvěryhodnost udělená štítkem „recenzováno“ mohla snížit to, čemu Feynman říká kultura pochybností nezbytné pro to, aby věda vedla samoopravný proces hledání pravdy.[65] Účinky toho lze vidět v probíhajícím procesu krize replikace, hoaxy a rozsáhlé pobouření nad neúčinností současného systému.[42][37] Je běžné si myslet, že odpovědí je větší dohled, protože recenzentům vůbec chybí skepse. Nejde ale o skepticismus sdílený několika vyvolenými, kteří určují, zda článek projde filtrem. Je to validace a doprovodný nedostatek skepticismu, který přichází později.[poznámka 6] Zde opět větší dohled jen zvyšuje dojem, že vzájemné hodnocení zajišťuje kvalitu, čímž dále snižuje kulturu pochybností a působí proti duchu vědeckého bádání.[poznámka 7]

Kvalitní výzkum - dokonce i některé z našich nejzásadnějších vědeckých objevů - se datuje před staletími, dlouho předtím, než měla peer review svou současnou podobu.[37][66][38] Ať už peer review existovalo před staletími, mělo jinou podobu než v moderní době, bez vlivu velkých komerčních nakladatelských společností nebo všudypřítomné kultury publikovat nebo zahynout.[66] Ačkoli ve své původní koncepci šlo často o pracný a časově náročný úkol, vědci přesto provedli vzájemné hodnocení, nikoli z povinnosti, ale z povinnosti udržovat integritu svého vlastního stipendia. Dokázali to z velké části bez pomoci centralizovaných časopisů, redaktorů nebo jakéhokoli formalizovaného či institucionalizovaného procesu. Zastánci moderní technologie argumentují[48] že umožňuje okamžitou komunikaci s vědci z celého světa, usnadňuje takové vědecké výměny a obnovuje vzájemné hodnocení do čistší vědecké podoby jako diskurzu, ve kterém se vědci vzájemně angažují, aby lépe objasnili, porozuměli a sdělovali své postřehy .[51][67]

Taková moderní technologie zahrnuje zveřejňování výsledků na předtiskové servery, předběžná registrace studií, otevřené vzájemné hodnocení a další postupy otevřené vědy.[57][68][69] Ve všech těchto iniciativách zůstává role strážní brány prominentní, jako by nezbytná vlastnost veškeré vědecké komunikace, ale kritici tvrdí[44] že řádná implementace v reálném světě by mohla tento předpoklad otestovat a vyvrátit; prokázat touhu výzkumníků po tom, co mohou tradiční časopisy nabídnout; ukazují, že výzkumní pracovníci mohou být pověřeni prováděním vlastní kontroly kvality nezávisle na revizi vázané na časopisy. Jon Tennant rovněž tvrdí, že pobouření nad neefektivností tradičních časopisů se soustředí na jejich neschopnost zajistit dostatečně pečlivou kontrolu a outsourcing kritického myšlení do skrytého a špatně pochopeného procesu. Zdá se tedy, že předpoklad, že jsou k ochraně vědecké integrity deníky a vzájemná hodnocení, podkopává samotné základy vědeckého bádání.[48]

Abychom otestovali hypotézu, že filtrování je pro kontrolu kvality skutečně zbytečné, bude třeba přepracovat mnoho tradičních publikačních postupů, redakční rady změnit, pokud nebudou rozpuštěny, a autoři poskytnou kontrolu nad vzájemným hodnocením jejich vlastní práce. Ukládání autorů odpovědných za jejich vlastní vzájemné hodnocení se považuje za dvojí účel.[48] Na jedné straně odstraňuje udělení kvality v tradičním systému, čímž eliminuje prestiž spojenou s jednoduchým vydáváním. Možná paradoxně by odstranění této bariéry mohlo ve skutečnosti vést ke zvýšení kvality publikovaného díla, protože to vylučuje vlastní vydavatelství. Na druhou stranu čtenáři vědí, že neexistuje žádný filtr, takže musí číst, co čtou, interpretovat se zdravou dávkou skepticismu, čímž přirozeně obnoví kulturu pochybností ve vědecké praxi.[70][71][72]

Kromě obav o kvalitu práce, kterou produkují dobře mínění badatelé, existují obavy, že skutečně otevřený systém by umožnil naplnění literatury haraburdí a propagandou těmi, kteří mají o určité problémy velký zájem. Protiargumentem je, že konvenční model vzájemného hodnocení snižuje zdravou skepsi, která je charakteristickým znakem vědeckého bádání, a tak dodává důvěryhodnost podvratným pokusům o infiltraci do literatury.[48] Umožnění zveřejnění takového „haraburdu“ by mohlo vést k tomu, že jednotlivé články budou méně spolehlivé, ale celková literatura se stane robustnější díky podpoře „kultury pochybností“.[70]

Jednou z iniciativ experimentujících v této oblasti je Výzkumníci, nezisková publikační platforma pro peer review s novým autorským peer review procesem.[73] Mezi další podobné příklady patří Self-Journal of Science, PRElights a The Winnower, které se zatím nejeví jako výrazné narušení tradičního pracovního postupu peer review. Zastánci docházejí k závěru, že výzkumní pracovníci jsou více než dostatečně odpovědní a kompetentní k zajištění vlastní kontroly kvality; potřebují k tomu pouze prostředky a autoritu.[48]

Viz také

Poznámky

  1. ^ „Skeptici dostanou deník“ (PDF)., Paul Thacker, 2005.
  2. ^ „Výzkum vadných otřesů N.F.L. a vazby na tabákový průmysl“..
  3. ^ "Ghostwriting v lékařské literatuře" (PDF)..
  4. ^ „Často kladené otázky ohledně lékařského psaní duchů“..
  5. ^ „Nákladová kultura“., Richard Feynman.
  6. ^ „Peer Review: Nejhorší způsob posuzování výzkumu, kromě všech ostatních“., Aaron E. Carroll, New York Times.
  7. ^ „Vzpoura velkého třesku“., Eric Lerner, nový vědec.

Reference

  1. ^ Schimanski, Lesley A .; Alperin, Juan Pablo (2018). „Hodnocení stipendia v procesech akademické propagace a držby: minulost, přítomnost a budoucnost“. F1000Výzkum. 7: 1605. doi:10.12688 / F1000Research.16493.1. ISSN  2046-1402. PMC  6325612. PMID  30647909.
  2. ^ Hatch, Robert A. (únor 1998). „Vědecká revoluce: Korespondenční sítě“. University of Florida. Citováno 21. srpna 2016.
  3. ^ Oldenburg, Henry (1665). „Epistle Dedicatory“. Filozofické transakce královské společnosti. 1: 0. doi:10.1098 / rstl.1665.0001. S2CID  186211404.
  4. ^ Hall, Marie Boasová (2002). Henry Oldenburg: formování Královské společnosti. Oxford: Oxford University Press. Bibcode:2002heol.book ..... B. ISBN  978-0-19-851053-6.
  5. ^ Spier, Ray (2002). "Historie procesu vzájemného hodnocení". Trendy v biotechnologii. 20 (8): 357–8. doi:10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6. PMID  12127284.
  6. ^ Dans, PE (1993). „Klinický peer review: vyleštění poškozeného obrazu“. Annals of Internal Medicine. 118 (7): 566–8. doi:10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID  8442628. S2CID  45863865. Archivovány od originál 21. července 2012.
  7. ^ Milgrom P, Weinstein P, Ratener P, Read WA, Morrison K; Weinstein; Ratener; Číst; Morrison (1978). „Zubní zkoušky pro kontrolu kvality: vzájemné hodnocení versus sebehodnocení“. American Journal of Public Health. 68 (4): 394–401. doi:10,2105 / AJPH.68.4.394. PMC  1653950. PMID  645987.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  8. ^ „Příručka k programu vzájemného hodnocení AICPA“. Americký institut CPA.
  9. ^ „Peer Review“. Komise pro právní služby ve Velké Británii. 12. července 2007. Archivováno od originál dne 14. října 2010.
  10. ^ „Recenze a hodnocení právníků Martindale-Hubbell“. Martindale. Citováno 27. ledna 2020.
  11. ^ „Panely pro vzájemné hodnocení - účel a postup“ (PDF). USDA Forest Service. 6. února 2006. Citováno 4. října 2010.
  12. ^ Sims Gerald K. (1989). „Studentská vzájemná recenze ve třídě: Nástroj pro výuku a hodnocení“ (PDF). Journal of Agronomic Education. 18 (2): 105–108. doi:10.2134 / jae1989.0105. Proces kontroly byl dvojitě zaslepený, aby poskytoval anonymitu jak autorům, tak recenzentům, ale jinak byl zpracován podobným způsobem, jaký používají vědecké časopisy
  13. ^ Liu, Jianguo; Pysarchik, Dawn Thorndike; Taylor, William W. (2002). „Peer Review in the Classroom“ (PDF). BioScience. 52 (9): 824–829. doi:10.1641 / 0006-3568 (2002) 052 [0824: PRITC] 2.0.CO; 2.
  14. ^ KupferschmidtAug. 17, Kai; 2018; Am, 9:15 (14. srpna 2018). „Výzkumník uprostřed epického podvodu zůstává záhadou pro ty, kdo ho odhalili“. Věda | AAAS. Citováno 11. srpna 2019.CS1 maint: číselné názvy: seznam autorů (odkaz)
  15. ^ Couzin-Frankel J (září 2013). „Biomedicínské publikování. Tajemný a subjektivní peer review je odolný vůči studiu“. Věda. 341 (6152): 1331. doi:10.1126 / science.341.6152.1331. PMID  24052283.
  16. ^ Rennie, Drummond (7. července 2016). „Pojďme provést vzájemné hodnocení vědecké“. Zprávy o přírodě. 535 (7610): 31–33. Bibcode:2016Natur.535 ... 31R. doi:10.1038 / 535031a. PMID  27383970. S2CID  4408375.
  17. ^ Slavov, Nikolai (11. listopadu 2015). „Jak co nejlépe využít peer review“. eLife. 4: e12708. doi:10,7554 / eLife.12708. ISSN  2050-084X. PMC  4641509. PMID  26559758.
  18. ^ Couzin-Frankel Sep. 19, Jennifer (18. září 2018). "'Journalologové používají ke studiu akademického publikování vědecké metody. Zlepšuje jejich práce vědu? “. Věda | AAAS. Citováno 18. července 2019.
  19. ^ Cosgrove, Andrew; Cheifet, Barbara (27. listopadu 2018). „Transparentní srovnávací hodnocení: výsledky“. Genome Biology. 19 (1): 206. doi:10.1186 / s13059-018-1584-0. ISSN  1474-760X. PMC  6260718. PMID  30482224.
  20. ^ Patterson, Mark; Schekman, Randy (26. června 2018). „Nový obrat v peer review“. eLife. 7: e36545. doi:10,7554 / eLife.36545. ISSN  2050-084X. PMC  6019064. PMID  29944117.
  21. ^ „Program vzájemného učení - Zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování - Evropská komise“. ec.europa.eu.
  22. ^ „Social Peer to Peer - recenze online kasina“. www.peer-review-social-inclusion.eu.
  23. ^ „Co je to Scientific Peer Review?“. ceparev.berkeley.edu. Citováno 30. března 2017.
  24. ^ "RECENZE PEER" (PDF). Průvodce pro profesionální, klinické a administrativní procesy.
  25. ^ Deyo-Svendsen, Mark E .; Phillips, Michael R .; Albright, Jill K .; Schilling, Keith A .; Palmer, Karl B. (říjen / prosinec 2016). „Systematický přístup ke klinickému vzájemnému hodnocení v nemocnici s kritickým přístupem“. Řízení kvality ve zdravotnictví. 25 (4): 213–218. doi:10.1097 / QMH.0000000000000113. ISSN  1063-8628. PMC  5054974. PMID  27749718. Zkontrolujte hodnoty data v: | datum = (Pomoc)
  26. ^ Medschool.ucsf.edu Archivováno 14. srpna 2010, v Wayback Machine
  27. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S, Dugan M, Roche M (listopad – prosinec 1998). "Dokumentace stipendia klinické výuky prostřednictvím vzájemného hodnocení". Zdravotní sestra. 23 (6): 17–20. doi:10.1097/00006223-199811000-00008. PMID  9934106.
  28. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J a kol. (2006). „Peer review lékařské literatury pro klinické lékaře druhého řádu“. JAMA. 295 (15): 1801–8. doi:10.1001 / jama.295.15.1801. PMID  16622142.
  29. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010). Příručka lékaře k předpisům organizace zdravotnického personálu (PDF). ama-assn.org. p. 131. Archivovány od originál (PDF) 6. srpna 2011.
  30. ^ „Lékařské vzájemné hodnocení“. Ama-assn.org. Archivovány od originál 6. března 2010.
  31. ^ „Peer review: Co to je a proč to děláme?“. www.medicalnewstoday.com. 29. března 2019. Citováno 6. srpna 2020.
  32. ^ Příručka NASA Systems Engineering (PDF). NASA. 2007. SP-610S.
  33. ^ Couchman, John R. (11. listopadu 2013). "Peer Review a reprodukovatelnost. Krize nebo čas na opravu kurzu?". Journal of Histochemistry & Cytochemistry. 62 (1): 9–10. doi:10.1369/0022155413513462. PMC  3873808. PMID  24217925.
  34. ^ „Léky na vzájemné hodnocení nefungují“. Times Higher Education (THE). 28. května 2015. Citováno 23. října 2018.
  35. ^ „Peer review“ funguje proti „výzkumníkům v rané kariéře“. Times Higher Education (THE). 16. července 2018. Citováno 23. října 2018.
  36. ^ JPA Ioannidis (2005) „Proč jsou většina zveřejněných zjištění výzkumu nepravdivá“
  37. ^ A b C Csiszar, Alex (2016). „Peer Review: Troubled from the Start“. Příroda. 532 (7599): 306–308. Bibcode:2016Natur.532..306C. doi:10.1038 / 532306a. PMID  27111616.
  38. ^ A b Moxham, Noah; Fyfe, Aileen (2018). „The Royal Society and the Prehistory of Peer Review, 1665–1965“ (PDF). Historický deník. 61 (4): 863–889. doi:10.1017 / S0018246X17000334.
  39. ^ Moore, John (2006). „Znamená Peer Review pro veřejnost to samé jako pro vědce?“. Příroda. doi:10.1038 / nature05009.
  40. ^ Ferguson, kočka; Marcus, Adam; Oransky, Ivan (2014). „Publishing: The Peer-Review Scam“. Příroda. 515 (7528): 480–482. Bibcode:2014 Natur.515..480F. doi:10.1038 / 515480a. PMID  25428481.
  41. ^ A b Budd, J. M .; Sievert, M .; Schultz, T. R. (1998). „Fenomény zatahování: důvody zatahování a citace publikací“. JAMA. 280 (3): 296–7. doi:10.1001 / jama.280.3.296. PMID  9676689.
  42. ^ A b Smith, Richard (2006). „Peer Review: Chybný proces v srdci vědy a časopisů“. Journal of the Royal Society of Medicine. 99 (4): 178–82. doi:10.1177/014107680609900414. PMC  1420798. PMID  16574968.
  43. ^ Ross-Hellauer, Tony (2017). „Co je to otevřené vzájemné hodnocení? Systematické hodnocení“. F1000Výzkum. 6: 588. doi:10.12688 / F1000Research.11369.2. PMC  5437951. PMID  28580134.
  44. ^ A b Tennant, Jonathan P .; Dugan, Jonathan M .; Graziotin, Daniel; Jacques, Damien C .; Waldner, François; Mietchen, Daniel; Elkhatib, Yehia; b. Collister, Lauren; Pikas, Christina K .; Crick, Tom; Masuzzo, Paola; Caravaggi, Anthony; Berg, Devin R .; Niemeyer, Kyle E .; Ross-Hellauer, Tony; Mannheimer, Sara; Rigling, Lillian; Katz, Daniel S .; Greshake Tzovaras, Bastian; Pacheco-Mendoza, Josmel; Fatima, Nazeefa; Poblet, Marta; Isaakidis, Marios; Irawan, Dasapta Erwin; Renaut, Sébastien; Madan, Christopher R .; Matthias, Lisa; Nørgaard Kjær, Jesper; O'Donnell, Daniel Paul; et al. (2017). „Multidisciplinární pohled na vznikající a budoucí inovace ve vzájemném hodnocení“. F1000Výzkum. 6: 1151. doi:10.12688 / F1000Research.12037.3. PMC  5686505. PMID  29188015.
  45. ^ Wong, Victoria S. S .; Avalos, Lauro Nathaniel; Callaham, Michael L. (2019). „Průmyslové platby editorům deníků lékařů“. PLOS ONE. 14 (2): e0211495. Bibcode:2019PLoSO..1411495W. doi:10.1371 / journal.pone.0211495. PMC  6366761. PMID  30730904.
  46. ^ Weiss, Glen J .; Davis, Roger B. (2019). „Nesouhlasné zveřejnění finančních střetů zájmů mezi abstraktem konference o klinickém hodnocení a následnou publikací“. PeerJ. 7: e6423. doi:10,7717 / peerj.6423. PMC  6375255. PMID  30775185.
  47. ^ Flaherty, D. K. (2013). „Farmaceutický průmysl autorizovaný přízraky a hosty - sponzorované studie: Zneužití akademické integrity, systém vzájemného hodnocení a důvěra veřejnosti“. The Annals of Pharmacotherapy. 47 (7–8): 1081–3. doi:10,1345 / aph. 1R691. PMID  23585648. S2CID  22513775.
  48. ^ A b C d E F G h i Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S .; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (11. března 2019). „Deset horkých témat o vědeckém publikování“. Publikace. 7 (2): 34. doi:10,3390 / publikace7020034.
  49. ^ Relman, A. S. (1990). „Peer Review in Scientific Journals - What Good Is It?“. Western Journal of Medicine. 153 (5): 520–22. PMC  1002603. PMID  2260288.
  50. ^ Bravo, Giangiacomo; Grimaldo, Francisco; López-Iñesta, Emilia; Mehmani, Bahar; Squazzoni, Flaminio (2019). „The Effect of Publishing Peer Review Reports on Referee Behavior in Five Scholarly Journals“. Příroda komunikace. 10 (1): 322. Bibcode:2019NatCo..10..322B. doi:10.1038 / s41467-018-08250-2. PMC  6338763. PMID  30659186.
  51. ^ A b Tennant, Jonathan P. (2018). „The State of the Art in Peer Review“. Mikrobiologické dopisy FEMS. 365 (19). doi:10.1093 / femsle / fny204. PMC  6140953. PMID  30137294.
  52. ^ Squazzoni, Flaminio; Grimaldo, Francisco; Marušić, Ana (2017). „Publishing: Journals Could Share Peer-Review Data“. Příroda. 546 (7658): 352. Bibcode:2017Natur.546Q.352S. doi:10.1038 / 546352a. PMID  28617464. S2CID  52858966.
  53. ^ Allen, Heidi; Boxer, Emma; Cury, Alexandra; Gaston, Thomas; Graf, Chris; Hogan, Ben; Loh, Stephanie; Wakley, Hannah; Willis, Michael (2018). „Jak vypadá Lepší vzájemné hodnocení? Definice, základní oblasti a doporučení pro lepší praxi“. doi:10.17605 / OSF.IO / 4MFK2. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  54. ^ Fang, Ferric C .; Casadevall, Arturo (2011). „Retracted Science and the Retraction Index“. Infekce a imunita. 79 (10): 3855–3859. doi:10.1128 / IAI.05661-11. PMC  3187237. PMID  21825063.
  55. ^ Moylan, Elizabeth C .; Kowalczuk, Maria K. (2016). „Proč jsou články zatahovány: Retrospektivní průřezová studie oznámení o zatažení v BioMed Central“. BMJ Otevřeno. 6 (11): e012047. doi:10.1136 / bmjopen-2016-012047. PMC  5168538. PMID  27881524.
  56. ^ Open Science Collaboration (2015). "Odhad reprodukovatelnosti psychologické vědy". Věda. 349 (6251): aac4716. doi:10.1126 / science.aac4716. hdl:10722/230596. PMID  26315443. S2CID  218065162.
  57. ^ A b Munafò, Marcus R .; Nosek, Brian A .; Bishop, Dorothy V. M .; Button, Katherine S .; Chambers, Christopher D .; Percie Du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J .; Ioannidis, John P. A. (2017). „Manifest pro reprodukovatelnou vědu“. Příroda lidské chování. 1. doi:10.1038 / s41562-016-0021.
  58. ^ Fanelli, Daniele (2018). „Stanovisko: Čelí věda skutečně krizi reprodukovatelnosti a potřebujeme ji?“. Sborník Národní akademie věd. 115 (11): 2628–2631. doi:10.1073 / pnas.1708272114. PMC  5856498. PMID  29531051.
  59. ^ Goodman, Steven N. (1994). „Kvalita rukopisu před a po vzájemném hodnocení a úpravách v Annals of Internal Medicine“. Annals of Internal Medicine. 121 (1): 11–21. doi:10.7326/0003-4819-121-1-199407010-00003. PMID  8198342. S2CID  5716602.
  60. ^ Pierson, Charon A. (2018). "Peer review a kvalita deníku". Journal of the American Association of Nurse Practitioners. 30 (1): 1–2. doi:10.1097 / JXX.0000000000000018. PMID  29757914.
  61. ^ Caputo, Richard K. (2019). „Peer Review: Vital Gatekeeping Function a povinnost profesionální vědecké praxe“. Rodiny ve společnosti: The Journal of Contemporary Social Services. 100: 6–16. doi:10.1177/1044389418808155.
  62. ^ Siler, Kyle; Lee, Kirby; Bero, Lisa (2015). „Měření účinnosti vědecké brány“. Sborník Národní akademie věd. 112 (2): 360–365. Bibcode:2015PNAS..112..360S. doi:10.1073 / pnas.1418218112. PMC  4299220. PMID  25535380.
  63. ^ Resnik, David B .; Elmore, Susan A. (2016). „Zajištění kvality, férovosti a integrity časopisu Peer Review: možná role editorů“. Věda a inženýrská etika. 22 (1): 169–188. doi:10.1007 / s11948-015-9625-5. PMID  25633924. S2CID  3641934.
  64. ^ Bornmann, Lutz (2011). "Vědecké vzájemné hodnocení". Výroční přehled informační vědy a technologie. 45: 197–245. doi:10.1002 / aris.2011.1440450112.
  65. ^ "Nákladní kult". Caltech Magazine. 1974. Archivovány od originál 24. srpna 2019.
  66. ^ A b „Unangling Academic Publishing. A History of the Relationship between Commercial Interests, Academic Prestige and the Circulation of Research“. 26.
  67. ^ Priem, Jason; Hemminger, Bradley M. (2012). „Oddělení odborného deníku“. Frontiers in Computational Neuroscience. 6: 19. doi:10.3389 / fncom.2012.00019. PMC  3319915. PMID  22493574.
  68. ^ Bowman, Nicholas David; Keene, Justin Robert (2018). „Vrstvený rámec pro zvážení postupů otevřené vědy“. Zprávy z výzkumu komunikace. 35 (4): 363–372. doi:10.1080/08824096.2018.1513273.
  69. ^ McKiernan, E. C .; Bourne, P.E .; Brown, C. T .; Buck, S .; Kenall, A .; Lin, J .; McDougall, D .; Nosek, B. A .; Ram, K .; Soderberg, C. K.; Spies, J. R .; Thaney, K .; Updegrove, A .; Woo, K. H .; Yarkoni, T. (2016). „Pohled: Jak otevřená věda pomáhá výzkumným pracovníkům uspět“. eLife. 5. doi:10,7554 / eLife.16800. PMC  4973366. PMID  27387362.
  70. ^ A b „V Peer Review (ne) důvěřujeme: Jak filtrování Peer Review představuje systémové riziko pro vědu“.
  71. ^ Brembs, Björn (2019). „Spolehlivá novinka: Novinka by neměla Trump platit“. PLOS Biology. 17 (2): e3000117. doi:10.1371 / journal.pbio.3000117. PMC  6372144. PMID  30753184.
  72. ^ Stern, Bodo M .; o'Shea, Erin K. (2019). „Návrh budoucnosti vědeckého publikování v biologických vědách“. PLOS Biology. 17 (2): e3000116. doi:10.1371 / journal.pbio.3000116. PMC  6372143. PMID  30753179.
  73. ^ „Mise RESEARCHERS.ONE“.

Další čtení

externí odkazy