Parlament z roku 1327 - Parliament of 1327

Pozdně středověká imaginativní interpretace zatčení krále Edwarda II. V listopadu 1326, kdy Isabella sledovala zprava

The Parlament z roku 1327, Parlament Anglie který seděl u Westminsterský palác mezi 7. lednem a 9. březnem 1327 pomohl při převodu Anglická koruna z Král Edward II jeho synovi, Edward III. Edward II se stával stále více neoblíbeným u Anglická šlechta kvůli nadměrnému vlivu nepopulárních dvorních favoritů, patronátu, který jim přiznal, a jeho vnímaného špatného zacházení s šlechtou. Do roku 1325, dokonce i jeho manželka, Královna Isabella opovrhoval jím. Ke konci roku vzala mladého Edwarda k rodákovi Francie, kde uzavřela spojenectví s mocným a bohatým šlechticem Roger Mortimer, kterého její manžel předtím deportoval. Následující rok, oni napadl Anglii sesadit Edwarda II. Králův odpor byl téměř okamžitě sužován zradou a on nakonec opustil Londýn a uprchl na západ, pravděpodobně kvůli armádě ve Walesu nebo Irsku. Brzy byl zajat a uvězněn.

Isabella a Mortimer svolali parlament, aby jejich režimu dali legitimitu. Schůze se začala scházet ve Westminsteru 7. ledna, ale v nepřítomnosti krále bylo možné udělat jen málo. Čtrnáctiletý Edward byl prohlášen „strážcem říše“ (ale ještě ne králem) a Edwardovi II. Byla vyslána parlamentní zástupkyně, která ho žádala, aby se nechal přivést do parlamentu. Odmítl to a parlament pokračoval bez něj. Král byl obviněn z trestných činů od propagace oblíbených po zničení kostel, což mělo za následek zradu jeho korunovační přísahy lidem. Tito byli známí jako „články obviňování“. The City of London byl zvláště agresivní při svých útocích na Edwarda II. a jeho občané mohli pomoci zastrašit účastníky parlamentu, aby souhlasili s depozice, ke kterému došlo odpoledne 13. ledna.

21. Ledna nebo kolem Lords Temporal vyslal ke králi další delegaci, aby ho informovala o jeho výpovědi, čímž Edwardovi poskytla ultimátum: kdyby nesouhlasil s předáním koruny svému synovi, pak by ho páni v parlamentu dali někomu mimo královskou rodinu. Král Edward plakal, ale souhlasil s jejich podmínkami. Delegace se vrátila do Londýna a Edward III. Byl okamžitě prohlášen za krále. Byl korunován 1. února 1327. Po zasedání parlamentu zůstal jeho otec uvězněn a byl přemisťován, aby zabránil pokusům o záchranu; zemřel - předpokládá se, že je zabit, pravděpodobně na Mortimerův rozkaz - toho září. Krize pokračovaly pro Mortimera a Isabellu, které byly de facto vládci země, částečně kvůli Mortimerově vlastní chamtivosti, špatnému hospodaření a nesprávnému zacházení s novým králem. Edward III vedl a státní převrat proti Mortimerovi v roce 1330, svrhl ho a začal jeho osobní vládu.

Pozadí

Král Edward II Anglie měl dvorní favority, kteří byli neoblíbení u jeho šlechty, jako např Piers Gaveston a Hugh Despenser mladší. Gaveston byl zabit během dřívější vznešené vzpoury proti Edwardovi v roce 1312 a Despenser byl nenáviděn anglickou šlechtou.^[1] Edward byl také neoblíbený u obyčejných lidí kvůli jeho opakovaným požadavkům na neplacenou vojenskou službu ve Skotsku.^[2] Žádná z jeho kampaní tam nebyla úspěšná,^[3] a to vedlo k dalšímu poklesu jeho popularity, zejména u šlechty. Jeho obraz se dále zmenšil v roce 1322, kdy popravil svého bratrance, Thomas, hrabě z Lancasteru a zabavil panství Lancasterů.^[4] Historik Chris Given-Wilson napsal, jak do roku 1325 šlechta věřila, že „žádný vlastník půdy se za režimu nemůže cítit bezpečně“.^[5] Tuto nedůvěru k Edwardovi sdílela jeho manželka, Isabella z Francie,^{[6][poznámka 1]} kdo věřil Despenserovi zodpovědnému za otrávení mysli krále proti ní.^[9] V září 1324 byla královna Isabella veřejně ponížena, když ji vláda prohlásila za nepřátelského mimozemšťana,^[10] a král okamžitě převzat její majetky,^[10] pravděpodobně na naléhání Despensera.^[11] Edward také rozpustil její družinu.^[12] Edwardovi již při dvou předchozích příležitostech (v letech 1310 a 1321) hrozila výpověď.^[9] Historici se shodují, že nepřátelství vůči Edwardovi bylo univerzální. W. H. Dunham a C. T. Wood to připisovali Edwardově „krutosti a osobním chybám“,^[13] což naznačuje, že „jen velmi málo, dokonce ani jeho nevlastní bratři nebo jeho syn, se zdálo, že se o toho ubohého muže starají“^[13] a že nikdo za něj nebude bojovat.^[13] Současný kronikář popsal Edwarda jako rex inutilisnebo „zbytečný král“.^[14]

Vyobrazení Isabelly a Rogera Mortimera, C. 15. století

Francie nedávno zaútočila na Vévodství Aquitaine,^[11] pak anglický královský majetek.^[9] V reakci na to král Edward poslal Isabellu do Paříže v doprovodu svého třináctiletého syna, Edwarde, vyjednat urovnání sporu.^[9] Současníci věřili, že přísahala, že při odchodu se nikdy nevrátí do Anglie s Despensers u moci.^[11] Brzy po jejím příchodu korespondence mezi Isabellou a jejím manželem, jakož i mezi nimi a jejím bratrem Kingem Charles IV Francie a Papež Jan XXII, účinně popsal nárůst královského páru odcizení světu.^[9] Současný kronikář uvádí, že Isabella a Edward se navzájem stále více škrábali,^[15] zhoršující se vztahy.^[9] V prosinci 1325 vstoupila do možného sexuálního vztahu v Paříži s bohatým exilovým šlechticem Roger Mortimer.^[9] Toto bylo v Anglii veřejně známé do března 1326,^[11] a král otevřeně uvažoval o rozvodu.^{[poznámka 2]} Požadoval, aby se Isabella a Edward vrátili do Anglie, což odmítli:^[9] „poslala zpět mnoho ze svého doprovodu, ale dala triviální výmluvy, že se nevrátila,“ poznamenal její autor životopisů John Parsons.^[11] Selhání jejich syna rozejít se s jeho matkou krále ještě více rozzlobilo.^{[15][Poznámka 3]} Isabella se stala ostřejší ve své kritice Edwardovy vlády, zejména proti Walter de Stapledon, Biskup z Exeteru, blízký spolupracovník krále a despensera.^[17] Král Edward odcizil svého syna tím, že v lednu 1326 dal princovy majetky pod královskou správu a následující měsíc král nařídil zatčení on i jeho matky při přistání v Anglii.^[19]

Zatímco v Paříži se královna stala hlavou exilového odporu krále Edwarda. Spolu s Mortimerem do této skupiny patřila Edmund z Woodstocku, hrabě z Kentu,^[20] Henry de Beaumont, John de Botetourt, John Maltravers a William Trussell.^[21] Všechny spojila nenávist k Despensers.^[22] Isabella vylíčila ji a prince Edwarda, jak hledají útočiště u svého manžela a jeho dvora, z nichž oba tvrdili, že jsou vůči ní nepřátelští, a žádali o ochranu Edwarda II.^[23] King Charles odmítl započítat invazi do Anglie; místo toho rebelové získali Hrabě Hainaut podporuje. Na oplátku Isabella souhlasila, že její syn se ožení s hraběcí dcerou Philippa.^[21][24] Jednalo se o další urážku Edwarda II., Který měl v úmyslu využít manželství svého nejstaršího syna jako nástroj vyjednávání proti Francii, pravděpodobně v úmyslu uzavřít manželské spojenectví se Španělskem.^[25]

Invaze do Anglie

Cesta invaze Mortimera a Isabelly v roce 1326 ^[26] Jejich přistání a útok jsou zelené; Králův ústup na západ je modrý.

Od února 1326 bylo v Anglii jasné, že Isabella a Mortimer mají v úmyslu napadnout. Přes falešné poplachy^{[poznámka 4]} velké lodě měly jako obranné opatření zakázáno opouštět anglické přístavy a některé ano stisknuto do královské služby. Král Edward vyhlásil Francii válku v červenci; Isabella a Mortimer napadl Anglii v září přistání Suffolk na 24.^[28] Velitel královské flotily pomáhal rebelům: první z mnoha zrad, které utrpěl Edward II.^[29] Isabella a Mortimer brzy zjistili, že mají mezi anglickou politickou třídou významnou podporu. Rychle se k nim přidali Thomas, hrabě z Norfolku Králův bratr v doprovodu Henry, hrabě z Leicesteru (bratr popraveného hraběte z Lancasteru) a brzy nato dorazil Arcibiskup z Canterbury a Biskupové z Herefordu a Lincoln.^{[11][poznámka 5]} Během týdne se podpora pro krále rozpustila a spolu s Despenserem opustil Londýn a vydal se na západ.^{[31][poznámka 6]} Edwardův let na západ urychlil jeho pád.^[32] Historik Michael Prestwich popisuje podporu krále jako kolabující „jako budova zasažená zemětřesením“. Edwardova vláda byla již slabá a „ještě před invazí, spolu s přípravou, došlo k panice. Teď tu prostě byla panika“.^[21] Ormrod si všímá jak

Vzhledem k tomu, že Mortimer a jeho přívrženci již byli odsouzeni za zrádce a že jakýkoli kontakt s invazní silou měl být považován za akt otevřené vzpoury, je o to více zarážející, kolik velkých mužů bylo připraveno vstoupit do tak vysoce rizikového podniku v tak rané fázi stíhání. V tomto ohledu se mohla ukázat jako rozhodující přinejmenším přítomnost následníka trůnu v doprovodu královny.^[33]

Pokus krále Edwarda získat armádu Jižní Wales byl k ničemu, a on a Despenser byli zajati 16. listopadu 1326 poblíž Llantrisant.^[9] To spolu s neočekávanou rychlostí, s jakou se zhroutil celý režim, donutily Isabellu a Mortimera k tomu, aby ovládly výkonnou moc, dokud neučinily opatření pro následníka trůnu.^[34] Král byl uvězněn hrabětem z Leicesteru, zatímco ti, u nichž bylo podezření, že jsou despenserskými špiony^[35] nebo příznivci krále^[9]—Zejména v Londýně, který byl agresivně loajální ke královně^[36]- byli zavražděni davy.^{[9][poznámka 7]}

Isabella strávila poslední měsíce roku 1326 v Západní země a během pobytu Bristol byl svědkem závěsný Despenserova otce, Hrabě z Winchesteru dne 27. října. Samotný Despenser byl zajat Hereford a popraven tam během měsíce.^[9] V Bristolu Isabella diskutovali Mortimer a doprovodní páni o strategii.^{[45][poznámka 8]} Ještě nevlastním Velká pečeť, 26. října vyhlásili mladého Edwarda strážce říše,^[9] prohlašují, že „se souhlasem celé komunity tam uvedeného království, které tam byly, jednomyslně zvolily [Edwarda III] za strážce uvedeného království“. Dosud nebyl oficiálně prohlášen za krále.^[47] Popis rebelů o sobě jako komunitě se záměrně vrátil k reformnímu hnutí v Simon de Montfort a baronská liga, který popsal svůj reformní program jako komunitu říše proti Jindřich III.^[48] Claire Valente poukázal na to, že ve skutečnosti nejběžnější slyšená fráze „nebyla„ komunitou říše “, ale„ hádkou o hraběte z Lancasteru ““, což ilustruje, jak byl tento boj v rámci baronské politiky stále frakční plášť, který se mohl zdát jako reformní hnutí.^[49]

Do 20. listopadu 1326 biskup z Herefordu získal Velkou pečeť od krále,^[50] a vydal ji královu synovi. Nyní mohl být oznámen jako otec dědic jasný.^[9] Ačkoli v této fázi by stále mohlo být možné, aby Edward II. Zůstal králem, říká Ormrod, „psaní bylo na zdi“.^[51] Dokument, který v tomto okamžiku vydala Isabella a její syn, popisoval jejich příslušná postavení takto:

Isabel z milosti Boží anglická královna, dáma Irska, hraběnka z Ponthieu a my, Edward, nejstarší syn ušlechtilého anglického krále Edwarda, vévoda z Gaskoňska, hrabě z Chesteru, z Ponthieu, z Montreuil ...^[34]

— TNA SC 1/37/46.

Svolání parlamentu

Vyobrazení Edwarda II Anglie, C. 14. století

Isabella, Mortimer a páni dorazili do Londýna dne 4. ledna 1327.^[50] V reakci na příval vražd z předchozího roku bylo Londýňanům zakázáno nosit zbraně a o dva dny později všichni občané složili přísahu, že budou udržovat mír.^[52] Parlament se sešel 7. ledna, aby zvážil stav říše, která byla nyní králem uvězněna. Původně ji svolali Isabella a princ jménem krále 28. října předchozího roku. Parlament se měl shromáždit 14. prosince 1326, ale 3. prosince - stále ve jménu krále^{[poznámka 9]}—Byly vydány další soudní příkazy odkládající zasedání až do začátku příštího roku. To, jak bylo naznačeno, bylo způsobeno spíše tím, že král byl v zahraničí, než aby byl uvězněn.^[9] Z tohoto důvodu by se parlament musel konat před královnou a princem Edwardem.^[54] Historie důvěry parlamentu popsal zákonnost soudních příkazů jako „vysoce diskutabilní“,^[9] a C. T. Wood označili zasedání za „projev pseudoparlamentní pravidelnosti“,^{[55][poznámka 10]} „scénicky řízený“ Mortimerem a Thomas, Lord Wake.^[56] Pro Isabellu a Mortimera bylo vládnutí parlamentem pouze dočasným řešením ústavního problému, protože v určitém okamžiku by jejich pozice byla pravděpodobně legálně zpochybněna.^[50] Ormrod tedy navrhuje, že museli prosadit řešení příznivé pro Mortimera a královnu, a to jakýmkoli způsobem mohli.^[54]

Současníci si nebyli jisti zákonností Isabellova parlamentu.^[13] Edward II byl stále králem, i když v oficiálních dokumentech to bylo jen po boku jeho „nejoblíbenější manželky anglické královny Isabelly“ a jeho „prvorozeného syna strážce království“,^[57] v tom, co Phil Bradford nazval „nominálním předsednictvím“.^[58] Král Edward byl údajně v zahraničí, když byl ve skutečnosti uvězněn Zámek Kenilworth. Tvrdilo se, že si přál „kolokvium„a“traktatum"(konference a konzultace)^[57] se svými pány „se v různých záležitostech dotýkal sebe a stavu svého království“, proto se konal parlament. Pravděpodobně to byl sám Edward II, kdo odložil první sezení na leden, „z určitých nezbytných příčin a pomůcek“, pravděpodobně na příkaz královny a Mortimera.^[9]

Prioritou nového režimu bylo rozhodování o tom, co dělat s Edwardem II. Mortimer uvažoval o zahájení státního soudu za velezradu v očekávání výroku o vině a rozsudku smrti. On a další páni o této záležitosti diskutovali u Isabelly Hrad Wallingford těsně po Vánocích, ale bez dohody. The Lords Temporal potvrdil, že Edward selhal ve své zemi tak vážně, že ji mohla uzdravit pouze jeho smrt; na druhé straně přítomní biskupové si mysleli, že bez ohledu na své chyby byl Bohem pomazán za krále. To Isabelle a Mortimerovi přineslo dva problémy. Zaprvé, argument biskupů by byl obecně chápán jako riskování Božího hněvu. Zadruhé, veřejné procesy vždy přinášejí nebezpečí nezamýšleného verdiktu, zejména proto, že se zdá pravděpodobné, že široká veřejná mínění pochybovala o tom, zda by pomazaný král mohl dokonce spáchat velezradu. Takový výsledek by neznamenal jen Edwardovo propuštění, ale i jeho znovuzřízení na trůn. Mortimer a Isabella se snažili vyhnout soudu a přesto udržet Edwarda II uvězněného na celý život.^{[59][poznámka 11]} Kingovo uvěznění (oficiálně jeho synem) se stalo veřejně známým a Isabellova a Mortimerova ruka byla vynucena, protože argumenty pro mladého Edwarda, který byl jmenován strážcem království, byly nyní neopodstatněné (protože král se jasně vrátil do své říše - jedním způsobem) nebo jiný).^[60]

Účast

Od listopadu 1325 neseděl žádný parlament.^[62] Pouze 26 ze 46 baronů, kteří byli svoláni v říjnu 1326 na prosincový parlament, bylo poté rovněž předvoláno k lednu 1327 a šest z nich nikdy neobdrželo předvolání za Edwarda II.^[63] Oficiálně byli podněcovateli parlamentu biskupové z Herefordu a Winchesteru, Roger Mortimer a Thomas Wake; Isabella téměř jistě hrála roli pozadí.^[64] Předvolali, jako Páni duchovní arcibiskup z Canterbury a patnáct anglických a čtyři velšští biskupové a devatenáct opatů. Lords Temporal byli zastoupeni hrabaty z Norfolku, Kenta, Lancasteru, Surrey, Oxford, Atholl a Hereford. Čtyřicet sedm baroni, dvacet tři královští soudci a několik rytíři a měšťané byli svoláni z hrabství^[9] a Cinque porty.^[50] Možná je povzbudilo, navrhuje Maddicott, mzdou vyplácenou účastníkům: „pěkná částka“ čtyř šilinků denně pro rytíře a dvou pro měšťana.^{[65][poznámka 12]} Rytíři poskytovali většinu hlasové podpory Isabelly a prince; zahrnovali Mortimerovy syny, Edwarda, Rogera a Johna.^[66] Byl jmenován sir William Trussell prokurátor nebo reproduktor,^[67] navzdory tomu, že nebyl zvoleným poslancem.^[56] Ačkoli funkce prokurátora nebyla nová, účel Trussellovy role vytvořil ústavní precedens, protože byl oprávněn hovořit jménem parlamentu jako orgán.^[68] Kronika popisuje Trussella jako člověka, „který nemůže nesouhlasit sám se sebou a [proto] bude vysvěcovat za všechny“.^[67] Bylo přítomno méně pánů, než bylo tradičně svoláno, což zvýšilo vliv dolní sněmovny.^{[62][poznámka 13]} Možná to byla záměrná strategie jménem Isabelly a Mortimera, který, jak tvrdí Dodd, věděl dobře, že v občasně bouřlivých parlamentech dřívějších vlád „problémy způsobené v parlamentu vycházely téměř výlučně od baronů“ .^[71] Arcibiskup z Yorku, který byl předvolán k prosincovému parlamentu, byl „nápadný svou nepřítomností“ na lednovém zasedání.^[72] Někteří velšští poslanci také obdrželi předvolání, ale ta byla úmyslně odeslána příliš pozdě na to, aby se jich rozhodli zúčastnit; další, například šerif z Meirionnydd, Gruffudd Llwyd, odmítl se zúčastnit, z loajality k Edwardovi II a také z nenávisti k Rogerovi Mortimerovi.^[73]

Přestože se jedná o radikální shromáždění, parlament byl do jisté míry v souladu s předchozími shromážděními, v němž dominovali páni odkázaní na podpůrnou Commons. Liší se však vlivem většího než obvyklého, jaký mají cizí a prostí občané, například ti z Londýna. Parlament leden – únor byl také geograficky širší, protože obsahoval nevolené členy z Bury St. Edmunds a St. Albans: říká Maddicott, „ti, kteří plánovali depozici, se v parlamentu dostali k těm, kteří tam nebyli oprávněni“.^{[74][poznámka 14]} A jak říká Dodd, povstalci záměrně učinili parlament „středem pozornosti“ svých plánů.^[75]

Parlament se shromáždil

Králova nepřítomnost

Ilustrace parlamentu z konce 13. století (kolem 1278): Duchovní páni jsou usazeni po králově pravici, pánové dočasně po jeho levici a uprostřed sedí soudci a právníci. Na této relaci nejsou přítomni žádní lidé.

Než se sešel parlament, páni poslali Adam Orleton (biskup z Herefordu) a William Trussell do Kenilworthu za králem, s úmyslem přesvědčit Edwarda, aby se vrátil s nimi a zúčastnil se parlamentu. V této misi selhali: Edward rozhodně odmítl a ostře je proklel. Vyslanci se vrátili do Westminsteru 12. ledna; do té doby parlament zasedal pět dní. Cítilo se, že dokud nedorazí král, nic se nedá dělat:^[76] historicky mohl parlament přijímat zákony pouze za přítomnosti panovníka.^{[50][76][9][poznámka 15]} Když králové oponenti slyšeli od Orletona a Trussella, jak je Edward vypověděl, nebyli již ochotni nechat mu jeho nepřítomnost stát v cestě.^[9] Odmítnutí účasti Edwarda II. Nezabránilo uskutečnění parlamentu, k čemuž došlo vůbec poprvé.^[78]

Ústavní krize

Různé tituly udělené mladšímu Edwardovi na konci roku 1326 - který uznával jeho jedinečnou pozici ve vládě, aniž by jej nazýval králem - odrážely základní ústavní krize, čehož si současníci velmi dobře uvědomovali. Základní otázkou bylo, jak byla koruna přenesena mezi dva živé krále, což byla situace, která nikdy předtím nevznikla.^{[poznámka 16]} Valente popsal, jak to „narušilo přijatý řád věcí, ohrozilo posvátnost kralování a postrádalo jasnou zákonnost nebo zavedený postup“.^[79] Současníci si také nebyli jisti, zda Edward II. Abdikoval nebo byl sesazen. 26. Října to bylo zaznamenáno v Zavřete role že Edward „opustil nebo opustil své království“,^{[9][poznámka 17]} a jeho nepřítomnost umožnila Isabelle a Mortimerovi vládnout.^[82] Mohli legitimně tvrdit, že král Edward, který během své nepřítomnosti neposkytl regenta (jak by to bylo obvyklé), by měl místo jeho otce stát jeho synem guvernérem království.^[48] Řekli také, že Edward II. Pohrdal parlamentem tím, že jej označil za zradu^[82] a urazil ty, kteří se ho účastnili jako zrádci “.^[52] Není známo, zda to král ve skutečnosti řekl, nebo tomu věřil, ale Isabella a Mortimer se rozhodně hodily, aby si to parlament myslel.^[82] Pokud Edward vypověděl parlament, pravděpodobně si neuvědomil, jak by to mohlo být použito proti němu.^[51] V každém případě Edwardova nepřítomnost zachránila pár v rozpacích s přítomností vládnoucího krále, když ho sesadili, a Seymour Phillips naznačuje, že kdyby se Edward zúčastnil, mohl najít dostatečnou podporu, aby narušil jejich plány.^[52]

Sborník z pondělí 12. ledna

Parlament musel zvážit svůj další krok. Biskup Orleton - zdůraznil Isabelin strach z krále - požádal shromážděné pány, kterým by raději vládli, Edwardovi nebo jeho synovi. Odpověď byla pomalá, bez spěchu sesadit nebo uznat.^[76] Depozice byla zvýšena příliš náhle na to, aby mnoho členů dostalo žaludek:^[83] král stále nebyl úplně bez přátel,^[64] a skutečně, byl popsán Paulem Dryburghem jako vrhající „zlověstný stín“ do řízení.^[84] Orleton pozastavil řízení až do následujícího dne, aby se páni mohli přes noc zabývat otázkou.^[76] Také 12., Sir Richard de Betoyne, Starosta Londýna a Společná rada napsal lordům na podporu toho, že se hrabě z Chesteru stal králem, a výpověď Edwarda II., kterého obvinili z nedodržení jeho korunovační přísahy a povinností koruny.^[9] Mortimer, kterého si Londýňané velmi vážili,^{[83][poznámka 18]} možná to podnítili jako prostředek ovlivnění pánů.^[9] Londýnská petice rovněž navrhla, aby se nový král řídil jeho Rada dokud nebylo jasné, že tomu svému rozuměl korunovační přísaha a královské odpovědnosti. Tuto žádost páni přijali; další, požadující, aby král každoročně konal parlamenty Westminsteru, dokud nedosáhne svého většina, nebyl.^[87]

Sborník z úterý 13. ledna

Ať už Edward II. Rezignoval na svůj trůn, nebo byl z něj donucen^[89] pod tlakem,^[61] koruna legálně změnila majitele 13. ledna^[89] s podporou, jak bylo zaznamenáno, „veškerého baronáže země“.^[13] Parlament se sešel ráno a poté se pozastavil.^[89] Velká skupina pánů časná a duchovní^{[poznámka 19]} vydali se do londýnské City Radnice kde složili přísahu^[89] „podporovat vše, co bylo vysvěceno nebo bude vysvěceno pro společný zisk“.^[92] Cílem bylo představit těm v parlamentu, kteří nesouhlasili s výpovědí u a fait accompli.^[93] V Guildhall také přísahali, že budou dodržovat ústavní omezení Vyhlášky z roku 1311.^{[94][poznámka 20]}

Skupina se pak odpoledne vrátila do Westminsteru a páni formálně uznali, že Edward II už nemá být králem.^[89] Bylo provedeno několik řečí.^[96] Mortimer, hovořící jménem pánů,^[97] oznámili své rozhodnutí. Edward II, prohlásil, by abdikoval a^[96] „... Sir Edward ... měl by mít vládu říše a být korunován za krále“.^[98] Francouzský kronikář Jean Le Bel popsal, jak páni pokračovali v dokumentaci „neuvážených činů a akcí“ Edwarda II., aby vytvořili právní záznam, který byl řádně předložen parlamentu.^[97] Tento záznam prohlásil, že „takový muž nebyl nikdy schopen nosit korunu nebo si říkat Král“.^[99] Tento seznam přestupků - pravděpodobně vypracovaný Orletonem a Stratfordem osobně^[98]—Byly známé jako Obvinění.^{[96][poznámka 21]} Biskupové kázali - Orleton například hovořil o tom, jak „pošetilý král zničí svůj lid“,^[102] a nahlásit Dunhama a Wooda, „těžce přebýval na hlouposti a moudrosti krále a na svých dětinských skutcích“.^[102] Toto, říká Ian Mortimer, bylo „ohromným kázáním, které probouzelo přítomné způsobem, který nejlépe znal, skrze moc Božího slova“.^[83] Orleton založil své kázání na biblickém textu „Tam, kde není guvernér, lid padne“^[103] z Kniha přísloví,^{[poznámka 22]} zatímco arcibiskup z Canterbury si vzal jeho text Vox Populi, Vox Dei.^[106]

Články o obvinění

Hlavní sál londýnské Guildhall, kde se skládaly přísahy

Během kázání byly shromáždění oficiálně předloženy depoziční články. Na rozdíl od komplikovaných a floridně hyperbolických obvinění, která byla dříve zahájena u Despensers, to byl relativně jednoduchý dokument.^[106] Král byl obviněn z neschopnosti spravedlivé vlády; oddávání se falešným poradcům; dává přednost své vlastní zábavě před dobrou vládou; zanedbávání Anglie a ztráta Skotska; chátrající církev a uvěznění duchovenstva; a celkově vzato v zásadním rozporu s korunovační přísahou, kterou složil svým poddaným.^[47] Povstalci tvrdili, že všechno bylo tak dobře známo, že je nepopiratelné.^[107] Články obviňovaly Edwardovy oblíbené tyranie, i když ne samotného krále,^[107] koho popsali jako „nenapravitelného, ​​bez naděje na reformu“.^[108] Postupnost anglických vojenských neúspěchů ve Skotsku a Francii patřila pánům: Edward nebojoval s žádnými úspěšnými taženími v žádném divadle, přesto mu umožnil obrovské dávky. Takové dávky říkají F. M. Powicke, „mohl být ospravedlněn pouze vojenským úspěchem“.^[109] Obvinění z vojenského neúspěchu nebylo zcela férové, aby byla vina za tyto ztráty, jak tomu bylo, tak přímo na bedrech Edwarda II.: Skotsko bylo v roce 1307 pravděpodobně téměř ztraceno.^[107] Edwardův otec, jak říká Seymour Phillips, ho nechal „nemožným úkolem“, protože zahájil válku, aniž by dosáhl dostatečných zisků, které by jeho synovi umožnily ji dokončit. A Irsko bylo dějištěm jednoho z mála královských vojenských úspěchů^[107]— Anglické vítězství na Bitva o Faughart v roce 1318 rozdrtil Robert Bruce je ambice v Irsku (a viděl smrt jeho bratr ).^{[110][poznámka 23]} Byly si však pamatovány pouze královské vojenské neúspěchy, a skutečně to bylo nejvíce usvědčující ze všech článků:^{[112][poznámka 24]}

Se společným souhlasem všech prohlásil arcibiskup z Canterbury, jak dobrý král Edward, když zemřel, nechal svému synovi v dobrém míru jeho země Anglie, Irska, Walesu, Gaskoňska a Skotska; jak byly Gaskoňsko a Skotsko tak dobré, jako ztracené zlou radou a zlým dozorcem^{[poznámka 25]} ...

— Kronikář Pipewell^[112]

Král sesazen

Každý řečník 13. ledna zopakoval články obviňování a všichni dospěli k závěru, že nabídnou mladého Edwarda jako krále, pokud ho lidé schválí.^[116] Dav venku, který zahrnoval velkou společnost neposlušných Londýňanů, říká Valente,^[117] byl „bičován ... do takové vášně“ „dramatickými výkřiky ve vhodných bodech řečí“ od Thomase Wakeho,^{[117][poznámka 26]} kteří opakovaně vstávali a požadovali shromáždění, zda souhlasí s každým řečníkem; „Souhlasíte? Souhlasí obyvatelé země?“^[93] Wakeova nabádání - natažené paže, říká Prestwich, zvolal „Říkám sám za sebe, že už nebude vládnout“)^[34]—Kombinace se zastrašujícím davem vedla k bouřlivým odpovědím „Nechte to udělat! Nechte to udělat!“^[93] To, říká May McKisack, dalo novému režimu určitý stupeň „podpory lidového křiku“.^[36] Londýňané hráli klíčovou roli při zajišťování toho, aby zbývající příznivci Edwarda II byli zastrašováni a ohromeni událostmi.^[9]

Edward III byl prohlášen za krále.^[118][119] Na konci dne řekl Valente: „ Electio magnátů obdržel acclamatio z populi, 'Fiat!"Řízení skončilo sborem Gloria, laus et honor,^[117] a možná přísahy pocty od pánů po nového krále. Souhlas s novým režimem nebyl univerzální: biskupové z Londýn, Rochester a Carlisle zdržel se protestů dne,^{[117][poznámka 27]} a Rochester byl později zbit londýnským davem kvůli jeho odporu.^[83]

Králova odpověď

Zbývalo podniknout ještě jedno konečné opatření: bývalý král v Kenilworthu musel být informován, že se jeho poddaní rozhodli stáhnout mu svou věrnost. Uskutečnila se delegace, která tyto zprávy převzala. Delegáti byli biskupové z Ely, Hereford a Londýn a asi 30 laiků.^[9][74] Mezi nimi panství představoval hrabě ze Surrey a Trussell představoval hrabské rytíře.^{[9][poznámka 28]} Tato skupina měla být co nejvíce zástupcem parlamentu - a tím i království.^[124] Nebylo složeno pouze z poslanců, ale bylo jich v něm dost na to, aby vypadalo jako poslanec.^[75] Jeho velikost měla také další výhodu šíření kolektivní odpovědnost mnohem širší, než by se stalo v malé skupině.^[124][125] Odjeli ve čtvrtek 15. ledna nebo krátce po něm a do Kenilworthu dorazili buď 21. nebo 22. ledna,^[126] když William Trussell požádal, aby jim byl jménem parlamentu přiveden král.^[126]

Edward, oblečený v černých šatech a pod doprovodem hraběte z Lancasteru, byl přiveden k dobrá hala.^[80] Geoffrey le Baker's Kronika popisuje, jak se delegáti nejprve domlouvali, „falšovali slovo pravdy“, než přišli k věci.^[13] Edwardovi byla nabídnuta volba rezignace ve prospěch jeho syna a byla poskytována podle jeho hodnosti,^[127] nebo být sesazen. To, jak bylo zdůrazněno, by mohlo vést k tomu, že někdo bude nabídnut trůn, nikoli z královské krve^[126] ale politicky zkušený,^[80] jasně odkazující na Mortimera.^{[80][poznámka 29]} Král protestoval - mírně - a plakal,^[126] mdloby v jednom bodě.^[80] Podle Orletonovy pozdější zprávy Edward tvrdil, že se vždy řídil pokyny svých šlechticů, ale litoval jakékoli škody, kterou způsobil.^[103] Sesazený král se utěšil ze svého syna, který ho vystřídal. Je pravděpodobné, že mezi delegací a Edwardem bylo vypracováno memorandum o uznání, minutování co bylo řečeno, i když to nepřežilo.^[126] Baker říká, že na konci schůzky Edward Stevard, Thomas Blunt, dramaticky zlomil jeho zaměstnanci úřadu na polovinu a vyloučil Edwarda Domácnost.^{[poznámka 30]}

Delegace odešla z Kenilworthu do Londýna 22. ledna: jejich zprávy předcházely.^[130] V době, kdy dorazili do Westminsteru, kolem 25. ledna, byl Edward III již oficiálně označován jako král a jeho mír byl vyhlášen na katedrála svatého Pavla na 24. Nyní mohl být nový král prohlášen na veřejnosti;^[131] Vláda Edwarda III byla tedy datována od 25. ledna 1327.^[130] V zákulisí však musely začít diskuse o trnité otázce, co dělat s jeho předchůdcem,^[132] který stále neměl žádný rozsudek - právní ani parlamentní - vynesený na něj.^[133]

Následné události a následky

Odvolání z parlamentu

TNA, dokument SC 8/157/7819: Petice ze dne Henry, hrabě z Lancasteru (c. 1281-22. Září 1345), požadující soudní příkazy k získání titulů a zemí jeho bratra, 1327. Původní latinka: Henricus comes Lancastrie et Leicestrie queritur quod cum preceptum fuit cancellario quod deliberare faceret dicto comiti brevia de diem clausit extremum post mortem Thome nuper comitis Lancastrie fratris sui per que debeat inquiri de omnibus terris unde dictus Thomas obiit seisitus et de que brevia deliberata fuerunt per ipsum comitem escaetoribus et subescaetoribus, qui in extendis suis nullam fecerunt mencionem de feodis militum jn de advocacionibus ecclesiarum, unde petit remedium. Responsum. Habeat brevia de liberacione tam feodorum et advocacionum quam maneriorum, terrarum et tenementorum.Lesk z Národní archiv „Hrabě požaduje, aby mohl mít soudní příkaz jako zákon a požadavek rozumu, protože kancléři bylo nařízeno mít diem clausit extremum na kterém vydal rozkazy, aby se zmocnil zemí, z nichž zemřel Thomas, hrabě z Lancasteru, uchopený do královy ruky a učinil jejich rozsah, ale escheators a sub-escheators nebudou dělat rozsah rytířských poplatků nebo advowsonů, protože jejich příkazy nezmínil se o nich, a kancléř nebude dělat žádné další příkazy. “[134]

Edward III's political education was deliberately accelerated by the tutelage of advisors such as Vilém z Paguly a Walter de Milemete.^[135] Still a Méně důležitý,^[136] Edward III was crowned at Westminster Abbey on 1 February 1327:^{[137][note 31]} executive power remained with Mortimer and Isabella.^{[139][poznámka 32]} Mortimer was made Hrabě z března in October 1328,^[133] but otherwise, received few grants of land or money. Isabella, on the other hand, gained an annual income of 20,000 známky (£ 13,333)^{[note 33]} within the month. She achieved this by requesting the return of her dower which her husband had confiscated; it was returned to her substantially augmented.^[142] Ian Mortimer has called the grant she received as amounting to "one of the largest personal incomes anyone had ever received in English history".^[138][143] Following Edward's coronation parliament was recalled.^[126] According to precedent, a new parliament should have been summoned with the accession of a new monarch, and this failure of process indicates the novelty of the situation.^[58] Úřední záznamy regnally date the entire parliament to the first year of Edward III's reign rather than the last of his father's, even though it spread over both.^[144]

When recalled, parliament returned to its usual business, and heard a large number (42) of petitions from the community.^{[9][poznámka 34]} These not only included the political—and often lengthy—petitions related directly to the deposition, but a similar number coming from the clergy and the City of London.^[146] This was the greatest number of petitions to have been submitted by the Commons in the history of parliament.^[62] Their requests ranged from confirmation of the acts against the Despensers^{[9][poznámka 35]} and those in favour of Thomas of Lancaster, to the reconfirmation of the Magna Carta. There were ecclesiastical petitions, and those from the shires dealt mainly in annulling debts and americké společnosti of both individuals and towns. There were numerous requests for the King's grace, for example, overturning perceived false judgements in local courts and concerns for law and order in the localities generally.^[9] Restoring law and order was a priority of the new regime,^[37] as Edward II's reign had foundered on his inability to do so, and his failure then used to depose him.^[148] The principle behind Edward's deposition was, supposedly, to redress such wrongs his reign had caused.^[149] One petition requested members of the Commons be authorised to take written confirmation of their petition and its concomitant answer to their localities,^[150] while another protested against corrupt local royal officials. This eventually resulted in a proklamace in 1330 instructing individuals who had cause of complaint or need of redress from such should attend the approaching parliament.^[151]

The Commons too were concerned for the restoration of law and order, and one of their petitions called for the immediate appointment of wide-ranging keepers of the peace who could personally put men on trial. This request was agreed by the King's council.^[152] This return to normal parliamentary business demonstrated, it was hoped, both the regime's legitimacy and its ability to repair the injustices of the previous reign.^[9] Most of the petitions were accepted—resulting in seventeen statute articles—which indicates how keen Isabella and Mortimer were to placate the Commons.^[147] When parliament finally dissolved on 9 March 1327, it had been the second longest, at seventy-one days, of the century to date;^{[62][poznámka 36]} further, notes Dodd, because of this it was "the only assembly in the late medieval period to outlive a king and see in his successor".^[75]

The dead Earl of Lancaster's titles and estates were restored to his brother Henry,^[4] and the 1323 judgement against Mortimer, which exiled him, was overturned.^[155] The invaders were also restored to their estates in Ireland.^[84] In an attempt at settling the Irish situation, parliament issued ordinances on 23 February pardoning those who had supported Robert Bruce's invasion.^[84] The deposed King was referred to only obliquely in official records—for example, as "Edward his father, when he was king,"^[126] "Edward, the father of the King who now is"^[156] or as he had been known as a youth, "Edward of Caernarfon".^[128] Isabella and Mortimer were careful to try to prevent the deposition from tarnishing their reputations, reflected in their concern of not just obtaining Edward II's ex-post facto agreement to his removal, but then publicising his agreement.^{[157][poznámka 37]} The problem they faced was that this effectively involved having to rewrite a piece of history in which many people were actively involved and had taken place only two weeks earlier.^[158]

The City of London also benefited. In 1321, Edward II had disenfranchised London, and royal officials, in the words of a contemporary, had "pris[ed] every privilege and penny out of the city", as well as deposing their mayor: Edward had ruled London himself through a system of wardens.^[155] Gwyn Williams described this as "an emergency regime of dubious legality".^[159] In 1327 Londoners petitioned the recalled parliament for their svobody to be restored, and, since they had been of valuable—probably crucial—importance in enabling the deposition,^[160] on 7 March they received not just the rights Edward II had removed from them, but greater privileges than they had ever possessed.^{[160][poznámka 38]}

Pozdější události

Meanwhile, Edward II was still imprisoned^[161] at Kenilworth, and was intended to stay there forever.^{[102][poznámka 39]} Attempts to free him led to his transfer to the more secure Hrad Berkeley in early April 1327.^[161] Plotting continued, and he was frequently moved to other places.^[164] Eventually being returned to Berkeley for good, Edward zemřel there on the night of 21 September. Mark Ormrod described this as "suspiciously timely", for Mortimer, as Edward's almost-certain murder permanently removed a rival and a target for restoration.^[165]

Parliamentary proceedings were traditionally drawn up contemporaneously and entered onto a parliament roll by clerks. The Roll of 1327 is notable, according to the History of as Parliament, because "despite the highly charged political situation in January 1327, [it] contains no mention of the process by which Edward II ceased to be king".^[9] The roll only begins with the reassembling of parliament under Edward III in February, after the deposition of his father.^[9] It is likely, says Phillips, that since those involved were aware of the precarious legal basis for Edward's deposition—and how it would not bear "too close an examination"^[160]—there may never have been an enrolment: "Edward II had been airbrushed from the record".^[160] Other possible reasons for the lack of an enrolment are that it would never have been entered on a roll because the parliament was clearly illegitimate, or because Edward III later felt it was undesirable to have an official record of a royal deposition in case it suggested a precedent had been set, and removed it himself.^[144]

It was not long before the crisis affected Mortimer's relationship with Edward III. Notwithstanding Edward's coronation, Mortimer was the country's de facto ruler.^[166] The high-handed nature of his rule was demonstrated, according to Ian Mortimer, on the day of Edward III's coronation. Not only did he arrange for his three eldest sons to be knighted, but—feeling a knight's ceremonial robes were inadequate—he had them dressed as earls for the occasion.^[140] Mortimer himself occupied his energies in getting rich and alienating people, and the defeat of the English army by the Scots at the Battle of Stanhope Park (a Treaty of Edinburgh–Northampton which followed it in 1328) worsened his position.^[166] Maurice Keen describes Mortimer as being no more successful in the war against Scotland than his predecessor had been.^[133] Mortimer did little to rectify this situation and continued to show Edward disrespect.^[167] Edward, for his part, had originally (and unsurprisingly) sympathised with his mother against his father, but not necessarily for Mortimer.^{[19][poznámka 40]} Michael Prestwich has described the latter as a "classic example of a man whose power went to his head", and compares Mortimer's greed to that of the Despensers and his political sensitivity to that of Piers Gaveston.^[143] Edward had married Philippa of Hainault in 1328, and they měl syna in June 1330.^[167][168] Edward decided to remove Mortimer from the government: accompanied and assisted by close companions, Edward launched a coup d'état which took Mortimer by surprise at Hrad Nottingham on 19 October 1330. He was hanged at Tyburn o měsíc později^[169] and Edward III's personal reign began.^[170]

Stipendium

The parliament of 1327 is the focus of two main areas of interest for historians: in the long term, the part it played in the development of the English parliament, and in the short term, its place in the deposition of Edward II. On the first point, Gwilym Dodd has described the parliament as a landmark event in the institution's history,^[172] and, say Richardson and Sayles, it began a fifty-year period of developing and honing procedure.^[173] The assembly also, suggests G. L. Harriss, marks a point in the history of the English monarchy in which its authority was curtailed to a similar degree to the limitation previously imposed on King John by the Magna Carta and Henry III by de Montfort.^[174] Maddicott agrees with Richardson and Sayles regarding the significance of 1327 for the development of separate chambers, because it "saw the presentation of the first full set of commons' petitions [and] the first comprehensive statute to derive from such petitions".^[175] Maude Clarke described its significance as being in how "feudal defiance" was for the first time subsumed to the "will of the commonality, and the King was rejected not by his vassals but by his subjects".^[176]

The second question it raises for scholars is whether Edward II was deposed by parliament, as an institution, or just while parliament sat.^[61] While many of the events necessary for the King's removal had taken place in parliament, others of equal significance (for example, the oath-taking at the Guildhall) occurred elsewhere. Parliament was certainly the public setting for the deposition.^[61] viktoriánský constitutional historians saw Edward's deposition as demonstrating fledgeling authority by the House of Commons akin to their own parlamentní systém.^[80] Twentieth-century historiography remains divided on the issue. Barry Wilkinson, for example, considered it a deposition—but by the magnáti, rather than parliament—but G. L. Harriss termed it an abdication,^[79] believing "there was no legal process of deposition, and kings like ... Edward II were induced to resign".^[177] Edward II's position has been summed up as his being offered "the choice of abdication in favour of his son Edward or forcible deposition in favour of a new king selected by his nobles".^[178] Seymour Phillips has argued that it was the "combined determination of the leading magnates, their personal followers and the Londoners" that Edward should be gone.^[61]

Chris Bryant argues it is not clear whether these events were driven by parliament, or merely happened to occur in parliament. although he suggests Isabella and Roger Mortimer thought it necessary to have parliamentary support.^[118] Valente has suggested "the deposition was not revolutionary and did not attack kingship itself",^[132] it was not "necessarily illegal and outside the bounds of the 'constitution'",^[132] even though historians commonly describe it as such. The discussion is confused further, she says, because varying descriptions are given of the assembly by contemporaries. Some described it as being a royal council, others called it a parliament in the King's absence or a parliament with the Queen presiding,^[132] or one summoned by her and Prince Edward.^[180] Ultimately, she wrote, it was magnates deciding on policy, and being able to do so through the support of the knights and commoners.^[181]

Dunham and Wood suggested that Edward's deposition was forced by political rather than legal factors.^[102] There is also a choice of who deposed: whether "the magnates alone deposed, that the magnates and people jointly deposed, that Parliament itself deposed, even that it was the 'people' whose voice was decisive".^[82] Ian Mortimer has described how "the representatives of the community of the realm would be called upon to act as an authority over and above that of the King".^[50] It was no advance of democracy, and was not intended to be—its purpose was to "unite all classes of the realm against the monarch" of the time.^[50] John Maddicott has said the proceedings began as a baronial coup but ended up becoming something close to a "national plebiscite",^[64] in which the commons were part of a radical reform of the state.^[182] This parliament also clarified procedures, such as codifying petitioning, legislating for it, and promulgating statutes, which would become the norm.^[147]

The parliament also illustrates how contemporaries viewed the nature of tyranny. The leaders of the revolution, aware that deposition was a barely understood and unpopular concept in the political culture of the day, began almost immediately re-casting events as an abdication instead.^[184] Few contemporaries overtly disagreed with Edward's deposition, "but the fact of deposition itself caused immense anxiety", suggested David Matthews.^[185] It was an event as yet unheard of in English history.^{[34][poznámka 41]} Phillips comments that "using accusations of tyranny to remove a legitimate and anointed king were too contentious and divisive to be of any practical use",^[135] which is why Edward had been accused of incompetence and inadequacy and much else, and not of tyranny.^{[135][poznámka 42]} The Brut Chronicle, in fact, goes so far as to ascribe Edward's deposition, not to intentions of men and women, but to the fulfilment of a proroctví podle Merlin.^[130]

Edward's deposition also set a precedent and laid out arguments for subsequent depositions.^[47] The 1327 articles of accusation, for example, were drawn on sixty years later during the series of crises between Král Richard II a Lords Appellant. When Richard refused to attend parliament v roce 1386, Thomas z Woodstocku, vévoda z Gloucesteru a William Courtenay, Archbishop of Canterbury visited him at Eltham Palace^[189] and reminded him how—per "the statute by which Edward [II] had been adjudged"^[190]—a King who did not attend parliament was liable to deposition by his lords.^[191]

Title page of the earliest published text of Edward II (1594)

Indeed, it has been suggested Richard II may have been responsible for the disappearance of the 1327 parliament roll when he recovered personal power two years later.^{[192][poznámka 43]} Given-Wilson says that Richard considered Edward's deposition a "stain which he was determined to remove"^[194] from the royal family's history by proposing Edward's kanonizace.^[194] Richard's subsequent deposition by Henry Bolingbroke in 1399 naturally drew direct parallels with that of Edward. Events which had taken place over 70 years earlier were by 1399 considered "ancient custom",^[196] which had set právní precedens, if an ill-defined one.^[196] A prominent chronicle of Henry's usurpation, composed by Adam z Usku, has been described as bearing "a striking resemblance" to the events of the 1327 parliament. Indeed, said Gaillard Lapsley, "Adam uses words that strongly suggest that he had this precedent in mind."^[197]

Edward II's deposition was used as political propaganda as late as the troubled last years of James I. ve 20. letech 20. století. The King was very ill and played a peripheral role in government; his favourite, George Villiers, vévoda z Buckinghamu became proportionately more powerful. Generální prokurátor Henry Yelverton publicly compared Buckingham to Hugh Despenser on account of Villiers' penchant for enriching his friends and relatives through royal patronage.^[198] Curtis Perry has suggested that 17th-century "contemporaries applied the story [of Edward's deposition] to the political turmoil of the 1620s in conflicting ways: some used the parallel to point towards the corrupting influence of favourites and to criticize Buckingham; others drew parallels between the verbal intemperance of Yelverton and his ilk and the unruliness of Edward's opponents".^[199]

The Parliament of 1327 was the last parliament before the Laws in Wales Acts 1535 and 1542 to summon Welsh representatives. They never took their seats,^[118] having been deliberately summoned too late to attend, because South Wales supported Edward, and North Wales was equally opposed to Mortimer.^[50] The 1327 parliament also provided almost the same list of attendees for the next five years of parliaments.^[63]

Kulturní zobrazení

Christopher Marlowe was the first to dramatise the life and death of Edward II, with his 1592 play Edward II (or The Troublesome Reign and Lamentable Death of Edward the Second, King of England, with the Tragical Fall of Proud Mortimer). Marlowe emphasises the importance of parliament in Edward's reign, from his original taking of the coronation oath (Act I, scene 1), to his deposition (in Act V, scene 1).^[200]

Viz také

• List of Parliaments of England
• Parlament Anglie

Poznámky

Reference

Zdroje