Neoprávněné lékařské postupy ve Spojených státech - Medical malpractice in the United States - Wikipedia

Část zvykové právo série
Trestný zákon
Úmyslné přestupky
Majetkové delikty
Obrana
Nedbalost
Odpovědné delikty
Obtíž
Hodnostářské delikty
Ekonomické delikty
Odpovědnost a opravné prostředky
Povinnost vůči návštěvníkům
jiný zvykové právo oblastech
  • Johnny-automatic-scales-of-justice.svg Právní portál

Neoprávněné lékařské praktiky je profesionální nedbalost jednáním nebo opomenutím a poskytovatel lékařské péče ve kterém poskytovaná léčba spadá pod přijatý standard praxe v lékařské komunitě a příčiny zranění nebo smrt pro trpěliví, přičemž většina případů zahrnuje lékařská chyba.[1] Nároky na nesprávné lékařské praktiky, jsou-li stíhány v NÁS soudy, jsou zpracovány jako civilní delikty. Někdy bude jednání v důsledku nesprávného lékařského postupu rovněž trestným činem, jako je tomu v případě smrt Michaela Jacksona.

Mohou získat lékaři pojištění profesní odpovědnosti k vyrovnání nákladů soudní spory na základě lékařských praktik. Tam, kde je to vhodné, lze použít další stanovení podmínek úmyslu nebo zloby.[2]

Četnost a náklady na lékařské chyby

V roce 1984 odhadly extrapolované statistiky z relativně malého počtu záznamů pouze v několika státech USA, že v nemocnicích ročně zemře na zdravotní chyby 44 000–98 000 lidí.[3] Od té doby bylo učiněno mnoho práce, včetně práce autora této studie, který od těchto nízkých odhadů přešel v 90. letech. Například Centra pro kontrolu a prevenci nemocí v současné době tvrdí, že 75 000 pacientů ročně umírá pouze v nemocnicích na samotné infekce - pouze jedna příčina újmy v jednom druhu péče.[4] Ze všech příčin bylo provedeno mnoho dalších studií, včetně „nového odhadu poškození pacienta spojeného s nemocniční péčí založeného na důkazech“ od Johna T. Jamese, PhD[5] to odhaduje 400 000 zbytečných úmrtí ročně pouze v nemocnicích. Při použití těchto čísel je nesprávná lékařská praxe třetí nejčastější příčinou úmrtí ve Spojených státech, a to pouze za srdečními chorobami a rakovinou. Méně než čtvrtina péče probíhá v nemocnicích. Ve všech nastaveních péče jsou čísla vyšší.

Další studie uvádí, že mezi 37 miliony hospitalizací v populaci Medicare došlo v letech 2000-2002 k přibližně 1,14 milionu bezpečnostních incidentů. Jen v říjnu 2008 byly náklady na nemocnici spojené s takovými lékařskými chybami odhadovány na 324 milionů USD.[6]

V USA je každoročně podáno přibližně 17 000 případů nesprávného postupu.[7]

Tvrzení o zanedbání povinné lékařské péče

Strany

Navrhovatelem je / byl pacient nebo právně určená strana jednající jménem pacienta, nebo - v případě neoprávněná smrt oblek - vykonavatel nebo správce pozůstalosti zesnulého pacienta.

Žalovaný je poskytovatel zdravotní péče. Ačkoli se „poskytovatelem zdravotní péče“ obvykle rozumí lékař, tento pojem zahrnuje jakéhokoli poskytovatele zdravotní péče, včetně zubních lékařů, zdravotních sester a terapeutů. Jak je znázorněno v Columbia Medical Center of Las Colinas v Bush, 122 S.W. 3D 835 (Tex. 2003), „plnění příkazů“ nemusí chránit zdravotní sestry a jiné neléky před odpovědností při páchání nedbalosti. Spoléhat se na zprostředkovanou odpovědnost nebo přímou nedbalost společnosti, mohou být také vzneseny nároky vůči nemocnicím, klinikám, organizacím řízené péče nebo lékařským společnostem za chyby jejich zaměstnanců a dodavatelů.[8]

Společné nároky

V roce 2013 provedla společnost BMJ Open studii, ve které zjistila, že „neschopnost diagnostikovat“ představovala největší část tvrzení o zanedbání povinné lékařské péče vznesených proti zdravotníkům. Studie dále zjistila, že nejběžnějším výsledkem této nedbalosti byla smrt pacienta.[9] Mezi další nejčastější kategorie zanedbání povinné péče patří nedbalostní léčba a varování.

Když tedy pacient tvrdí, že došlo ke zranění v důsledku péče zdravotnického pracovníka, případ zanedbání povinné péče bude nejčastěji založen na jedné ze tří teorií:[10]

  1. Nedodržení diagnózy: zdravotník údajně nediagnostikoval existující zdravotní stav nebo poskytl nesprávnou diagnózu zdravotního stavu pacienta.
  2. Zacházení z nedbalosti: údajný lékař se dopustil chyby, kterou by přiměřeně kompetentní odborník ve stejné pozici neudělal.
  3. Neupozornění: zdravotník údajně ošetřil pacienta bez předchozího varování pacienta před známými riziky a získání informací o pacientovi informovaný souhlas k tomuto průběhu léčby.

Prvky případu

Navrhovatel musí prokázat všech pět prvků protiprávního jednání z nedbalosti pro úspěšné uplatnění nároku na nesprávné lékařské ošetření.[11]

  1. Povinnost dlužit: zákonná povinnost existuje, kdykoli se nemocnice nebo poskytovatel zdravotní péče postará o pacienta nebo léčbu.
  2. Byla porušena povinnost: poskytovatel nedodržel příslušnou standardní péči.
  3. Porušení způsobilo úraz: Porušení povinnosti bylo přímou příčinou a bezprostřední příčinou úrazu.
  4. Odchylka od přijatého standardu: Musí být prokázáno, že odborník jednal způsobem, který byl v rozporu s obecně uznávaným standardem ve své profesi.
  5. Případné další stanovení podmínek úmyslu nebo zloby.[2]
  6. Poškození: Bez poškození (ztráty, které mohou být peněžité nebo emocionální), neexistuje žádný základ pro nárok, bez ohledu na to, zda poskytovatel zdravotní péče byl nedbalost. Podobně může dojít ke škodě bez nedbalosti, například když někdo zemře na smrtelnou nemoc.

V případech sebevraždy mohou být lékaři a zejména psychiatři na jiné úrovni než ostatní obžalovaní v případě občanskoprávního deliktu. Ve většině případů protiprávního jednání je sebevražda legálně považována za čin, který ukončí řetězec příčinných souvislostí. Přestože obžalovaného lze považovat za nedbalost za sebevraždu někoho jiného, ​​není odpovědný za škody, k nimž dojde po činu. Výjimkou jsou lékaři, u nichž se zjistí, že se dopustili nesprávného jednání, které má za následek sebevraždu, přičemž škody jsou posuzovány na základě ztrát, u nichž je pravděpodobné, že k nim dojde po sebevraždě.[12]

Zkouška

Stejně jako všechny ostatní případy deliktů podává žalobce nebo jejich právník žalobu u soudu s příslušnou jurisdikcí. Na rozdíl od jiných případů protiprávního jednání však mnoho států vyžaduje, aby žalobce podnikl konkrétní kroky před zahájením soudního řízení o zanedbání povinné lékařské péče, jako je například předběžné oznámení obžalovaného o úmyslu žalovat, získání a podání soudu čestné uznání od kvalifikovaného zdravotnického odborníka, který potvrzuje opodstatněnost žaloby žalobce, předložení žádosti porotě právních a lékařských odborníků k posouzení nebo účast na mediaci ve snaze vyřešit žalobu bez soudního sporu.[13]

Mezi podáním žaloby a soudním procesem jsou strany povinny sdílet informace prostřednictvím objev. Mezi tyto informace patří vyšetřovací orgány, žádosti o dokumenty a uložení. Pokud se obě strany dohodnou, může být případ vyřešen před soudem za sjednaných podmínek. Pokud se strany nemohou dohodnout, bude případ pokračovat před soudem.

Navrhovatel má důkazní břemeno dokázat všechny prvky převahou důkazů. U soudu obě strany obvykle předloží odborníky, kteří budou svědčit o požadované úrovni péče a dalších technických problémech. Vyhledávač faktů (soudce nebo porota) musí poté zvážit všechny důkazy a určit, která strana je nejdůvěryhodnější.

Vyhledávač faktů vynese verdikt pro převládající stranu. Pokud převažuje žalobce, vyšetřovatel posoudí škodu v rámci parametrů pokynů soudce. Verdikt se poté sníží na rozhodnutí soudu. Poražená strana se může přesunout k novému soudu. V několika jurisdikcích se může přesunout žalobce, který není spokojen s malým rozsudkem další. Ve většině jurisdikcí se může obhájit obžalovaný, který není spokojen s velkým úsudkem remittitur. Každá strana může vzít odvolání z rozsudku.

Znalecká výpověď

Znalci musí být kvalifikován Účetním dvorem na základě kvalifikace budoucích odborníků a standardů stanovených z právní precedens. Aby osoba mohla být kvalifikována jako odborník v případě zanedbání povinné lékařské péče, musí mít dostatečné znalosti, vzdělání, školení nebo zkušenosti týkající se konkrétního problému před soudem, aby kvalifikoval odborníka k poskytnutí spolehlivého stanoviska k příslušné záležitosti.[14] Kvalifikace odborníka nejsou rozhodujícími faktory, pokud jde o to, zda bude jedinec kvalifikován, i když jsou to určitě důležité úvahy. Znalecký posudek není kvalifikovaný „jen proto, že někdo s diplomem říká, že tomu tak je“ (USA v. Ingham, 42 M. J. 218, 226 [A.C.M.R. 1995]). Kromě odpovídající kvalifikace odborníka musí navrhované svědectví splňovat určitá kritéria spolehlivosti. Ve Spojených státech se pro hodnocení navrhovaného svědectví používají dva modely:

Běžnějším (a někteří se domnívají, že spolehlivějším) přístupem, který používají všechny federální soudy a většina státních soudů, je model „vrátného“, což je test formulovaný z případů Nejvyššího soudu USA Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (509 USA 579 [1993]), General Electric Co. v. Truhlář (522 US 136 [1997]) a Kumho Tire Co. v.Carmichael (526 USA 137 [1999]). Před soudem a Daubert sluch[15] proběhne před soudcem (bez poroty). Soudce soudu musí zvážit předložené důkazy, aby určil, zda „svědectví znalce spočívá na spolehlivém základě a je relevantní pro daný úkol“. (Daubert, 509 USA, 597). Slyšení společnosti Daubert zvažuje 4 otázky týkající se svědectví, které potenciální expert navrhuje:

  • Zda „může být (a byla) testována“ teorie nebo technika…
  • Zda „bylo podrobeno vzájemnému hodnocení a publikaci“.
  • Zda u určité techniky existuje vysoká „známá nebo potenciální míra chyb“
  • Zda existují „standardy, které řídí provoz této techniky“.

Některé státní soudy stále používají test Frye, který se při posuzování přípustnosti nových vědeckých důkazů opírá o vědecký konsenzus. Daubert výslovně odmítl začlenění dřívějšího federálního pravidla do testu Frye. (Daubert, 509 USA, 593-594) Odborné svědectví, které by prošlo testem Frye, je nyní vyloučeno podle přísnějších požadavků Federální pravidla dokazování jak vyložil Daubert.

Z pohledu Dauberta a Kuhmo je příprava soudních znalců před soudem zásadní.[16] Problém Dauberta spočívá v tom, že předseda senátu může připustit svědectví vycházející z vysoce sporných údajů. Soudce může rozšířit limity obsažené v precedentu „myšlenkové školy“. Články, které jsou samy publikovány, lze obdivovat jako základ pro odborné svědectví. Podobným způsobem mohou být přijímány i nerecenzované časopisy. Jediným kritériem je názor samosoudce, který se vší pravděpodobností nemá žádné relevantní vědecké ani lékařské vzdělání.[17]

Mnoho států také požaduje, aby před podáním žaloby na zanedbání povinné péče bylo vydáno potvrzení o zásluhách, které vyžaduje zprávu od lékaře, že lékař obviněný z nedbalosti porušil standard péče a způsobil pacientovi újmu.

Poškození

Odškodnění žalobce může zahrnovat náhradu škody a v některých státech a za oprávněných okolností represivní náhradu škody.[18]

Odškodnění je ekonomické i nehospodářské.

  • Ekonomické škody zahrnují finanční ztráty, jako je ušlá mzda (někdy se jí říká ztracená výdělečná kapacita), léčebné výdaje a výdaje na péči o život.[19] Tyto škody mohou být posouzeny z hlediska minulých i budoucích ztrát.
  • Neekonomické škody se posuzují u samotného úrazu: fyzická a psychická újma, jako je ztráta zraku, ztráta končetiny nebo orgánu, snížené užívání si života v důsledku zdravotního postižení nebo ztráty blízké osoby, silná bolest a emoční tíseň . Odškodnění s represivní funkcí není k dispozici ve všech státech a je-li povoleno, obvykle se uděluje pouze v případě svévolného a bezohledného jednání.

Promlčecí lhůta

Hlavní článek: Promlčecí lhůta

Existuje pouze omezená doba, během níž lze podat žalobu na zanedbání povinné lékařské péče. Ve Spojených státech jsou tyto lhůty stanoveny zákonem. V systémech občanského práva jsou podobná ustanovení obvykle součástí občanského zákoníku nebo trestního zákoníku a jsou často souhrnně označována jako „promlčecí lhůty“ nebo „normativní lhůty“. Délka časového období a okamžik, kdy toto období začíná, se liší podle jurisdikce a typu nesprávného jednání. Proto má každý stát nastaveny jiné časové limity.[18]Například v Pensylvánii existuje dvouletá promlčecí lhůta,[20] ale v jiných státech může být promlčecí doba delší. Většina států má zvláštní ustanovení pro nezletilé, která mohou potenciálně rozšířit promlčecí lhůtu pro nezletilou osobu, která byla zraněna v důsledku nesprávného lékařského postupu.[21]

Povaha pochybení a odškodnění

Další informace: Lékařská chyba

Studie z roku 2011 v New England Journal of Medicine uvedlo, že 75% lékařů v „nízkorizikových“ specializacích a téměř 100% lékařů v „vysoce rizikových“ specializacích může očekávat, že během své kariéry budou čelit tvrzení o nesprávném zacházení. Autoři však také poznamenali, že drtivá většina žádostí o nesprávné praktiky nevedla k žádným platbám odškodnění.[22]

Většina (73%) vypořádaných případů nesprávného postupu zahrnuje lékařská chyba. Studie z roku 2006 dospěla k závěru, že žádosti bez důkazů o chybě „nejsou neobvyklé, ale většině [72%] je odepřeno odškodnění. Převážná většina výdajů [54%] jde na soudní spory týkající se chyb a jejich úhrady. Režijní náklady na nesprávné postupy jsou přemrštěné. “ Lékaři prozkoumali záznamy o 1452 uzavřených tvrzeních o zanedbání povinné péče. Devadesát sedm procent bylo spojeno se zraněním; z nich 73% dostalo odškodnění. Tři procenta nároků nebyla spojena se zraněním; z nich 16% dostalo odškodnění. 63% bylo spojeno s chybami; z nich 73% získalo kompenzaci (průměr 521 560 USD). Třicet sedm procent nebylo spojeno s chybami; z nich 28% dostalo náhradu (průměrně 313 205 $). Nároky nesouvisející s chybami představovaly 13 až 16% procent z celkových nákladů. Z každého dolaru vynaloženého na náhradu škody šlo 54 centů na správní náklady (včetně právníků, odborníků a soudů). Nároky spojené s chybami představovaly 78 procent administrativních nákladů.[23][24]

Studie z roku 2004 o vyšetřování nezákonných praktik ve Spojených státech primární péče nesprávné praktiky zjistily, že ačkoli výskyt nedbalosti v nemocnicích vedl k většímu podílu závažných výsledků, celkový počet chyb a úmrtí v důsledku chyb byl vyšší u ambulantní nastavení. Žádný zdravotní stav nebyl spojen s více než pěti procenty všech tvrzení o nedbalosti a jedna třetina všech tvrzení byla výsledkem chybné diagnózy.[25]

Lékaři mají téměř dvakrát a půlkrát vyšší pravděpodobnost, že proti nim budou přijati lékařsko-právní kroky než lékaři, což je výsledek konzistentní po mnoho let a je mezinárodně uznáván.[26]

Argumenty týkající se systému zdravotní odpovědnosti

Hlavní článek: Trestná reforma

Skupiny lékařů, pacienti a pojišťovny kritizovaly spory týkající se zanedbání lékařské péče jako drahé, kontradiktorní, nepředvídatelné a neúčinné. Tvrdí, že náklady na soudní spory týkající se zanedbání lékařské péče ve Spojených státech od roku 1975 ustavičně rostly, téměř o 12 procent ročně.[27] Novější výzkum ze stejného zdroje zjistil, že náklady na delikty jako procento HDP mezi lety 2001 a 2009 klesly a nyní jsou na nejnižší úrovni od roku 1984.[28] Jury Verdict Research, databáze rozsudků žalobců a obhájců, uvádí, že ceny v případech lékařské odpovědnosti vzrostly v roce 1999 o 43 procent, ze 700 000 na 1 000 000 USD. Novější výzkum amerického ministerstva spravedlnosti však zjistil, že průměrné ceny za zanedbání lékařské péče ve státech se pohybují od 109 000 do 195 000 USD.[29]

Tito kritici tvrdí, že tato zvýšení sazeb způsobují, že lékaři ukončili činnost nebo se přestěhovali do států s příznivějšími systémy deliktů.[30] Ne každý však souhlasí s tím, že tato zvýšení sazeb jsou způsobena pouze žalobami na nesprávné lékařské ošetření.[31] Zpráva z roku 2003 Hlavní účetní našel několik důvodů pro toto zvýšení sazeb, přičemž hlavním důvodem byly soudní spory týkající se zanedbání lékařské péče.[32] Navzdory zmínce o několika důvodech pro zvýšení sazeb zpráva dále uvádí, že „GAO zjistilo, že ztráty z nároků na nesprávné lékařské ošetření, které tvoří největší část nákladů pojišťoven, se z dlouhodobého hlediska jeví jako hlavní hnací síla zvyšování sazeb. . “ Novější údaje naznačují, že míra zanedbání povinné lékařské péče již obecně nestoupá. V roce 2011 údaje shromážděné z průmyslu v publikaci Medical Liability Monitor naznačily, že sazby pojištění pro případ zanedbání povinné péče klesly po dobu čtyř po sobě jdoucích let. Pokles byl zaznamenán v obou státech, které přijaly reformu občanskoprávního deliktu, a ve státech, které tak neučinily, což vedlo pojistné matematiky obeznámené s údaji, což naznačuje, že kampaně na bezpečnost pacientů a řízení rizik měly významnější účinek.[33]

Mezi hlavní návrhy reformy občanskoprávních deliktů patří:

  1. Speciální soudy pro zanedbání povinné lékařské péče
  2. Omezení nehospodárných škod
  3. Snížení promlčecí lhůty

Většina americké veřejnosti podporuje reformy systému nezákonných praktik. Průzkumy však ukazují, že většina americké veřejnosti také výrazně podceňuje rozsah lékařských chyb.[34]Nedávný výzkum ukázal, že zatímco spotřebitelé i výrobci zdravotnictví jsou znepokojeni některými nepříznivými důsledky soudních sporů ve zdravotnictví, spotřebitelé ve zdravotnictví vnímají, že zvýšený počet soudních sporů ve zdravotnictví může snížit motivaci k nedbalosti ze strany poskytovatelů zdravotní péče.[35]

Současně byly nalezeny studie těchto tvrzení[36][37][38][39] že není problém zvýšit verdikty zanedbání povinné péče a náklady na pojištění, které by vyhnaly lékaře z podnikání.

Netradiční přístupy k reformě odpovědnosti

Tradiční přístup k reformě odpovědnosti spočívá v omezení výše škody, kterou může žalobce vymáhat (jak je uvedeno výše). Bylo zkoumáno několik nových přístupů k řešení nesprávných praktik v lékařství.[1]

Programy komunikace a řešení: Když je identifikována zdravotní chyba, je pacient nebo lékař nebo systém zdravotní péče osloven a pacient se vzájemně dohodne. Bylo přijato několik zákonů, které usnadňují komunikaci a řešení (zákony o povinném oznamování, zákony o omluvě a zákony o řešení sporů poskytované státem).

Pokyny bezpečného přístavu pro dodržování postupů: Tento přístup poskytuje obranu lékařům, pokud se řídí předem schválenými pokyny pro klinickou praxi.

Odškodnění nařízené soudcem: Skupina soudců se zkušenostmi v zanedbání lékařské péče se setkává s právníky obou stran a vyjednává o urovnání sporu mezi stranami.

Správní kompenzace: Švédsko a Nový Zéland zřídily zdravotní soudy. Žaloby se zasílají těmto soudům, které mají oprávnění k vyřízení žádosti. Advokáti nejsou povinni a nároky se řeší na základě názorů neutrálních odborníků. Odškodnění je udělováno na základě přednastavených harmonogramů a je založeno na stupni úrazu.

Meze využití

Mnoho jurisdikcí umístěno neekonomické omezení škod které omezují množství obětí lékařských praktik[40] se může zotavit z lékařů z nedbalosti, údajně ve snaze snížit náklady na nemocnici a lékaře.

Například v Kalifornii je vymáhání neekonomických škod omezeno na 250 000 USD. Podle Nejvyššího soudu v Kalifornii „neekonomické škody odškodňují žalobce za„ bolest, utrpení, nepohodlí, fyzické poškození, znetvoření a další nepeněžní škody [podle oddílu Cal.Civ.Code 3333.2, pododdíl (a)]. “ Oddíl 1431.2 pododdíl b) odst. 2 obdobně definuje neekonomické škody jako „subjektivní, nepeněžní ztráty, mimo jiné včetně bolesti, utrpení, nepohodlí, duševního utrpení, emocionálního utrpení, ztráty společnosti a společnosti, ztráty konsorcia , poškození pověsti a ponížení. ““[41] Trestná reforma příznivci argumentují, že státy přijaly takové zákony, aby udržovaly nízké náklady na zdravotní péči, kromě toho, že pomáhají omezovat spory týkající se zanedbání lékařské péče. Podle Nejvyššího soudu Kalifornie je to však stát neekonomické omezení škod „nejsou legislativním pokusem odhadnout skutečné škody, které žalobci utrpěli, ale spíše pokusem o kontrolu a snížení nákladů na pojištění pro případ zanedbání povinné péče stanovením předvídatelného a jednotného omezení odpovědnosti žalovaného za nehospodárné škody“.[42]

Texas zákon vytváří nejtěžší "překážky" v EU Spojené státy pro žalobce uspět při vymáhání škod za jakékoli lékařské zanedbání povinné péče, i za takové objektivní případy, jako je expozice na pohotovosti do Onemocnění virem Ebola.[43]

Texaský zákon a účinek

Texas přijal zákon o „reformě deliktu“, který nabyl účinnosti 1. září 2003.[44] Zákon omezil neekonomické škody (např. Škody způsobené bolestí a utrpením) ve většině případů nesprávného zacházení na 250 000 $ u všech poskytovatelů zdravotní péče a 250 000 $ u zdravotnických zařízení, s omezením na dvě zařízení na jeden nárok.[44][45] Od roku 2013 byl Texas jedním z 31 států, které kryly nehospodářské škody.[44]

Po roce 2003 byly v Texasu sníženy sazby pojištění pro případ zanedbání povinné lékařské péče.[44][46] Nicméně Centrum pro spravedlnost a demokracii na Newyorská právnická škola uvádí, že snížení sazeb lze pravděpodobně přičíst nikoli zákonům o deliktech, ale kvůli širším trendům, jako jsou „politický tlak, velikost předchozích zvýšení sazeb a dopad ekonomického cyklu průmyslu, což způsobí pokles sazeb všude v zemi“. Státy, které neukládají omezení na škody způsobené nesprávným postupem, jako je Connecticut, Pensylvánie a Washington, také zažily snížení nebo stabilizaci sazeb zanedbání povinné péče.[46]

Různé studie ukázaly, že zákon o reformě deliktu v Texasu neměl žádný vliv na náklady na zdravotní péči ani na počet lékařů praktikujících ve státě.[45] Studie z února 2014 zjistila, že „neexistují žádné důkazy na podporu“ tvrzení, že „došlo k dramatickému nárůstu počtu lékařů, kteří se přestěhovali do Texasu kvůli lepšímu klimatu odpovědnosti“.[47] Studie zjistila, že to platí „pro všechny lékaře péče o pacienty v Texasu, speciality s vysokým rizikem zanedbání povinné péče, lékaře primární péče a venkovské lékaře.[47]

Advokáti žalobců tvrdí, že zákon v Texasu brání pacientům získat náhradu nebo náhradu škody, i když si to pacient zjevně zaslouží. Zejména norma „úmyslné a svévolné“ nedbalosti pro pohotovostní péči, která vyžaduje, aby škoda na pacientovi byla úmyslná, znemožňuje vyhrát případ, kdy je újma zjevně z nedbalosti, ale není úmyslná.[48]

Finanční dopad

Srpna 2003 Národní úřad pro ekonomický výzkum příspěvek autorů Katherine Baicker a Amitabh Chandra zjistil, že (1) „zvýšení plateb za nesprávné praktiky prováděné jménem lékařů se nejeví jako hybná síla zvyšování pojistného“; (2) „Nezdá se, že by zvýšení nákladů na nesprávné praktiky (celkové pojistné i dílčí složky) ovlivnilo celkovou velikost pracovní síly lékařů, i když by to mohlo odrazovat od okrajového vstupu, zvýšit okrajový odchod a snížit pracovní sílu venkovského lékaře“; a (3) „existuje jen málo důkazů o zvýšeném používání mnoha způsobů léčby v reakci na odpovědnost za nesprávné praktiky na úrovni státu, i když může dojít k určitému nárůstu screeningových postupů, jako jsou mamografie."[49]

Studie z roku 1996, kterou provedli Daniel P. Kessler a Mark McClellan a analyzovali údaje o starších příjemcích Medicare léčených pro dvě závažná srdeční onemocnění v letech 1984, 1987 a 1990, zjistili, že „reformy zanedbání povinné péče, které přímo snižují tlak na odpovědnost poskytovatele, vedou ke snížení o 5 až 9 procent výdaje na lékařskou péči bez podstatných účinků na úmrtnost nebo zdravotní komplikace. “[50]

A 2004 Kongresová rozpočtová kancelář (CBO) s využitím údajů od soukromé pojistně-matematické firmy a Centra pro Medicare a Medicaid Services (CMS) zjistil, že náklady na nesprávné praktiky (kromě „obranná medicína ") představují méně než 2 procenta výdajů na zdravotní péči.[51] 2006 PriceWaterhouseCoopers zpráva pro Americké plány zdravotního pojištění (obchodní asociace zdravotních pojišťoven) použila 2procentní údaj a extrapolaci ze zprávy Kesslera a McClellana k odhadu, že kombinované náklady na pojištění a defenzivní medicínu představují 10 procent celkových nákladů na zdravotní péči v USA[52]

V roce 2009 CBO „dospěla k závěru, že implementace balíčku pěti reforem zanedbání povinné péče sníží národní výdaje na zdravotnictví přibližně o 0,5 procenta.“[53][54]

Studie Michelle M. Mello a dalších publikovaná v časopise Záležitosti zdraví v roce 2010 odhadovaly, že celkové roční náklady na systém zdravotní odpovědnosti, včetně „obranné medicíny“, činily přibližně 2,4 procenta celkových výdajů USA na zdravotní péči.[53] Autoři poznamenali, že „to je méně než některé nápadité odhady předložené v diskusi o reformě zdravotnictví a představuje to malý zlomek celkových výdajů na zdravotní péči,“ ačkoli to nebylo „triviální“ v absolutním vyjádření.[53]

Studie od RAND Corp. vědci zveřejnili v říjnu 2014 v New England Journal of Medicine dospěl k závěru, že zákony omezující lékařsko-zanedbávací praktiky nesnižují množství „obranné medicíny“ ani nesnižují náklady na zdravotní péči. Vědci pod vedením Daniela A. Waxmana zkoumali 3,8 milionu záznamů pacientů Medicare z nemocnice pohotovostní oddělení v letech 1997 až 2011 srovnávající péči ve třech státech, které zhruba před deseti lety přijaly přísné zákony o zanedbání povinné péče (Gruzie, Texas a Jižní Karolína ) péče v sousedních státech, které takové zákony nepřijaly. Studie zjistila, že zákony neměly žádný vliv na to, zda lékaři nařídili péči náročnou na zdroje (např. CT nebo MRI skenování a hospitalizace).[55][56][57]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Mello, Michelle M. (26. listopadu 2014). „Klima odpovědnosti za zdravotní péči a vyhlídky na reformu“. JAMA. 312 (20): 2146–55. doi:10.1001 / jama.2014.10705. PMID  25358122.
  2. ^ A b Thornton, R. G. (2006). „Zloba / hrubá nedbalost“. Sborník (Baylor University. Medical Center). 19 (4): 417–418. doi:10.1080/08998280.2006.11928212. PMC  1618741. PMID  17106507.
  3. ^ „Kolik úmrtí je způsobeno lékařskou chybou? Správné stanovení počtu“. Efektivní klinická praxe, listopad / prosinec 2000. 2000. Archivováno od originál dne 18. května 2014.
  4. ^ „HAI Data and Statistics - HAI - CDC“. 25. října 2018.
  5. ^ James, John T. (září 2013). „Nový, na důkazech založený odhad poškození pacienta související s nemocniční péčí“. Journal of Patient Safety. 9 (3): 122–128. doi:10.1097 / PTS.0b013e3182948a69. PMID  23860193. S2CID  15280516.
  6. ^ „Chyby zabijí 15 000 pacientů ve věku za měsíc: studie“. Reuters. 2010.
  7. ^ Bazemore, Nichole (19. dubna 2016). „Má váš lékař tvrzení o zanedbání povinné péče? Jak zjistit“. Forbes.com. Citováno 7. března 2018.
  8. ^ Thornton, Russell G. (červenec 2010). „Odpovědnost za jednání druhých“. Sborník Baylor University Medical Center. 23 (3): 313–315. doi:10.1080/08998280.2010.11928641. PMC  2900989. PMID  21240324.
  9. ^ Wallace E, Lowry J, Smith SM, Fahey T (2013). „Epidemiologie případů zanedbání povinné péče v primární péči: systematický přehled“. BMJ Otevřeno. 3 (7): e002929. doi:10.1136 / bmjopen-2013-002929. PMC  3693415. PMID  23869100.
  10. ^ Tan, S.Y. (Červen 2012). „Medical Malpractice: a Cardiovascular Perspective“. Kardiovaskulární terapeutika. 30 (3): e140 – e145. doi:10.1111 / j.1755-5922.2010.00254.x. PMID  21129166.
  11. ^ „Čtyři prvky zanedbání lékařské péče“. Yale New Haven Medical Center: Problémy v řízení rizik. 1997.
  12. ^ AJ Giannini, MC Giannini, AE Slaby. Sebevražda - lékařsko-právní důsledky. Psychiatrické fórum. 14 (2): 6-10, 1989.
  13. ^ Meschievitz, Catherine S. (1991). „Mediace a nezákonné praktiky v lékařství: problémy s definicí a implementací“. Právo a současné problémy. 54 (1): 195–215. doi:10.2307/1191859. JSTOR  1191859. PMID  10114981. Citováno 31. května 2017.
  14. ^ „Znalci“.
  15. ^ Reeg a Bebout (1993). „O co jde, Dauberte?“. Journal of the Missouri Bar. Archivovány od originál 23. ledna 1998.
  16. ^ Příprava odborníka žalobce na období po Kuhmo, Anthony H. Gair, Advokátní komora státu New York, 1999
  17. ^ Tancredi LR, Giannini AJ (prosinec 1994). „Přípustnost vědeckých důkazů v psychiatrických praktikách: haraburdí a případ Daubert“. Journal of Clinical Forensic Medicine. 1 (3): 145–148. doi:10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID  16371283.
  18. ^ A b „Zákon o zneužívání lékařských předpisů státem“. Expertní právo. ExpertLaw.com. Citováno 31. května 2017.
  19. ^ Flegenheimer, Matt (25. května 2012). „Žena vyhraje nezákonné praktiky ve třech městských nemocnicích“. The New York Times.
  20. ^ Viz pododdíl (2), „42 Pa.C.S.A. Sec. 5525“. Purdonovy Pennsylvánské stanovy a konsolidované stanovy. Thomson Reuters. Citováno 3. října 2017.
  21. ^ „Omezení lékařské odpovědnosti / zanedbání povinné péče“. Národní konference státních zákonodárných sborů. 20. března 2014. Citováno 3. října 2017.
  22. ^ Jena AB, Seabury S, Lakdawalla D, Chandra A (srpen 2011). "Riziko zanedbání povinné péče podle specializace lékaře". N. Engl. J. Med. 365 (7): 629–36. doi:10.1056 / NEJMsa1012370. PMC  3204310. PMID  21848463.
  23. ^ Nároky, chyby a odškodnění v soudních sporech týkajících se lékařských praktik, New England Journal of Medicine, 11. května 2006.
  24. ^ Medical Malpractice Study, vyvracení frivolní mýtus Jeffrey B. Bloom, Gair, Gair, Conason, Steigman & Mackauf, National Law Journal, 3. července 2006
  25. ^ Phillips RL, Bartholomew LA, Dovey SM, Fryer GE, Miyoshi TJ, Green LA (duben 2004). „Poučení z nesprávných praktik o nedbalostních nepříznivých událostech v primární péči ve Spojených státech“. Kvalitní zdravotní péče. 13 (2): 121–126. doi:10.1136 / qshc.2003.008029. PMC  1743812. PMID  15069219.; laické shrnutí Archivováno 2007-09-29 na Wayback Machine
  26. ^ Unwin E, Woolf K, Wadlow C, Potts HW, Dacre J (13. srpna 2015). „Rozdíly mezi pohlavími v lékařsko-právních opatřeních proti lékařům: systematický přehled a metaanalýza“. BMC Medicine. 13: 172. doi:10.1186 / s12916-015-0413-5. PMC  4535538. PMID  26268807. otevřený přístup
  27. ^ [1] Towers Perrin, Tillinghast, US Tort costs and Cross-Border Perspectives: 2005 Update, (New York, NY: Towers Perrin, březen 2006).
  28. ^ Aktualizace trendů nákladů v USA 2010 Archivováno 2012-01-28 na Wayback Machine Věže Watson, 2010.
  29. ^ Nároky na pojištění pro případ zanedbání povinné péče v sedmi státech Americké ministerstvo spravedlnosti, Bureau of Justice Statistics (BJS), 27. března 2007.
  30. ^ Kulatý stůl pro pojištění pro případ zanedbání povinné péče: Lékaři předepisují opatření pro řešení krizí Archivováno 2006-08-10 na Wayback Machine. The Business Journal, 11. června 2004, přístup 3. srpna 2006.
  31. ^ Neoprávněné lékařské postupy # Argumenty týkající se systému lékařské odpovědnosti
  32. ^ GAO-03-702 Pojištění pro případ zanedbání povinné lékařské péče: Ke zvýšení sazeb pojistného přispělo více faktorů General Accounting Office, June 2003, accessed 3. srpna 2006.
  33. ^ Rostoucí pojistné? Ano i ne. Medscape Medical News, 5. října 2011.
  34. ^ Národní průzkum o zkušenostech spotřebitelů s informacemi o bezpečnosti a kvalitě pacientů Kaiser Family Foundation.
  35. ^ Cristina Corduneanu-Huci, Alexander Hamilton a Issel Masses-Ferrer, Politická ekonomie soudních sporů ve zdravotnictví: model a empirická aplikace na Uruguay. Pracovní dokumenty pro výzkum politiky Světové banky
  36. ^ Tom Baker, Mýtus o lékařských praktikách. University of Chicago Press, 2005. 222 stran. Page 3, „Za prvé, z kalifornské studie víme, jak potvrzují novější a lépe propagované studie, že skutečným problémem je příliš mnoho praktik v lékařské oblasti, ne příliš mnoho soudních sporů.“
  37. ^ William M. Sage, M.D., Margaret Thompson, Cynthia Gorman, Melissa King. [Porota je stále mimo: Kritický pohled na reformu nesprávného praktikování], Centrum pro americký pokrok, 12. června 2008. Ze studie „Neexistuje celonárodní krize [...] Malpractice je mylně obviňována ze vzestupu náklady na zdravotní péči ve Spojených státech ... Odborníci zjistili malou korelaci mezi zvýšením nároků na nesprávné praktiky a zvýšením poplatků za nesprávné praktiky. "
  38. ^ Chybná data a falešné závěry: Mýtus o raketově stoupajících verdiktech lékařských praktik Archivováno 25. Března 2009 v Wayback Machine, Lewis L. Laska, J.D., Ph.D. a Katherine Forrest, M.D., M.P.H. Commonweal Institute 6. října 2004. Ze zprávy „Předpoklad, že v USA v posledních letech dramaticky roste cena za zanedbání lékařské péče, což zvyšuje náklady na zdravotní péči a vytlačuje lékaře z praxe, není podložen relevantními důkazy.“
  39. ^ Většina masových lékařů čelí nižším nákladům na pokrytí nesprávných praktik. Z článku popisujícího studii: „Navzdory tvrzením, že vysoká míra zanedbání povinné péče je vyhánějí ze státu, zaplatí lékaři z Massachusetts po úpravě o inflaci méně, než tomu bylo v roce 1990, podle studie právnické fakulty Suffolk University.“
  40. ^ Nejvyšší soud pro drogy, lékařské zákony a lékařskou nedbalost (2014 ed.). EBC. ISBN  9789350288504.
  41. ^ Rashidi v.Moser, 339 P. 3D 334, č. 3 (kal.2014)
  42. ^ Salgado v. County of Los Angeles, 967 P.2d 585 591 (Cal. 1998)
  43. ^ Dye, Jessica (6. října 2014). „Soudní spory týkající se eboly by v Texasu čelily velkým překážkám“. Reuters. Citováno 11. října 2014.
  44. ^ A b C d Associated Press 10 let reformy kriminality v Texasu přináší méně obleků, nižší výplaty (3. září 2013).
  45. ^ A b Steve Jacob, Studie: Reforma texaského deliktu neměla žádný vliv na dodávky lékařů, což snížilo náklady, Dallas / Fort Worth Healthcare Daily (28. srpna 2012).
  46. ^ A b Informační list: Skutečný příběh sazeb pojištění v Texasu, Centrum pro spravedlnost a demokracii na Newyorská právnická škola (zpřístupněno 22. října 2015).
  47. ^ A b David A. Hyman, Charles Silver, Bernard S. Black & Myungho Paik, Ovlivňuje reforma deliktu dodávky lékařů? Důkazy z Texasu, International Review of Law and Economics, sv. 42, s. 203-218 (únor 2014).
  48. ^ Přes právní zástupce oběti brání zákony o deliktu „Autor: BECCA AARONSON, New York Times, JAN. 24, 2013
  49. ^ Katherine Baicker & Amitabh Chandra, pracovní dokument NBER č. 10709, Dopad odpovědnosti za zanedbání povinné péče na poskytování zdravotní péče (Srpen 2004).
  50. ^ Daniel P. Kessler a Mark McClellan, pracovní dokument NBER č. 5466, Cvičí lékaři obrannou medicínu?, Čtvrtletní ekonomický časopis (Únor 1996), str. 353-390.
  51. ^ Kongresová rozpočtová kancelář, Omezení odpovědnosti za protiprávní jednání z důvodu nesprávného lékařského postupu (8. ledna 2004).
  52. ^ PriceWaterhouseCoopers, Faktory podporující rostoucí náklady na zdravotní péči v roce 2006. New York (leden 2006).
  53. ^ A b C Mello Michelle M., Chandra Amitabh, Gawande Atul A., Studdert David M. (2010). „Národní náklady na systém zdravotní odpovědnosti“. Záležitosti zdraví. 29 (9): 1569–1577. doi:10.1377 / hlthaff.2009.0807. PMC  3048809. PMID  20820010.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  54. ^ Zpráva: Odpovědi na otázky týkající se dopadů reformy deliktu, Congressional Budget Office (December 29, 2009).
  55. ^ "Making It More Difficult to Sue Physicians for Malpractice May Not Reduce 'Defensive Medicine'". Rand Corporation. 15. října 2014. Citováno 31. května 2017.
  56. ^ Tougher State Malpractice Laws May Not Reduce Defensive Medicine, Pojistný deník (27. října 2014).
  57. ^ Waxman Daniel A., Greenberg Michael D., Ridgely M. Susan, Kellermann Arthur L., Heaton Paul (2014). "The Effect of Malpractice Reform on Emergency Department Care". New England Journal of Medicine. 371 (16): 1518–1525. doi:10.1056/NEJMsa1313308. PMID  25317871.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)

externí odkazy