Moore v. Madigan - Moore v. Madigan

Moore v. Madigan
Soud	Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
Celý název případu	Michael Moore a kol. A Mary E. Shepard a kol., Plaintiffs-Appellants, v. Lisa Madigan, Attorney General of Illinois, et al., Defendants-Appellees.
Rozhodnuto	11. prosince 2012 (2012-12-11)
Historie případu
Odvolání od	Okresní soudy Spojených států pro Centrální okres Illinois a Southern District of Illinois
Následné akce	Okresní soud obrátil a vzal příkaz, ale zůstal 180 dní
Členství v soudu
Soudci sedí	Posner, Flaum, Williams
Názory na případy
Rozhodnutí	Posner, Flaum
Nesouhlasit	Williams

Moore v Madigan (USDC 11-CV-405-WDS, 11-CV-03134; 7. cir. 12-1269, 12-1788) je běžný název pro pár případů, o nichž v roce 2013 rozhodlo Odvolací soud USA, 7. obvod týkající se ústavnosti Stát Illinois ' žádný problém právní předpisy a politika týkající se nosit skryté zbraně. Žalobci, Michael Moore (ne slavný filmař ), Mary Shepard a Nadace pro druhý dodatek, usilovaly o soudní zákaz proti Illinoisskému generálnímu prokurátorovi Lisa Madigan, Guvernér Illinois Patrick Quinn, a další jmenovaní obžalovaní, kterým je brání v prosazování dvou klíčových ustanovení Illinoisských statutů zakazujících veřejné držení střelné zbraně nebo jiné zbraně.

Případ byl původně zamítnut federálním okresním soudem v Illinois, ale porota složená ze 3 soudců 7. okruhu se obrátila a en banc zkoušení bylo odmítnuto celým okruhem. Madigan a další jmenovaní obžalovaní zvažovali odvolání k Nejvyšší soud Spojených států před červencem 2013, ale právní případ se stal diskutoval jakmile zákonodárce Illinois prošel a vydá skrytý zákon o přepravě toho měsíce.

Pozadí

Zákony státu Illinois §720 ILCS 5 / 24-1 a §720 ILCS 5 / 24-1.6 definují trestné činy „Protiprávní použití zbraní“ a „Zhoršené protiprávní použití zbraní“. Částečně uvádějí, že se člověk dopustí hrubého přečin když vědomě „Nosí nebo drží v jakémkoli vozidle nebo se skrývá na své osobě nebo o ní, s výjimkou případů, kdy je na jejím pozemku nebo v jeho vlastním bydlišti, legálním obydlí nebo pevném místě podnikání, nebo na pozemku nebo v legálním obydlí jiné osoby jako pozvánek se svolením této osoby, jakákoli pistole, revolver, paralyzér nebo taser nebo jiná střelná zbraň ... nebo ... nese nebo drží na své osobě nebo o ní, na jakékoli veřejné ulici, uličce nebo jiných veřejných pozemcích v rámci podnikových omezení města, vesnice nebo začleněného města, kromě případů, kdy na ně nebo do nich pozval pozvaný, za účelem vystavení takové zbraně nebo legálního obchodování se zbraněmi, nebo s výjimkou případů, kdy na jeho zemi nebo v jeho vlastním bydlišti, legálním obydlí nebo fixním místo podnikání, nebo na pozemku nebo v legálním obydlí jiné osoby jako pozvaného s povolením této osoby, jakákoli pistole, revolver, paralyzér nebo taser nebo jiná střelná zbraň ... “. Trestným činem je třída 4 zločin za první přestupek a následný trestný čin 2. třídy podle varianty „Zhoršené“, pokud zbraň, kterou osoba měla, nebyla kdykoli zapálená a buď nabitá, nebo s municí „okamžitě přístupná“. Spolu s nedostatkem výjimky na základě povolení k nošení, které obdobně neexistovalo v Illinois, stanovy účinně zakazují všechny formy nošení obranných zbraní soukromými osobami.

Shepard v. Madigan, 11-CV-405-WDS

V roce 2009 Mary E. Shepardová, členka advokátní skupiny Illinois State Rifle Association, vykonávala dobrovolnické služby pokladnice ve svém kostele, když byla napadena a zbita vetřelcem a ponechána mrtvá. Její zranění byla četná a závažná, včetně zlomenin lebky, ztráty sluchu, rozbitých zubů a poškození obratlů, což vyžadovalo mnoho operací a rozsáhlou fyzikální terapii. 83letý spolupracovník, nejmenovaný v obleku, byl při útoku také brutálně zraněn a těžce zraněn. Navzdory tomu, že vlastnila ruční zbraň a udržovala státem požadovaný identifikační průkaz vlastníka střelné zbraně (FOID), byla Shepardová během útoku neozbrojená, jak to vyžadují zákony Illinois, a tvrdí, že kdyby měla přístup ke své zbrani, mohla svého útočníka zahnat a vyhýbala se zraněním sebe a svého spolupracovníka. Shepard a Nadace pro druhý dodatek podali žalobu v roce 2011 u amerického okresního soudu pro jižní distrikt Illinois a domáhali se soudního zákazu zakazujícího Lisě Madiganové jako generální prokurátorce státu Illinois prosazovat ustanovení zákonů státu Illinois. které zakazují veřejné nošení nabité a funkční střelné zbraně.^[1]

Moore v. Madigan, 11-CV-03134

12. května 2011 podali žalobci Michael Moore, Charles Hooks, IllinoisCarry a Nadace druhého dodatku žalobu k okresnímu soudu Spojených států pro centrální obvod Illinois, divize Springfield, přičemž tvrdili, že stejné oblasti státních zákonů Illinois uvedené v Shepard byly obličejově porušující Ústava USA, konkrétně Druhý pozměňovací návrh jak je interpretováno v mezních případech Nejvyššího soudu D.C. v.Heller a McDonald v. Chicago, a hledal soudní zákaz zakazující výkon zákonů.^[2]

Moore, zástupce šerifa okresu Cook, který odešel do důchodu po 30 letech služby, se pokusil získat schopnost nosit skrytou střelnou zbraň jako důstojník policie ve výslužbě podle HR 218, Zákon o bezpečnosti donucovacích orgánů, ale šerif okresu Cook Tom Dart odmítl mu jeden vydat s tím, že náměstek Moore byl zaměstnán jako náměstek pro opravy, nikoli jako „silniční“ náměstek a nesplňoval normu. V roce 2010 podal Moore a další čtyři důstojníci na důchodu žalobu u Federálního soudu proti Illinois Law Enforcement Training and Standards Board (agentuře, která spravuje LEOSA v Illinois), čímž zpochybnil požadavek průkazu LEOSA na ID.^[3] Soud rozhodl, že žalobci nemají žádnou aktivní legitimaci, konkrétně „chybí-li jasný zákonný záměr, je soudu vyloučeno, aby vytvořili soukromoprávní žalobu ...“ a „LEOSA nestanoví mechanismus umožňující žalobcům podat žalobu“.

Okresní soud

Ve stanovisku ze dne 30. března 2012 zamítl soudce William D. Stiehl, který předsedal americkému okresnímu soudu pro jižní okres Illinois, stížnost v Shepard v. Madigan. Mezi jeho zjištění bylo, že Heller, McDonald a následná příslušná rozhodnutí 7. obvodu neřešila konkrétní tvrzení žalobců, konkrétně to, že právo držet a nosit zbraně mimo vlastní domov je „základní“ ochranou druhého dodatku (ten, jehož omezení by podléhalo přísná kontrola po přezkoumání). Neexistuje-li takové rozhodnutí as textem z Heller uvedl, že historický přezkum v uvedeném případě nepodporuje tvrzení, že „druhý dodatek nutně rozšiřuje právo držet a nosit zbraně na neomezené právo nosit zbraně na veřejnosti“, soudce Stiehl tvrdil, že toto právo ve skutečnosti není jádro „chráněné právo druhého dodatku, a tedy účel Illinoisského statutu, omezit trestnou činnost související se zbraněmi omezením nošení zbraní na veřejnosti pouze na donucovací orgány, je podle potřeby„ přiměřeně přizpůsobeno podstatnému vládnímu zájmu “ podle průběžné přezkoumání, a je tedy ústavní.^[1]

Podobně v Moore v. Madigansoud za předsednictví soudkyně Sue E. Myerscoughové dne 3. února 2012 konstatoval, že rozhodnutí Nejvyššího soudu a 7. obvodního soudu neuznávají právo držet a nosit zbraně jako rozšíření mimo vlastní domov. Soud proto shledal, že je nepravděpodobné, že by žalobci s jejich žalobou zvítězili, a proto byl návrh na předběžné opatření zamítnut. Spolu s podobným odůvodněním soud shledal, že činnosti omezené Illinoisskými zákony neomezovaly činnost výslovně chráněnou Druhým dodatkem, protože právo bylo chápáno jako ratifikace Listiny práv, a proto byl návrh obžalovaných na propuštění udělen.^[4]

Sedmý okruh

Navrhovatelé v obou případech podali odvolání k sedmému obvodnímu odvolacímu soudu jako věci 12-1269 a 12-1788. Vzhledem k tomu, že předmět obou věcí byl téměř totožný a docházelo také k vysoké míře překrývání v oblasti žalobců a žalovaných, soud fakticky spojil tyto dva případy za účelem argumentace a rozhodnutí, jelikož Moore v. Madigan (převzetí běžného názvu z prvního případu, proti kterému se lze odvolat). Argumenty zazněly 8. června 2012 před porotou obvodních soudců Posner, Flaum a Williams a rozhodnutí bylo zveřejněno 11. prosince 2012.^[5]

V rozhodnutí 2: 1 (Williams nesouhlasil) soud zrušil rozhodnutí i nařízení okresních soudů. Soudce Posner, který píše pro většinu, konstatuje, že zatímco Heller a McDonald Rozhodnutí říkala, že potřeba sebeobrany je nejnaléhavější uvnitř domu, to neznamená, že není také naléhavá mimo domov. "Konfrontace se neomezují pouze na domov".^[5] Zřetelné použití slov „keep“ a „bear“ v textu druhého dodatku, jak soud odůvodnil, implikovalo právo nosit mimo domov, protože v historickém kontextu jej význam slova neomezoval na domů a bylo by trapné pokusit se tuto konotaci přiřadit dokumentům daného časového období. Soud také usoudil, že toto omezení by nebylo racionální od ratifikace Listiny práv, protože na tehdejším Divokém západě - včetně údolí řeky Ohio - by osadníci museli bojovat s domorodými indiány a takové konfrontace by bylo pravděpodobnější a nebezpečnější pro neozbrojeného osadníka spíše mimo domov než dovnitř. To vyvrátilo tvrzení obžalovaných / Appelleesů, že spisy Blackstone a další dokumenty anglického původu poukazovaly na více hradní doktrína - výklad druhého dodatku vycházející z toho, jak by ho chápali američtí kolonisté. Zatímco v Illinois 21. století žádné lúpežné indiánské kmeny neexistují, hrozba gangů a pouličních kriminálníků pokračuje a podle rozhodnutí je „Chicagoan je mnohem pravděpodobnější, že bude napaden na chodníku v drsném sousedství než v jeho byt v 35. patře domu Park Tower."

Toto rozhodnutí také odmítlo argument, že zákony Illinois měly vliv na trestnou činnost se zbraněmi, s tím, že trestný čin Chicaga nebyl odrazen zákazem ručních zbraní převráceným McDonald. S odvoláním na studii „Zákony o střelných zbraních a snižování násilí: Systematický přehled“ a několik dalších publikovaných studií soud zjistil, že důkazy nepodporují souvislost mezi předpisy o zbraních a mírou kriminality v obou směrech. Soud, opět od Heller rozhodnutí uvedl: „Nejvyšší soud v Helleru každopádně objasnil, že to nezaručuje, že právo nosit zbraně závisí na počtu obětí. (554 USA, 636). Pokud by pouhá možnost, že by bylo možné mít na veřejnosti zbraně, zvýšení míry kriminality nebo úmrtí stačilo k ospravedlnění zákazu, rozhodlo by se o Hellerovi jinak, protože tato možnost byla v okrese Columbia stejně velká jako v Illinois. “

Soud proto rozhodl, že ačkoli by stát Illinois logicky měl podstatný zájem na snižování trestné činnosti spojené se zbraní a zranění / smrti, zákaz nošení není přiměřeně přizpůsoben tomuto cíli, a proto selhává ani průběžné přezkoumání.

Obvodní soud nařídil, aby byly případy vráceny příslušným okresním soudům, přičemž nařídil, aby tyto soudy shledaly zákony neústavními a zavedly trvalé soudní zákazy. Jelikož si však uvědomili, že by to stát ponechalo prakticky bez jakýchkoli zákonů o zbraních (drtivá většina jeho politiky v této oblasti spočívající na těchto dvou převrácených částech zákona), odvolací soud tyto mandáty ponechal 180 dní, což umožnilo Legislativa Illinois měla dostatek času na to, aby se pokusila vytvořit zákon, který by vyhověl ústavnímu přezkumu, z čehož vyplývá, že tyto zákony by musely umožňovat veřejnou přepravu střelných zbraní v nějaké formě. Tento 180denní pobyt vyprší 8. června 2013; pokud by zákonodárce do té doby nejednal, soudní příkaz by vstoupil v platnost a stát Illinois by se technicky stal „neomezeným“ státem, pokud jde o skryté nošení.

Dne 13. března 2013 7. obvod zamítl návrh obžalovaných na en banc zkoušení před řádným soudem s 10 soudci, mlčky potvrzující rozhodnutí senátu. Čtyři z deseti soudců nesouhlasili s tímto rozhodnutím.

29. dubna 2013 Illinois generální prokurátorka Lisa Madiganová požádala Nejvyšší soud Spojených států o prodloužení pro podání soudního příkazu k certiorari.^[6]

Dědictví

Po počátečním rozhodnutí panelu byli chicagští radní a starosta Rahm Emanuel slíbil, že bude v boji pokračovat, a to jak podporou odvolání k Nejvyššímu soudu, tak vytvořením městského nařízení, které znovu potvrdí zákaz veřejné přepravy, a to i v rozporu s jakýmikoli státními zákony.^[7] V současné době neexistuje odvolání k Nejvyšší soud USA, ačkoli mluvčí kanceláře generálního prokurátora v Illinois uvedli, že AG Lisa Madigan zvažuje jednu bezprostředně po rozhodnutí panelu. Pozdější novinová zpráva v kronice v San Francisku naznačila, že Madigan se po odvolání obvodního soudu odmítl odvolat ke SCOTUS en banc odmítnutí; guvernér Quinn, jmenovaný obžalovaný v žalobě (a tedy s aktivní legitimací), stále podporuje odvolání k SCOTUS.

Poté, co celý soud popřel jednání en banc, informoval Chicago Tribune^[8] že donucovací orgány státu Illinois, státní zástupci a soudci nadále zatýkají, obviňují a usvědčují osoby obviněné z nelegálního nošení skrytých střelných zbraní v určitých částech státu, zatímco donucovací orgány a státní zástupci v řadě venkovských krajů zastavili stíhání jednotlivců za to, že jednoduše nosili střelné zbraně bez demonstrace nějakého jiného škodlivého záměru. Soud okresu Cook na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1971 rozhodl, že pokud nebude vydáno rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, rozhodnutí Odvolacího soudu se na Illinois nevztahuje. Právní experti^{[SZO? ]} odmítnout to s tím, že i když se rozhodnutí nevztahuje na skutečné soudy, mohou donucovací orgány a státní zástupci čelit federálním poplatkům za opovržení u těchto akcí. Další rozhodnutí, která v současné době projednávají nebo se odvolávají, tvrdí, že z důvodu přerušení zůstávají státní zákony v platnosti, a tudíž stíhatelné až do 9. června.

Dne 3. června 2013 schválilo zákonodárné sbory v Illinois „zákon o vydání“ zákona o skrytém nošení, který vlastníkům ručních zbraní s platným FOID umožnil platit poplatek ve výši 150 USD a absolvovat 16 hodin školení k získání licence pro skryté nošení. V kompromisu mezi zástupci oblasti Chicaga a dalších velkých měst a zástupců z menších měst a venkovských oblastí návrh zákona znemožňuje jakékoli místní vyhlášky upravující držení a používání ručních zbraní, umožňuje skladování ruční zbraně osobou s povolením k nošení v automobil, i když je toto vozidlo zaparkováno na jinak zakázaném místě, a umožňuje skryté nošení v zařízeních poskytujících stravovací služby, které tvoří méně než 50% jejich příjmů z prodeje alkoholu „nápojem“ (běžný vymezovací bod v zákonech mnoha Státy mezi „restauracemi“ a „bary“). Avšak v ústupku zájmům oblasti Chicaga jsou autobusy a vlaky hromadné dopravy, školy, další vládní budovy, parky, nemocnice a pouliční festivaly označovány jako „bez zbraní“. Návrh zákona prošel jak Sněmovnou státu, tak Senátem, s velkým rozpětím (89–28, respektive 45–12, značně nad 2/3, které je nutné k přepsání práva veta), ale od 11. června stále čeká na akci guvernéra Patricka Quinna, jmenován v Moore a kdo podporuje odvolání k SCOTUS.^[9]

4. června vydal 7. obvod jedno 30denní prodloužení původního pobytu, což guvernérovi Quinnovi a jeho zaměstnancům umožnilo přehodnotit zákon schválený zákonodárným sborem a rozhodnout o dalším postupu. Rozhodnutí 7. obvodu, kterým se ruší dřívější zákony státu Illinois, vstoupilo v platnost až 9. července 2013. Soud uvedl, že pobyt znovu neprodlouží, takže pokud by zákon nebyl přijat, aby mohl stát tento zákaz zachovat, SCOTUS by měl ponechat rozhodnutí obvodního soudu.

9. července 2013 Valné shromáždění v Illinois hlasovalo o zrušení veta guvernéra Quinna týkajícího se zákona schváleného začátkem června, čímž Illinois získal právní rámec pro vydávání skryté povolení k přenášení.Ilinois byl poslední Stát USA umožnit skryté nošení zbraní.^{[10][11][12][13]}

V návaznosti na rozhodnutí federálního soudu mluvčí kanceláře generální prokurátorky z Illinois Lisa Madigan uvedl, že odvolání k nejvyšší soud byl nyní „diskutabilní“, protože stát vyhověl rozhodnutí 7. obvodního soudu.^[14]

Reference