Peruta v. San Diego County - Peruta v. San Diego County - Wikipedia

Peruta v. San Diego County
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuEdward Peruta a kol. V hrabství San Diego a kol.
Rozhodnuto9. června 2016
Citace824 F.3d 919
Historie případu
Předchozí akce
Následné akceCert. zamítnuto, 137 S. Ct. 1995 (2017).
Členství v soudu
Sedící soudciHlavní obvodní soudce Sidney Runyan Thomas; Vrchní obvodní soudce Harry Pregerson; Obvodní soudci Barry G. Silverman, Susan P. Graber, M. Margaret McKeown, William A. Fletcher, Richard Paez. Consuelo Maria Callahan, Carlos T. Bea, Norman Randy Smith, a John B. Owens
Názory na případy
VětšinaFletcher, ke kterému se přidali Thomas, Pregerson, Graber, McKeown, Paez, Owens
SouběhGraber, doplněn Thomasem, McKeownem
NesouhlasitCallahan, spojený Silvermanem (částečně), Bea (úplně), Smithem (částečně)
NesouhlasitSilverman, přidala se Bea
NesouhlasitKovář
Klíčová slova

Peruta v. San Diego, 824 F.3d 919 (9. cir. 2016), bylo rozhodnutím Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod týkající se zákonnosti Okres San Diego restriktivní politika týkající se vyžadování dokumentace „dobrého důvodu“, která „odlišuje žadatele od hlavního proudu a staví jej do újmy“ (Cal. Pen. Code §§ 26150, 26155) před vydáním skryté povolení k přenášení.

Po počátečním rozhodnutí (2-1) v roce 2014, které konstatovalo, že Druhý dodatek k ústavě Spojených států chráněno právo nosit skrytou zbraň,[1] soud případ projednal en banc, v konečném důsledku zvrátil rozhodnutí nižšího soudu a uvedl, že „neexistuje žádný druhý dodatek, který by měl právo na širokou veřejnost nosit na veřejnosti skryté zbraně“.[2] Zatímco se rozhodnutí technicky vztahovalo na všechny státy a území spadající pod jurisdikci devátého okruhu, v praxi se vztahovalo pouze na Kalifornii a Havaj, protože zbývající státy v oblasti odpovědnosti devátého okruhu mají buď licenční politiku Shall-Issue, nebo umožňují skryté nošení bez povolení.

Případ byl odvolán k Nejvyšší soud Spojených států, který v červnu 2017 popřel soudní příkaz certiorari, přičemž ponechalo stanovisko en-banc devátého okruhu.[3][4]

Uvažování

Soud přezkoumal historii případů kontroly zbraní, do nichž byly zahrnuty zákony zakazující skryté nošení zbraní. Pokrývaly časové období od roku 1299 (v Anglii) do amerického Nejvyššího soudu z konce 19. století. Většinový názor byl, že existuje „drtivá shoda“ v historických rozhodnutích o případech, která prokazují, že v historii nikdy nebyl čas, kdy soudy věřily, že státy nemohou zakazovat skryté nošení. V důsledku toho dospěli k závěru, že to nemůže být porušení dlouhodobého výkladu druhého dodatku.[5]

Menšina tvrdila, že zákaz skrytého nošení pro širokou veřejnost, doprovázený podobným zákazem otevřeného nošení, je de facto zákazem zbraní, a proto je protiústavní podle rozsudku District of Columbia v. Heller.[5]

Detaily

Podle politiky San Diega typický občan v okrese San Diego nemůže nosit na veřejnosti zbraně pro sebeobranu, protože podle definice San Diega typičtí občané nemohou rozlišovat [sebe] od hlavního proudu a přijímat skryté povolení k přenášení (Peruta v. San Diego (9. Cir, 02-13-14) str. 54.). Přestože před 1. lednem 2012 bylo legální veřejně nosit vyloženou zbraň na veřejnosti, v říjnu 2011 podepsal guvernér Jerry Brown návrh zákona, který upravuje zákon o otevřeném nošení nevybíjené zbraně tak, aby odpovídal omezením otevřeného nošení nabité zbraně,[6] účinně zakazující (za všech okolností, kromě omezených) otevřené nošení střelných zbraní bez ohledu na to, zda jsou nabité nebo vyložené. (Cal. Pen. Code §§ 25850, 26155.) Soud tedy shledal, že restriktivní politika okresu San Diego v kombinaci s popřením otevřeného nošení Kalifornie nakonec vedla ke zničení typického práva odpovědného občana dodržovat zákony jakýmkoli způsobem na veřejnosti, čímž porušuje druhý dodatek ústavy Spojených států.

Dějiny

Autor rozhodnutí ze dne 13. února 2014 je Diarmuid O'Scannlain, s Consuelo María Callahan spojování a Sidney Runyan Thomas nesouhlasil a potvrdil právo odpovědných občanů dodržujících zákony nosit na veřejnosti zbraň pro zákonnou sebeobranu.[1] Primárním žalobcem, Edwardem Perutou, byli právníci Paul Neuharth, Jr. ze San Diega a Chuck Michel z Long Beach.[7][8]

27. února 2014 Kalifornský generální prokurátor Kamala Harris podal návrh na en banc přezkum rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že stát nebyl formální stranou případu, její žaloba není odvoláním, ale pouze žádostí, aby věc znovu projednal celý soud. en-banc z vlastní iniciativy (sua sponte ). Soud zamítl Harrisův návrh 12. listopadu 2014.[9][10][11][12][potřebuje aktualizaci ]

Dne 3. prosince 2014 devátý okruh oznámil, že rozhodčí na okruhu udělal sua sponte vyzvat k hlasování o tom, zda by měl být případ znovu projednán en banc. Soud dal stranám a jakýmkoli jiným Amici curiae, 21 dní, aby podali instruktážní vyjádření svých pozic, zda by měl být případ znovu nacvičen en banc.[13]

26. března 2015 devátý okruh oznámil, že spolu s případem uslyší Richards v. Prieto, en banc, včetně zrušení původních rozhodnutí v případech a prohlášení, že nebudou použita jako judikatura. Případy byly argumentovány 16. června 2015.

Dne 9. června 2016 zrušil soud en banc rozsudek nižšího soudu a uvedl, že „neexistuje právo druhého dodatku na to, aby členové široké veřejnosti nosili na veřejnosti skryté zbraně“. [2][14] The en banc rozhodnutí neriešilo ústavnost omezení otevřené nošení a ponechává tuto záležitost otevřenou pro případné budoucí soudní spory.

23. června 2016 podali žalobci navrhovatelé devátý obvod k opětovnému projednání u soudu. Dne 15. srpna 2016 devátý obvod zamítl návrh na zahájení pléna en banc zkoušení.[15]

Dne 12. ledna 2017 podali žalobci návrh na a soudní příkaz certiorari u Nejvyššího soudu.[16]

26. června 2017 Nejvyšší soud soudní příkaz popřel Thomas, připojil se soudce Gorsuch nesouhlasné:[4]

V tomto případě jsme měli udělit certiorari. Přístup, který zaujal en banc soud je neobhájitelný a návrh nastoluje důležité otázky, kterými by se měl tento soud zabývat. Nevidím důvod čekat na další případ. ... Hlavní účel druhého dodatku dále podporuje tento závěr, že právo nosit zbraně se vztahuje i na veřejnou přepravu. Soud v Heller zdůraznil, že „sebeobrana“ je „ centrální součást samotného práva [druhého dodatku]. “... Rozhodnutí soudu popřít certiorari v tomto případě odráží tísnivý trend: zacházení s druhým dodatkem jako se znevýhodněným právem. ... Nemyslím si, že bychom měli zůstat nečinní zatímco stát toto právo svým občanům upírá, zvláště když na tom může záviset jejich vlastní život. S úctou nesouhlasím.

Reakce

The Oddělení šerifa okresu San Diego vydal tiskovou zprávu dne 21. února 2014, v níž uvádí, že nebude usilovat o přezkum rozhodnutí celého členství soudců zasedajících v devátém okruhu, a že „Pokud by rozhodnutí devátého okruhu stalo konečným, šerifské oddělení začne vydávat CCW v situacích, kdy žadatel splnil všechny ostatní zákonné kvalifikace a požádal o CCW pro účely sebeobrany. “[17]

V důsledku původního rozhodnutí soudu z roku 2014 byl Oddělení šerifa okresu Orange uvolnil požadavky pro získání skrytého povolení k přenášení. Místo toho, aby žadatel požadoval „dobrý důvod“, musí pouze tvrdit, že je nutné povolení pro sebeobranu nebo osobní bezpečnost.[18]

Související případy

Scocca v.Smith

Scocca v.Smith[19] - V roce 2008 požádal Tom Scocca, bývalý policista, o povolení ke skrytému nošení od šerifa okresu Santa Clara Laurie Smithové, a bylo mu zamítnuto, protože nemohl prokázat „dobrou věc“.[20] Scocca žaloval Smitha a případ byl pozastaven do doby, než budou přijata rozhodnutí v případech San Diego a Yolo County, a od té doby byl zamítnut.

Richards v. Prieto

Navíc Peruta, stejní soudci slyšeli Richards v. Prieto případ, který zpochybnil licenční politiku pro přepravu ručních zbraní Yolo County Šerif Ed Prieto.[21][22] Původně byl případ oprávněný Sykes v. McGinness a zahrnoval tehdejšího šerifa okresu Sacramento Johna McGinnessa jako obžalovaného. Okres Sacramento během soudního řízení změnil svou licenční politiku a stížnost proti McGinnessovi byla zamítnuta.

Poté, co rozhodl Peruta, jednomyslně rozhodli devátý obvodní soudci Richards:

Ve světle našeho držení [Peruta] dospěli jsme k závěru, že okresní soud v tomto případě pochybil, když rozhodl o Richardově návrhu na souhrnný rozsudek, protože politika okresu Yolo nepřípustně porušuje právo druhého dodatku na zákonnou sebeobranu.

Baker v. Kealoha

Navíc Peruta, stejní soudci slyšeli Baker v. Kealoha případ, který zpochybnil zákon o přepravě ruční zbraně v Havaj. Poté, co rozhodl Peruta, rozhodli devátý obvodní soudci v hlasování 2: 1 Pekař:

Ve světle naší dispozice ke stejné otázce v [Peruta] dospěli jsme k závěru, že se okresní soud dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že sporné havajské zákony neznamenají chráněné chování.[23]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Peruta v. County of San Diego, 742 F.3d 1144 (9. cir. 2014).
  2. ^ A b Peruta v. County of San Diego, 824 F.3d 919, 924 (9. cir.2016).
  3. ^ Liptak, Adam (26. června 2017). „Nejvyšší soud zamítl případ nošení zbraní na veřejnosti“. New York Times. Citováno 27. června 2017.
  4. ^ A b „Peruta v. Kalifornie, 582 USA ____ (2017)“ (PDF). Citováno 30. června 2017.
  5. ^ A b Ford, Matt. „Žádné ústavní právo na skryté zbraně, pravidla federálního odvolacího soudu“. theatlantic.com. Citováno 10. června 2016.
  6. ^ McGreevy, Patrick a Riccardi, Nicholas (10. října 2011). „Brown Bans Open Carrying of Handguns“, Los Angeles Times. Citováno 9. prosince 2011.
  7. ^ Kopel, David. „Devátý okruh zasahuje omezující pravidlo Kalifornie proti licencovanému nošení ručních zbraní“. Washington Post. Citováno 2014-02-13.
  8. ^ „Soud rozhoduje o pravidlech pro skryté zbraně v Kalifornii“. Kpbs.org. Citováno 2014-02-13.
  9. ^ Karen Gullo. „Kalifornie ztrácí nabídku, aby znovu navštívila vládnoucí pravidla útočné zbraně“. Bloomberg.com. Citováno 2015-03-16.
  10. ^ „MILLER: Kalifornský generální prokurátor se pokouší převrátit vládu nad zbraněmi v 9. okruhu“. The Washington Times. Citováno 2015-03-16.
  11. ^ „Generální prokurátor Kamala D. Harris se odvolává proti rozhodnutí o povolení skrytých zbraní devátého okruhu | Stát Kalifornie - ministerstvo spravedlnosti - generální prokurátor Kamala D. Harris“. Oag.ca.gov. 2014-02-27. Citováno 2015-03-16.
  12. ^ „Kalifornský generální prokurátor se odvolává proti rozhodnutí soudce o pravidlech zbraní v okrese San Diego“. KPBS Public Media. Citováno 2015-03-16.
  13. ^ „Peruta v. San Diego County“ (PDF). Cdn.ca9.uscourts.gov. Citováno 2015-03-16.
  14. ^ Ann E. Marimow (9. června 2016). „Odvolací soud: Žádný druhý dodatek právo nosit na veřejnosti skryté zbraně“. Washington Post.
  15. ^ „Objednávka odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh“ (PDF). Citováno 17. srpna 2016.
  16. ^ „Petice NRA & CRPA U.S. Supreme Court to Hear Peruta v. County of San Diego“.
  17. ^ „Rozhodnutí šerifa v San Diegu ohledně stanoviska devátého okruhu k CCW“. Apps.sdsheriff.net. Citováno 2014-02-22.
  18. ^ Montero, David (2014-02-21). „Šerif usnadňuje legální skrytou zbraň“. Registr OC. Citováno 2014-02-24.
  19. ^ „Scocca v. Smith“. Leagle. Citováno 2015-04-14.
  20. ^ „Marin šerif střílí zpět na pravidla skrytého nošení, která soud zmírnil“. Marin Independent Journal. Citováno 2015-04-14.
  21. ^ „SAF, CGF dosáhlo vítězství v devátém okruhu v kufru Richards Carry Case“. calgunsfoundation.org. Citováno 2015-03-16.
  22. ^ „Případ náročného kalifornského zákona o zbraních pro přepravu zbraní Yolo se vrátil z mrtvých“. Reason.com. Citováno 2015-03-16.
  23. ^ „Christopher Baker v. Louis Kealoha“ (PDF). Cdn.ca9.uscourts.gov. Citováno 2015-03-16.

externí odkazy