Mavrix Photo, Inc. v.Brand Technologies, Inc. - Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.

Mavrix Photo, Inc. v.Brand Technologies, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Argumentoval8. října 2010
Rozhodnuto8. srpna 2011
Citace647 F.3d 1218 (9. cir.2011)
Historie případu
Předchozí akcenávrhu na propuštění uděleno, 2009 WL 3063062 (CD. CAL. 2009)
Členství v soudu
Sedící soudciKim McLane Wardlaw, William A. Fletcher, a Barbara M. Lynn
Klíčová slova
Osobní jurisdikce v případech internetu ve Spojených státech, Osobní jurisdikce

Mavrix Photo, Inc. v.Brand Technologies, Inc., 647 F.3d 1218 (9. cir.2011), je případ americký duševní vlastnictví právo zahrnující osobní příslušnost v souvislosti s internetovými kontakty.[1][2]

Tento případ měl tři významné podíly. Zaprvé žalovaná společnost Brand Technologies, Inc. postrádala dostatečné kontakty s Kalifornií pro výkon obecná jurisdikce. Zadruhé, žalovaná tvrdí porušení autorských práv na svých webových stránkách byl výslovně zaměřen na Kalifornii dost najít konkrétní jurisdikce. Nakonec údajné porušení autorských práv obžalovaným způsobilo škodu, kterou uznala, pravděpodobně utrpěla v Kalifornii natolik, aby ji našel konkrétní jurisdikce.

Fakta

V dubnu 2008 fotografové společnosti Mavrix Photo, Inc., korporace na Floridě, jejíž hlavní činnost byla v Miami, pořídili „upřímné“ fotografie hip-hopové zpěvačky Fergie a její manžel během jejich dovolené na Bahamách. Mavrix registrován autorská práva z těch fotografie za to, že jim jejich podnikání uděluje výlučnou licenci na prodejny celebrit. Krátce nato však Mavrix zjistil, že společnost Brand Technologies, Inc., společnost z Ohia, uvedla tyto fotografie na své webové stránky (www.celebrity-gossip.net), údajně bez souhlasu Mavrix. Tato webová stránka má několik interaktivních funkcí a byla hodnocena jako 3622 z přibližně 180 milionů webů po celém světě na základě provozu od Alexa.com, služba sledování internetu. Byl to prominentně populární web.

Společnost Mavrix žalovala společnost Brand Technologies, Inc. a jejího generálního ředitele Brada Mandella (souhrnně „značka“) v centrální části Kalifornie za porušení autorských práv k jejím fotografiím. Mnoho osobností, z nichž Mavrix fotografoval, pracovalo v jižní Kalifornii a Mavrix si udržovala základnu v Los Angeles, zaměstnávala fotografy se sídlem v Los Angeles a měla registrovaného agenta v Kalifornii. Kromě toho zaplatila poplatky Kalifornská daňová rada pro franšízy. Brand se rozhodl žalobu zamítnout z několika důvodů, včetně nedostatku osobní příslušnosti.

Soudní historie

Společnost Mavrix podala žalobu na Branda u federálního okresního soudu pro centrální čtvrť Kalifornie a tvrdila, že Brand porušil autorská práva Mavrix 17 U.S.C. §§ 501, 502 a 504 zveřejněním fotografií chráněných autorskými právy na svých webových stránkách.[1] Značka se přestěhovala z důvodu nedostatku osobní příslušnosti (viz Federální pravidlo občanského soudního řádu 12 (b) (2)). Okresní soud popřel Mavrixův návrh na zjištění jurisdikce a vyhověl návrhu Branda na propuštění pro nedostatek osobní příslušnosti. The Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod vzat zpět a obrátit. The Nejvyšší soud Spojených států dne 17. ledna 2012 popřel žádost o soudní příkaz certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh.

Názor

Devátý obvod zaprvé uvedl, že žalobce nese břemeno prokázání správné jurisdikce.[3]

Obecná příslušnost

Fakta

Značka (1) umožnila třetím stranám inzerovat na svých webových stránkách podniky v Kalifornii, například pracovní místa; (2) prodává nebo umožňuje prodejům třetích stran prodávat vstupenky na kalifornské akce na svých webových stránkách; (3) k navrhování svých webových stránek zaměstnává kalifornskou firmu; (4) má obchodní vztahy s kalifornskou národní zpravodajskou organizací, agenturou internetové reklamy a poskytovatelem bezdrátových sítí; a (5) udržovala „vysoce interaktivní“ webovou stránku, která měla funkce komentování, přijímání e-mailových zpravodajů, hlasování v anketách a nahrávání obsahu vytvářeného uživateli.

Rozhodnutí soudu

Pro zjištění obecné příslušnosti nad Brandem devátý obvod poukázal na to, že nejvyšší soud i sám popřel výkon obecné příslušnosti nad žalovaným nerezidentem, pokud v údajné jurisdikci nedošlo k žádným podstatným, trvalým nebo systematickým kontaktům.[4]

Závěr

Při použití výše uvedeného pravidla dospěl soud k závěru, že tyto kontakty nesplňují požadavky prokazující obecnou příslušnost. Soud nejprve zjistil, že Brand není registrován k podnikání v CA, nemá registrovaného agenta a žádnou zátěž pro státní daně. Zadruhé, pokud jde o (1) reklamu, uvedl, že reklama žalovaného nerezidenta má vliv pouze tehdy, když uvádí na trh svůj vlastní produkt zaměřením na obyvatele fóra, ale nikoli tehdy, když publikaci žalovaného používají pouze jiné subjekty k propagaci svých vlastních podniků, jako v tomto případě. Pokud jde o prodej vstupenek (2), soud poukázal na to, že se jedná o záležitosti třetích osob a že nejsou dostatečné k uznání jurisdikce. Pokud jde o (3) zaměstnávání kalifornské firmy zabývající se webovým designem, soud rozhodl, že jde o „náhodnou okolnost“, což je pro předpoklad jurisdikce nedostačující, protože tato společnost založila kalifornskou pobočku po svém založení webu s celebritami. Soud rovněž uvedl (5), že obchodní vztah s kalifornskou společností není dostatečný, přičemž citoval, že „obchod s obyvateli státu fóra není sám o sobě druhem činnosti, která se blíží fyzické přítomnosti uvnitř hranic státu“.[5] A konečně, pokud jde o (6) interaktivní webové stránky, soud to považoval za standardní atributy mnoha webových stránek. Uvedl, že pokud by umožnil obecnou jurisdikci založenou na přístupu na tyto webové stránky, vedlo by to k výsledku, který by byl v rozporu s ústavním požadavkem „nepřetržitého podnikového provozu ve státě“, „tak podstatný a takového charakteru, že by byl důvodem k obžalobě“ nerezidentní žalovaný.

Zvláštní jurisdikce

Pravidlo

Nejprve soud vyhlásil tříbodový test, tzv. „minimální kontakt „test that“ (1) Rezident, který není rezidentem, musí záměrně řídit své činnosti nebo uskutečnit nějakou transakci s fórem nebo rezidentem; nebo provést nějaký akt, kterým úmyslně využije privilegium vykonávat činnost ve fóru, čímž se dovolává výhod a ochrany jeho zákonů; 2) nárok musí být takový, který vyplývá z činností žalovaného souvisejících s fórem nebo se jich týká; a (3) výkon jurisdikce ... musí být přiměřený. ““[6] Soud uvedl, že žalobce nese důkazní břemeno (1) a (2),[7] a pokud tak žalobce učinil, nese žalované přenesené důkazní břemeno týkající se (3) sdělit, že jurisdikce by byla nepřiměřená.[8]

Soud rovněž poukázal na Calderův "účinek"[A] První bod testu specifické jurisdikce se týká jak účelného řízení, tak účelného využití. V případech zahrnujících protiprávní jednání používá soud nejčastěji účelnou analýzu směru. V případech občanskoprávního deliktu se soud obvykle ptá, zda obžalovaný cíleně směřuje svou činnost na stát fóra, a to pomocí testu „účinků“, který se zaměřuje na fórum, na kterém byly akce obžalovaného pociťovány, bez ohledu na to, zda k samotným akcím na fóru došlo.[9] Pokud jde o první bod, který vyžaduje (a) úmyslně spáchaný čin, (b) výslovně zaměřený akt ve státě soudu, (c) způsobení újmy, kterou žalovaný uznal, je pravděpodobné, že bude ve státě soudu utrpěn.)[10][11]

  1. ^ Calderův "efektový" test je test osobní jurisdikce popsaný v Calder v. Jones 465 USA 783 (1984).

Závěr

Soud potvrdil konkrétní příslušnost v rámci prvního testu hrotů pomocí testu účinků. Pokud jde o test účinků (a), soud zjistil, že Brand zjevně záměrně zveřejnil fotografie, které údajně porušují autorská práva. Pokud jde o bod b), protože Brand použil fotografie společnosti Mavrix k využití kalifornského trhu pro své komerční účely, soud uznal aktivitu Brand jako „výslovně zaměřenou“ pro její web s národní popularitou a rozsahem přitažlivým a profitujícím z konkrétního publika Stát. Soud dále uvedl, že jelikož hodnota fotografií byla předvídatelně založena na značném počtu Kaliforňanů, kteří by si koupili zveřejnění fotografií, chování Brands zveřejnění těchto fotografií mělo za následek újmu takové kalifornské hodnotě.

Viz také

Reference

  1. ^ A b [1], Úplné stanovisko Účetního dvora
  2. ^ Allan Ides. Mavrix Photo, Inc. v. Brand Techs., Inc .: Devátý okruh zkoumá osobní jurisdikci v kontextu internetových kontaktů, 2011 Emerging Issues 6095. LexisNexis (2011).
  3. ^ Jak je vysvětleno v Boschetto v. Hansing, 539 F3d 1011, 1015 (9. cir. 2008).
  4. ^ Goodyear Dunlop Tyres Operations, S.A. v.Hnědá, 564 - USA -, 131 S. Ct. 2846, 180 L. Vyd. 2d 796 (2011).
  5. ^ Helicopteros Nacionales de Colombia, S.A. v.Hall, 466 USA 408, 416, 104 S.Ct. 1868, 80 L. Ed. 2. 404 (1984).
  6. ^ Jak je vysvětleno v Schwarzenegger v. Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797, 800 (9. Cir. 2004) (cituji Lake v. Lake, 817 F.2d 1416, 1421 (9. Cir. 1987)).
  7. ^ Podle rozhodnutí v Sher v. Johnson, 911 F.2d 1357, 1361 (9. cir. 1990).
  8. ^ Burger King Corp. v.Rudzewicz, 471 USA 462, 476–78, 105 S.Ct. 2174, 85 L. Ed. 2. 528 (1985).
  9. ^ [2] Část stanoviska vysvětlující zkoušku účinků
  10. ^ Brayton Purcell LLP v. Recordon & Recordon, 606 F.3d 1124, 1127 (9. cir. 2010)[3], Stanovisko soudu v tomto případě citující Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme (LICRA), 465 USA 783, 104 S.Ct. 1482, 79 L. Ed. 2. 804 (1984).
  11. ^ Calder v. Jones, 465 USA 783, 104 S.Ct. 1482, 79 L. Ed. 2. 804 (1984).

externí odkazy