Calder v. Jones - Calder v. Jones
| Calder v. Jones | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. listopadu 1983 Rozhodnuto 20. března 1984 | |
| Celý název případu | Calder a kol. v. Shirley Jones |
| Citace | 465 NÁS. 783 (více ) 104 S. Ct. 1482; 79 Vedený. 2d 804; 1984 USA LEXIS 41; 52 USL.W. 4349; 10 Media L. Rep. 1401 |
| Historie případu | |
| Prior | Jones v. Calder, 138 Cal. App. 3d 128, 187 Cal.Rptr. 825 (App. 2d Dist. 1982) |
| Podíl | |
| Soudy státu by mohly uplatnit osobní jurisdikci nad autorem nebo redaktorem urážlivého článku, kde autor nebo redaktor věděl, že článek bude široce obíhat ve státě, kde by předmět článku byl zraněným urážlivým tvrzením zraněn. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Rehnquist, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Calder v. Jones, 465 US 783 (1984), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že soud v rámci a Stát mohl tvrdit osobní příslušnost nad autorem a redaktorem státního občanství časopis který údajně zveřejnil hanlivý článek o rezidentovi tohoto státu a o tom, kde měl časopis v tomto státě široký oběh.[1]
Fakta
The žalobce, herečka Shirley Jones, žaloval obžalovaní, National Enquirer, své distributor, autor článku, a Calder, šéfredaktor časopisu, během článku z 9. října 1979, ve kterém Žadatel tvrdil, že Jones byl alkoholik. Jones žil uvnitř Kalifornie, a přestože Žadatel článek byl napsán a upraven v Florida, Podal ji Jones soudní spor u soudu státu Kalifornie. Jones tvrdil, že soud byl příslušný na základě velkého oběhu Žadatel si užil v Kalifornii - každý týden se prodalo přes 600 000 kopií z celkového národního nákladu asi 5 000 000 kopií týdně.
The vydavatel a distributor nevznesl námitku proti jurisdikci v Kalifornii. Soud prvního stupně zamítl žalobu vůči autorovi a editorovi z důvodu, že mu chybí osobní příslušnost vůči žalovaným, přičemž toto zjištění založil na První změna obavy, že povolení jurisdikce v takových případech by ochladilo svobodu projevu. The Kalifornský odvolací soud obráceně a Nejvyšší soud v Kalifornii potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu. Calder se odvolal, stejně jako autor článku, tvrdil, že spisovatel a redaktor článku v časopise byli jako svářeči a kotel část. V takovém případě, i když výrobce za výrobek by bylo možné nést odpovědnost v jiném státě, kde výrobek způsobil zranění, a pracovník kdo by neměl podíl na distribuci ani žádnou kontrolu nad tím, nebyl by v tomto státě odpovědný.
Problém
Nejvyššímu soudu USA byla předložena otázka, zda je prodej článku v časopise dostatečný minimální počet kontaktů umožnit uplatnění osobní jurisdikce nad editorem tohoto článku podle Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
Podíl
Soudní dvůr na základě jednomyslného stanoviska Soudce Rehnquist rozhodl, že soudní příslušnost v Kalifornii má žalovaný. Navrhovatelé tvrdili, že jelikož byli pouze zaměstnanci urážlivých novin, jejich případ byl analogický se svářečem, který pracuje na kotli na Floridě, který následně exploduje v Kalifornii. Soud to odlišuje tím, že poznamenává, že na rozdíl od svářeče se záměrně zaměřili na kalifornský kontakt. Rehnquist napsal, že analogie se svářečem „neumývá“, a poznamenal, že redaktorka si byla vědoma toho, že časopis měl v Kalifornii značný náklad, že žalobkyně měla bydliště v Kalifornii a že obvinění uvedená v článku by jí ublížila kariéra tam. Soud rovněž zamítl jakékoli úvahy týkající se prvního dodatku s tím, že obžalovaní mohli uplatnit obranu prvního dodatku proti samotnému nároku, ale nikoli proti příslušnosti státního soudu k projednání nároku.
Další vývoj
Téhož dne, kdy bylo oznámeno toto rozhodnutí, se Soud konal Keeton v.Hustler Magazine, Inc. (1984) by se tato jurisdikce nacházela i v případě, že by byla strana poškozená urážlivým tvrzením ne obyvatel státu, kde byl podán soudní spor. Soud v Keetonu zjistil, že prodej „10 000 až 15 000 výtisků jeho časopisu - velmi malé procento z jeho celkového vydání“[2] stačilo k tomu, aby tvrdil, že časopis Hustler Magazine měl dostatek minimální počet kontaktů s New Hampshire, takže stát mohl vykonávat jurisdikci nad časopisem, aniž by byl v rozporu s ústavními požadavky řádného procesu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 465
- Pennoyer v. Neff
- International Shoe Co. v. Washington
Reference
externí odkazy
- Text Calder v. Jones, 465 NÁS. 783 (1984) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)