Osobní jurisdikce v případech internetu ve Spojených státech - Personal jurisdiction in Internet cases in the United States - Wikipedia
Osobní jurisdikce v případech internetu odkazuje na rostoucí soubor soudních precedentů v americký soudy kde osobní příslušnost byla uplatněna na obžalované pouze na základě jejich Internet činnosti. Americká jurisdikce občanskoprávní řízení Zákon je založen na myšlence, že obžalovaný by neměl podléhat rozhodnutím cizího soudu nebo soudu mimo stát, aniž by sám „záměrně využil“ výhod, které Fórum stát musí nabídnout. Obecně je doktrína založena na dvou hlavních principech: soudy by měly chránit obžalované před nepřiměřenou zátěží čelit sporům v neomezeném počtu případně vzdálených jurisdikcí (v souladu s řádný proces požadavky Ústava ) a soudy by měly státům zabránit v narušení svrchovanosti jiných států omezením okolností, za nichž lze obžalované „zastavit“ před soudem.
V kontextu internetu se případy osobní jurisdikce často týkají vlastníků webových stránek nebo internetových služeb, kteří buď propagují nebo aktivně propagují své podniky na národní úrovni, ale tvrdí, že nemají dostatečné kontakty v konkrétním státě, aby je mohli v tomto státě podrobit soudním sporům. S růstem internetu soudy čelily výzvě aplikovat dlouhodobé principy osobní jurisdikce na komunikační médium bez hranic, které umožňuje podnikům a jednotlivcům po celém světě okamžitě komunikovat přes hranice států. Toto je rychle se měnící oblast práva bez a nejvyšší soud precedens. Mezi nimi však stále roste shoda federální okresní soudy jak určit, kdy lze v jurisdikci internetu uplatnit osobní jurisdikci.[1]
Druhy osobní jurisdikce
Kromě toho, že musí čelit ústavním omezením osobní příslušnosti, musí to také dodržovat soud státní stanovy s dlouhým ramenem, které umožňují osobní jurisdikci nad stranou, která se dopustila přečin uvnitř státu. Tato osobní jurisdikce je specifická pro daný čin a strana nemůže být žalována za nesouvisející činnost. V mnoha případech rozšiřují státní dlouhodobé zákony osobní jurisdikci v rozsahu povoleném Ústava USA.
Existují dva druhy osobní jurisdikce, obecná a specifická jurisdikce:[2]
Obecná osobní příslušnost
Na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown a Daimler AG v. Bauman, může být společnost podnikající na internetu žalována z jakéhokoli důvodu v jurisdikci, kde je „doma“, obvykle její místo začlenění.[3] Vzhledem k tomu, že obecná jurisdikce je nyní poměrně omezená, soudy se často budou zabývat konkrétní osobní jurisdikcí, aby určily, zda je společnost v dané jurisdikci způsobilá vyhovět.
Zvláštní osobní jurisdikce
Naproti tomu zvláštní osobní příslušnost umožňuje žalovat žalovaného na fóru pouze na základě kontaktů žalovaného s fórem. Soud může určit konkrétní příslušnost obžalovaného pouze tehdy, má-li „jisté“ minimální počet kontaktů „které vedou ke sporné žalobě na fóru, takže výkon soudní pravomoci„ neuráží tradiční pojmy fair play a podstatné spravedlnosti “.[4] Internetové případy u žalovaného mimo stát často vyžadují, aby žalobce uplatnil konkrétní osobní jurisdikci.
Pokud byla podána občanskoprávní žaloba na základě internetových aktivit žalovaného, soudy obecně odmítly uplatňovat osobní příslušnost pouze na základě webové reklamy. Místo toho soudy hledaly aktivnější kontakty s fórem, například internetový prodej obyvatelům fóra, podnikání ve státě fóra prostřednictvím mnoha kontaktů nebo uzavírání konkrétních jednání s obyvateli fóra.[5] Skutečný počet návštěvníků webové stránky žalovaného od občanů státu fóra byl také někdy zvažován při analýze minimálních kontaktů.[2]
Standardy osobní jurisdikce v případech internetu
Při hodnocení uplatnění osobní příslušnosti v případech týkajících se internetu soudy uplatnily jak tradiční testy, tak standardy přizpůsobené světu online.
Tradiční testy příslušnosti
Minimální počet kontaktů
Nejvyšší soud Spojených států rozhodl v roce 1945 v případě International Shoe v. Washington že k tomu, aby byl obžalovaný povolán k soudu v konkrétní jurisdikci, musí mít alespoň minimální úroveň kontaktu s tímto státem, který by mohl rozumně očekávat, že bude žalován u soudů tohoto státu.
Následující International Shoesoudy při hodnocení minimálních kontaktů dostatečných pro jurisdikci obecně použily třídílný test:
(1) Žalovaný, který není rezidentem, musí učinit nějaký úkon nebo uskutečnit nějakou transakci s fórem nebo provést nějaký čin, kterým úmyslně využije privilegium vykonávat činnost ve fóru, čímž se dovolává výhod a ochrany [;] (2) nárok musí být takový, který vyplývá z aktivit žalovaného na fóru nebo z nich vyplývá [; a] (3) výkon jurisdikce musí být přiměřený.[6]
„Efekty“ nebo „Calder" test
Soudy mohou také použít test „účinků“ od Calder v. Jones, 465 USA 783 (1984), v případech s nedostatečnou interaktivitou nebo minimálním kontaktem, ale kde je akce zaměřena na konkrétní fórum.[7] v Calder, obyvatel Kalifornie v zábavním průmyslu, žaloval National Enquirer se sídlem na Floridě pro urážku na cti na základě údajně pomlouvačného článku publikovaného časopisem. V době, kdy byl článek napsán a upraven na Floridě, Soud shledal, že v Kalifornii byla řádně stanovena osobní příslušnost z důvodu účinků chování žalovaných v tomto státě. Vzhledem k tomu, že se článek týkal obyvatele Kalifornie s kariérou v Kalifornii a vycházel z kalifornských zdrojů, soud shledal „úmyslné a údajně protiprávní jednání obžalovaných směřující proti Kalifornii“.
V internetovém kontextu lze test účinků použít k prozkoumání přesné povahy internetových aktivit žalovaného, aby se určilo, zda jeho mimosoudní žaloby byly namířeny na strany nebo subjekty ve státě soudu. Na toto se odkazuje v jazyce Calder v. Jones jako „účelný směr“, který vyžaduje (a) úmyslné jednání, které bylo (b) výslovně zaměřeno na stát, v němž je soudní řízení vykonáno, s (c) vědomím, že největší úraz bude pociťován ve státě, v němž je soudní řízení vykonáno.[8] Pokud soud shledá, že jednání obžalovaného splňuje normu cílevědomého řízení, může být uplatněna osobní příslušnost na základě internetových aktivit, které nesplňují požadovanou úroveň interaktivity nebo minimální kontakty potřebné pro další testy osobní příslušnosti v případech internetu.
„Posuvná stupnice“ nebo „Zippo" test
v Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc., federální soud rozhodl, že „pravděpodobnost, že obecná jurisdikce může být vykonávána ústavou, je přímo úměrná povaze a kvalitě obchodní činnosti, kterou účetní jednotka provádí přes internet. Tato posuvná stupnice je v souladu s dobře vyvinutými obecnými principy jurisdikce.“[9] „Posuvná stupnice“ nebo „Zippo„test byl obecně přijímán jako standard u federálních soudů při rozhodování o osobní příslušnosti v případech internetu.[1] O takových případech se nyní primárně rozhoduje na základě stanovení „interaktivity“ webu. Soudy se domnívají, že čím větší je komerční povaha a úroveň interaktivity spojené s webovými stránkami, tím je pravděpodobnější, že provozovatel webových stránek „záměrně využil“ jurisdikce státu fóra. Interaktivita se měří zkoumáním funkcí a zamýšlených použití webových stránek. Webové stránky určené k usnadnění nebo provádění obchodních transakcí budou často charakterizovány jako interaktivní. Naproti tomu u pasivních webových stránek, které jednoduše zpřístupní informace uživateli, bude méně pravděpodobné, že budou mít základ pro osobní jurisdikci.[6] Webové stránky jsou tedy efektivně rozděleny do tří kategorií: webové stránky, které obchodují přes internet, webové stránky, kde si uživatelé vyměňují informace s hostitelskými počítači, a webové stránky, které poskytují jen málo informací. Webové stránky, které obchodují přes internet, přinesou zjištění o účelném využití, zatímco webové stránky, které pouze poskytují informace, nikoli. Účelné využití pro třetí typ je určeno úrovní interaktivity a jeho komerční povahou.
Kritika Zippo test
The Zippo test byl mnoha soudy citován jako standard analýzy osobní jurisdikce s ohledem na internet, ale také prošel kritikou. Zippo poskytuje malý návod, kolik interaktivity nebo komercializace stačí k ospravedlnění účelného využití. Soudy dále neurčily, jak tyto faktory vzájemně působí. Kromě toho není v úvahu zahrnuta žádná úvaha Zippo test na omezení počtu zavedených jurisdikcí. Jakmile je web dostatečně komerční a interaktivní nad rámec prahové hodnoty stanovené soudem, může být příslušnost stanovena u každého státu.[10]
Případy interpretace osobní jurisdikce týkající se internetu ve Spojených státech
Vývoj judikatury
Na počátku 90. let soudy zápasily s tím, jak zacházet s internetem s ohledem na jurisdikci. Jedním z prvních pozoruhodných případů vznikajících v této rané fázi byl Inset Systems, Inc. v. Sada instrukcí. The Vložit Soud přirovnal používání internetu společností k nepřetržité reklamě zaměřené na zákazníky ve všech státech a zavedl mimořádně široký přístup pro případy jurisdikce na internetu. Některé rané případy následovaly Vložit přístup. Například Vložit odůvodnění bylo citováno soudem v Maritz, Inc. v.Cybergold, Inc. Soud v Bensusan Restaurant Corp. v.King se však odchýlil od Vložit, a stanovila svůj vlastní více přizpůsobený standard. Nejvýznamnější je soud v Bensusan začal zkoumat povahu dotyčné webové stránky s tím, že web vlastněný žalovanou má pasivní povahu. Tím byla zahájena samostatná úvaha týkající se jurisdikce v případech internetu zaměřená na specifické vlastnosti webu a byla citována Hearst v. Goldberger. Ve stejném roce Bensusan rozhodnutí Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com stanovisko vytvořilo široce přijímané Zippo Test. Případy jako Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. a Mink v. AAAA Development L.L.C. následoval přístup definovaný Zippo.
Zdá se však, že novější případy se odchylují od Zippo testovat a spoléhat se na tradičnější přístupy k osobní jurisdikci.[11] Například soudy v Blakey v. Continental Airlines, Dudnikov v. Chalk & Vermilion, a Boschetto v. Hansing využít Calder zkouška na stanovení "minimálních kontaktů" požadovaných Int'l Shoe, pravidlo, které není konkrétně přizpůsobeno internetovým případům.
Stručné shrnutí významných případů
Pres-Kap, Inc. v. System One, Direct Access, Inc., 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).[12]
Z New Yorku si společnost Pres-Kap pronajala počítačový rezervační systém leteckých společností System One, který vyčerpal servery umístěné v Miami na Floridě. Když Pres-Kap narazil na problémy se systémem, zastavil platby a System One žaloval za porušení smlouvy na Floridě.
Soud na Floridě rozhodl, že smlouva se stranou mimo stát nestačí k navázání minimálních kontaktů pro osobní jurisdikci. Umístění serveru ve stavu také nestačilo k vytvoření tohoto. Jinak by mohli být uživatelé online služeb předvedeni k soudu, kdekoli se příslušné servery nacházejí, což soud shledal jako nepřiměřený výsledek.
Podíl: vzdálené použití serveru fyzicky umístěného ve stavu fóra je nedostatečné pro navázání minimálních kontaktů.
CompuServe, Inc. v. Patterson, 89 F.3d 1257 (6. cir. 1996).[5]
Patterson, a shareware programátor a obyvatel Texasu, distribuoval a prodával svůj shareware prostřednictvím CompuServe sharewarová distribuční služba. Když Patterson obvinil společnost CompuServe z porušení ochranné známky za údajný prodej jejich podstatně podobných produktů, společnost CompuServe požádala o deklarativní rozsudek u federálního okresního soudu v Ohiu žádající o prohlášení, že neporušila Pattersonovy ochranné známky. Patterson odpověděl s návrh na propuštění, prohlašující nedostatek osobní příslušnosti.
Šestý okruh rozhodl, že Patterson měl dostatečné kontakty k uskutečnění obchodní transakce v Ohiu, která by zajistila osobní jurisdikci soudu v Ohiu na základě Ohio zákon s dlouhým ramenem. Konkrétně:
1. Patterson záměrně a opakovaně jednal s ohijskou společností.
2. Prodej softwaru založeného na CompuServe od společnosti Patterson a k údajnému porušení předpisů společnosti CompuServe došlo v Ohiu, kde sídlil CompuServe.
3. Pattersonova obchodní smlouva se společností CompuServe mu měla dát upozornění, že by mohl být povinen odpovídat na soudní spory v Ohiu.
Podíl: prodej softwaru prostřednictvím online služby společnosti stačí k navázání minimálních kontaktů ve státě, kde se tato společnost nachází.
Inset Systems, Inc. v. Sada instrukcí, 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996).[13]
Zde společnost Inset Systems tvrdila, že webové stránky sady instrukcí neoprávněně využívaly registrovanou ochrannou známku společnosti Inset.
Connecticut zákon s dlouhým ramenem umožňuje, aby obyvatelé státu Connecticut žalovali státní instituce, pokud tato společnost opakovaně žádala o podnikání v Connecticutu „poštou nebo jinak“. Soud rozhodl, že tento standard byl splněn přítomností instrukční sady na internetu, která byla shledána přinejmenším stejně žádanou jako reklama prostřednictvím tištěných mailerů a katalogů. Soud také shledal, že existuje dostatek minimálních kontaktů, protože sada instrukcí si měla uvědomit, že jejich celostátně dostupné telefonní číslo a internetové stránky by se mohly dostat k potenciálním zákazníkům v Connecticutu.
Podíl: k navázání minimálního kontaktu kdekoli stačí oslovení reklamou přes internetový web. Jiné soudy se však od tohoto pojmu distancovaly. Viz např., Cybersell, Zippo.
Maritz, Inc. v.Cybergold, Inc., 947 F. Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996).[14]
Maritz podal žalobu proti Cybergoldovi a domáhal se soudní příkaz nařídit údajné porušení ochranné známky na webových stránkách Cybergold. Cybergold podal návrh na propuštění pro nedostatek osobní příslušnosti.
Missouri zákon s dlouhým ramenem stanoví osobní jurisdikci nad nerezidentním obžalovaným, který uskutečnil jakékoli podnikání ve státě nebo se dopustil protiprávního jednání ve státě. Podle zvykového práva v Missouri stačil k povolení jurisdikce protiprávní čin spáchaný venku s následným zraněním v Missouri. Viz Peabody Holding Co. Inc. v. Costain Group PLC, 808 F. Supp. 1425, 1433-34 (E.D.Mo. 1992); May Dep't Stores Co. v.Wilansky, 900 F. Supp. 1154, 1159–60 (E.D.Mo. 1995).
Na základě tohoto a následujících důležitých faktorů rozhodl soud, že by mohl vykonávat osobní jurisdikci nad Cybergoldem.
1. povaha a kvalita kontaktů se stavem fóra - Cybergold inzeroval a získával zákazníky
2. množství kontaktů - Cybergold navázal mnoho kontaktů
3. vztah příčiny žaloby ke kontaktům - Maritzova údajná zranění vznikla z webu Cybergolda
4. zájem státu fóra o poskytnutí fóra pro jeho obyvatele - zájem zjištěný tam, kde je údajně porušována ochranná známka korporace Missouri
5. pohodlí stran - Cybergold neprokázal, že by to fórum příliš zatěžovalo
Podíl: podobný Vložit (nabádání reklamou přes internetovou stránku stačí k navázání minimálního kontaktu kdekoli).
Bensusan Restaurant Corp. v.King, 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997).[15]
V tomto případě společnost Bensusan Restaurant Corp. tvrdila, že King porušuje registrovanou ochrannou známku společnosti Bensusan “Modrá nota „, název úspěšného jazzového klubu Bensusan v New Yorku, když vytvořil web pro svůj klub Missouri, zvaný také Modrá nota.
Newyorské právo umožňuje žalovat nerezidenta, který v New Yorku nepodniká, pokud nerezident spáchal ve státě New York protiprávní jednání. Vzhledem k tomu, že Kingovu webovou stránku vytvořila osoba fyzicky v Missouri, nedošlo v New Yorku k žádnému protiprávnímu jednání a soud rozhodl, že nad Kingem neexistuje žádná osobní jurisdikce.
Newyorské právo také umožňuje jurisdikci nad nerezidenty, kteří ve státě způsobili újmu, i když byl delikt spáchán venku. To je však omezeno na lidi, kteří měli rozumně očekávat, že akt bude mít důsledky pro stát, a kteří získávají značné příjmy z mezistátního obchodu, což zde soud neuvedl.
Podíl: samotný web údajně porušující ochranné známky nestačí pro osobní jurisdikci, pokud byl web vytvořen někým fyzicky umístěným v jiném státě.
Hearst Corp. v. Goldberger, 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 US Dist. Lexis 2065 (S.D.N.Y. 26. února 1997).[16]
Hearst Corp., majitel časopisu Esquire, přinesl a porušení ochranné známky akce proti Goldbergerovi za jeho "esqwire.com „Web. Goldberger vytvořil web, ale dosud neprodal žádné produkty ani služby; rozsah jeho interakce s entitami NY byl omezen na několik e-mailů.
Jako v Bensusan, New York zákon s dlouhým ramenem umožňuje žalovat nerezidenta, který nepodniká v New Yorku, pokud nerezident spáchal protiprávní čin ve státě New York, nebo pokud spáchá takový čin mimo stát s očekávanou újmou v státu a má značné příjmy z mezistátního obchodu.
Soud shledal, že jeho webová stránka nepředstavuje nic jiného než reklamu, a dokonce i reklamy zaměřené na New York byly shledány nedostatečnými pro udělení jurisdikce podle transakce obchodního standardu. Jeho e-maily byly analogické dopisům nebo telefonním hovorům do New Yorku, které opět nestačí k určení osobní jurisdikce. Pokud jde o pobočku deliktního zákona o deliktních činech, nebyl při vytváření webové stránky fyzicky ve státě New York. A konečně, ustanovení týkající se protiprávních činů spáchaných mimo stát nebylo použitelné, protože Goldberger neobdržel žádné výnosy ze svých webových stránek.
Podíl: Stejný jako Bensusan. Samotný web údajně porušující ochranné známky nestačí pro osobní jurisdikci, pokud byl web vytvořen někým fyzicky umístěným v jiném státě.
Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997).[9]
v Zippo Manufacturing v. Zippo Dot Com, soud považoval za státní a federální porušení ochranné známky a ředění ochranné známky tvrdí.
Žalobce byl Zippo Výroba známá svými zapalovači. Žalovaná společnost Zippo Dot Com provozovala a webový portál a zpravodajský servis z Kalifornie. Dot Com nabídl tři úrovně služeb, horní dvě vyžadovaly registraci na webu a platbu měsíčních poplatků. V době zahájení řízení měla společnost Dot Com v Pensylvánii přibližně 3 000 předplatitelů.
Pensylvánie zákon s dlouhým ramenem umožnil soudu vykonávat osobní jurisdikci pro nároky vyplývající ze smluv o poskytování služeb ve státě.[9] Soud zjistil, že Dot Com měl smlouvy s 3 000 předplatiteli a se sedmi pensylvánskými ISP. Vzhledem k tomu, že web Dot Com, na rozdíl od webu CyberGold, byl aktivním webem, který sbíral peníze od lidí ve státě, kde byli žalováni, soud rozhodl, že může řádně vykonávat osobní jurisdikci nad žalovaným.[9] Soud rovněž použil tři části Int'l Shoe test, přičemž zjistil, že by podle tohoto standardu mohl rovněž vykonávat jurisdikci.
Podíl: Pasivní webová stránka nestačí k určení osobní jurisdikce, ale k určení osobní jurisdikce postačuje interaktivní web, jehož prostřednictvím žalovaný obchoduje s obyvateli fóra, jako je například společnost Zippo Dot Com.
Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 (9. cir. 1997).[2]
Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. vznikla z nároku na porušení ochranné známky.
Společnost žalobce v Arizoně žalovala společnost na Floridě, která na svém webu používala registrovanou ochrannou známku žalobce. Web vytvořený žalovaným byl pro malou společnost, která inzerovala své služby v oblasti výstavby webových stránek pod názvem CyberSell. Web neměl žádné „aktivní“ části a jednoduše nabídl číslo pro někoho, kdo si prohlížel webovou stránku, aby zavolal, aby získal více informací o nabízených službách. Neměli žádné bezplatné číslo, pouze místní číslo na Floridu. Kromě toho neexistoval žádný důkaz, že by někdy inzerovali v Arizoně nebo měli nějaké kontakty s Arizonou. Soud shledal, že neexistují důkazy o tom, že by pasivní web žalovaného cíleně využíval Arizonu, a že by soud nemohl vykonávat osobní jurisdikci nad žalovaným.[2]
Podíl: Stejný jako Zippo. Pasivní webová stránka, jako je ta, kterou zde provozuje žalovaný, nestačí k určení osobní jurisdikce.
Mink v. AAAA Development L.L.C., 190 F.3d 333 (5. cir. 1999).[17]
Navrhovatel Mink diskutoval o možnosti marketingu softwarového produktu, který nedávno předložil patentová přihláška protože s mužem jménem Stark. Stark údajně sdílel Minkovy myšlenky s obžalovanými. Mink podal žalobu v Texasu, kde požadoval náhradu škody vůči obžalovaným za spiknutí za účelem duplikace jeho softwaru v rozporu s jeho právy čekajícími na udělení patentu. Mink byl obyvatelem Texasu, zatímco obžalovaní měli sídlo ve Vermontu. Podle vědomí soudu neměli obžalovaní s Texasem žádné vztahy. The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu zamítl věc pro nedostatek osobní příslušnosti. Žalobce podal návrh na nové posouzení s tím, že internetová stránka žalovaného splňuje požadavek minimálního kontaktu pro osobní jurisdikci. The Pátý obvod potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s použitím Zippo test. Rozhodl, že internetová stránka žalovaného, která nepřijímala online objednávky, byla jen pasivní reklamou. Soud rozhodl, že bez větší interaktivity mezi webem a obyvateli Texasu by osobní jurisdikce nebyla vhodná.
Podíl: Stejný jako Zippo. Pasivní webová stránka, například zde uvedená obžalovaná, nestačí k určení osobní příslušnosti.
Blakey v. Continental Airlines751 A.2d 538 (NJ 2000).[18]
Žalobce Blakey podal žalobu na obžalované pro hanobení, sexuální obtěžování, a nepřátelské pracovní prostředí na základě pomlouvačných prohlášení zveřejněných obžalovanými na webovém fóru společnosti. Soud zrušil výpověď z důvodu nedostatku osobní příslušnosti přiznaného soudem nižšího stupně.
Soud v tomto případě uplatnil zásadu „minimálních kontaktů“ stanovenou International Shoe a test "účinků" stanovený Calder. Měl za to, že prohlášení žalovaných byla zveřejněna s vědomím nebo účelem způsobit škodu žalobci ve státě forum v New Jersey, a že tím byl splněn požadavek „minimálních kontaktů“ na řádnou jurisdikci.
Podíl: Osobní jurisdikce pro nároky týkající se webových stránek vyžaduje použití Calder test na stanovení "minimálních kontaktů" podle definice v Int'l Shoe.
Dvacátý cent. Fox Film Corp. v. ICraveTV, 53 U.S.P.Q.2d 1831 (W.D. Pa. 2000).[19]
iCraveTV byl kanadský internetový startup, který nabízel streamování televize v reálném čase přes internet. Twentieth Century Fox přinesl žalobu proti spuštění pro porušení autorských práv. Twentieth Century Fox získala soudní zákaz proti iCraveTV z vysílání ve Spojených státech. Soud Spojených států uplatnil jurisdikci nad kanadskou společností s velmi snadným využitím adresy žadatele o registraci v USA připojené k názvu domény webové stránky společnosti. Po vydání soudního příkazu se společnost iCraveTV rozhodla urovnat soudní spor a přerušit streamovací službu.[11]
Podíl: USA použily registraci domény zahraniční společnosti na webové stránce v USA jako odůvodnění osobní jurisdikce.
Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme, 433 F.3d 1199 (9. cir. 2006) (en banc ).[20]
v Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA), devátý obvod použil Calder test, který by zjistil, že kalifornský soud by mohl řádně stanovit konkrétní osobní příslušnost v deklarativním rozsudku proti dvěma francouzským organizacím občanských práv žalujícím Yahoo! a Yahoo! Francie ohledně dostupnosti nacistického obsahu francouzským uživatelům jejích služeb.[20] Pod hrozbou značné finanční pokuty nařídil francouzský soud společnosti Yahoo! ve dvou prozatímních rozkazech přijmout „veškerá nezbytná opatření k odrazení a znemožnění“ přístupu ve Francii na stránky zobrazující nacistické vymoženosti nebo jiný antisemitský obsah a nařídil Yahoo! Francie, aby zobrazila intersticiální varování uživatelům ve Francii před povolením jejich přístupu na Yahoo.com.[21] Zatímco Yahoo! Francie v zásadě vyhověla objednávkám, Yahoo! odolal snahám francouzského soudu diktovat změny v jeho službách se sídlem v USA. (Yahoo! později přijala změnu politiky týkající se mnoha francouzských stížností, údajně z nezávislých důvodů.)
Při přezkumu žádosti společnosti Yahoo o deklarační nápravu Soud použil třídílnou verzi Calder test k určení, zda byly účinky žaloby LICRA dostatečně zaměřeny na Kalifornii k určení osobní příslušnosti, včetně toho, zda žalovaný: 1. spáchal úmyslný čin; 2. výslovně zaměřené na stát fóra a 3. způsobení újmy, o které obžalovaný ví, pravděpodobně ve státě fóra utrpí. Devátý okruh se zaměřil na příkazy francouzského soudu a zjistil, že jeho dodržování by vyžadovalo Yahoo! vykonávat významné kroky v Kalifornii, protože servery podporující yahoo.com, které by musely být upraveny pro zajištění souladu, byly umístěny v tomto stavu, čímž splňovaly první dva hroty testu. Ačkoli sankce obsažené v objednávkách nebyly vymáhány a společnosti byly v zásadě v souladu, soud shledal, že hrozba budoucího vymáhání a „samotná existence“ příkazů představovala „újmu“ podle třetího požadavku Calder test.
Podíl: Osobní jurisdikce podle Calder lze provést test, kdy zahraniční soudní příkazy obžalovaného vyžadují úpravu údajů umístěných na serverech ve státě fóra a hrozba finanční pokuty za neprovedení úprav představuje škodu. Upozorňujeme však, že soud nařídil zamítnutí věci, protože tři ze soudců (kteří věřili, že byla stanovena osobní příslušnost) se rovněž domnívali, že případ dosud nebyl zralý a tři další soudci věřili, že soudu chybí osobní příslušnost, čímž se získala většina, která upřednostňuje propuštění, i když z různých důvodů.
Dudnikov v. Chalk & Vermilion, 514 F.3d 1063 (10. cir. 2008).[8]
The Desátý okruh zrušil výpověď udělenou Okresní soud v Coloradu z důvodu nedostatku osobní jurisdikce v případě sporu o autorská práva ohledně eBay aukce. Účetní dvůr použil pětidílný test, který požadoval:
1. zda se obžalovaní dopustili úmyslného jednání
2. že žaloba byla výslovně zaměřena na stát soudu
3. že obžalovaní věděli, že největší část újmy bude pociťována ve státě soudu
4. že zranění žalobce vznikla v důsledku činnosti žalovaného na fóru
5. a že tradiční pojmy fair play a podstatné spravedlnosti nejsou uraženy.
Soud rozhodl, že nad žalovanými existuje zvláštní jurisdikce kvůli jejich interakcím s žalobci prostřednictvím internetových služeb provozovaných společností eBay.
Podíl: Osobní příslušnost je stanovena, pokud jsou splněna kritéria Calder test jsou splněny.
Boschetto v. Hansing, 539 F.3d 1011 (9. cir. 2008).[22]
Žalobce Boschetto, obyvatel Kalifornie, koupil veterán přes eBay od žalovaného autosalonu ve Wisconsinu. Po převzetí automobilu žalobce objevil mnoho problémů s automobilem, které byly v rozporu s tím, jak ho popsal žalovaný. Poté, co se nepodařilo problém vyřešit prostřednictvím eBay, žalobce podal žalobu na Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Okresní soud vyhověl návrhu na propuštění pro nedostatek osobní příslušnosti a devátý obvod toto rozhodnutí potvrdil. Soud konkrétně odmítl odůvodnění Cybersell, ve skutečnosti odmítá použít Zippo test. Místo toho soud použil třídílný test pro navázání minimálních kontaktů: (1) cílevědomé směřování aktivit směrem k fóru, (2) nárok vyplývající z aktivit souvisejících s aktivitami žalovaného na fóru nebo související s nimi, (3) přiměřenost, spravedlivý hra a podstatná spravedlnost. Soud rozhodl, že osamělá transakce prodeje jednoho předmětu nezakládala účelné využití.
Podíl: Devátý okruh se odchýlil od Zippo test a rozhodl, že konkrétní jurisdikce je zjištěna „minimálním kontaktem“ prostřednictvím třídílného testu: cílevědomý směr, tvrzení související s fórem a spravedlnost.
Útok v. Omega, Č. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13. března 2009).[23]
Žalovaní zakoupili ojeté auto od žalobců prostřednictvím eBay. Aukce uvedla, že výherci si musí zajistit vlastní způsob doručení. Po dokončení transakce podali obžalovaní žádost o zrušení platby, protože tvrdili, že vůz nebyl takový, jaký byl popsán, a uspěli prostřednictvím karty MasterCard. Žalobci podali žalobu na náhradu škody a obžalovaní se přestěhovali z důvodu nedostatku osobní příslušnosti. Návrh byl zamítnut u soudu nižšího stupně a Odvolací soud v Indianě potvrdil rozsudek. Soud poznamenal, že v tomto případě může jít o první případ, kdy prodejce eBay žaloval kupujícího o zrušení platby poté, co byla položka vyzvednuta ve stavu prodávajícího.
Soud použil pravidlo minimálních kontaktů uvedené v Int'l Shoe stejně jako princip účelového využití z Burger King Corp. v.Rudzewicz, který je zarovnán s Calder test. Rovněž zamítla Zippo test, prohlašuje, že eBay řídí interaktivitu webu a nikoli prodejce. Soud cituje Boschetto pro svůj podobný faktický vzorec, ale odlišuje se tím, že transakce v tomto případě šla nad rámec jediného online nákupu Boschetto. Obžalovaní si spíše všimli, že jejich nabídka bude mít za následek dohodu, že se v Indianě dostaví pořízení vozidla, ať už osobně nebo prostřednictvím zástupce. Soud tak rozhodl, že se to kvalifikovalo jako účelné využití privilegií státu soudu na straně žalovaných a že příslušnost byla správná.
Podíl: Osobní jurisdikce je stanovena prostřednictvím „minimálních kontaktů“ a účelového využití tím, že se ve státě fóra objevuje (i prostřednictvím agenta) vyzvednutí zboží prodaného prostřednictvím Internetu.
Huggins v. Boyd, Georgia Court of Appeals 2010 (304 Ga. App. 563) V tomto případě, který se týká trvalého ochranného příkazu zakazujícího Jonathana Hugginsa pronásledovat Karen Boydovou, se Huggins odvolal proti odmítnutí soudu prvního stupně jeho návrhu na zrušení příkazu a argumentoval tím, že soud prvního stupně nad ním nemá žádnou osobní příslušnost. Protože bylo nesporné, že se Huggins (rezident v Jižní Karolíně) podílel na pronásledování (zasílání e-mailů) pouze mimo Gruzii, a protože bylo dále nesporné, že se Huggins v Gruzii neúčastnil žádného jiného chování (trvalého nebo jiného), objednávka byla obrácena.
Viz také
Další čtení
- Poslední vývoj v oblasti práva - internetová jurisdikce: srovnávací analýza, 120 Harv. L. Rev.1031 (2007).
- Richard Freer, Americké a evropské přístupy k osobní jurisdikci založené na internetové aktivitě, Emory Public Law Research Paper No. 07-15, (2007).
- Jonathan Zittrain, Buďte opatrní, co požadujete: Sladění globálního internetu a místních zákonů, Cato Institute, (2003).
- David G. Post, Osobní jurisdikce na internetu: Nástin pro zmatené, Temple University Law School / Cyberspace Law Institute (1998).
- Centrum pro demokracii a technologii, CDT | Jurisdikce.
Reference
- ^ A b TiTi Nguyen, Průzkum osobní jurisdikce založený na internetové aktivitě: Návrat k tradici, 19 Berkeley Tech. L. J. 519 (2004).
- ^ A b C d Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 Archivováno 2010-12-13 na Wayback Machine (9. cir. 1997).
- ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=1929137067016164680&q=daimler+ag+v.+bauman&hl=cs&as_sdt=20006
- ^ Int'l Shoe Co. v. Washington, 326 USA 310 Archivováno 2011-07-27 na Wayback Machine (1945).
- ^ A b CompuServe, Inc. v. Patterson, 89 F.3d 1257 Archivováno 03.04.2011 na Wayback Machine (6. cir. 1996).
- ^ A b Christopher Wolf, Standardy pro internetovou jurisdikci, findlaw.com (1999).
- ^ Calder v. Jones, 465 USA 783 (1984).
- ^ A b Dudnikov v. Chalk & Vermilion, 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008).
- ^ A b C d Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 Archivováno 27. Září 2007 v Wayback Machine (W.D. Pa. 1997).
- ^ "No Bad Puns: A different Approach to the Problem of Personal Jurisdiction and the Internet" 116 Harv. L. Rev. 1821, 1833 (2003).
- ^ A b Michael A. Geist, Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction, 16 Berkeley Tech. L. J. 1345 (2001).
- ^ Pres-Kap, Inc. v. System One, Direct Access, Inc., 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).
- ^ Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996).
- ^ Maritz, Inc. v.Cybergold, Inc., 947 F. Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996).
- ^ Bensusan Restaurant Corp. v. King, 126 F.3d 25 Archivováno 2011-07-27 na Wayback Machine (2d Cir. 1997).
- ^ Hearst Corp. v. Goldberger, 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 U.S. Dist. Lexis 2065 (S.D.N.Y. February 26, 1997).
- ^ Mink v. AAAA Development L.L.C., 190 F.3d 333 (5th Cir. 1999).
- ^ Blakey v. Continental Airlines, 751 A.2d 538 (NJ 2000).
- ^ Twentieth Cent. Fox Film Corp. v. iCraveTV, 53 U.S.P.Q.2d 1831 Archivováno 2011-08-27 na Wayback Machine (W.D. Pa. 2000).
- ^ A b Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme, 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006) (en banc).
- ^ French Court Order Archivováno 2008-11-28 at the Wayback Machine (Nov. 20, 2000).
- ^ Boschetto v. Hansing, 539 F.3d 1011 (9. cir. 2008).
- ^ Attaway v. Omega, No. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. March 13, 2009).