Keeton v.Hustler Magazine, Inc. - Keeton v. Hustler Magazine, Inc.

Časopis Keeton v.Hustler
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. listopadu 1983
Rozhodnuto 20. března 1984
Celý název případuKathy Keeton v.Hustler Magazine, Inc.
Citace465 NÁS. 770 (více )
104 S. Ct. 1473; 79 Vedený. 2d 790; 1984 USA LEXIS 40
Historie případu
Prior682 F.2d 33 (1. Cir. 1982); cert. udělen, 459 NÁS. 1169 (1983).
Podíl
Soudy státu by mohly uplatnit osobní pravomoc nad vydavatelem pomlouvačného článku, kde vydavatel rozeslal publikaci ve státě, ve kterém byl případ podán, bez ohledu na domovský stát žalobce.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaRehnquist, připojil se jednomyslný
SouběhBrennanová
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Keeton v.Hustler Magazine, Inc., 465 US 770 (1984), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že stát může tvrdit osobní příslušnost nad vydavatelem státního příslušníka časopis který publikoval údajně pomlouvačný článek o rezidentovi jiného státu a kde měl časopis v tomto státě široký oběh.[1]

Fakta

Keetone byl případ pomluvy, který podal Kathy Keeton, a New York bydliště a vydavatel Přístřešek časopis, proti celostátně distribuovaným Hustler časopis. The žalobce se rozhodl přivést případ dovnitř New Hampshire, i když tam žalobce nebyl rezidentem, protože New Hampshire dovoleno šest let podat žalobu v tomto státě promlčecí doba, který je delší než kterýkoli jiný stát. Rovněž „Pravidlo jednotného zveřejnění“ společnosti New Hampshire by mohlo zvýšit částku škody, kterou by žalobce mohl shromáždit, a to vyúčtováním publikace ve všech 50 státech.

Problém

Otázkou bylo, zda má federální soud osobní příslušnost, pokud by byl případ zahájen v New Hampshire, a žalobce z cizího státu proti celonárodně obíhanému časopisu.

Stanovisko Soudního dvora

The Nejvyšší soud USA potvrzeno osobní příslušnost s tím, že žalobce v případě, kdy nikdy nebylo požadováno, aby měl „minimální kontakty“ ve státě, který by mohl podat žalobu v tomto státě, a protože časopis podnikal ve státě New Hampshire.

Další vývoj

Keeton byl později porotou v New Hampshire oceněn rozsudkem ve výši 2 milionů dolarů.[2]

Tento případ byl rozhodnut současně s Calder v. Jones, který rozhodl, že stát má osobní jurisdikci nad autorem nebo redaktorem článku publikovaného v časopise široce obíhajícím ve státě, ve kterém byl případ podán, pokud bylo vzneseno tvrzení, že článek byl urážlivý ohledně aktivit ve státě obyvatelem .[3] Jako Keetone, Rehnquist tam napsal jednomyslné rozhodnutí. Klíčové rozdíly mezi případy však byly Calder žalobkyně žalující ve svém státě bydliště a kromě samotných novin žalovala i autora a redaktora podílejícího se na díle Keetone šlo o žalobce žalujícího pouze samotný časopis.

Viz také

Reference

  1. ^ Keeton v.Hustler Magazine, Inc., 465 NÁS. 770 (1984).
  2. ^ „Hustler nařídil zaplatit 2 miliony dolarů za společnost Libeling Penthouse Executive“. Los Angeles Times. Associated Press. 08.08.1986.
  3. ^ Calder v. Jones, 465 NÁS. 783 (1984).

externí odkazy