Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. - Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.

Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro First Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro první okruh
Celý název případuMashpee Tribe v. New Seabury Corp.
Rozhodnuto13. února 1979
Citace592 F.2d 575 (1. cir. 1979)
Historie případu
Předchozí akce427 F. Supp. 899 (D. Mass. 1977) (zamítnutí návrhu na propuštění); 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978) (vynesení rozsudku pro obžalovaného)
Názory na případy
Rakev, ke které se přidali Campbell a Bownes
Bownes (souběžné)
Členství v soudu
Sedící soudciFrank M. Coffin, Levin H. Campbell, Hugh H. Bownes

Mashpee Tribe v. New Seabury Corp., 592 F.2d 575 (1. cir. 1979), byl prvním soudním sporem Zákon o pohlavním styku jít k porotě.[1] Po 40denní zkušební době porota rozhodla, že Kmen Mashpee nebyl "kmen" v několik relevantních termínů pro spor a Odvolací soud Spojených států pro první okruh potvrdil toto odhodlání (v porotě byli dva rozhodčí z orientačního bodu Smíšená kmenová rada kmene Passamaquoddy v. Morton (1975) panel).

Mashpee, jako kmen a jednotlivě, se pokusil o opětovné vedení sporu několikrát bez úspěchu.[2] V roce 2007 Ministerstvo vnitra udělen federální uznání Mashpee,[3] a kmen a město Mashpee, Massachusetts uzavřel dohodu o narovnání.[4]

Pozadí

Mashpee země byly prodány v 1834 a 1870 bez federálního souhlasu.[5] Nárok Mashpee zahrnoval 11 000 akrů, což v době zkoušky činilo přibližně 30 000 000 $.[1] Mashpeeovy pokusy o vyřízení nároku byly odmítnuty.[1]

Soud

Mashpee podal žalobu 16. srpna 1976 proti žalované třídě vlastníků pozemků ve městě Mashpee.[5] The Okresní soud Spojených států pro okres Massachusetts se rozhodl uspořádat oddělené procesy, počínaje vydáním kmenového stavu v době obleku a v době transakcí.[5] Mashpee se pokusil získat trvání aby místo toho mohlo ministerstvo vnitra určit jejich kmenové postavení, ale soud jejich návrh zamítl.[5]

Soud začal 17. října 1977.[5] Po čtyřiceti dnech zkoušek speciální vyšetřovny byly předloženy porotě dne 4. ledna 1978.[5] Verdikt byl vrácen 6. ledna a bylo zjištěno, že Mashpee byli kmenem 3. března 1834 (kdy Okres Mashpee byl založen) a 3. března 1843 (kdy byl okres Mashpee rozdělen), ale nebyli kmenem 22. července 1790 (den, kdy byl přijat první zákon o mimomanželském styku), 22. června 1869 (datum, kdy stát zákonná omezení týkající se odcizení byla odstraněna zákonodárcem), 28. května 1870 (datum, kdy bylo zapsáno město Mashpee), nebo kdy byla žaloba podána.[6]

Navrhovatelé se přestěhovali k novému soudu na základě nekonzistentnosti zvláštního rozsudku. Tento pohyb byl zamítnut.[7] All-in-all, obžalovaní zaplatili 350 000 $ za právní směnky.[8]

Názor

Před prvním okruhem Mashpee tvrdil: (1) že okresní soud měl vyhovět jejich návrhu na pokračování; 2) že okresní soud pochybil, když dal porotě pokyn k definici „kmene“; 3) že okresní soud pochybil při přidělení důkazní břemeno Mashpee; 4) okresní soud pochybil, když na základě zvláštního rozsudku nepřijal nové řízení; a (5) že se okresní soud dopustil pochybení, když ji předal ex parte komunikace s porotcem.[7]

První okruh všechny tyto argumenty odmítl a potvrdil.

Trvání

První obvod odmítl myšlenku, že by okresní soud měl čekat na rozhodnutí agentury, a rozhodl: „Nejedná se o případ, kdy nejvyšší soud požaduje, aby soudy odložily správní řízení.“[7] Velká část holdingu se zaměřuje na historickou nečinnost ministerstva při vývoji postupu pro napadená rozhodnutí: “

Ministerstvo vnitra historicky nevynaložilo mnoho úsilí na to, aby rozhodlo, zda konkrétní skupiny lidí jsou indiánské kmeny. Celkově nikdo nezpochybnil kmenový status Indiánů, s nimiž se ministerstvo zabývalo. Ministerstvo nikdy formálně nepřeneslo kmenový status Mashpees nebo, jak ukazují záznamy, žádnou jinou skupinu, jejíž status byl sporný. Proto ministerstvo dosud nemá předepsané postupy a nebylo od něj požadováno, aby vyvinulo speciální odbornost v odlišení kmenů od jiných skupin Indů.[9]

Za tímto účelem soud přidal kvalifikaci, že „jakmile ministerstvo konečně schválí své předpisy a prostřednictvím jejich uplatňování vyvine zvláštní odborné znalosti, můžeme dospět k jiné odpovědi.“[9] První obvod dále zjistil, že problémy jsou vhodné pro soudní rozhodnutí:

Fakta v tomto případě, i když byla vyvinuta a částečně interpretována s odbornou pomocí historiků a antropologů, nejsou tak technická, aby byla nad rámec chápání soudců nebo porot. Jak uvedl soud ve své žalobě: „Tady se zabýváme také lidským stavem.“ “[9]

Definice "tribe"

První okruh poznamenal, že kmenový status často zůstává nelitigovaný, protože u federálně uznaných kmenů se předpokládá, že jsou kmeny v právním smyslu.[10] Místo toho se okresní soud opíral o definici z Montoya v. Spojené státy (1901): „Pojmem‚ kmen 'rozumíme skupinu indiánů stejné nebo podobné rasy, kteří jsou sjednoceni v komunitě pod jedním vedením nebo vládou a obývají určité, i když někdy špatně definované území ... “[10] Soud podrobně přezkoumal doplňující pokyny, které dal soud prvního stupně k objasnění této definice.[11] První okruh tyto pokyny schválil s poměrně podstatnou výhradou:

Dospěli jsme k závěru, že ačkoli několik izolovaných vět obvinění mohlo být nejasných nebo nadhodnocených, pokyny přijaté jako celek byly do značné míry v souladu s pozicí, kterou před námi argumentoval žalobce. Proto nebudeme na základě pokynů soudu couvat. Toto držení je úzké a může být užitečné poukázat na to, co nemáme. Nemáme příležitost předávat jiné části pokynů soudu než ty, které byly popsány výše. I pokud jde o tyto části, o kterých jsme uvažovali, technicky jsme nerozhodli o tom, zda jsou tyto části správné z právního hlediska, ale zda jsou v souladu s právním názorem namítající strany. Když zjistíme, že ano, nevidíme žádnou zbývající kontroverzi. Protože neexistují jisté měřítka, podle nichž lze měřit pokyny soudu, nemůžeme říci, že i ty, které jsme považovali za správné nebo nejlepší možné, ale nenašli jsme žádný zákon, který by byl v rozporu s částmi poplatku, který jsme přezkoumali.[12]

Soudce Bownes by souhlasil s tím, že by poučení považoval za správné z právního hlediska, spíše než jen dostatečně konzistentní s názorem namítající strany na zákon.[13]

Důkazní břemeno

Okresní soud přidělil důkazní břemeno žalobci ve všech věcech.[14] Navrhovatel nejprve argumentoval tím, že okresní soud měl přinejmenším přenést břemeno na obžalované, aby prokázali, že přestali být kmenem na období, po kterém porota určila, že kmen nesl jeho břemeno.[14]

Zadruhé, Mashpee tvrdil, že 25 U.S.C. § 194 přenesl břemeno.[14] Tato část stanoví: „Ve všech soudních procesech týkajících se vlastnického práva, ve kterých může být Ind stranou na jedné straně a bělochem na straně druhé, spočívá důkazní břemeno na bělošovi, kdykoli se Indi domněnka vlastnického práva v důsledku předchozího vlastnictví nebo vlastnictví. “[15] První obvod, který měl statut, neměl žádnou aplikaci na počáteční otázku, zda je žalobce kmen.[16]

Zvláštní konzistence verdiktu

Mashpee tvrdil, že verdikt byl nekonzistentní, protože v roce 1842 neexistoval žádný způsob, jak by kmen mohl v roce 1869 dobrovolně přestat být kmenem.[17] První okruh souhlasil, že je to nepravděpodobné, ale vyvodit všechny závěry ve prospěch rozsudku není nemožné.[18]

Komunikace porotce

Po soudním řízení dojíždějící autobus informoval soud, že jeden porotce hovořil o jeho účasti na případu v autobuse, a zmínil výhružný telefonát, který dostal. Okresní soud s přítomnými právními zástupci obou stran vyslechl bývalou porotu ohledně incidentu a dospěl k závěru, že rozsudek neovlivnil natolik, aby si zasloužil nový proces. První okruh rozhodl, že soudce soudu tím nezneužil své uvážení.[19]

Poznámky

  1. ^ A b C Vecsey & Starna, 1988, ve 27.
  2. ^ Kmen Mashpee v. Ministr vnitra820 F.2d 480 (1. cir. 1987) (Breyer, J.); Mashpee Tribe v. Watt, 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1. cir. 1983).
  3. ^ 72 Fed. Reg. 8007-01 (2007).
  4. ^ Bingham v. Massachusetts, 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) („Nerozhodujeme, jaký účinek má označení Mashpee z roku 2007 podle ministerstva vnitra Wampanoag jako federálně uznaný kmen má na [tři předchozí] názory. “); id. v 6 č. 8 („V dubnu 2008 kmen uzavřel dohodu s městem, ve které obdržel určité městské pozemky výměnou za vzdání se všech nároků na majetek nacházející se ve městě.“).
  5. ^ A b C d E F 592 F.2d 575, 579.
  6. ^ 592 F.2d 575, 579–80.
  7. ^ A b C 592 F.2d 575, 580.
  8. ^ Fromson, 2003, v 52.
  9. ^ A b C 592 F.2d 575 581.
  10. ^ A b 592 F.2d 575, 582.
  11. ^ 592 F.2d 575, 582–87.
  12. ^ 592 F.2d 575, 587–88.
  13. ^ 592 F.2d 594–95 (Bownes, J., souhlasící).
  14. ^ A b C 592 F.2d 575 588 (většinový názor).
  15. ^ 25 U.S.C. § 194.
  16. ^ 592 F.2d 575 589.
  17. ^ 592 F.2d 575, 590.
  18. ^ 592 F.2d 575, 590–92.
  19. ^ 592 F.2d 575, 592–95.

Reference

  • Paul Brodeur, Restituce: Nároky na půdu indiánů Mashpee, Passamaquoddy a Penobscot v Nové Anglii (1985).
  • Jack Campisi, Mashpee Indians: Tribe on Trial (1991).
  • Joe Carrillo, Identity as Idiom: Mashpee Reconsidered, 28 Ind. L. Rev. 511 (1995).
  • Jackie K. Kim, zákon o správních postupech indického federálního uznávání z roku 1995: Kongresové řešení administrativního morrassu, 9 správce. L.J. Am. U. 899 (1995).
  • James M. Kulikowski, Mashpee Revisited, 6:00. Indian J. 18 (1980).
  • Christopher Vecsey a William A. Starna (eds.), Nároky Iroquois Land (1988).

Další čtení

  • Gerald Torres a Kathryn Milun, Překlady Yonnondio podle Precedent and Evidence: The Mashpee Indian Case, 1990 Vévoda L.J. 625.
  • Poznámka, Jednostranné ukončení kmenového stavu: Mashpee Tribe v. New Seabury Corp., 31 Mě. L. Rev. 153 (1979).