Martin v. Wilks - Martin v. Wilks

Martin v. Wilks
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. ledna 1989
Rozhodnuto 12. června 1989
Celý název případuMartin a kol. v. Robert K. Wilks, et al.
Citace490 NÁS. 755 (více )
109 S. Ct. 2180; 104 Vedený. 2d 835; 1989 USA LEXIS 2849
Historie případu
PriorIn Birmingham Birmingham Reverse Discrimination Emp't Litig., 833 F.2d 1492 (11. Cir. 1987); cert. udělen, 487 NÁS. 1204 (1988).
Podíl
Respondentům není vyloučeno zpochybňovat rozhodnutí o zaměstnání přijatá na základě rozhodnutí o souhlasu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali White, O'Connor, Scalia, Kennedy
NesouhlasitStevens, ke kterému se přidali Brennanová, Marshall, Blackmun

Martin v. Wilks, 490 US 755 (1989), byl a Nejvyšší soud USA případ podaný Robertem K. Wilksem, který zpochybňuje platnost náborových postupů založených na rase.[1]

Pozadí

V roce 1974 Jefferson County, Alabama Personální rada podepsala dekret o souhlasu, který vyžadoval jejich přijímání a povýšení Afro-Američan hasiči. Wilks, bílý hasič, souhlasil s dohodou a tvrdil, že on a další bílí hasiči (kteří nebyli stranami původních vyhlášek o souhlasu podepsaných v roce 1974) byli kvalifikovanější než někteří černí hasiči, kteří dostávali povýšení. The Nejvyšší soud Spojených států potvrdil odvolání bílých hasičů v rozhodnutí 5–4 o otázce, zda mají bílí hasiči ústavní právo napadnout dříve zavedené vyhlášky.

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce William Rehnquist napsal pro většinu. Argumentovali tím, že osobě nelze upřít jeho práva v řízení, jehož stranou nebyla. Vzhledem k tomu, že bílí hasiči neměli platné oznámení o původním řízení, mělo by jim být vyhověno a dekrety zrušeny.

Spravedlnost John Paul Stevens napsal nesouhlasit, a připojil se k němu soudce William Brennan, Spravedlnost Thurgood Marshall a spravedlnost Harry Blackmun. Disent tvrdil, že bílí hasiči měli mít pouze omezené prostředky na odvolání, protože zpochybňovali platnost vyhlášek o souhlasu, ale nebyli původními stranami vyhlášek o souhlasu a že většina překročila pravomoc soudu.

Navzdory rasovému podtextu případu a citlivým veřejným otázkám občanská práva a afirmativní akce, stěžejní spor případu je spor týkající se správného postupu. Soud prohlásil, že bílí hasiči měli být připojil se jako strany původního řízení podle Federální pravidla občanského soudního řádu Pravidlo 19 (a).

Viz také

Reference

  1. ^ Martin v. Wilks, 490 NÁS. 755 (1989).

Další čtení

  • Fairless, M. J. (1990). "Martin v. Wilks: Hra podle pravidel v soudních sporech o diskriminaci v zaměstnání “. Missouri Law Review. 55: 703. ISSN  0026-6604.
  • Issacharoff, Samuel (1991). „Postup při zmocnění k látce: Martin v. Wilks a práva nabyvatelů zavedených v rozhodnutích o souhlasu s občanskými právy “. Cornell Law Review. 77: 189. ISSN  0010-8847.

externí odkazy