Lamparello v. Falwell - Lamparello v. Falwell

Lamparello v. Falwell
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod
Celý název případuChristopher Lamparello v. Jerry Falwell; Ministerstva Jerry Falwell
Argumentoval2005-05-26 2005
Rozhodnuto2005-08-24 2005
Citace420 F.3d 309 (4. cir. 2005), č. 04-2122, 04-2011
Historie případu
Předchozí akceClaude M. Hilton rozhodl pro žalobce Falwell v roce 360 ​​F. 2.d. 768 (E.D. VA. 2004)
Podíl
Čtvrtý okruh si myslí, že stránka společnosti Lamparello, která porušuje autorská práva, neporušuje ochranné známky společnosti Falwell.
Členství v soudu
Sedící soudciDiana Gribbon Motz, M. Blane Michael, Robert Bruce King
Názory na případy
VětšinaDiana Gribbon Motz, připojil se M. Blane Michael, Robert Bruce King

Lamparello v. Falwell, 420 F.3d 309, byl soudním sporem projednávaným Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod týkající se obvinění z cybersquatting a porušení ochranné známky. Spor se soustředil na právo užívat doménové jméno fallwell.com a poskytuje diskusi o cybersquatting jak to platí pro kritiku a ochranná známka.

V roce 1999 Christopher Lamparello vytvořil a webová stránka reagovat a kritizovat anti-homosexuální prohlášení Američana Křesťanský evangelikál kazatel Jerry Falwell. Web společnosti Lamparello byl umístěn na fallwell.com (všimněte si překlepu). V domněnce, že existuje matoucí podobnost mezi doménové jméno a Falwellovo vlastní jméno, název domény a další ochranné známky, Falwell a jeho ministerstva se pokusili legálně zablokovat Lamparello v používání známky „fallwell“ a převést vlastnictví doménového jména na Falwell.

Počáteční rozhodnutí (rozhoduje Národní arbitrážní fórum v roce 2003 a Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie v roce 2004) rozhodl ve prospěch společnosti Falwell a vyhověl nárokům společnosti Falwell na porušení federálních ochranných známek, falešné označení původu, neférová soutěž a cybersquatting.

Při odvolání v roce 2005 Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod obrátil dřívější rozhodnutí a rozhodl, že mezi oficiálními stránkami Lamparello a Falwell neexistuje „pravděpodobnost záměny“; že nedošlo k žádnému porušení ochranné známky na základě „záměny počátečních zájmů“ u stránek, které byly nekomerční a kritické vůči držiteli ochranné známky; a protože web společnosti Lamparello nebyl komerční, neexistoval žádný „úmysl špatné víry profitovat“ a nebyl to cybersquatting.

Pozadí

V roce 1999 zaregistroval Christopher Lamparello doménové jméno fallwell.com a použil přidružený web jako gripe stránky vyjádřit své negativní názory na Fundamentalista Christian veřejná prohlášení kazatele Jerryho Falwella proti homosexualita.

Lamparellovo místo bylo vůči Falwellovi zjevně kritické a sledovalo ho velmi málo.[1] Web nenabídl k prodeji žádné zboží ani služby, i když obsahoval odkaz na samostatný web Amazon.com webová stránka prodávající knihu podporující jeho názory, ale Lamparello z prodeje knihy nevydržel finanční zisk. Web Lamparello také obsahoval prominentní prohlášení, která prohlašovala, že není spojen s Falwellem a jeho ministerstvem, a poskytla hypertextový odkaz k přesměrování diváků na oficiální web Falwell.[1] Lamparello tvrdil, že název domény byl vybrán jako parodie Falwellova jména, kombinující „pád“ a „dobře“.[2]

Falwell měl zaregistrovanou ochranná známka ve jménu „Poslouchejte Ameriku s Jerrym Falwellem“. V té době společnost Falwell neměla žádné registrované ochranné známky ve jménech „Falwell“ nebo „Fallwell“, ale byla v procesu registrace názvu „Jerry Falwell“. Falwell měl oficiální web na doménovém jménu falwell.com, kde také prodával zboží.[1]

Ve víře v matoucí podobnost mezi těmito dvěma doménovými jmény poslal Falwell v letech 2001 a 2003 dopisy společnosti Lamparello požadující, aby společnost Lamparello přestala používat názevwellwell.com nebo jakoukoli variantu názvu společnosti Falwell jako název domény. Lamparello nevyhověl.

Předchozí historie

Stížnost UDRP

V říjnu 2003 společnost Falwell podala stížnost na Národní arbitrážní fórum (NAF), v souladu s ICANN je Jednotné zásady řešení sporů ohledně doménových jmen (UDRP), požadující převod názvu domény z Lamparella na Falwell.

V rámci UDRP musí stěžovatel prokázat, že registrovaný název domény je totožný nebo matoucím způsobem podobný jeho ochranné známce, že žadatel o registraci nemá o název domény oprávněný zájem a že název domény je používán ve špatné víře.

Panel NAF 20. listopadu 2003 rozhodl o převodu názvu domény na ministerstva Falwell, Liberty Alliance, 2-1.

Nesouhlasící účastník diskuse, David E. Sorkin,[3] tvrdil, že název domény nebyl použit ve špatné víře a že tento spor nebyl vyřešen podle UDRP nebo NAF.[1]

Související případ: jerryfalwell.com

Současným případem byl případ týkající se Garyho Cohna a doménových jmen jerryfalwell.com a jerryfallwell.com. Falwell žaloval Cohna za „únos domény s obráceným názvem domény“, ale Světová organizace duševního vlastnictví (WIPO) v Ženeva, Švýcarsko případ nepřijal, protože Falwell neměl ochrannou známku pod svým vlastním jménem.[4] Poté, co Falwell v roce 2003 hrozil žalobou ve Virginii v USA, se Cohn vzdal obou doménových jmen.[5][6]

Okresní soud

V návaznosti na rozhodnutí NAF podal Lamparello žalobu proti Falwell u federálního okresního soudu a domáhal se deklarativního rozsudku o neporušení.[7] Lamparello bylo podporováno Skupina pro občanské spory.[2] ACLU rovněž poskytla amicus stručný, argumentující tím, že dotyčný název domény byl chráněn První změna.[8]

Společnost Falwell podala protinávrh, který údajně porušil ochrannou známku pod 15 U.S.C.  § 1114 (2000), nesprávné označení původu pod 15 U.S.C.  § 1125 (a) nekalá soutěž pod 15 U.S.C.  § 1126 a obecné právo státu Virginie a cybersquatting pod 15 U.S.C.  § 1125 (d).

Okresní soud vydal souhrnný rozsudek pro Falwell, zablokoval společnosti Lamparello používání názvu domény a nařídil převod webové stránky na Falwell. Soud zamítl žádost společnosti Falwell o zákonné odškodnění a poplatky za právní zastoupení.

Stanovisko Soudního dvora

Společnost Lamparello se odvolala proti rozhodnutí okresního soudu a společnost Falwell se proti odvolání proti zákonnému odškodnění a poplatkům za právní zastoupení.

Americký odvolací soud pro čtvrtý okruh jednomyslně zrušil rozhodnutí okresního soudu a rozhodl, že Lamparello může nadále udržovat webovou stránku na adrese fallwell.com. Soud odůvodnil takto:

Pravděpodobnost záměny
Soud použil sedmidílný test čtvrtého okruhu pro pravděpodobnost záměny: „a) síla nebo rozlišovací způsobilost ochranné známky; b) podobnost obou ochranných známek; c) podobnost výrobků / služeb, které ochranné známky označují; d) podobnost zařízení, které obě strany používají ve svých podnicích; e) podobnost reklamy používané oběma stranami; f) záměr žalovaného; g) skutečný zmatek. "[9]
Při použití tohoto testu odvolací soud shledal, že v online ochranných známkách existovala pouze podobnost, ale nic jiného nebylo použitelné a že „Lamparello jasně vytvořil svůj web, jehož cílem bylo pouze poskytnout fórum pro kritiku nápadů, nikoli pro krádež zákazníků.“[9]
Odvolací soud zdůraznil, že nedošlo k záměně, že stránka Lamparello nebyla spojena s Falwellem ani s jeho ministerstvy.

I po krátkém pohledu na obsah webových stránek na adrese www.fallwell.com by nikdo, kdo hledá pokyny Reverenda Falwella, nebyl uveden doménovým jménem - www.fallwell.com - do omylu, aby věřil, že Reverend Falwell autorizoval obsah této webové stránky. Nikdo by nevěřil, že reverend Falwell sponzoroval stránky kritizující sebe, své postoje a své interpretace Bible.[9]

Zmatek počátečního zájmu
Tento argument je zhruba a typosquatting Argument, kdy legitimní potenciální zákazníci, kteří hledají web společnosti Falwell, by mohli chybně napsat jeho oficiální název domény a místo toho přejít na Fallwell.com, což by Lamparellu dalo „nezasloužené publikum“. Odvolací soud uvádí, že z počáteční záměny úroků musí být finanční zisk, a v případě neobchodních stránek s úchopem neexistuje způsob, jak ze záměny finančně profitovat. „Tento kritický prvek - použití ochranné známky jiné firmy k zachycení zákazníků a zisků majitele ochranné známky - jednoduše neexistuje, když údajný porušovatel zřídí web, který kritizuje ochrannou známku.“[9]
Cybersquatting
Aby mohl Falwell získat nárok na cybersquatting, musel by prokázat úmysl špatné víry profitovat z používání názvu domény fallwell.com a dokázat, že název domény je „totožný nebo zaměnitelně podobný rozlišovací a slavné ochranné známce nebo je ředící ".[9] Kromě již prokázané neexistence záměny odvolací soud shledal, že Lamparello neměla úmysl zisk z dobré víry z důvodu nedostatku příjmů z webu, že Lamparello se nepokusil prodat doménové jméno a že Lamparello nezakoupili velké množství doménových jmen.[Poznámka 1]
A konečně, souhlasím s předchozími případy v pátém a šestém okruhu, „použití známky v názvu domény pro kritický web kritizující značku nepředstavuje cybersquatting“.[9]

Následný vývoj

17. Dubna 2006 Nejvyšší soud USA odmítl vyslechnout odvolání od společnosti Falwell ohledně stanoviska ke 4. okruhu, aniž by uvedl důvody pro odmítnutí.[10][11]

Od srpna 2018 již web nefunguje. Poslední archivní snímek webu byl pořízen v únoru 2012, z čehož vyplývá, že se později v tomto roce snížil.[12]

Význam

Na rozdíl od stanoviska odvolacího soudu z roku 2001 ve věci Lidé za etické zacházení se zvířaty v. Doughney,[13] pokud soud potvrdil rozsudek okresního soudu proti obžalovanému, tento případ podpořil obžalovaného rozhodnutím proti jednomu místu pochybení a pro druhé. v PETA, obsah parodické stránky nebyl přenášen současně se zprávou, že web byl peta.org. Stručně řečeno, čtvrtý okruh ustoupil od svého rozhodnutí v roce PETA, který odůvodňuje různé názory jako rozdíl mezi parodií a záměnou spotřebitele.[14] Navíc v obou PETA a Lamparello, dotyčný web měl odkazy na položky k prodeji. Rozdíl mezi těmito dvěma případy mohl být v případě PETAžalovaná zaregistrovala pro web mnoho dalších webových stránek cybersquatting účely.[15] Využití faktorů špatné víry ACPA byl některými vědci kritizován za to, že vedl k neintuitivním výsledkům, pokud byly použity v případech, které nejsou jednoznačné cybersquatting.[15]

Možná zde odvolací soud vytvořil poučení pro právníky zastupující strany, které by mohly uplatnit nároky na kybernetické dřepy. Před podáním žaloby zahajte vyjednávání o urovnání sporu s úmyslem získat od kybernetického squattera prohlášení, že by byl ochoten se usadit. Poté podejte žalobu pod ACPA a ujistěte se, že ochota vašeho oponenta zapojit se do jednání o urovnání sporu v dobré víře prokazuje záměr dobré víry z jeho strany profitovat.[16]

Toto stanovisko je důležité při zvažování typosquatting a gripe weby jelikož potvrdil rozhodnutí pátého a šestého okruhu, že „použití známky v názvu domény pro kritický web, který kritizuje majitele známky, nepředstavuje cybersquatting“.[9] Toto stanovisko obsahovalo přímou analýzu uplatňování Zmatek počátečního zájmu doktrína, ale ponechává nezodpovězené otázky týkající se IIC.[17]

Viz také

Související případy

Poznámky

  1. ^ Odvolací soud s odvoláním na ACPA rovněž zdůraznil, že ACPA neomezuje názvy domén používaných pro účely nekomerčního komentáře. Ze stanoviska ze 4. okruhu: „Faktor IV ACPA, 15 USC § 1125 (d) (1) (B) (i) (IV), odporuje proti tomu, aby byl za takových okolností zjištěn úmysl zneužít, protože„ použití název domény pro účely. . . komentář, [a] kritika, „HR Rep. č. 106-412, 1999 WL 970519, v * 11, představuje podle zákona, 15 USC, § 1125 (d) (1) („ poctivé nekomerční nebo poctivé použití “) ( B) (i) (IV). "

Reference

  1. ^ A b C d Národní arbitrážní fórum (2003-11-20). "Reverend Dr. Jerry L. Falwell a The Liberty Alliance v. Lamparello International, Rozhodnutí (Případ č.: FA0310000198936) ". Archivovány od originál dne 22.07.2011. Citováno 2010-10-19.
  2. ^ A b „Veřejná občanská soudní sporová skupina“ (PDF). 2004-11-17. Citováno 2010-10-19.
  3. ^ „David E. Sorkin - spory o doménová jména“. Sork.com. Archivovány od originál dne 2010-01-05. Citováno 2012-08-28.
  4. ^ „Web si vyhrazuje právo parodovat Falwell“. Výbor reportérů pro svobodu tisku. 11.6.2002. Citováno 2010-10-19.
  5. ^ „ACLU žádá soud, aby vyloučil žalobu na web Jerryho Falwella“. Associated Press. 13. září 2002. Citováno 2010-10-19.
  6. ^ "Falwell v. Cohn, Stanovisko memoranda, CA-6: 02CV00040 " (PDF). 2003-03-04. Citováno 2010-10-19.
  7. ^ "Lamparello v. Falwell, CA-03-1503-A (E.D. VA) " (PDF). 2003-12-03. Citováno 2010-10-19.
  8. ^ „ACLU Amicus Brief“ (PDF). 2004-11-24. Citováno 2010-10-19.
  9. ^ A b C d E F G Lamparello v. Falwell, 420 F.3d 309 (4. cir. 2005).
  10. ^ Holland, Gina (2006-04-17). „Nejvyšší soud neuslyší Falwellovo odvolání“. Associated Press.
  11. ^ Broache, Anne (2006-04-17). „Vrchní soud přeskočí případ webových stránek Falwell“. Zprávy CNET. Citováno 2010-10-20.
  12. ^ https://web.archive.org/web/20120216082115/http://www.fallwell.com/. Archivovány od originál dne 2012-02-16. Citováno 2018-08-16. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  13. ^ Lidé za etické zacházení se zvířaty v. Doughney, 263 F.3d 359 (4. cir. 2001).
  14. ^ Katyal, Sonia (červenec 2010). „Stealth Marketing a Antibranding: Láska, která se neodváží vyslovit své jméno“ (PDF). Buffalo Law Review. 58 (4): 795.
  15. ^ A b Lipton, Jacqueline (2006). „Commerce Versus Commentary: Gripe Sites, Parody, and the First Dodatek v kyberprostoru“ (PDF). Washington University Law Review. 84 (6): 1327–1374. Archivovány od originál (PDF) dne 07.06.2010.
  16. ^ „Pravidla 4. okruhu pro kybernetický squatter Jerryho Falwella“. Tech Law Journal. 2005-08-24. Citováno 2010-10-19.
  17. ^ Goldman, Eric (2005-08-25). „Gripers 1, Initial Interest Confusion 0 - Lamparello v. Falwell“. Citováno 2010-10-20.

Další čtení

externí odkazy