Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci - Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci

Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci
NewYork-southern.gif
SoudOkresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku
Rozhodnuto19. března 1997
Citace42 U.S.P.Q.2d 1930
Historie případu
Následné akcePlanned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 152 F. 3d 920 (2nd Cir. 1998) (potvrzující okresní soud souhrnným příkazem).
Podíl
Soudní zákaz vydaný proti tomu, aby žalovaná použila planparenthood.com, kde žalovaná, hostitelka katolického rozhlasu v Syrakusách v New Yorku, použila tento web k propagaci knihy proti potratům, činy, které soud rozhodl, vytvořily nebezpečí záměny a kde žalovaný nevznesl námitku obhajoba, která chránila jeho užívání ochranné známky.
Členství v soudu
Sedící soudciKimba M. Wood
Klíčová slova
Cybersquatting, Lanham Act, Zákon o ochranných známkách USA

Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 42 U.S.P.Q.2d 1430 (S.D.N.Y. 1997), brzy Internetová doména porušení ochranné známky případ slyšel v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, založil teorii, že hostování webu pod názvem domény, která byla registrovanou ochrannou známkou třetí strany, představuje porušení ochranné známky. Případ byl také důležitý při určování toho, co představuje „Použití v obchodě“ podle Lanham Act v kyberprostor. Ačkoli tyto podíly byly po rozhodnutí upraveny a zrušeny různými americkými soudy, Bucci je jedním z prvních případů řešení těchto problémů.

Strany

Planned Parenthood Federation of America, Inc. je americkou pobočkou společnosti Mezinárodní federace plánovaného rodičovství. Organizace získává financování z vládních grantů a smluv i ze soukromých příspěvků.

Plánované rodičovství používá Plánované rodičovství známku již od roku 1922 a známku zaregistrovali v padesátých letech. Na začátku akce Plánované rodičovství známka byla podle federálního zákona o ochranných známkách považována za silnou, slavnou a nezpochybnitelnou.

V době rozhodnutí Richard Bucci provozoval denní program katolického rozhlasu v Syrakusách v New Yorku. Bucci provozoval webové stránky na www.catholicradio.com a www.lambofchrist.com.

Základní informace

28. srpna 1996 společnost Bucci zaregistrovala doménu www.plannedparenthood.com. Domovská stránka webu provozovaná společností Bucci obsahovala text „Vítejte na PLÁNOVANÉ DOMOVSKÉ STRÁNCE RODIČŮ!“ Stránka také obsahovala naskenovaný obal knihy Náklady na potrat autor: Lawrence Roberge. Web také obsahoval textovou verzi knihy úvodní slovo a doslov, citace o knize, část o autorovi a kontaktní informace autora.

Plánované rodičovství podalo žádost o předběžné opatření s odvoláním na porušení ochranné známky podle §§ 1114, 1125 (a) a 1125 (c) Lanhamského zákona.

Stanovisko soudu

Otázkou před soudem bylo, zda použití ochranné známky PLANNED PARENTHOOD v názvu domény webové stránky Bucci porušilo ustanovení Lanhamského zákona.

Porušení ochranné známky: Federální zákon o ochranných známkách stanoví, že strana porušuje „jakékoli obchodní použití jakékoli reprodukce, padělání, kopírování nebo barevného napodobování registrované ochranné známky v souvislosti s prodejem, nabídkou k prodeji, distribucí nebo reklamou na jakékoli zboží nebo služby na v souvislosti s nimiž by takové použití pravděpodobně způsobilo zmatek, omyl nebo klam. ““ [1]

Soud vyložil ustanovení „Použití v obchodě“ široce tak, aby bylo co nejrozsáhlejší s mocí Kongresu o obchodní klauzuli podle Ústavy. Proto tedy, i když Bucci na svém webu nic neprodával, soud rozhodl, že toto ustanovení porušil. Nejprve soud rozhodl, že Bucci byl v rozporu, protože pomáhal Robergeovi „zapojit“ jeho knihu. Zadruhé, podporou informací proti antikoncepci poskytoval Bucci „službu“ divákům stránek. Zatřetí, protože Bucci měl název domény, lidé, kteří hledají služby Planned Parenthood, mohou opustit hledání legitimního webu Planned Parenthood, což narušilo služby Planned Parenthood.[2]

Ředění ochranné známky: Lanhamský zákon rovněž stanoví, že majitel slavné ochranné známky se může nařídit „komerčnímu užívání ochranné známky nebo obchodního jména stranou, pokud takové užívání začíná poté, co se známka stala slavnou a způsobí oslabení rozlišovací kvality ochranné známky“. [3]

Ačkoli Bucci tvrdil, že jeho užívání ochranné známky nebylo komerční, soud rozhodl, že užívání bylo komerční ze tří důvodů: 1) Bucci se podílel na propagaci knihy; 2) Bucci byl neziskový aktivista, který získával finanční prostředky; 3) Bucciho akce byly navrženy tak, aby komerčně poškodily plánované rodičovství.

Protože tyto akce byly považovány za komerční, soud shledal, že název domény zředil ochrannou známku PLANNED PARENTHOOD.

Nepřípustné implicitní sponzorství: Podle federálního zákona o ochranných známkách strana porušuje ochrannou známku, pokud je užívání „pravděpodobné, že způsobí zmatek nebo způsobí chybu nebo klame, pokud jde o přidružení, spojení nebo sdružení takové osoby s jinou osobou, nebo o původ, sponzorství nebo schválení jeho zboží, služeb nebo obchodních aktivit jinou osobou. “[3] Soud rozhodl, že protože Bucci nabízel informace týkající se materiálů proti potratům a vyžádaných fondů, jednal komerčně, a proto toto ustanovení porušil.

Pravděpodobnost záměny: Soud shledal, že jsou použitelné články Lanham §§ 1114, 1125 (a) a 1125 (c), a proto použil osm faktorů druhého okruhu Polaroid test vyváženosti při určování, zda by použití pravděpodobně způsobilo zmatek.[4] Vzhledem k tomu, že většina faktorů byla ve prospěch plánovaného rodičovství, soud rozhodl, že je vhodné předběžné opatření.

Bucciho obrana: Bucci tvrdil, že byl chráněn, protože jeho užívání známky bylo jak parodické, tak chráněné prvním dodatkem. Pokud jde o obranu proti parodii, soud rozhodl, že se nepoužije, protože počáteční prohlížení stránky neodporovalo domněnce uživatele internetu, že stránku provozuje Planned Parenthood. Pro obhajobu prvního dodatku soud rozhodl, že protože Planned Parenthood chtělo omezit pouze Bucciho používání jejich ochranné známky jako domény, a nikoli jeho skutečnou řeč, obrana se nepoužila.

Závěr

Obžalovanému bylo zakázáno používat značku Planned Parenthood, vytvářet „barevné“ napodobeniny, zastupovat obžalovaného (nabízením informací, produktů nebo služeb) a podniknout jakékoli další kroky k vytvoření záměny pro uživatele internetu nebo spotřebitele ve vztahu k Planned Parenthood Značka rodičovství.

Následné řízení

Bucci se odvolal k Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh. V nepodstatném souhrnném pořadí[5] druhý obvod potvrdil úvahy soudu a potvrdil soudní příkaz.

Bucci se poté odvolal k Nejvyšší soud Spojených států, ale certiorari bylo zamítnuto.[6]

Po odmítnutí certiorari byla doména převedena do Planned Parenthood počátkem roku 1999.[7]

Následný právní vývoj

v Ford Motor Co. v.2600 podniků, 177 F. Supp. 2d 661 (E. D. Mich. 2001), soud zúžil Bucci držení konstatováním, že pouhé použití ochranné známky v názvu domény samo o sobě není komerční, což zdůrazňuje Bucciho připojení knihy.[8][9]

v Taubman Co. v. Webfeats, 319 F. 3d 770 (6. cir. 2003), šestý okruh odmítl striktně dodržovat Bucci rozhodl tím, že uvedl, že jedním z důvodů, které Bucci porušil, bylo, že Bucci přijal ochrannou známku jiného účastníka bez jakýchkoli dalších změn v názvu domény a že pouhé začlenění ochranné známky do domény samo o sobě nebylo porušením.[10][11]

v Bosley Medical Institute, Inc. v. Kremer „403 F.3d 672 (9. cir. 2005)“, devátý okruh zkoumal nejen povahu potenciálně porušující webové stránky, ale také povahu odchozích odkazů ze stránky, než dospěl k závěru, že v obchodě nedošlo k jejich použití .[12]

Vzhledem k tomu, že podle Lanhamova zákona dosud nebylo vydáno žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu o otázce, co přesně představuje „Použití v obchodě“, pokud jde o začlenění ochranné známky do názvu domény, je obtížné říci, zda Bucci případ je stále dobrý zákon. Jelikož se však v následujících případech vyskytlo tolik odlišných názorů a zjištění konkrétních skutečností, není pravděpodobné, že by se případ přísně řídil jinými soudy.

Viz také

Reference

  1. ^ 15 U.S.C.  § 1114.
  2. ^ Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 42 U.S.P.Q.2d 1930 (S.D.N.Y. 1997).
  3. ^ A b 15 U.S.C.  § 1125.
  4. ^ Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).
  5. ^ Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 152 F.3d 920 (2. cir. 1998) (potvrzující okresní soud souhrnným příkazem).
  6. ^ Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 525 US 834 (1998) (popírat certiorari).
  7. ^ Síťová řešení, Hledání WHOIS na scheduledparenthood.com.
  8. ^ Ford Motor Co. v.2600 podniků, 177 F. Supp. 2d 661 (E. D. Mich. 2001).
  9. ^ Ford Motor Company v. 2600 Enterprises, Občanský zákon o mediálním projektu (13. února 2008).
  10. ^ Taubman Co. v. Webfeats, 319 F. 3d 770 (6. cir. 2003).
  11. ^ Dardia, Taubman Co. v. Webfeats., Občanský zákon o mediálním projektu (7. září 2007).
  12. ^ Bosley Med. Inst., Inc. v. Kremer, 403 F.3d 672 (9. cir. 2005).