Jak doktoři myslí - How Doctors Think
 | |
| Autor | Jerome Groopman |
|---|---|
| Země | Spojené státy |
| Jazyk | Angličtina |
| Žánr | Literatura faktu |
| Vydavatel | Houghton Mifflin |
Datum publikace | 2007 |
| Typ média | Vázaná kniha |
| Stránky | 305 pp (první vydání, vázaná kniha) |
| ISBN | 0-618-61003-0 (první vydání, vázaná kniha) |
| OCLC | 74569241 |
| 610 22 | |
| LC třída | R723.5 .G75 2007 |
| Předcházet | Anatomy of Hope |
| Následován | Vaše lékařská mysl |
Jak doktoři myslí je kniha vydaná v březnu 2007 autorem Jerome Groopman, Dina a Raphael Recanati Chair of Medicine ve společnosti Harvardská lékařská škola, vedoucí experimentální medicíny ve společnosti Lékařské centrum Beth Israel Deaconess v Boston a spisovatel personálu pro Newyorčan časopis.[1]
Kniha začíná diskusí o třicátnici, která denně trpěla křečemi v žaludku a vážným úbytkem hmotnosti a která po dobu 15 let navštívila asi 30 lékařů. Několik chybné diagnózy byly vyrobeny dříve, než se konečně zjistilo, že má celiakie.[1] Groopman vysvětluje, že nikdo nemůže očekávat, že lékař bude neomylný, protože medicína je nejistá věda a každý lékař někdy dělá chyby v diagnostice a léčbě. Četnost a závažnost těchto chyb však lze snížit „pochopením toho, jak lékař myslí a jak může lépe myslet“.[1]
Kniha obsahuje Groopmanovy vlastní zkušenosti jako onkolog a jako pacient, stejně jako rozhovory Groopmana s významnými lékaři v lékařské komunitě. Zejména popisuje řadu svých potíží ortopedičtí chirurgové když hledal léčbu pro oslabující laxnost vazu trpěl v pravé ruce, což během několika let vedlo ke vzniku cysty v kostech jeho zápěstí.[1]
Salemova výzva
Groopman věnuje velkou část knihy diskusi o výzvě, kterou pro něj představuje Dr. Deeb Salem, předseda odboru Interní lékařství na Tufts-New England Medical Center, během prezentace, kterou autor provedl ve své nemocnici velká kola. Během prezentace Groopman diskutoval o důležitosti soucitu a komunikace při poskytování lékařské péče, když Salem položil následující otázku:
V každé nemocnici jsou lékaři primární péče, kteří mluví velmi citlivě a znepokojeně, a jejich dlouhodobí pacienti je milují, ale klinicky jsou nekompetentní - jak to má pacient vědět?[1]
V době prezentace nebyl Groopman schopen poskytnout uspokojivou odpověď. Salemova otázka připomněla Groopmanovi jeho zkušenosti s lékaři v nemocnici Phillipsův dům světoznámého Massachusetts General Hospital, kde se v 70. letech vyučil za rezidenta. Na jeho účet:
Několik [lékařů ve společnosti Philips House] bylo vysoce kvalifikovaných, ale několik bylo v nejlepším případě okrajových ve své klinické prozíravosti. Jejich pacienti jim však byli oddaní. Úkolem obyvatel bylo zaplnit díry v péči těchto marginálních lékařů. Stejně jako si lékař musí dávat pozor na svůj první dojem ze stavu pacienta, tak si musíte dávat pozor na svůj první dojem z lékaře ... Naštěstí je nyní na sociální školu přijato méně studentů kvůli sociálnímu postavení a rodinné vazby než v době mého tréninku. Amerika se stala více a meritokracie v profesích. Přijímací výbory na lékařské fakultě již nepřijímají záznamy o gentlemanských C na vysoké škole Ivy League.
V nejlepším případě jsem řekl Salemu, že laik by se měl ptát přátel a, pokud je to možné, dalších lékařů i zdravotních sester na klinické vlastnosti lékaře nad jeho osobnost. Jeho pověření lze najít na internetu nebo kontaktováním místní lékařské rady ... Salemův dotaz vyžadoval mnohem komplexnější odpověď, kterou, doufám, tato kniha pomůže poskytnout.[1]
Dostupnost heuristická
Brzy v práci, Groopman diskutuje o práci Amos Tversky a laureát Nobelovy ceny Daniel Kahneman, psychologové z Hebrejská univerzita v Jeruzalém. Konkrétně zkoumá jejich vývoj konceptu známého jako dostupnost heuristická.[1]
V teorii je „dostupnost“ definována jako tendence posuzovat pravděpodobnost vysvětlení události podle snadnosti, s jakou přicházejí na mysl příslušné příklady. V klinické situaci a diagnóza může být provedeno, protože lékař ve své praxi často vidí podobné případy - například nesprávnou klasifikaci aspirin toxicita jako a virová pneumonie, nebo nesprávné uznání zásadní třes tak jako delirium tremens kvůli odběr alkoholu v chudém městském prostředí. Groopman tvrdí, že klinický lékař nesprávně přiřadí obecný příznak jako specifický pro určité onemocnění na základě četnosti, s níž se ve své praxi s touto nemocí setkává.[1]
Kahneman vyhrál Nobelova cena v oboru ekonomie v roce 2002 za práci na heuristika, čest, kterou Groopman věří, že by Tversky sdílel, kdyby nezemřel v roce 1996.[1]
Nedostatečné uznání vrátným
Groopman slouží také jako obhájce primární péče lékaři ve své knize. Tvrdí to vrátní lékaři jsou za svou práci nedostatečně placeni, protože se domnívají, že se jedná o dědictví období před tímto stoletím, kdy chirurgové vedli lékařské společnosti, které vyjednávaly s pojišťovnami o tom, jaká „obvyklá“ platba za služby měla být.[1]
Navrhuje, aby špatné proplácení a nedostatek uznání lékařů primární péče byly zásadně vadné. Cituje knihu Dr. Erica J. Cassella, Doktorát: Povaha medicíny primární péče, aby obhájil své tvrzení:
Častou chybou při uvažování o primární péči je to, že se na ni díváme jako na základní lék ... a kvůli tomu na rudimentární lék ... To je falešná představa. Člověk by si neměl zaměňovat vysoce technické, ani komplikované lékařské znalosti - speciální praktické znalosti o neobvyklé nemoci, léčbě, stavu nebo technologii - s komplexními, mnohostrannými světskými znalostmi, které očekáváme od nejlepších lékařů.
Podle nejužšího subšpecialistu by měl být schopen poskytnout tuto [širokou] škálu lékařských služeb. Tato naivní myšlenka vyvstává, stejně jako mnoho jiných nesprávných přesvědčení o primární péči, kvůli konceptu, že lékaři se starají o nemoci. Myšlenka, myšlenka pokračuje, tvoří hierarchii od jednoduché po obtížnou. Specialisté se starají o obtížná onemocnění, takže samozřejmě udělají dobrou práci s jednoduchými nemocemi. Špatně. Lékaři se starají o lidi, z nichž někteří mají nemoci a všichni mají nějaký problém. Lidé, kteří dělali komplikované věci, obvykle dělají komplikované věci v jednoduchých situacích - například může stačit objednání testů nebo rentgenových paprsků, když čekáte několik dní - a tak nadměrně zacházet s lidmi s jednoduchými nemocemi a přehlížet vodítka o dalších problémech, které by mohly přinést pacienta k lékaři.[1]
Klam logiky
V další kapitole Groopman uvádí upřímnou diskusi s Dr. Jamesem E. Lockem, vedoucím kardiologie v Bostonská dětská nemocnice. Během jejich rozhovoru se Groopman ptá světově proslulého kardiologa na časy v jeho kariéře, když udělal chyby v léčbě pacientů.[1]
Na dotaz Lock dává záhadnou odpověď: „Všechny moje chyby mají společné stejné věci.“[1]
Lock pak rozvíjí a diskutuje o doporučeních, která dal k opravě konkrétních srdečních vad novorozenci což nakonec vedlo k horším klinickým výsledkům a potenciálně vyhnutelným úmrtím. Jeho doporučení byla založena na čistě logickém porozumění fyziologii srdce.[1] Klíčový bod Lockovy diskuse přišel s jeho přiznáním:
Dokonalá logika nemusí vždy stačit. Moje chyba byla, že jsem usoudil z první principy když neexistovala předchozí zkušenost. Ukázalo se, že jsem se mýlil, protože existují proměnné, které nemůžete zohlednit, dokud to skutečně neuděláte. A dáte špatné doporučení a pacient nepřežije. Nenechal jsem dostatek prostoru pro to, co se zdá být [jako] drobné účinky - malé výkyvy hladin kyslíku, které mohou dosahovat jednoho nebo dvou nebo tří procent, ale ve skutečnosti mohou signalizovat velké problémy v srdci .... [The navrhovaná léčba] je velmi dobrá logika. Ale je to špatně ... Tyto děti se vyvinuly správně srdeční selhání a klinicky se zhoršily. Existují aspekty lidské biologie a lidské fyziologie, které prostě nemůžete předvídat. Deduktivní uvažování nefunguje u každého případu. Sherlock Holmes je modelový detektiv, ale lidská biologie není krádež ani vražda, kde se všechna narážky mohou úhledně sčítat.[1]
Groopman dále píše: „Lock odvrátil pohled a jeho tvář upadla; mýlit se o dítěti je forma utrpení, která je pro jeho povolání [jako pediatr] jedinečná.“[1]
Bez ohledu na nejistotu
Groopman také pojednává o práci Renee Foxové, lékařky a sociologky z povolání, která pozorovala obyvatele a účast v Nemocniční oddělení a upozorňuje na jejich různé způsoby řešení nejistot lékařského ošetření. Mezi mechanismy, které Fox zvládl, patřily například: Černý humor uzavírat sázky o tom, kdo by měl pravdu s prognózou pacienta, a zapojit se magické myšlení udržovat u pacientů pocit obezřetnosti a kompetence při provádění obezřetných postupů.[1]
Jay Katz, klinický instruktor ve společnosti Yale Law School Od té doby tyto zvládací mechanismy nazval pojmem „ignorování nejistoty“, který podle jeho názoru lékaři rozvíjejí, aby se vypořádali s úzkostí přechodu od jistoty teoretických diskusí o medicíně na začátku svého tréninku k praktičtější aplikaci v praxi.[1]
Groopman připomíná, že v situacích, kdy váhal s klinickými opatřeními založenými na neúplných údajích, bylo někdy nejrozumnější řídit se radami své mentorky Dr. Lindy A. Lewisové: „Nedělejte jen něco, stojte tam. " Groopman tvrdí, že existují situace, kdy nečinnost může být nejrozumnějším postupem.[1]
Návrhy pro pacienty
Groopman uzavírá epilog, který radí pacientům. Poskytuje následující nástroje, které mohou pacienti použít ke snížení nebo nápravě kognitivních chyb:
- Zeptat se Co jiného by to mohlo být?, boj proti spokojenosti se zkreslením vyhledávání a vedení lékaře, aby zvážil širší škálu možností.
- Zeptat se Je něco, co se nehodí?bojující zkreslení potvrzení a opět vede lékaře k širokému uvažování.
- Zeptat se Je možné, že mám více než jeden problém?, protože existuje několik současných poruch a často způsobují matoucí příznaky.
- Řekněte, čeho se nejvíce obáváte, zahájení diskuse a vedoucí buď k ujištění (pokud je obava nepravděpodobná), nebo k pečlivé analýze (pokud je obava věrohodná).
- Vyprávějte příběh od začátku. Je možné si vzpomenout na podrobnosti, které byly v počátečním vyprávění vynechány, nebo jiné znění nebo odlišný kontext mohou vést k výraznějším vodítkům. (To je nejvhodnější, pokud stav nereagoval na léčbu nebo existuje jiný důvod se domnívat, že je možná chybná diagnóza.)