Gray v. Perry - Gray v. Perry

Gray v. Perry
SoudOkresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie
Celý název případuMarcus Gray et. al. v. Katy Perry et. al
Rozhodnuto13. srpna 2018 (souhrnný rozsudek zamítnut)
29. července 2019 (verdikt poroty)
16. března 2020 (rozsudek vynesen ze zákona, rozsudek vyhlášen)
Č. Doku2: 15-cv-05642
Citace2017 WL 1240740 (udělen částečný souhrnný rozsudek)
2018 WL 3954008 (souhrnný rozsudek zamítnut)
2020 WL 1275221 (rozsudek vynesen ze zákona, vyhláška zrušena)
Historie případu
OdvoláníOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Členství v soudu
Sedící soudciChristina A. Snyder
Klíčová slova
Podstatná podobnost

Marcus Gray a kol. v. Katy Perry a kol. byl porušení autorských práv žaloba proti Katy Perry, Jordan Houston („Juicy J“), Lukasz Gottwald („Dr. Luke“), Karl Martin Sandberg („Max Martin“), Henry Russell Walter („Cirkut“), Capitol Records a další, ve kterých žalobci Marcus Gray ("Plamen"), Emanuel Lambert („Da 'T.R.U.T.H.“) a Chike Ojukwu tvrdili, že Perryho píseň “Tmavý kůň „porušil jejich výhradní práva ve své písni„ Joyful Noise “podle 17 U.S.C § 106.[1] Podobnost byla zaměřena na krátký sestupný vzorec známý v hudbě jako „ostinato ".[2] V obou písních se krátké ostinato opakovaně používá k vytvoření části rytmu každé písně a oba ostinato sdílejí podobné sestupné tvary.[3] Gray a kol. tvrdil, že instrumentální rytmus ostinata v „Joyful Noise“ byl chráněným původním výrazem a že Perry a kol. měl přístup a kopíroval ostinata, když skládal „Dark Horse“.[4] 16. března 2020, soudce Christina A. Snyder nakonec zjistil, že Gray a kol. nedokázal vyhovět vnějšímu testu na podstatná podobnost, kterým se ruší předchozí verdikt poroty, který se postavil na stranu žalobců.[5]

Pozadí

Radostný hluk byla vydána v roce 2008 jako součást alba ‘Náš svět: Vykoupen ’ který debutoval u č. 5 na Plakátovací tabule Top Gospel Chart v roce 2008 a byl nominován na Cena Grammy za nejlepší rockové nebo rapové gospelové album. Radostný hluk byl intenzivně přehráván v Christian Radio,[6] a byl nominován na 40. GMA Dove Awards. Samotná trať vyvrcholila na pozici 9 v USA Plakátovací tabule 200 v roce 2011,[7] poté byly vydány jeho hudební videoklipy, které získaly více než 4 miliony zhlédnutí v době obleku a přibližně 10 milionů do dnešního dne.

V září 2013 Capitol Records uvolnil Tmavý kůň píseň jako propagační singl z Perryho alba s názvem „Hranol ’. V lednu 2014 dosáhla čísla 1 na Billboard 200 graf, kde zůstal několik týdnů.[8]

V obou písních se krátké ostinato opakovaně používá jako součást „rytmu“ každé písně a oba ostinato mají stejný sestupný tvar, ačkoli ostinato Radostný hluk používá tři noty, zatímco Tmavý kůň používá čtyři.[3]

Obžalovaní tvrdili, že veřejná distribuce CD z Hranol, duplikace a nahrávání digitálních verzí písně obžalovaných na webové stránky za účelem nákupu, jakož i veřejné provedení písně na různých koncertech a akcích žalobce porušila jejich autorská práva v Radostný hluk. Navíc, Capitol Records připravil hudební video písně obžalovaných a zařídil jeho komerční publikování a zveřejnění dne Youtube a další komerční stránky.

Obžalovaní to zdůraznili neoprávněné kopírování, distribuce a veřejné představení Radostný hluk způsobil jim škodu a nenapravitelnou újmu a požádal o trvalé předběžné opatření, protože obžalovaní navzdory oznámení o protiprávním jednání nezastavili protiprávní jednání.[9] Rovněž tvrdili, že došlo k poškození pověsti Radostný hluk být falešně spojován s antikřesťanem čarodějnictví pohanství, Černá magie, a Ilumináti snímky vyvolané Tmavý kůň píseň. Na rozdíl od spravedlivá úleva, žalovaní požadovali peněžitou náhradu škody, zisky, úroky, náklady a přiměřené právní zastoupení žalovaného a požadovali a zkušební porota.[9]

Souhrnný úsudek

V srpnu 2018 Americký okres Soudkyně Christina A. Snyder návrh obžalovaných zamítla souhrnný úsudek, zjištění existence skutečných otázek věcných skutečností, pokud jde o otázky přístupu žalovaného k písni žalobce, a podstatná podobnost mezi Tmavý kůň a Radostný hluk.[10]

Přístup

Obžalovaní tvrdili, že existuje velké břemeno, které by prokázalo rozsáhlé šíření a popularitu, které nebyly splněny. V reakci na to žalobci poukázali na důkazy prokazující, že před vytvořením Tmavý kůň, videa z Radostný hluk nashromáždil téměř čtyři miliony online zhlédnutí Youtube a Moje místo, a těšil se popularitě a uznání v křesťanském hudebním průmyslu.[11] Spisovatelé Tmavý kůň řekli, že se nikdy nedívali Radostný hluk, ani o žalobcích dříve neslyšeli. Obžalovaní odvrátili nedostatek obchodního úspěchu,[12] a vyzval soud, aby upustil od významu online zobrazení na zmíněných platformách, protože neukazují skutečný počet jedinečných lidských názorů.[13]

Soud nesouhlasil s obžalovanými a rozhodl, že žalobcům stačí prokázat přiměřenou možnost přístupu k chráněnému dílu k prokázání skutečného problému k soudu,[14][15] a zjistili, že taková možnost existuje kvůli rozsáhlému šíření[16] z Radostný hluk. Přestože soud souhlasil s tím, že pouhé zveřejnění videa na online platformách nestačí k prokázání přístupu,[17] postavila se na stranu žalobců s odůvodněním, že ačkoliv žalobci nepředložili důkaz o obchodním úspěchu, prokázali zjevnou věcnou otázku týkající se přístupu, protože Radostný hluk dosáhl kritického úspěchu, včetně nominace na Grammy, a byl snadno dostupný a zobrazen milionkrát Youtube a Moje místo.[18]

Soud rovněž zamítl argument týkající se neuspokojivého vyvrácení důkazů obžalovaných o nezávislém stvoření s tím, že „síla důkazů obžalovaných pro nezávislé stvoření je věcnou otázkou, kterou má porota určit před soudem, a nejde o problém vhodný pro rozhodnutí ve [fázi souhrnného rozsudku]. “[19]

Podstatná podobnost

Soud uvedl, že pro účely souhrnného rozsudku pouze vnější test[20] bylo důležité, protože subjektivní otázka vnitřní podobnosti musí být ponechána na porotě.[10]

Žalobce podal prostřednictvím svého muzikologa Todd Decker, že písně sdílely „pět nebo šest bodů podobnosti“; konkrétně ostinatos , které byly buď shodné v obou písních, nebo téměř podobné ve svých skladbách délka fráze rytmus, obsah hřiště, a témbr.[21]

Čt Obžalovaní se pokusili soudce přesvědčit o opaku prostřednictvím zprávy svého vlastního znalce a tvrdili, že obě písně nesdílely kromě obecných prvků žádné významné podobnosti.[22] Tvrdili, že běžné prvky nejsou podléhající autorským právům nejprve proto, že jsou součástí inventáře základních hudebních myšlenek.[23] Perryho muzikolog, Lawrence Ferrera, vystavoval přes třicet skladeb složených před rokem Radostný hluk které sdílely podobné prvky s oběma písněmi.[23] Některé z nich zahrnovaly mnohem starší písně;Mary měla malé jehně ', "'Veselý starý sv. Mikuláš ', a 'Vesele se valíme '.[24] Ferrera také prosazuje holističtější srovnání prvků písní, nejen samotných ostinatos.[3] Todd Decker vyvrácen tvrzením, že příklady byly hrubým zevšeobecněním používání ostinata, a pokračoval v argumentaci k jasným slyšitelným podobnostem obyčejného ostinata v obou písních.[25]

Uznává, že některé prvky se odborník žalobců spoléhal na podporu podstatná podobnost může být individuálně nechráněný,[26] soud usoudil, že Deckerovo znalecké svědectví zahrnovalo identifikaci konkrétních znaků, což by v kombinaci mohlo podpořit zjištění poroty o podstatná podobnost.[19] Soud, nepřesvědčený kritikou obžalovaného z Decker týkající se transkripce hudebních prvků písní a odběru nechráněných prvků z Radostný hluk před porovnáním, našel skutečný problém materiální skutečnosti, pokud jde o podstatnou podobnost mezi oběma písněmi.[10]

Zkušební porota

29. července 2019 to zjistila federální porota složená ze šesti žen a tří mužů Perry, Dr. Luke, Max Martin, Cirkut, Sarah Hudson, který psal pouze texty, a Juicy J., kteří jen psali rap, se dopustili porušení, spolu s Capitol Records, Warner Bros. Music Publishing, Kobalt Publishing a Kasz Money Inc.[24][27]

Obžalovaní svědčili, že nikdy neslyšeli Radostný hluk, nebo žalobců před soudním řízením.[13] Navrhovatelé odpověděli, že píseň byla široce distribuována s miliony her Youtube a Spotify, a připomněla porotě, že sama Perry zahájila svou kariéru ve světě křesťanské hudby.[27] Porotci souhlasili a shledali, že píseň byla distribuována dostatečně široce, aby existovala rozumná šance, že Tmavý kůň spisovatelé to slyšeli.

Žalobci tvrdili, že mezi písněmi byla podstatná podobnost, protože Perry a její tým kopírovali hlavní rytmus a instrumentální linii Radostný hluk a stejné vystupoval v podstatné části Tmavý kůň.[28] Advokátka Perryho, Christine Lepera, během závěrečných argumentů soudu uvedla, že „se snaží vlastnit základní stavební kameny hudby, hudební abecedu, která by měla být dostupná všem.“[29] Porota nesouhlasila a zjistila, že narážející rytmus a riff v srdci Radostný hluk byly natolik originální, aby byly chráněny autorskými právy, a předaly vítězství žalobcům.[30]

Po zjištění poroty o porušení práva žalobci požadovali náhradu škody ve výši 20 milionů USD Tmavý kůň byl zodpovědný za 31 milionů dolarů přicházejících do Capitol Records, počítající všechny zisky z alba a živého DVD, na kterých se objevily.[31] Capitol Records zpochybnil, že vyúčtování nákladů, jejich zisky ze samotné písně, činily pouze 650 000 $ a obhájci tvrdili, že 360 ​​000 $ bylo rozumné číslo pro náhradu škody.[31] Porota zjistila, že 22,5 procenta ze zisku Tmavý kůň lze přičíst částem Radostný hluk.[32][33] Dne 1. srpna porota rozhodla, že žalobcům byla přiznána náhrada škody ve výši 2,78 milionu USD, z čehož měla Perry sama zaplatit 550,00 $.[34]

Návrh na soudní rozhodnutí

V říjnu 2019 podali obžalovaní odvolání proti verdiktu poroty označující toto rozhodnutí za „závažný justiční omyl“.[35]

Názory obžalovaných

Perry a kol. Se přestěhovali za rozsudek jako věc zákona tvrdí, že neexistoval dostatečný důkazní základ, který by podporoval zjištění poroty o podstatná podobnost mezi dvěma písněmi nebo přístup obžalovaného k Joyful Noise “protože žádné přímé a nepřímý důkaz byl představen, šíření probíhalo na specializovaném trhu a obžalovaní nevyužili možnosti přístupu Radostný hluk.[36] Rovněž zpochybnili rozhodnutí poroty o nevyvrácených a nezpochybnitelných důkazech u soudu, které prokazují nezávislé vytvoření Tmavý kůň.[36] Dále zpochybnili důkazní základ pro názor, že instrumentální rytmus Ojukwu byl chráněn autorskými právy, přičemž poznamenal, že Radostný hluk byl odvozená práce toho rytmu a ne práce společné autorství. Obžalovaní nakonec zpochybnili zjištění poroty, ze kterého vydělalo 22,5 procenta čistého zisku Tmavý kůň bylo možné přičíst použití Radostný hluk a vyloučení nákladů při výpočtu zisků.[37]

Podpůrně obžalovaní požádali o nové soudní řízení, přičemž uvedli stejné důvody a tvrdili, že nález byl nepřiměřený a v rozporu se zjevnou závažností důkazů.[37] Návrh na nový proces zdůraznil, že právní zástupci a svědci žalobců, Dr. Todd Decker, který se dopustil nevhodného chování zvráceným ovlivňováním poroty prostřednictvím svého nevhodného a velmi předsudkového svědectví.[36]

Spory žalobců

Navrhovatelé tvrdili, že řádné použití vnějšího testu na předložené skutečnosti a důkazy musí přiměřeně vést k jasnému zjištění podstatná podobnost zdůrazňujíc, že Devátý okruh uděluje ochranu široké škále hudebních prvků samostatně nebo v kombinaci.[38][39] Navrhovatelé odkazovali Swirsky[20] zdůraznit, že „nelze zákonem říci, že sedm poznámek je příliš krátká na to, aby sbírala ochranu autorských práv.“[20] Mnohočetné podobnosti mezi písněmi nebyly běžné a Dr. Decker identifikoval několik dalších sdílených prvků, které v kombinaci přispívají k rozlišovací způsobilosti ostinatos. Gray a kol. Nakonec uvedli, že rozdělení Rozhodnutí bylo plně podpořeno důkazy a důkazy spíše prokázaly, že přiznané škody byly nedostatečné, protože porota neměla při výpočtu zisků Capitolu odečíst téměř 5 milionů dolarů v „výdajích na honoráře“.[40]

Navrhovatelé zpochybnili návrh založený na nedostatku dostatečného základu pro nový proces, protože jasná váha důkazů plně podpořila zjištění poroty o odpovědnosti.[40] Odkazovali na Pravidlo 59 a remittitur standard, který opakuje, že soud má diskreční pravomoc udělit nové soudní řízení „pokud se verdikt objeví ... v rozporu s váhou důkazů“ [41][42] a to pouze v případě pevného přesvědčení, že došlo k chybě.[43] Dále nedošlo k žádnému pochybení, protože svědectví Dr. Deckera bylo správné a neovlivnilo porotu ve věcech nápadné podobnosti, jelikož názory byly ve věcech výlučně souvisejících s vnitřním testem.[40]

Navíc skupina muzikologů předložila 9. ledna 2020 podnětné oznámení na podporu návrhu obžalovaného.[44]

Rozsudek okresního soudu

Navrhovatel uplatnil pouze kopírování, když se snažil ukázat přístup a podstatnou podobnost. Okresní soud použil dvoudílný test vnější podobnosti a vnitřní podobnosti s určenou podstatnou podobností.[26]

Vnější test

Ochrannost prvků

Soudce Snyder poznamenal, že nekontrolované důkazy poukazují pouze na jeden závěr: že žádný z jednotlivých prvků, jak je uvádí vlastní muzikolog žalobce, nepředstavuje prvky individuálně chráněné.[45]

  • Zaprvé, klíč nebo stupnice, ve které je melodie složena, nelze chránit ze zákona.[46] Chránit nelze ani rovnoměrně synkopované rytmy, výšky tónu nebo postup akordů.[47]
  • Zadruhé, jak připouští Gray a kol.,[40] délka rytmu nebo fráze osmi not nebyla nezávisle chránitelnými hudebními prvky.[48][47]
  • Zatřetí, protože ostinato je „základní hudební zařízení“,[47] a jeho použití je v souladu s pravidly souznění běžnými v populární hudbě, nejedná se o chráněný typ hudebního prvku.[48][20]
  • Za čtvrté, za předpokladu, že zabarvení nebo struktura byly produktem kompozice,[49] stále je nebylo možné chránit, protože byly neodmyslitelnými prvky hudby, a lze je přičíst více zvukové nahrávce.[50]

Nakonec se soud domníval, že hudební prvky ostinata v Radostný hluk nebyly „dostatečně početné a uspořádány dostatečně originálním způsobem, který by zaručoval ochranu autorských práv“.[4] Soud tedy rozhodl, že ani jednotlivec, ani kombinace prvků v žalobcově ostinátu nelze podle testu vnější ochrany chránit.[19]

Podstatná podobnost

Perryho právníci se odvolali na Devátý okruh vlivný en banc stanovisko ve prospěch Led Zeppelin v rámci jejich odvolání k soudci Snyderovi.[51] Soud rozhodl o tom, zda Zeppelinova píseň "Schodiště do nebes „porušil autorská práva k písni“Býk „kapelou Duch, zjistil, že v případě „děl, kde existuje úzká škála dostupných tvůrčích možností“, byla dostupná ochrana slabá a pouze proti dílům „prakticky totožným“ s ochranou žalobců.[52]

V návaznosti na Devátý okruh v odůvodnění soud uvedl, že nárok žalobce byl založen na minimálně originálním hudebním projevu, který získává pouze „tenkou“ ochranu. Berouce na vědomí tyto prvky v Tmavý kůň ostinato muselo být „prakticky totožné“ s ostinato „Joyful Noise“, aby splnilo „v podstatě podobný“ standard,[52] soud odkázal na svědectví Dr. Deckera.[4]

  • Nejprve bylo vydáno svědectví o tom, že výšky tónu na sedmém a osmém taktu Radostný hluk ostinato se lišily od hřišť na odpovídajících rytmech Tmavý kůň ostinato dovnitř Radostný hluk.
  • Zadruhé, ignorujíc názor Dr. Deckera, soud shledal, že v kompozici bylo zváženo nejméně šest případů portamento Radostný hluk není přítomen v „'Tmavý kůň' jako významný faktor.
  • Za třetí, sám Dr. Decker uznal, že skladby pro ostinata používají různé klíče, tempa, harmonie a rytmy.[53]

Soud dospěl k závěru, že i když 8-note ostinato v Radostný hluk byl chráněn, předložené důkazy nepodporovaly právní závěr, že oba ostinata jsou objektivně v podstatě podobní, aby nebyli „prakticky totožní“.[54]

Vnitřní testy

Přístup

Soud poukázal na to, že nejde o „prokázaný přístup založený na převaze důkazů, ale o to, zda rozumné mysli mohl zjistit, že obžalovaní měli rozumná příležitost slyšet Plaintiffovu píseň, než vytvořili vlastní píseň. “[26] Soud se domníval, že tuto otázku je třeba odložit na rozhodnutí poroty o přiměřenosti, a rozhodl, že důkazy předložené žalobci před soudem jsou dostatečné k podpoře zjištění poroty o přístupu, ačkoli soud mohl konstatovat opak.[5]

Podstatná podobnost

Soud také zvážil podstatná podobnost podle vnitřního testu zkoumá, zda by obyčejný, rozumný člověk zvážil celkový koncept a pocit[26] z Radostný hluk a Tmavý kůň být v podstatě podobný. Navzdory tomu, že žalobcovo ostinato nevyhovělo vnějšímu testu, soud odmítl vyřešit vnitřní test ze zákona,[55][20] a rozhodl, že „rozumná porota může přesto dojít k závěru, že„ koncepce a dojem “obou ostinatos jsou„ vnitřně podobné “.“[4]

Ostatní obrany

Přestože byl žalovaným vydán rozsudek na základě zákona, zabýval se i dalšími argumenty a kladnými obhajobami žalovaných, ale všechny je zamítl.[19]

Nezávislá tvorba

Obžalovaní poskytli rozsáhlé svědectví o nezávislém stvoření, ve kterém byl ostinato Tmavý kůň.[36] Soud uvedl, že porota měla právo připočítat nebo diskreditovat toto svědectví, které považovala za vhodné,[56] a jakmile porota dospěla k závěru, že svědectví není dostatečně důvěryhodné, aby bylo možné prokázat „důkaz nezávislého stvoření“, musí Soud tomuto rozhodnutí podlehnout.[57]

Nezjištění vlastnictví společného díla

Obžalovaní to tvrdili Radostný hluk byl odvozená práce protože ostinato v něm bylo původně součástí rytmu, který dříve publikoval Chike Ojukwu.[58] Tvrdili, že autorská práva žalobců se nevztahují na ochranu již existujícího materiálu ztělesněného v rytmu.[59]

Navrhovatelé to vyvrátili Radostný hluk bylo společným dílem autorství Od té doby si Ojukwu ponechal 50% podíl ve skladbě vytvořené s jeho rytmem.[60] Okresní soud rozhodl, že předložené důkazy prokazují, že Ojukwu a Gray se smluvně stali spoluautory Radostný hluk, byl dispozitivní a stanovil vlastnictví žalobců ze zákona,[61] a obžalovaní na tomto základě neměli právo na soudní rozhodnutí.[5]

Odpovědnost za jednotlivé obžalované

Žalovaní tvrdili, že předložené důkazy nepodporují zjištění, že by jakýkoli jiný žalovaný než Waltere (“Cirkut ") a Capitol Records byli osobně odpovědní za údajné porušení Radostný hluk.[36]

Opakujíc názor devátého okruhu, že „v případech porušování autorských práv může být každý člen distribučního řetězce produktů, které údajně porušují, společně a nerozdílně odpovědný za údajné zneužití“,[62] Soud uvedl, že každý z jmenovaných obžalovaných může být odpovědný za porušení na základě jejich role v „distribučním řetězci“.[5]

Selhání rozdělení

Obžalovaní tvrdili, že nález poroty ve výši 22,5 procenta čistého zisku[32] odvozený od Tmavý kůň přičitatelný použití ostinato žalobce odráží „čistou spekulaci nepodloženou důkazy“.[37] Důkazy prokázaly, že protiprávní jednání ostinato v Tmavý kůň hraje přes 45% složení, na základě čehož žalobci požadovali 45% celkových zisků obžalovaných, přičemž porota se zjevně rozhodla rozdělit požadovanou částku žalobců na polovinu na základě předložených důkazů.[5] Soud uvedl, že udělení náhrady škody porotě nebylo tak zjevně nepodloženo podstatnými důkazy, které by ji odůvodňovaly vacatur a ocenění „méně než 100% zisků, ale více než procentní odhady odborníků [žalovaného] nepředstavuje jasnou chybu“.[26]

Selhání odpočtu režijních nákladů

Za účelem stanovení čistého zisku žalovaných soud uložil porotě, aby „odečetla veškeré příslušné výdaje vzniklé tomuto žalovanému z jeho hrubých příjmů“.[63] Mezi vhodné výdaje patří „fixní režijní náklady“, pokud režijní náklady „přispěly“ k porušujícímu zboží.[64]

Capitol Records představil svědectví, že jeho odečitatelné náklady činily 11 772 912 USD, z toho 5 103 213 USD režijních nákladů, zatímco žalobci se snažili tuto režijní částku zdiskreditovat, což naznačuje, že „nepřispělo“ k výrobě, marketingu nebo komerčnímu úspěchu Tmavý kůň.[65] Při zvážení důkazů porota odečetla z celkových požadovaných zisků pouze 6 669 699 USD z 11 772 912 USD, přičemž odečetla 5 103 213 USD,[32] a rozhodnutí poroty je podloženo podstatnými důkazy předloženými při soudu, které nejsou v rozporu se zákonem.[5]

Závěr

Soud vyhověl návrhu obžalovaných na rozsudek jako věc zákona a uvolnil verdikty poroty ohledně odpovědnosti a škod od Gray et. al, nedokázal vyhovět vnějšímu testu na podstatná podobnost.[5][66] Soud rozhodl, že by byl povolen nový proces, protože porota nezohlednila závažnost důkazů,[67] zdůraznění, že to bylo Katy Perry hvězdná síla a Kapitol marketingové úsilí, a nikoli podobnost s ostinato žalobců, která se stala Tmavý kůň obchodní úspěch. Vzhledem k tomu, že obžalovaní měli právo na soudní rozhodnutí, byl návrh obžalovaných na nový proces zamítnut jako diskutabilní.[68]

Adam Neely, jazzový hudebník v New Yorku, upozornil na nebezpečný precedens umožňující výhradní práva na stavební kameny hudebních skladeb.[69] Od vydání rozsudkuRozmazané linky „došlo ke vzniku soudních sporů zaměřených na běžné hudební prvky v kombinaci; a rozhodnutí v Zeppelin a Perry a kol., byli přijati jako krok správným směrem mnoha soudními spory a hudebníky.[51] Christine Lepera, právnička Katy Perry, uvedla, že tímto rozsudkem byl zrušen mrazivý účinek vyvolaný „kletbou„ Blurred Lines “v hudebním průmyslu.[51]

Marcus Gray podal odvolání k Devátý okruh 13. dubna 2020.[70]

Viz také

Reference

  1. ^ 17 U.S.C.  § 106.
  2. ^ Gray v. Perry„No. 2: 15-cv-05642 (C.D. Cal.), Waisova deklarace na podporu návrhu na souhrnný rozsudek, příloha 3 Odborná zpráva Todda Deckera (6. dubna 2017)
  3. ^ A b C Wong, Chelsea; Huthwaite, Thomas (31. července 2017). „Toto rozhodnutí„ Dark Horse “není pro Katy Perry nic jiného než„ Joyful Noise “| Baldwins“. www.baldwins.com. Archivováno od původního dne 30. září 2020. Citováno 20. června 2020.
  4. ^ A b C d Tapscott, Rebecca (21. března 2020). „Okresní soud:„ Dark Horse “Katy Perry není podstatně podobný„ Joyful Noise “'". IPWatchdog.com | Patenty a patentové právo. Archivováno z původního 4. srpna 2020. Citováno 20. června 2020.
  5. ^ A b C d E F G Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642, 2020 WL 1275221 (C.D. Cal. 16. března 2020).
  6. ^ KATY PERRY VS. FLAME LAWSUIT: Pojďme porovnat!, archivováno od originálu 8. června 2020, vyvoláno 20. června 2020
  7. ^ "Lecrae". Plakátovací tabule. Citováno 20. června 2020.
  8. ^ „Katy Perry“. Plakátovací tabule. Archivováno od původního dne 30. září 2020. Citováno 20. června 2020.
  9. ^ A b Gray v. Perry, Č. 2:15 CV-05642 CAS JC (C.D. Cal.), Stížnost (1. července 2014)
  10. ^ A b C Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642, 2018 WL 3954008 (C.D. Cal. 13. srpna 2018).
  11. ^ Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno 28. Června 2020, v Wayback Machine (C.D. Cal.), Memorandum in opozice to Notice of Motion and Motion for Summary Judgement (16. července 2018)
  12. ^ Loomis v. Cornish, 2013 USA Dist. LEXIS 162607, v * 41 (C.D. Cal. 13. listopadu 2013), potvrzeno, 836 F.3d 991 (9. cir.2016).
  13. ^ A b Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno 29. Června 2020, v Wayback Machine (C.D. Cal.), Memorandum obžalovaného na podporu návrhu na souhrnný rozsudek (25. června 2018).
  14. ^ Art Attacks Ink, LLC v. MGA Entertainment Inc., 581 F.3d 1143 (9. Cir. 2009).
  15. ^ Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 NÁS. 242 (1986).
  16. ^ Princes Indus., Inc. v. Aeropostale, Inc., 676 F.3d 841, 847 (9. cir. 2012).
  17. ^ Hayes v. Keys, 2015 USA Dist. LEXIS 2860, v * 7 (C.D. Cal. 7. ledna 2015).
  18. ^ Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642, 2017 WL 1240740 (C.D. Cal. 3. dubna 2017).
  19. ^ A b C d „Gray v. Perry | Loeb & Loeb LLP“. www.loeb.com. Archivováno z původního 5. listopadu 2019. Citováno 20. června 2020.
  20. ^ A b C d E Swirsky v. Carey, 376 F.3d 845 (9. cir. 2004).
  21. ^ „Zkušební den„ Dark Horse “Katy Perry druhý den: muzikolog podporuje tvrzení o porušení předpisů v novém svědectví“. Plakátovací tabule. 20. července 2019. Archivováno z původního dne 25. dubna 2020. Citováno 20. června 2020.
  22. ^ „Katy Perry, Dr. Luke čelí zkoušce autorských práv“ Dark Horse"". The Hollywood Reporter. Archivováno z původního 31. července 2020. Citováno 20. června 2020.
  23. ^ A b Gray v. Perry„No. 2: 15-cv-05642 (C.D. Cal.), Waisova deklarace na podporu návrhu na souhrnný rozsudek, příloha 4 Odborná zpráva Lawrenca Ferrery (5. května 2017)
  24. ^ A b „Katy Perry ztrácí zkušební verzi autorského práva„ Dark Horse “. Plakátovací tabule. 29. července 2019. Archivováno z původního 19. srpna 2020. Citováno 20. června 2020.
  25. ^ Gray v. Perry„Waisova deklarace na podporu návrhu na souhrnný rozsudek, ukázka 8 Odpověď Todda Dekkera na odbornou zprávu Lawrencea Ferrary (9. června 2017).
  26. ^ A b C d E Three Boys Music Corp. v.Bolton, 212 F.3d 471 (9. cir. 2000).
  27. ^ A b „Porota: Katy Perry„ Dark Horse “zkopírovala křesťanskou rapovou píseň.“. Daily Herald. Associated Press. 29. července 2019. Archivováno z původního dne 30. července 2019. Citováno 20. června 2020.
  28. ^ Zemler, Emily (30. července 2019). „Katy Perryho„ Dark Horse “zkopíroval Christian Rapper Flame, porota najde“. Valící se kámen. Archivováno od originálu 8. června 2020. Citováno 20. června 2020.
  29. ^ Aswad, Jem (6. srpna 2019). „Případ„ Dark Horse “od Katy Perry a jeho mrazivý účinek na psaní písní“. Odrůda. Archivováno z původního dne 14. září 2020. Citováno 20. června 2020.
  30. ^ „Porota: Katy Perry„ Dark Horse “zkopírovala křesťanskou rapovou píseň.“. AP NOVINY. 30. července 2019. Archivováno z původního dne 14. května 2020. Citováno 20. června 2020.
  31. ^ A b „Katy Perry, Capitol a spolupracovníci musí zaplatit Christian Rapper 2,78 milionu dolarů“. Odrůda. 2. srpna 2019. Archivováno z původního dne 5. prosince 2019. Citováno 20. června 2020.
  32. ^ A b C Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno Září 30, 2020, na Wayback Machine (C.D. Cal.), Verdikt zvláštní poroty (1. srpna 2019)
  33. ^ Sisario, Ben (1. srpna 2019). „Katy Perry a další musí zaplatit 2,8 milionu dolarů za„ Dark Horse “, říká porota“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Archivováno z původního 8. července 2020. Citováno 20. června 2020.
  34. ^ Abad-Santos, Alex (30. července 2019). „Porota uvedla, že„ Dark Horse “od Katy Perry zkopírovala další píseň. Verdikt ve výši 2,8 milionu dolarů je alarmující.“. Vox. Archivováno od původního dne 16. září 2020. Citováno 20. června 2020.
  35. ^ „Katy Perry se odvolává proti verdiktu o autorských právech„ Dark Horse “ve výši 2,8 milionu $“. news.bloomberglaw.com. Archivováno z původního 29. července 2020. Citováno 20. června 2020.
  36. ^ A b C d E Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno Září 30, 2020, na Wayback Machine (C.D. Cal.), Oznámení obžalovaných o návrhu a návrhu na soudní rozhodnutí nebo alternativně o Novém soudu (9. října 2019)
  37. ^ A b C Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno Září 30, 2020, na Wayback Machine (C.D. Cal.), Memorandum na podporu obnoveného návrhu obžalovaného na rozsudek jako právní otázku nebo alternativně k novému soudu (9. října 2019)
  38. ^ Spojené státy v.Hamilton, 583 F.2d 448 451 (9. cir. 1978).
  39. ^ Satava v. Lowry, 323 F.3d 805, 811 (9. cir. 2003).
  40. ^ A b C d Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno Září 30, 2020, na Wayback Machine (C.D. Cal.), Memorandum žalobců namítaných proti post-soudním návrhům obžalovaných (20. listopadu 2019)
  41. ^ Gasperini v. Centrum pro humanitní vědy, 518 NÁS. 415, 433 (1996).
  42. ^ City Solutions, Inc. v. Clear Channel Comms., 365 F.3d 835, 843 (9. cir. 2004).
  43. ^ Landes Constr. Co. v. Royal Bank of Canada, 833 F.2d 1365 1372 (9. cir. 1987).
  44. ^ Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno Září 30, 2020, na Wayback Machine (C.D. Cal.), Amicus Curiae Brief, podaný muzikologem Amici Curiae (9. ledna 2020)
  45. ^ „Okresní soud:„ Dark Horse “Katy Perry není podstatně podobný„ Joyful Noise “'". IPWatchdog.com | Patenty a patentové právo. 21. března 2020. Archivováno z původního 4. srpna 2020. Citováno 20. června 2020.
  46. ^ Tisi v. Patrick, 97 F. Supp. 2d 539, 548–49 (S.D.N.Y. 2000).
  47. ^ A b C Morrill v. Stefani, 338 F. Supp. 3d 1060 (C.D. Cal. 2018).
  48. ^ A b Darrell v. Joe Morris Music Co., 113 F.2d 80, 80 (2d Cir. 1940).
  49. ^ Newton v. Diamond, 204 F. Supp. 2d 1244 (C.D. Cal. 2002).
  50. ^ Batiste v. Najm, 28 F. Supp. 3d 595 (E.D. Los Angeles. 2014).
  51. ^ A b C Sisario, Ben (24. března 2020). „Skladatelé písně„ Blurred Lines “. Ale je možné, že nastal čas.“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Archivováno z původního dne 25. dubna 2020. Citováno 20. června 2020.
  52. ^ A b Skidmore v. Led Zeppelin, 952 F.3d 1051, 1076 n. 13 (9. cir. 2020).
  53. ^ Gray v. Perry„No. 2: 15-cv-05642 (C.D. Cal.), Trial Tr. v 505: 9-22 ve 460: 5-25, 462: 1-6, 504: 11-22.
  54. ^ Satava v. Lowry, 323 F.3d 805, 812 (9. cir. 2003).
  55. ^ Sid & Marty Krofft Television Prods., Inc. v. McDonald’s Corp., 562 F.2d 1157 1166 (9. cir. 1977).
  56. ^ Kaseberg v. Conaco, LLC, 260 F. Supp. 3d 1229 (S.D. CAL. 2017).
  57. ^ Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc., 530 NÁS. 150 (2000).
  58. ^ Gray v. Perry„No. 2: 15-cv-05642 (C.D. Cal.), Trial Tr. v 183: 17-184: 1, 118: 19-119: 3, 194: 19-22, 356: 6-8.
  59. ^ „govinfo“. www.govinfo.gov. Archivováno od původního dne 30. září 2020. Citováno 20. června 2020.
  60. ^ Gray v. Perry„No. 2: 15-cv-05642 (C.D. Cal.), Trial Tr. v 184: 7-22, 186: 6-25, 195: 9-197: 4
  61. ^ Richlin v.Metro-Goldwyn-Maver Pictures, Inc., 531 F.3d 962, 968 (9. cir. 2008).
  62. ^ Adobe Sys. Inc. v. Blue Source Grp., Inc., 125 F. Supp. 3d 945, 973 (N.D.Cal. 2015).
  63. ^ Gray v. Perry, Č. 2: 15-cv-05642 Archivováno Září 30, 2020, na Wayback Machine (C.D. Cal.), Jury Instructions (Phase II) (Given) Judge Christina A. Snyder (31. července 2019)
  64. ^ Kamar Int’l, Inc. v. Russ Berrie & Co., 752 F.2d 1326 1333 (9. cir. 1984).
  65. ^ Gray v. Perry„No. 2: 15-cv-05642 (C.D. Cal.), Trial Tr. v 1431: 15-1435: 11
  66. ^ Beaumont-Thomas, Ben (18. března 2020). „Katy Perry vyhrála odvolání v případě plagiátorství v hodnotě 2,8 mil. $“. Opatrovník. ISSN  0261-3077. Archivováno z původního 23. června 2020. Citováno 20. června 2020.
  67. ^ Oltz v. St. Peter's Community Hosp., 861 F.2d 1440 (9. cir. 1988).
  68. ^ Sisario, Ben (17. března 2020). „Katy Perry zvítězí, když soudce vymaže rozhodnutí„ Dark Horse “. The New York Times. ISSN  0362-4331. Archivováno z původního dne 28. března 2020. Citováno 20. června 2020.
  69. ^ Proč soudní spor Katy Perry / Flame nedává smysl, archivováno z původního 9. června 2020, vyvoláno 20. června 2020
  70. ^ „Obhájce autorských práv Katy Perry se účastní 9. oběhu - zákon 360“. www.law360.com. Archivováno od původního dne 30. září 2020. Citováno 20. června 2020.