Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc. - Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc. - Wikipedia
| Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 21. března 2000 Rozhodnuto 12. června 2000 | |
| Celý název případu | Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc. |
| Citace | 530 NÁS. 133 (více ) 120 S. Ct. 2097; 147 Vedený. 2d 105 |
| Historie případu | |
| Prior | 197 F.3d 688 (5. Cir. 1999), obráceně |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, připojil se jednomyslný |
| Souběh | Ginsburg |
| Platily zákony | |
| Věková diskriminace v zákoně o zaměstnanosti | |
Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc., 530 U.S. 133 (2000), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států vztahující se k věková diskriminace v zaměstnání.
Pozadí
V roce 1995 byli 57-letý Roger Reeves a Joe Oswalt, kterému bylo kolem třicítky, supervizory ve společnosti Sanderson Plumbing Products, kterou řídil 45letý Russell Caldwell. Caldwell v létě roku 1995 ohlásil pokles výroby řediteli výroby Powe Chesnutovi, který byl také ženatý s prezidentkou společnosti Sandrou Sandersonovou. Chesnut krátce vyšetřoval a zjistil, že Reeves, Oswalt a Caldwell udělali chyby při sledování času odpracovaného jejich zaměstnanci. Chesnut doporučil Sandersonovi, aby propustila Reevese a Caldwella, a v říjnu 1995 se podle tohoto doporučení řídila.[1]
Procesní historie
V červnu 1996, Reeves žaloval v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Mississippi pod Věková diskriminace v zákoně o zaměstnanosti. Tvrdil, že Chesnut „předváděl věkové animusy“, když pracovali společně, a že měl „absolutní moc“ rozhodovat o zaměstnání, a to kvůli jeho postavení a jeho vztahu s prezidentem společnosti.[2] Tento případ skončil tím, že soudce nařídil porotě, že Reeves musí prokázat, že věk „byl určujícím nebo motivujícím faktorem“ v rozhodnutí o zaměstnání, aby bylo možné získat ve prospěch žalobce, a porota vrátila verdikt, který Reevesovi přiznal částku 35 000 $ náhradu škody a dalších 35 000 $ v náhradu škody na základě úmyslnosti diskriminace.[3]
The Pátý obvodní odvolací soud obrátil s tím, že Reeves neposkytl dostatek důkazů, aby prokázal, že jeho věk byl příčinou dotyčného rozhodnutí o zaměstnání. Toto rozhodnutí vzniklo na základě rozhodnutí, že diskriminační poznámky Chesnut „nebyly učiněny v přímé souvislosti s ukončením Reevesem“.[3]
Dotčené otázky
Soud udělil certiorari především k řešení otázky, zda a prima facie případ diskriminace je „přiměřený k udržení zjištění odpovědnosti za úmyslnou diskriminaci“ vůči zaměstnavateli, jsou-li poskytnuty „dostatečné důkazy“ k vyvrácení obrany jeho rozhodnutí zaměstnavatelem.[4]
Stanovisko Soudního dvora
Soudce O'Connor vydal většinový názor. Jejím prvním úkolem bylo vysvětlit kontext případu, počínaje vysvětlením, že to bude předpokládat McDonnell Douglas Corp. v.Green, 411 US 792 (1973), byl relevantní standard pro analýzu případu předloženého ADEA, protože nikdo tuto skutečnost nezpochybnil, přestože se soud touto otázkou nikdy předtím nezabýval.[5] Rovněž poznamenala, že by předpokládali, že žalobce splnil své břemeno při vyřizování a prima facie případ proti obžalovanému, protože opět nikdo toto tvrzení nezpochybnil a byly předloženy dostatečné důkazy.[5]
Poté se obrátila k další fázi Posun zátěže McDonnell Douglas rámec k určení, zda žalovaný poté poskytl dostatečné důkazy o tom, že dotyčné rozhodnutí o zaměstnání bylo učiněno z „legitimního, nediskriminačního důvodu“.[6] I tato zátěž byla podle O'Connorovy analýzy splněna.
Posledním bodem posuzovaným v případě bylo, zda žalobce po předložení důkazů o nediskriminačním důvodu rozhodnutí žalovaným poskytl důkaz „převahou důkazů“, že důvod žalovaného je pouze záminka.[7] V tomto bodě soud poznamenal, že většina důkazů o nediskriminaci obžalovaného byla žalobcem před soudem vyvrácena, a také to, že pátý obvod souhlasil, ale neshledal to jako dostatečné pro rozhodnutí ve prospěch Reevese.[8] O'Connor vysvětlil, že pátý okruh měl pravdu, když si myslel, že první soud mohl shledali ve prospěch obžalovaného, pokud nediskriminační důvod nebyl vyvrácen nad rozumnou pochybnost, ale mylně tvrdili, že byli nucen na.[9] Důvodem je, že pokud se ukáže, že zaměstnavatel je nepravdivý ohledně důvodu rozhodnutí, lze z nich odvodit, že kryl skutečnou diskriminaci.[10]
Soud přestal říkat, že soud musí předpokládat diskriminaci, pokud se ukáže, že nediskriminační důvod je nepravdivý. Skutečnost může pro zaměstnavatele rozumně zjistit, pokud žalobce prokáže jen slabé důkazy o nepravdivosti obrany zaměstnavatele, nebo pokud existuje dostatek důkazů o jiném nediskriminačním důvodu, který zaměstnavatel nenabídl.[11]
Poté, co O'Connor dospěl k závěru, že první soud mohl rozhodnout ve prospěch Reevese, obrátil se na zkoumání procesních otázek. Došla k závěru, že odpůrce neměl nárok na rozsudek ze zákona, a to jednak proto, že o posouzení skutkového stavu nediskriminačního vysvětlení žalovaného měla rozhodnout porota, jednak proto, že odvolací soud měl přezkoumat celý záznam způsobem příznivým pro nehybnou stranu, kterou byl v tomto případě Reeves.[12]
Názor soudce Ginsburga se v rozsudku shoduje
Soudce Ginsburg v rozsudku souhlasil, ale navrhl to, protože odvolací soud požadoval, aby Reeves předložil důkazy, které nebyly ani prima facie případ ani důkazy odporující navrhovaným důvodům obžalovaného, bylo by možné jejich rozhodnutí zrušit bez širšího držení.[13]
Samostatně také napsala, že budoucí případy mohou vyžadovat, aby soud přesně posoudil, za jakých okolností může být žalobce povinen poskytnout další důkazy. Uvedla, že takové případy budou vzácné, protože u nepoctivého obžalovaného lze předpokládat určitou míru zavinění na základě základního principu důkazního práva.[13]
Význam
Tento případ stanoví rámec pro stanovení odpovědnosti jako součást Posun zátěže McDonnell Douglas rámce a objasňuje části tohoto rámce, protože se vztahuje na případy, kdy se ukáže, že důvody zaměstnavatele pro rozhodnutí jsou nepravdivé. Jednalo se také o první případ zahájený v rámci ADEA, kdy Nejvyšší soud použil při svém rozhodování rámec McDonnell Douglas, ačkoli tuto otázku nechali otevřenou pro rozhodnutí jiného případu, hlavně proto, že nebyli požádáni, aby v této věci rozhodl.
Reference
- ^ Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc., 530 NÁS. 133, 137-38 (2000).
- ^ Reeves, 530 USA, 138.
- ^ A b Reeves, 530 USA, 139.
- ^ Reeves, 530 USA, 140.
- ^ A b Reeves, 530 USA, 142.
- ^ Tamtéž., cituji Odbor práva Společenství v Texasu v. Burdine, 450 NÁS. 248, 254 (1981).
- ^ Reeves, 530 USA při 144.
- ^ Reeves, 530 USA, 144-146.
- ^ Reeves, 530 USA, 146.
- ^ Reeves, 530 USA, 147.
- ^ Reeves, 530 USA, 148-149.
- ^ Reeves, 530 USA, 151-152.
- ^ A b Reeves, 530 USA, 154 (Ginsburg, J., concurring).
externí odkazy
- Text Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc., 530 NÁS. 133 (2000) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)